Какви пороци са описани в романа на Дубровски. Този герой „... показа пороците на необразован човек“, „свикнал. Баща и дъщеря

Много от съвременниците на А. С. Пушкин, които са работили в жанра на прозата, се характеризират със значителна помпозност, маниерност и нежност. За разлика от тях Александър Сергеевич се стреми да пише точно, кратко и просто. „Какво мога да кажа – каза той – за нашите писатели, които, смятайки за долнопробно просто да обясняват най-обикновените неща, мислят да оживят детската проза с добавки и бавни метафори. Тези хора никога няма да кажат: приятелство, без да добавят: "това свято чувство, чийто благороден пламък" и т.н. Задълбочеността и краткостта са първите предимства на прозата. Изисква мисли и мисли - без тях брилянтните изрази нямат смисъл..."

Едно от забележителните прозаични произведения на Пушкин е разказът „Дубровски“, който се основава на истинската история на благородника Островски, който води дело за земя със съсед, който по-късно е изгонен от имението и постепенно се обръща към грабеж. В Дубровски, наред с други проблеми, въпросът за връзката между селяни и благородници се повдига с голяма спешност. Както в повечето си прозаични произведения, Пушкин ярко и правдиво изобразява живота на поземленото благородство, рисува картина на живота и морала на земевладелците от онова време. Критикът В. Г. Белински отбеляза: „Древният живот на руското благородство, в лицето на Троекуров, е изобразен с ужасяваща вярност.“

Троекуров е богат и могъщ земевладелец-крепостник, разглезен от живота, който не знае граници за своеволието си. Той демонстрира презрение към заобикалящите го дребни благородници, които авторът изобразява с тънък хумор. Дворяните и провинциалните чиновници задоволяват и най-малките капризи на Кирила Петрович. Самият той „прие признаците на раболепие като подходяща почит“. Разглезен от средата и обкръжението си, Троекуров даде пълен контрол на всичките си капризи, „показа всички пороци на необразован човек“. Обичайните му дейности се свеждаха до пътуване из собствените му имоти, дълги празници и шеги: „.. той страдаше от лакомия два пъти седмично и беше пиян всяка вечер.“

Авторът остро критикува моралния характер на благородното аристократично общество, създавайки образа на княз Верейски, чиято външна култура и блясък се съчетават с нисък феодален характер. „Той имаше постоянна нужда от разсейване и постоянно се отегчаваше.“ Свикнал да бъде винаги в обществото, принцът проявяваше значителна учтивост, особено към жените. Без никакви съмнения и угризения той упорито търси брак с Маша, която обича друг.

Със сатирични цветове А. С. Пушкин изобразява „мастиленото племе“ на корумпираните чиновници-кукиджии, мразени от селяните не по-малко от Троекуровите. Ще бъде картина на провинция на земевладелец. непълна без тези полицаи и заседатели, без образа на страхливия Кистеневски свещеник, безразличен към народа, и други подобни персонажи.

Сред отвратителната картина на земевладелския живот ясно се откроява образът на Дубровски, бунтовник, протестиращ срещу робството и деспотизма. Този образ е близък до образите на селяни, които са принудени от крепостничеството и жестокостта на земевладелците да се бунтуват и въстават. Въпреки че Дубровски не става съмишленик със селяните. Вероятно усещайки това, ковачът Архип се справя със съда по собствена воля и против волята на Дубровски. Архип изобщо не съжалява за загиналите в огъня и след клането заявява: „Сега всичко е наред“.

Поетът продължи и разви темата за селските въстания, започната в разказа „Дубровски“, в много от творбите си, действайки като активен защитник на крепостното селячество. Пушкин беше един от първите, които обърнаха внимание на проблема за крепостничеството, който от 40-те години на миналия век стана водещ в напредналата руска литература.

Избягвайте злото и правете добро.

(Пс. 33 и 36, срв.: „Дубровски“, гл. V)

През 30-те години на 19 век интересът на Пушкин твърдо се фокусира върху темата за народния бунт. „Историята на село Горюхина” – „Дубровски” – „Капитанската дъщеря” – това са основните етапи, които бележат тази тема в наследството на Пушкин. И ако в първия, току-що започнат и изоставен разказ, описанието на селското въстание е запазено само в груби скици, то в следващите два романа то формира основата на сюжета и основния предмет на мислите на автора, конкретизирани в въпрос: от коя страна на барикадата е мястото на положителен герой от благороден произход?

Илюстрация към романа "Дубровски" от Р.Ф. Стайн. Гравюра от Ю.С. Барановски. 1887 г

В първоначалната идея на Пушкин водещият благородник е естествен съюзник на народа - така в романа „Дубровски“ се появява образът на благородник, който е предал своята класа. Потомък на древен род, Дубровски, ръководил селска банда разбойници, става защитник на унижените и оскърбените, отмъстител за потъпканата справедливост.
Но почти едновременно с работата си върху Дубровски Пушкин обмисля основния сюжет на бъдещия си исторически роман „Капитанската дъщеря“. Интересно е, че и тук, според първоначалния план, главният герой трябваше да бъде благороден офицер, който доброволно премина на страната на Пугачов и му служи „с цялото си усърдие“. Но колкото по-дълбоко Пушкин навлизаше в архивните документи за бунта на Пугачов, толкова повече той се отдалечаваше от тази идея, водейки своя герой в лагера на Пугачов с всяка нова версия на текста, по кривите пътища на случайността, все по-малко зависими от него ще. В крайна сметка благородникът-предател, въпреки това представен в романа, започва да играе рязко отрицателна роля като антипод на добродетелния герой, макар и свързан с Пугачов, но изобщо не чрез официални, а чрез дълбоко лични отношения.
Проследявайки тази смяна на плюсовете и минусите в моралната ориентация на Пушкин, не е трудно да се види, че по същество става дума за оценка на селското въстание като такова. Изучавайки историята на въпроса, Пушкин, от симпатичното отношение към народните въстания като естествени и справедливи, много скоро стига до рязкото отхвърляне на руския бунт като „безсмислен и безмилостен“.
И въпреки че на етапа на създаване на „Дубровски” Пушкин все още не е квалифицирал народното въстание като зло, етическата философия на романа като цяло учудва с ясния фокус на категориите добро и зло, точността на критериите за оценка и прозрачната яснота на причината и следствието. И казано накратко, Православната истина ясно се вижда в нравствената концепция на романа. Нека си припомним например тези думи: „Злото не унищожава злото, но ако някой ти направи зло, направи му добро, за да унищожиш злото с добро дело“ ( Преподобни Пимен Велики). Но именно злото беше началото на цялата верига от събития в романа. Да видим как стана.

Кирил Петрович Троекуров, богат и знатен джентълмен-тиранин, пред когото всички се прекланяха и трепереха, за известно време беше приятелски настроен с бедния земевладелец Андрей Гаврилович Дубровски. Но един ден те се скараха. Показвайки развъдника си на гостите и приемайки раболепното им възхищение, Троекуров забеляза, че „само Дубровски мълчи и се намръщи“. Искайки да разбере причината за това, той чува следните думи: „Развъдникът е прекрасен, едва ли животът на вашите хора е същият като на вашите кучета.“ Една от хрътките отговори за всички, че за тях е грях да се оплакват от живота си, но „няма да е зле друг благородник да размени имението си с някой местен развъдник“. Обиденият Дубровски тихо изчезна, щом Троекуров беше отвлечен от него. Два пъти беше изпратен слуга за него, но той отказа да се върне, преди да му бъде изпратена дръзка хрътка, с която той можеше да прави каквото си иска. Троекуров се ядоса и реши да накаже грубо бившия си другар.
„Както пожарът, ако не бъде изгасен веднага, поглъща много къщи, така и гневът, ако не спре скоро, ще причини много злини и е причина за много беди“, казва Тихон Задонски. Така и стана.
Но да видим кой удари клечката. В миналото, не толкова далечни времена, този въпрос беше решен от само себе си, тъй като психологическият анализ беше заменен от социологически анализ: богат човек означава деспот и нарушител, беден човек означава, че е честен и справедлив и затова страда от обида. Животът обаче не се измерва с шаблони и в конкретния случай Троекуров се вписва в шаблона, но Дубровски не.
Няма съмнение, че Троекуров е олицетворение на всички пороци: лакомия, пиянство и блудство, безделие, гордост и гняв, злоба и упоритост напълно поквариха душата му. Има много зло по него, но този път не той удари клечката. Дубровски, който според схемата трябваше да бъде напълно добродетелен, всъщност самият той в много отношения беше същият като Троекуров, с когото „те бяха донякъде сходни по характер и наклонности“. Без изобщо да се самозаблуждава за своя герой, Пушкин е пределно откровен с читателя за мотивацията на неговото поведение. Малкото богатство на Дубровски не му позволи да отглежда много кучета, за които той беше страхотен ловец, и затова той „не можа да устои на завистта“ при вида на развъдника на Троекуров. Неговият „тежък“ отговор не е продиктуван от прямота на характера или симпатия към крепостните на Троекуров, а от банална завист и желание поне по някакъв начин да омаловажат превъзходството на Троекуров над себе си.

Нека слънцето не залезе над гнева ви, казва апостол Павел (Еф. 4:26). Уви! – слънцето залезе, оставяйки и двамата приятели ядосани. Без да остави огъня на злото да изсъхне, Дубровски, с претенциите си да му даде ловец, отново раздухва пламъците. „Аз не съм шут, а стар благородник“, гордо добавя той в бележката си и лукавства или пред Троекуров, или пред собствената си съвест: този, който започна цялата случка с действието на долното чувство няма право да апелира към високи концепции.
Не бъдете победени от злото, но победете злото с доброто(Римляни 12:21). От момента, в който крепостните селяни се включиха в кавгата между господарите (Дубровски намери хората на Троекуров в гората си и ги наказа за отсичане на дърво), огънят на злото се превръща в разрушителен огън и наистина „изяжда“ къщата - тази кой пръв запали огъня: Троекуров решава да „вземе“ имението на Дубровски.
Дубровски, описан от автора като нетърпелив и решителен човек, избухлив и непредпазлив, по никакъв начин не е в състояние да победи злото с добро: когато го попита съдът, той пише „доста грубо отношение“, а когато се среща с врага си , той разменя горд поглед с него.
Решението на делото в полза на Троекуров потапя Дубровски във „внезапна лудост“. Но с цялото състрадание към положението му на беден и ограбен човек, все пак е невъзможно да не се отбележи, че не отчаянието и мъката са помрачили ума му, а неудържим гняв: той „тупна с крак, блъсна секретарката с такова сила, че той падна и като сграбчи мастилницата, я хвърли върху асесора." В пристъп на лудост той си въобразява, че защитава Божията църква от светотатство и може да се помисли, че тази илюзорна идея изразява дълбок смисъл. Душата пази свещеното, правдата за него е съизмерима с Божията истина и цялото беззаконие, създадено от света, е потъпкване на свещеното, въпреки че самата душа в този свят не живее според закона на Божията истина: Където има завист и заядливост, има безпорядък и всичко лошо(Яков 3:16).
Но на този етап от събитията огънят на злото можеше да бъде угасен. Троекуров е неспокоен: „Внезапната лудост на Дубровски оказа силен ефект върху въображението му и отрови триумфа му.“ „Кирила Петрович не беше егоист по природа, желанието за отмъщение го примамваше твърде далеч, съвестта му роптаеше в какво състояние е неговият противник, старият другар от младостта му, и победата не радваше сърцето му.

Помирете се бързо с опонента си, докато сте още на път с него...(Мат. 5:25). И Троекуров предприема тази решителна стъпка: отива да сключи мир с Дубровски. И тогава следва трагична сцена. И неговата трагедия - не се страхуваме да кажем това - не е толкова в това, че завършва със смъртта на стария Дубровски, а в това, че разказва за поредната ужасна победа на злото над доброто.
По пътя Троекуров изпитва противоречиви чувства: „удовлетвореното отмъщение и жаждата за власт заглушиха до известна степен по-благородни чувства, но последните накрая триумфираха“. И това е Троекуров! От детството си той не познава благородни чувства и може би за първи път в живота си вкусва сладостта на покаянието и избавянето от греха, който е извършил: „... реши да се помири със стария си съсед, да унищожи следите от свадата, като му върне имуществото.” Милостта се превъзнася над осъждението, казва апостол Яков (Яков 3:16), и това също е ново за Троекуров. Втурва се в тръс към имението на съседа си.
Блажен е този, който допринася за възстановяването на падналата душа и горко на този, който го спре в това начинание. Дори да има оправдателни обстоятелства.
Старият Дубровски видя Троекуров през прозореца и „на лицето му се появи ужасно объркване“. Той издаде неясни звуци и посочи към двора „с вид на ужас и гняв“. Минута по-късно той пада парализиран и в това време влиза слуга, за да докладва за Троекуров. Младият Дубровски нарежда: „Кажете на Кирил Петрович бързо да се измъкне, преди да наредя да го изгонят от двора. Слугата „радостно“ тича да изпълни заповедта, всички слуги се стичат да злорадстват за унижението на Троекуров, а самият той, след като изслуша отговора с лице, „по-мрачно от облак“, „се усмихна с презрение“ и „погледна заплашително към слугите.”

Страшна сцена! Няма пряко виновен, но – уви! – няма и десни. Ръката не се издига да хвърли камък по стареца Дубровски, „който е изпаднал в пълно детство“. Дори и да беше здрав разум, объркването му е разбираемо: логично беше да се предположи, че Троекуров ще го изрита на улицата. В същото състояние, в което се намираше, чувствата му изобщо не бяха контролирани от ума, възникващи рефлексивно. Трудно е да се обвинява и младият Дубровски: Троекуров, който ограби и подлуди баща му, се появява отново (със сигурност с ново престъпление!) и причинява смъртта на болния старец. Колко в такава ситуация ще успеят да се издигнат над малкото, човешкото в себе си в името на висшата истина и справедливост? Троекуров ли е виновен? Да, той е виновен за всичките си минали беззакония. Но той вече се е отдалечил от злото и е готов да прави добро.
Днес няма виновни, защото всеки е прав по своему, но няма и правилни, защото вчера всички са били виновни един за друг. Феноменът на злото се състои в това, че ако не бъде спряно незабавно, то расте като снежна топка и идва момент, когато вече не хората контролират злото, а злото, което направлява волята на хората, създавайки безизходни ситуации и блокиране на добрите намерения.
И сега една от двете воюващи страни вече е починала, разкривайки със смъртта си цялата безсмисленост на земните претенции. Дните на човека са като тревата: като цветето на полето, така цъфти. Вятърът ще премине над него и него вече го няма и мястото му вече няма да го познае.(Пс. 102). Но кой разбира тази мъдрост? Дали само на свещеника: „Суета на суетите... и ще пеят вечна памет на Кирил Петрович, всичко като сега на Андрей Гаврилович, по-богато ли ще бъде погребението и повече гости ще се викат, но Господ ли го е грижа?“
Младият Дубровски "...не плачеше и не се молеше, но лицето му беше страшно." Това е лицето на човек, обсебен от същата злоба. Той няма време за молитви - той е изцяло в плен на замислено отмъщение. По-късно той ще разкаже на дъщерята на Троекуров: „Първият ми кървав подвиг трябваше да извърша върху него, аз обиколих къщата му, указвах къде ще избухне огънят, къде да вляза в спалнята му, как да отрежа всичките му пътища за бягство... ” Не, сега, в църквата, той, разбира се, все още не знае конкретно бъдещето си, но съдържанието на мислите му е същото.

Троекуров също бърза да отмъсти: връщайки се от гробището, Владимир Дубровски намира чиновници в имението си, които са дошли да „вкарат този Кирил Петрович във владение“. Слугите, които отдавна са въвлечени в междуособиците на господаря, са готови да организират истинско клане, но...
Избягвайте злото и правете добро; търси мир и се стреми към него, учи апостол Петър (1 Петр. 3:11). И Владимир май тръгва по този път. Макар и „кипящ от възмущение“, той все пак говореше „с престорено хладнокръвие“, не давайки воля на чувствата си, и отправяше към дворовете наистина мъдри думи: „Глупаци, какви сте, съсипвате и себе си, и Иди в дворовете...“ „Не бой се, господарю, няма да ни обиди нас?"
И това не е празен съвет към крепостните: „Аз вече не съм господар тук“, казва той на чиновниците и си мисли същото: „Утре ще трябва да напусна къщата...“ Но бедата е че Владимир, подобно на баща си, е свикнал да живее не според Божиите заповеди, а според собствената си воля и затова, като започна да се разпалва от зли мисли, той бързо променя решението си: „Не! да не получа тъжната къща, от която той ме изгонва.
Защо е по-добре да не оставаш обиден, защо да не търпиш лишения? Но вие сами обиждате и отнемате, и от братята си, – отново учи апостол Павел (1 Кор. 6:7-8), но – уви! – след няколко минути символичният огън на злото ще се превърне в истински пожар: Владимир ще изгори имението си.
отново ужасна илюстрация на това, което в съвременния свят обикновено се определя с думата "ескалация" - ескалация на злото. Феноменът на злото се състои в това, че всеки път преодолява бариерите, които го ограничават, като прави нов скок нагоре. Срещайки ковача Архип с брадва близо до чиновническата стая, Дубровски спира престъпното си намерение: „Вие сте започнали грешния бизнес. Не са виновни чиновниците“. И преди да подпали къщата, той изпраща същия Архип да провери дали вратите са отключени, за да могат чиновниците да си тръгнат. По-нататък в текста се казва: „Вратите бяха отключени с ключ“. Чиновниците изгоряха заедно с къщата.
По волята на автора, както бе споменато по-горе, Владимир е облечен в дрехите на „благороден разбойник“. Организирал банда разбойници от своите селяни, той все пак е известен със своята „интелигентност, смелост и някаква щедрост“: по пътя „напада не кой да е, а известни богаташи, но дори и тук споделя с тях и не ограбва напълно, но никой не го обвинява в убийство." Неговата банда почита лидера си, подчинява му се безпрекословно и следователно не надхвърля правилата, които той е установил. Този театрален герой, появил се на страниците на романа след първите шест глави, също толкова малко прилича на бившия Дубровски, колкото действията на неговата банда не приличат на истински селски бунт. Душата на романтичния герой, както обикновено, е отворена за всички високи чувства: със силата на любовта си към дъщерята на Троекуров той прости на баща й и отказа „да отмъсти, сякаш беше лудост“.

Значи огънят на злото, който пред очите ни „изяждаше къщи” и изгаряше души, изсъхна най-после по такъв театрален начин, че остава само да аплодираме актьорите, излизащи да се поклонят? Да и не. Творческото въображение на Пушкин с удоволствие избра мелодраматична кройка на облекло за героя на този роман, но въпреки това, за разлика от новата рокля на краля на Андерсен, тя в никакъв случай не беше изтъкана от нищото. В основата на романа, дори в неговата мелодраматична част, е образът на истинската руска действителност и затова „старият руски джентълмен“ Троекуров, без да излиза на театралната сцена с Дубровски, остава с всичките си неизмислени пороци и странности, изпълнени с нови конфликти.
Ето какво възниква, нов морален конфликт. Един любящ баща възнамерява да направи дъщеря си щастлива, като я омъжи за богат, развратен старец, и когато среща уважителна съпротива, той използва родителския авторитет. Само Дубровски може да спаси Маша.
Нека оставим всички приключенски аксесоари на тази история. Пушкин майсторски свързва привидно несъвместимото: той влага дълбоко жизнено съдържание в театрално условна форма. Сюжетните връзки са театрални - развръзките са реални, защото всички зрелищно романтични движения са пародийно неефективни, а събитията се случват както обикновено. В края на краищата всъщност има кухо дъбово дърво, пръстен за подаване на SOS сигнал, двама пъргави пратеници, цяла тълпа въоръжени разбойници, водени от „човек с полумаска“ в храстите край пътя и нещастната булка, с всичките си очаквания и надежди, все пак тя се ожени за принца, когото мрази. Не, един истински романтичен герой няма такива пропуски, животът го слуша като счупен расов жребец и не се изплъзва под ръката на млади момчета, които се бият (е, това не е пародия!) в най-решаващия момент заради същият пръстен.
Предпоследната глава заема много важно място в романа. Не само защото липсата на щастлив край в Историческата машина връща действието от театралната сцена в реалния живот, но и защото дава противовес на първите шест глави в общата морална концепция на романа. Благодарение на тази глава триумфът на доброто над злото, който не е осъществен в сюжета, се осъществява в душите на читателите.
Пред нас е така обичаният от Пушкин женски образ - чиста, кротка душа, слаба в своята беззащитност и силна в своята добродетел. Лесно е да я обидиш, да причиниш зло, но е невъзможно да я принудиш да плати за щастието си с чуждо нещастие. Тя ще издържи всякакви мъки, освен мъките на съвестта. "За бога", Маша умолява Дубровски от престъплението срещу княза, "не го докосвайте, не смейте да го докосвате ... Не искам да бъда причина за някакъв ужас." И обещанието му отразява нейната морална висота: „В твое име никога няма да бъде извършено престъпление.“

И така той закъсня и животът й беше „окован завинаги“ от брак, който „я изплаши като скеле, като гроб“. Но когато по пътя от църквата Дубровски й предлага свобода, тя я отхвърля: „Късно е, омъжена съм, съпругата съм на княз Верейски“. Отчаянието на Дубровски подсказва изход: „Не, вие не сте негова жена, бяхте принудени, никога не можахте да се съгласите ...“ Но не само отказът да се сключват сделки със съвестта се чува в отговора на Маша: „Съгласих се, взех клетва — твърдо възрази тя, — князе мой, мъже мой, заповядайте да го освободят и ме оставете при него...” Освен нравствения закон, православната душа познава и друг закон: „неотменимите думи” на свещеник не може да бъде заобиколен или отменен. И нейната неволна неистина („Съгласих се, заклех се“, въпреки че свещеникът приключи церемонията „без да изчака нейния отговор“ на „обичайните си въпроси“) не е лъжа, защото в последните думи на сватбата: „ Господи, Боже наш, със слава и ги увенчай с чест” - всичко вече звучи: съгласие, клетва и отказ от собствената воля.
Именно тази добродетел на смирение и подчинение на Божията воля, противопоставени - при възстановяването на моралния закон за победата на доброто - с произвола на злата воля в началото на историята, е това, което така целебно лекува душата на читателя .
Романът с кодовото име "Дубровски" не е завършен от Пушкин и има план за продължение в ръкописа. Литературоведите виждат причината за спирането на работата по това произведение във факта, че изобразяването на почти патриархален, „домашен“ бунт на селяни, водени от „благороден разбойник“, ограбващ в името на справедливостта, е твърде противоречиво на историческата реалност на 1830 г., когато в Русия и в новгородските селища избухнаха ужасни холерни бунтове, например, повече от сто генерали и офицери бяха избити, както се изрази Пушкин, „с всички тънкости на злобата“.
Но смеем да твърдим, че романът не изглежда недовършен и това несъмнено се случва, защото основното в него не е сюжетът с една или друга дължина и разклонение, а моралната концепция, която, както вече видяхме, има смислова и философска завършеност.
И обективната истина за народните въстания се появи на страниците на романа, ясно определяйки мястото на това явление в общата ценностна система.

Преди колко време Дубровски можеше да успокои съвестта си с факта, че никой не може да го обвини в убийство, и ето го - потенциалният убиец на княз Верейски („Той дължи живота си на теб“, казва Дубровски на Маша). Преди колко време той имаше право гордо да заяви: „Знай, че самият Дубровски беше гвардейски офицер, той няма да иска да обиди другар“. И така, в битка с отряд войници, той „се приближи до офицера, опря пистолет в гърдите му и стреля“. Правилата на играта, както се казва, са задължителни. Но кой е той след това? Оказва се, че той е убиец и предател, както и да изкривявате обективната истина. Все пак шестата Божия заповед е Не убивай– не предполага разделение на убийците на обикновени и благородни.
Пушкин все още се опитва да се чувства поверителен с Дубровски и да гледа на събитията през неговите очи. Ето какво излиза от това: „Дубровски постави фитила, изстрелът беше успешен: на един беше отнесена главата, двама бяха ранени... Разбойниците... започнаха да защитават укреплението с брадви, върху които се качиха обезумели войници се изкачваха, оставяйки около двадесет ранени другари в канавката. Звучи зловещо, нали? – това е одобрителна дума „успешен“! И войниците се наричат "бесни", ясно е защо. Тенденциозният възглед е опасно нещо, но дори високият авторитет на Пушкин не е в състояние да представи злото като добро.
Може би и затова романът остава недовършен? Някои оценки изискваха корекции. А в „Капитанската дъщеря” четем съвсем други думи: „...Тези, които кроят у нас невъзможни революции, са или млади и не познават нашия народ, или са коравосърдечни хора, за които чуждата глава е наполовина. парче торта, а собственият им врат е пени.

На много съвременнициА. С. Пушкин, който работи в жанра на прозата, се характеризира със значителна помпозност, маниеризъм и афект. За разлика от тях Александър Сергеевич се стреми да пише точно, кратко и просто. „Какво мога да кажа – каза той – за нашите писатели, които, смятайки за долнопробно просто да обясняват най-обикновените неща, мислят да оживят детската проза с добавки и бавни метафори. Тези хора никога няма да кажат: приятелство, без да добавят: "това свято чувство, чийто благороден пламък" и т.н. Задълбочеността и краткостта са първите предимства на прозата. Изисква мисли и мисли - без тях брилянтните изрази нямат смисъл..."

Един от изключителнитеПрозата на Пушкин е историята "", която се основава на истинската история на благородника Островски, който е имал дело за земя със съсед, който по-късно е бил принуден да напусне имението и постепенно се е обърнал към грабеж. В Дубровски, наред с други проблеми, въпросът за връзката между селяни и благородници се повдига с голяма спешност. Както в повечето си прозаични произведения, той живо и правдиво изобразява живота на местното благородство, рисува картина на живота и морала на земевладелската среда от онова време. Критикът В. Г. е изобразен с ужасяваща вярност в живота на руското дворянство.

Троекуров- богат и могъщ земевладелец-крепостник, разглезен от живота, който не знае граници за своето своеволие. Той демонстрира презрение към заобикалящите го дребни благородници, които авторът изобразява с тънък хумор. Дворяните и провинциалните чиновници задоволяват и най-малките капризи на Кирила Петрович. Самият той „прие признаците на раболепие като подходяща почит“. Разглезен от средата и обкръжението си, Троекуров даде пълен контрол на всичките си капризи, „показа всички пороци на необразован човек“. Обичайните му дейности се свеждаха до пътуване из собствените му имоти, дълги празници и шеги: „.. той страдаше от лакомия два пъти седмично и беше пиян всяка вечер.“

С остра критикаАвторът говори за моралния характер на благородното аристократично общество, създавайки образа на княз Верейски, чиято външна култура и блясък се съчетават с нисък феодален характер. „Той имаше постоянна нужда от разсейване и постоянно се отегчаваше.“ Свикнал да бъде винаги в обществото, принцът проявяваше значителна учтивост, особено към жените. Без никакви съмнения и угризения той упорито търси брак с Маша, която обича друг.

Сред отвратителната картинаЖивотът на земевладелеца ясно подчертава образа на Дубровски - бунтовник, протестиращ срещу робството и деспотизма. Този образ е близък до образите на селяни, които са принудени от крепостничеството и жестокостта на земевладелците да се бунтуват и въстават. Въпреки че Дубровски не става съмишленик със селяните. Вероятно усещайки това, ковачът Архип се справя със съда по собствена воля и против волята на Дубровски. Архип изобщо не съжалява за загиналите в огъня и след клането заявява: „Сега всичко е наред“.

Темата за селските въстания, започнат в историята „Дубровски“, поетът продължи и разви в много от творбите си, действайки като активен защитник на крепостното селячество. Пушкин беше един от първите, които обърнаха внимание на проблема за крепостничеството, който от 40-те години на миналия век стана водещ в напредналата руска литература.

Проблемът за доброто и злото е бил и остава много актуален в историята на руската литература. Тази тема започва своето развитие с устната народна поезия – приказки, епоси, легенди. В много фолклорни произведения добрият герой се бори или бори със зъл съперник или враг и винаги побеждава, доброто винаги триумфира. А. С. Пушкин в романа си „Дубровски“ (1832-1833) усложнява този проблем. И в тази работа искахме да покажем колко двусмислено авторът решава този проблем. И въпреки че произведението се основава на случай, който беше доста типичен за отношенията между собствениците на земя и за съдебния произвол, който съществуваше във време, когато, използвайки влиянието си, силен и богат земевладелец винаги можеше да потиска бедния съсед и дори да отнеме имуществото му законно принадлежащ на него, в романа няма чисто добър и чисто зъл герой. Това ще се опитаме да докажем.

На пръв поглед „злодеят“ в романа е земевладелецът Кирил Петрович Троекуров. Няма съмнение, че Троекуров е олицетворение на всички пороци: лакомия, пиянство и блудство, безделие, гордост и гняв, злоба и упоритост напълно поквариха душата му. Той започна нисък и мрачен бизнес: реши да отнеме имението на бившия си приятел Андрей Гаврилович Дубровски, защото поиска извинение от ловеца Парамошка за това, че го е обидил и че не е изпълнил заповедта на Троекуров да се върне незабавно. Троекуров се смяташе за обиден от факта, че от него искат извинение. „В първата минута на гнева той искаше да атакува Кистеневкур с всичките си слуги, да го унищожи до основи и да обсади самия земевладелец в имението му - такива подвизи не бяха необичайни за него.“ Но след това той избира най-ниското метод. Защо прави това? Той не е преследвал егоистични цели, когато е искал да завладее Кистеневка. Искаше да създаде такива условия за бившия си приятел, че да стане зависим от него, да се унижи пред него, искаше да сломи гордостта му, да потъпче човешкото му достойнство. Между другото, трябва да се отбележи, че крепостните селяни бяха мач за своя земевладелец. „Троекуров се отнасяше към селяните и слугите строго и капризно, но те бяха суетни за богатството и славата на господаря си и от своя страна си позволяваха много по отношение на съседите си, надявайки се на силното му покровителство.“ Достатъчно е да си спомним, че ловецът Парамошка се оказа виновникът за кавгата между Троекуров и Дубровски.

Когато съдът отсъди в полза на Троекуров, „злодеят“ трябваше само да се радва на победата, но се случва точно обратното: „Внезапната лудост на Дубровски имаше силен ефект върху въображението му и отрови триумфа му“. Защо Троекуров реагира така? След като анализирахме неговия образ, откриваме в него заложби на благородство и щедрост. Въпреки разликата в богатството, той уважава и обича стария си другар Дубровски, изразява намерението си да омъжи дъщеря си Маша за сина на Дубровски Владимир, планира да поправи несправедливостта си и да върне отнетото имение на стария Дубровски. Така виждаме, че той се характеризира с човешки импулси. Пушкин пише: „Той не беше егоист по природа, желанието за отмъщение го примамваше твърде далеч, съвестта му мърмореше. Той знаеше състоянието на своя противник, стария другар от младостта му, и победата не донесе радост на сърцето му. В душата на Троекуров се води борба между долните и по-благородните чувства. „Удовлетвореното отмъщение и жаждата за власт“ се бореха с привързаността към стар другар. Последният спечели и Троекуров се отправи към Кистеневка с „доброто намерение“ да сключи мир със стария си съсед, „унищожавайки дори следите от кавгата, връщайки имуществото си. За съжаление той нямаше време да направи това. Болният Дубровски почина при вида на приятеля си.

Виждаме, че Троекуров имаше добри наклонности, но всички те загинаха в атмосферата, в която живее: всеки задоволява капризите си, той никога не среща съпротива от никого. „Разглезен от всичко, което го заобикаляше“, казва Пушкин, „той беше свикнал да дава пълен контрол на всички импулси на своя характер и на всички идеи на своя доста ограничен ум“. Той придоби тази власт над хората благодарение на своето богатство. И тази неограничена власт над хората, които му принадлежат, го превръща в деспот, тиранин.

Пушкин се стреми да покаже, че богатството не прави хората по-добри. Безнаказаността прави Троекуров отмъстителен, жесток и бездушен човек. И най-добрите човешки черти на Троекуров придобиват грозни форми. Той унищожава Дубровски само защото се е осмелил да му противоречи; Въпреки цялата си любов към дъщеря си, той, по своя прищявка, я дава за жена на стария княз Верейски. Троекуров е типичен крепостник, злобен и невеж.

Има много зло по него, но този път не той удари клечката.

Антитезата на Троекуров в романа е „милият“ собственик на земя, старецът Дубровски. В него личи същата благородна порода, само че в различни форми. Бедността (относителна, разбира се) не само не намалява, но и изостря благородната гордост. Виждаме обаче, че в сблъсъка с Троекуров по същество той е атакуващата страна, тъй като първият го нарани: самият ловец, „той не можа да устои на някаква завист при вида на това великолепно заведение“ на своя богат съсед и му каза подигравка.

Дубровски, който според схемата трябваше да бъде напълно добродетелен, всъщност самият той в много отношения беше същият като Троекуров, с когото „те бяха донякъде сходни по характер и наклонности“. Без изобщо да се самозаблуждава за своя герой, Пушкин е пределно откровен с читателя за мотивацията на неговото поведение. Малкото богатство на Дубровски не му позволи да отглежда много кучета, за които той беше страхотен ловец, и затова той „не можа да устои на завистта“ при вида на развъдника на Троекуров. Неговият „тежък“ отговор не е продиктуван от прямота на характера или симпатия към крепостните на Троекуров, а от банална завист и желание поне по някакъв начин да омаловажат превъзходството на Троекуров над себе си.

Така е описана тази сцена в романа. - Защо се мръщиш, братко - попита го Кирила Петрович, - или не ти харесва моята колиба? "Не", отговори той строго, това е прекрасен развъдник, малко вероятно е вашите хора да живеят като вашите кучета. Пушкин многократно подчертава, че Дубровски и Троекуров са били стари приятели, което означава, че Андрей Гаврилович е познавал добре своя другар, познавал е неговия своенравен характер, можел е да си представи докъде ще доведе това, но въпреки това не е могъл да устои на грубите думи. Така именно той е провокирал кавгата.

Окончателният разрив между приятелите последва, когато Дубровски, верен на своите твърди благороднически правила, поиска ловецът на Троекуров да бъде изпратен при него, за да го накаже за смелия му отговор („Ние, благодарение на Бога и господаря, не се оплакваме от животите ни и каквото си е истина, не би било зле друг благородник да размени имението си с който и да е местен развъдник, щеше да е по-добре нахранен и по-топъл.

Кавгата, която възниква от дреболии, се разраства и в крайна сметка води до тежки последици, както за самия старец Дубровски, така и за младите герои на историята - Владимир и Маша. Но с цялото състрадание към положението му на лишен и ограбен човек, все пак е невъзможно да не се отбележи, че не отчаянието и скръбта са помрачили ума му, а неконтролируемият гняв. Достатъчно е да си припомним поведението му на процеса. : той „тропна с крак, бутна секретаря с такава сила, че той падна, и като грабна една мастилница, я хвърли върху асесора“.

И главният герой на произведението, Владимир Дубровски, е двусмислена и сложна личност. В Санкт Петербург той живееше като повечето му колеги офицери: играеше карти, позволяваше си „луксозни капризи“ и не мислеше как баща му успя да му изпрати повече пари, отколкото можеше да очаква. Но в същото време Владимир обича баща си („мисълта да загуби баща си болезнено измъчваше сърцето му“). След като получи новина за болестта на баща си, той без колебание бърза за Кистеневка.

Заради Троекуров Владимир загуби баща си, загуби дома, имението и средствата за препитание, така че не можеше да се върне в полка. Тогава Дубровски заговори да отмъсти на врага си (а отмъщението никога не е било положителна черта на характера). Той става атаман на селяните, които се страхуват от тиранията на новия господар: „той понякога има лошо време със собствените си хора, но ако получат чужди, той не само ще откъсне кожата им, но и месото им .” Той осигуряваше военно ръководство и поддържаше дисциплина. И селяните подкрепиха младия господар, защото само в него се надяваха да намерят поне някаква защита. „Ние не се нуждаем от никого, освен от теб, нашия хранител. Не ни предавайте и ние ще ви защитим. Характерно е, че в образа на Пушкин по-хуманните и щедри господари и селяни са по-добри, по-човечни, имат повече самочувствие и независимост.

Те стават разбойници, но точно такива, за каквито се пее в народните песни: те не убиват никого, а обират само богатите и съчувствието на народа е на тяхна страна. Засега не виждат друг изход от протеста и гнева си. Грабежът за тях е единственият възможен път.

От описанието на бандитския лагер разбирате, че обикновеният характер на техните дейности и мирен живот показват, че Пушкин не се стреми да покаже „гнездо на злодеи“; крепостта, заобиколена от ров и вал, на който страж седи до малко оръдие, предполага, че Дубровски е използвал познанията си по военно дело и е обучавал съучастниците си в битка.

Съмишленици на Дубровски също симпатизираха на личната съдба на своя млад лидер: загубата на баща му, внезапна бедност, нещастна любов. Нека си спомним, че Владимир и неговите съучастници са вземали пари и имущество само от богатите, че той не е пролял нито капка кръв и не е обидил никого напразно. Земевладелецът Глобова говори за благородството на „разбойника“ Дубровски, който „напада не кой да е, а известни богаташи, но дори и тук споделя с тях, а не ограбва напълно“.

Владимир Дубровски, горд, който ценеше благородната си чест като баща си, многократно се оказа способен на благороден акт: поради любовта си към Маша Троекурова той отказа отмъщение и прояви щедрост, когато нареди на съучастниците си да не докосват Верейски.

Предпоследната глава заема много важно място в романа. Благодарение на тази глава триумфът на доброто над злото, който не е осъществен в сюжета, се осъществява в душите на читателите. Пред нас е така обичаният от Пушкин женски образ - чиста, кротка душа, слаба в своята беззащитност и силна в своята добродетел. Лесно е да я обидиш, да причиниш зло, но е невъзможно да я принудиш да плати за щастието си с чуждо нещастие. Тя ще издържи всякакви мъки, освен мъките на съвестта. „За бога“, умолява Маша Дубровски от престъплението срещу княза, „не го докосвайте, не смейте да го докосвате, не искам да бъда причина за някакъв ужас“. И обещанието му отразява нейната морална висота: „В твое име никога няма да бъде извършено престъпление.“

Но Владимир Дубровски е благородник, възпитан в благородни предразсъдъци, следователно в отношението му към членовете на бандата понякога има благородно презрение, подобно на презрение. Това е особено очевидно в последната му реч, отправена към съучастниците му: „но вие всички сте мошеници и вероятно няма да искате да напуснете занаята си откажете се от грабежа. Може да се предположи, че повечето от тях са били искрено привързани към Дубровски, така че ще направят това, което той им казва, както ни казват последните редове на историята.

Така виждаме, че Владимир не е идеално „зъл” или идеално „добър” герой.

Сложността и дълбочината на темата за доброто и злото в романа могат да бъдат проследени и чрез анализиране на отделни образи на селяни. Един от най-живите образи сред селяните е ковачът Архип. Първо в него се пробужда духът на бунта и бунта; той действа независимо от Владимир, а не от младия Дубровски, но именно Архип се обявява срещу несправедливата присъда на съда и той пръв хваща брадвата. Архип заключва чиновниците по време на пожар и те умират по негова вина. Тази жестокост е породена от дълго трупаното негодувание на хората. И характерно е, че още в следващия епизод Пушкин показва човечността и духовната красота на този руски селянин: с риск за живота си ковачът Архип спасява котка, озовала се на горящ покрив: „Защо се смееш, дяволчета вие — ядоса се ковачът на момчетата. "Ти не се страхуваш от Бога: Божието творение загива, а ти се радваш глупаво" и като постави стълбата на огнения покрив, той се покатери след котката.

Заключение.

След като анализирахме чертите на характера на главните герои на романа от гледна точка на проявлението на доброто и злото в техните действия, установихме, че всички герои са много сложни личности. Всеки от персонажите носи знаците на социалната си принадлежност и е изобразен в повестта с най-голямо художествено съвършенство. Благодарение на това разказът дава широка социална картина, написана с дълбок реализъм.

Така от всичко казано по-горе можем да заключим, че проблемът за доброто и злото, поставен и решен в романа „Дубровски“, е художествено средство в изобразяването на героите в романа, което помага да си представим живота на русия в средата на деветнадесети век в цялото му многообразие.