Реализация закона и духовное развитие общества. Законы развития общества. Социальная природа закона

Современный углубляющийся социально-эконом ический кризис — это только верхушка системного кризиса, которой поражены все сферы жизнедеятельност и общества. Основой системного кризиса является кризис духовно-нравстве нный, кризис человеческой личности, а для России и Украины этот кризис является и результатом ошибок в выборе цивилизационного пути развития. Этим ложным путем идет и наше образование, в т.ч. образование экономическое.

«Ты спрашиваешь о причине настоящего кризиса, или суда Божиего? Причина всегда одна. Причина всех засух, наводнений, эпидемий и других бед та же, что и нынешнего кризиса, — богоотступничест во. Грех богоотступничест ва вызвал и этот кризис, и Господь попустил его, чтобы пробудить, отрезвить людей, чтобы они опомнились и вернулись к Нему».

Св. Николай Сербский

Сегодня образование , теряющее духовно-нравстве нную и социокультурную основу, участвует в производстве нусогенного кризиса (кризиса смысла существования человечества в жестко заданных парадигмах деструктивной реальности), превращается в инструмент разрушения православной цивилизации . Это хорошо видно на примере экономического образования. Помимо того, что образование в целом отучает мыслить системно, критично и творчески, дает массу ненужной информации и навязывает алгоритмический тип мышления, экономическое образование активно внедряет чуждые православной цивилизации ценности, предлагает как единственно правильную, модель так называемой рыночной экономики (ее по-другому можно назвать капитализмом или хрематистикой), главная цель которой , если ее не прикрывать красивыми определениями — обогащение и получение власти для избранных . Конечно, для реализации этой цели деградация образования просто необходима . Ведь если построить здание образования на духовно-нравстве нной и социокультурной основе , ориентируясь на всестороннее (дух, душа, тело) развитие личности, развитие всех сил души (ум, воля, чувства),способствуя раскрытию образа Божия в человеке, то станет невозможным производство самого ценного ресурса рыночной экономики – человека бездумного и лишенного нравственных ориентиров.

Экономика явление земное, конечное, но как, ни парадоксально на первый взгляд, влияющее на судьбу человека в вечности. Тоже можно сказать и о содержании экономической теории и экономического образования в целом. Ведь от понимания сути и целей экономики, законов, определяющих ее развитие, типов социально-эконом ических систем и моделей управления, понимания смысла и правильного отношения к труду, богатству, сотрудничеству, конкуренции, т.е. всего того, что и передается через экономическое образование (а закрепляется опытом и примером деятельности в существующей экономической среде) зависит и тот тип экономического поведения, управления, в целом действий в сфере экономики, который выберет нынешний студент, а завтра — будущий специалист, управленец, предприниматель.

В нашем обществе долгое время отсутствовала государственная идеология, но ее место с «успехом» заняла экономическая «наука», по сути, превращенная в денежную идеологию . Экономика, а правильнее –хрематистика, и как идеология, и как отношения между людьми, превратилась в анти-Евангелие . Ведь она, устами в т.ч. профессоров и ученых, а также через поведение власти и бизнес-элиты, большинства предпринимателей проповедует, что «всеми и всем движет прибыль» и «деньги — источник всякого блага» . Наши ученые, преподаватели и студенты, предприниматели, управленцы, к сожалению, в большинстве своем не знают об идеалах присущей нам исторически православной модели хозяйствования – об отношении к труду как к добродетели; отношении к собственности, богатству и власти как к испытанию и ответственности; о нравственном законе, регулирующем и социально-эконом ическое развитие; о внеэкономических (социальной, гуманной, экологической, нравственной, сотериологическо й) целях экономики. Не знают о том, что эти идеалы воплощались в реальную практику хозяйствования столетиями и показывали образцы высокоэффективно го хозяйствования.

Отдельно следует остановиться на законах, определяющих развитие экономики, а шире – всей социальной системы . Обычно студентам излагают такие «экономические законы»: закон возвышения потребностей; закон спроса; закон предложения; закон зависимости между предложением и спросом; закон убывающей доходности; закон эффекта масштаба производства; закон экономии времени; закон конкуренции, др. На самом деле все перечисленное законами не является, но представляют лишь некие зависимости и закономерности, проявляющиеся не всегда и не во всех социально-эконом ических системах.

Существуют два закона, определяющих развитие социальной системы. Первый закон отражает определяющее влияние духовно-нравстве нных факторов на все общественное развитие (шире – как на развитие общества, так и природы), в том числе ход исторического процесса, а также развитие экономики. Его мы назовем законом духовно-нравстве нной детерминации общественного, в т. ч. экономического развития . Этот закон в полной мере признан в православной теологии, его впервые обосновал богослов ХХ века – святитель Николай Сербский . По отношению к экономике его можно сформулировать так: развитие социально-эконом ической системы находится в определяющей зависимости от духовно-нравстве нных факторов (духовно-нравств енного капитала народа).

Другой закон отражает влияние типа религии (верования) и, соответственно, типа культуры на особенности, состояние и развитие социальной системы, в том числе ее экономической составляющей. Этот закон мы назовемзаконом социокультурной (цивилизационной) идентичности. Он впервые как закон непередаваемости был сформулирован в ХІХ веке российским ученым и общественным деятелем Н.Я. Данилевским . По отношению к экономике его можно сформулировать так: успешность развития экономики той или иной цивилизации, страны, принадлежащей ей, зависит от соответствия социально-эконом ической модели развития культуре этой цивилизации. Сейчас воздействие этого закона на развитие общества (локальных цивилизаций), в том числе на экономическое развитие, признают многие ученые.

Следствием первого закона является необходимость опережения духовно-нравстве нного развития общества по сравнению с материальным его развитием, а также создание условий внутри системы, которые бы способствовали этому. Это предполагает подчинение развития экономики духовно-нравстве нным принципам, необходимость разработки соответствующей стратегии и политики государства.

Следствием второго закона является необходимость соответствия управления всеми составляющими социальной системы принципам, нормам той культуры, в которой она сформировалась. В сфере экономики это будет означать необходимость разработки стратегии и политики, соответствующей культурным основам той или иной цивилизации, что конечно не исключает использование технико-технолог ических достижений и опыта других цивилизаций.

Поскольку менее исследованной областью является закон духовно-нравстве нной детерминации общественного развития, более подробно остановимся на нем.

В чем состоит сущность духовно-нравстве нного закона? Духовно-нравстве нный закон относится к каждому человеку. Этот закон состоит в велении жизни по совести, по заповедям, из которых две наивысшие заповеди состоят в любви к Богу и ближнему. Выполнение или нарушение этих правил влияет на судьбу человека и человечества в целом. При этом имеется в виду как земные последствия праведной или неправедной жизни, так и участи человека в вечности.

Что же касается проблем экономических, здесь зависимость между духовно-нравстве нным состоянием общества и уровнем экономического развития проследить тяжело . Это обусловлено такими обстоятельствами.

Доказательство в полной мере будет принято только тогда, когда исследователи находятся в одной «системе координат», т. е. принимают одну онтологию, парадигму развития общества , в т. ч. экономики (линейную — отрицающую или нелинейную, признающую уникальность разных социокультурных систем, цивилизаций, парадигму).

Нужно понимать, что в духовно-нравстве нной социокультурной системе, в т. ч. в исторически присущей нам православной цивилизации, в отличии от системы чувственной, безнравственной, признается существование двух измерений развития общества и экономики: горизонтального и вертикального . Вертикальное измерение связано с признанием истинности бытия духовного мира и действенности его законов, которые не могут быть понятыми с позиции горизонтального – земного измерения.

Так, известный ученый и мыслитель современности А.С. Панарин , рассуждая о кризисе теории прогресса, пишет о двух типах онтологии. Он отмечает: «С одной стороны, мы имеем онтологию экономического, технического и политического мира, где действуют законы постепенности, временной иерархии раннего и позднего, менее и более развитого, с другой – онтологию морального и духовного мира, не знающего подобных иерархий и соответствующей им корреляции между технико-экономич еской развитостью и духовным совершенством. В духовной сфере последние по меркам прогресса не редко бывают первыми, смиренные опережают динамических и самоуверенных» .

Если исходить из онтологии духовно-нравстве нной (идеациональной) социокультурной системы, из теологического мировоззрения, то постижение закономерностей социально-эконом ического развития общества, должно предполагать разумный синтез таких составляющих как : богословское знание, «знание», опыт веры; метафизическое мышление и позитивное знание. Причем первое «знание» является основой.

Разум человека не всегда может постичь действие духовно-нравстве нного закона. Восприятие и понимание человеком определенных истин зависит как от культурной системы, в которой он воспитывался и получал образование, так и от его личного духовно-нравстве нного состояния, действия силы «эго», влияния духовного мира.

Сложно признать как результат эмпирических наблюдений действие этого закона в системе, где господствует нравственный релятивизм , а именно в ней и живет большая часть человечества, в т. ч. российское и украинское общество.

Усложняют поиск зависимости между духовно-нравстве нным уровнем и уровнем экономического развития и такие факторы как: необходимость вести исследования на больших промежутках времени; трудность, иногда невозможность сбора достоверной информации, несопоставимость данных; относительность оценочных критериев и ошибки в их выборе; невозможность оценить многие явления духовно-нравстве нной сферы.

Огромное значение имеет и влияние временного лага . Нарушение нравственных законов в общественной жизни и в экономической деятельности может не сразу оказать влияние на субъект хозяйствования и не сразу влияет на экономику в целом. То же можно сказать и об обратном действии: если предположить, что вдруг сразу все хозяйствующие субъекты будут соблюдать в своей деятельности нравственные нормы после длительного периода нарушений положительный эффект проявится не сразу: необходим какой-то промежуток времени для восстановления социально-эконом ической сферы и ликвидации последствий предыдущих нарушений.

Также существует масса ограничений для сознания человека – невозможность длительного наблюдения за тем или иным объектом, системой, допустившими нарушение нравственного закона. Очень ограничено и поле видения, например, от нас могут быть скрыты внутренние скорби человека, его болезни, участь его родных и, наконец, мы не знаем внутренних положительных изменений в человеке, его покаяния.

Все эти сложности исследования, по-видимому, предполагают принятие на веру действия духовно-нравстве нного закона. Хотя определенные доказательства существуют.

Очень интересные, верные и достаточно убедительные доказательства действия духовно-нравстве нного закона в обществе и экономике в т.ч. приводит известный сербский богослов, общественный деятель и ученый (доктор философии и богословия) — святитель Николай Сербский (1881-1956).

Он утверждает и доказывает, исследуя Священную историю Ветхого Завета, что духовно-нравстве нный закон определяет действие так называемых естественных, природных законов, ход истории, судьбы народов, действие социальных законов. В качестве доказательства он использует метод исторического исследования, результаты различных научных теорий, подтверждающие истинность духовно-нравстве нного закона. Он показывает, что очень многие события истории наука до сих пор не может объяснить, поскольку они находятся вне действия установленных естественных законов. Их можно объяснить только с позиции теологического подхода, признания истинности событий Ветхого Завета и их библейского толкования. Это, в частности, непознанная наукой, но объяснимая богословием тайна человеческих языков — образование разных языков у разных народов. Как научно объяснить то, что «народы различаются по языку сильнее, чем по облику и цвету кожи, чувствам и восприятию. Как могли возникнуть такие разительные отличия, если все люди произошли от одного прародителя, как утверждают сегодня почти все ученые», — пишет св. Николай Сербский . Это и причина всемирного потопа , признанного, но необъяснимого учеными, но вполне объяснимая нарушением нравственного закона первым человечеством. Не может наука объяснить и исчезновение всех племен Ханаанских . Этот факт можно объяснить только действием нравственного закона. Ной за безнравственный поступок своего сына Хама проклял его потомство — внука своего Ханаана, и под тяжестью этого проклятия пали и исчезли все их потомки .

Исчезновение городов и целых цивилизаций также связано с нарушением нравственного закона. Так, Тир – богатый и роскошный город — погиб не по экономическим причинам. Множество беззаконий, неправедная торговля, неправедное богатство и роскошь, забвение Бога – причины исчезновения города, как отмечает пророк Иезекииль . Страшный разврат – причина гибели Содома и Гоморры. Серный и огненный дождь, излившийся на Содом, стер город с лица земли и само это явление не возможно объяснить какими либо законами природы. Древний Египет и Вавилонское царство, которые считались очень развитыми цивилизациями (о чем свидетельствуют современные раскопки), исчезли. Объяснить их исчезновение может только нравственный закон (идолопоклонство, изнеженность людей, баснословное богатство погубило народ).

Также святитель Николай Сербский показывает на основе исследования священных книг, верований разных народов (древних греков, мусульман, народов Востока), что все они признавали главенство действия духовно-нравстве нного закона на природные стихии, судьбы народов и каждого человека, здоровье человека и рождение детей.

Что же касается социально-эконом ической сферы, действие духовно-нравстве нного закона святитель Николай Сербский объясняет следующим образом.

Рассматривая учение К. Маркса, он отмечает, что вопрос конфликта между трудом и капиталом поставлен в корне неверно — «как вопрос взаимоотношений безличного капитала и безличного труда, противопоставлен ных друг другу как две враждебные бессловесные силы». Антагонизм между капиталом, с одной стороны, и рабочей силой, с другой, возник вследствие того, что пренебрегли властью морали в отношениях человека к человеку. «В сущности, отношения капитала и труда есть вопрос отношения человека к человеку, а любой вопрос отношения человека к человеку имеет нравственную природу и, как таковой, должен подлежать нравственному закону и регулироваться только им» .

Отвечая на вопрос: «от чего зависит экономическое положение любой страны?» – святитель Николай Сербский отмечает три фактора: «от дождя, от здоровья и от согласия и единодушия людей» . По сути это: природно-климати ческие условия, демографические характеристики населения и морально-психоло гические качества людей, от которых зависит согласованность их действий. Далее он продолжает: «Если засуха погубит урожай, эпидемии унесут жизни людей, а мор – скот и если к тому же между людьми не будет мира и согласия, то к чему тогда горы теорий на темы хозяйствования? Для чего тогда все хозяйственные законы и регулирующие хозяйственную жизнь уложения? Но дождь и здоровье дарует Бог в соответствии с верой, почитанием, послушанием и милосердием народа» .

То, что человек почти не в состоянии положительно повлиять на природно-климати ческие условия , а, к сожалению, наоборот, часто становится причиной природных катаклизмов, на сегодняшний день факт общеизвестный. Большинство современных ученых признают, что нынешние изменения климата, сильные дожди, наводнения и засухи – это результат деятельности человека. Именно эти причины вызывают сегодня сильнейшие опасения по поводу мирового продовольственно го кризиса, влияют на экономическую стабильность многих преуспевающих стран.

Следующий фактор – мир и единодушие между людьми . То, что от мира, согласия между людьми, например между политиками, зависит качество законов, политическая и экономическая стабильность в государстве, мы видим на примере России и Украины.

Причины снижения здоровья людей, высокой смертности и низкой рождаемости на постсоветском пространстве за период «рыночного реформирования» комплексно исследовал современный российский ученый академик РАН И.А. Гундаров . На основе количественных методов оценки причин демографического кризиса, а также изучения духовно-нравстве нных учений основных мировых религий о правилах жизни человека, он пришел к выводу, что демографический кризис вызван, прежде всего, действием духовно-нравстве нных факторов. Проведя комплексное исследование с применением математического моделирования, он установил, что увеличение смертности населения России за период реформ 90-х ХХ в. только на 16% связано с влиянием социально-эконом ических факторов, остальные 84% составляет влияние духовно-нравстве нных факторов (увеличение агрессивности, безысходности, т. е. духовных болезней человека) . То же можно сказать и о рождаемости. Ее снижение — следствие, прежде всего, беспорядочного, аморального способа жизни в свое удовольствие, нежелания иметь лишнюю заботу о другом, установка на возможность и нравственную безнаказанность абортов, снижение здоровья будущих родителей, недоверие к тому нравственному принципу, что Творец, давший жизнь ребенку, даст возможность и обеспечить ее необходимым.

Исследования других ученых также показывают, что в странах, сохранивших традиционную религиозную мораль и ценностные установки, рождаемость намного выше, чем в странах западной цивилизации с высоким уровнем материального благосостояния, но с изменившимися ценностными ориентациями, где на первом месте стоит личная прибыль, удовольствия, карьера, а уже потом ребенок, который требует от родителей самопожертвовани я.

В.И. Якунин, В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин в качестве одного из важнейших факторов экономического развития рассматривают идейно-духовный ресурс . Они имеют в виду как духовную мотивацию труда и экономической деятельности, так и идеологическую мотивацию, основанную на вере в силу партии, народа, государства. Конечно, такое объединение может способствовать оценке влияния неэкономических факторов на экономику, но оно ставит знак равенства между духовностью и идеологией, что, по сути, неверно, ибо идеология может носить как гуманный, так и антигуманный характер, основываться как на религиозном, так и на атеистическом мировоззрении. Тем не менее, беря во внимание созидающую, а не разрушающую общество идеологию и исследуя развитие экономики России в ХХ веке в связи с духовно-идейным фактором, они приходят к важным выводам.

По методике парной корреляции ими был рассчитан уровень причинно-следств енной связи роста валового промышленного производства с материальным уровнем (накопленные блага, определяющие качество жизни человека), идейно-духовной развитостью, а также ценностью труда в общественном сознании. В целях чистоты расчетов был взят временной интервал второй половины XX в. (1946–2000 гг.), исключающий приходящиеся на первую половину форс-мажорные события масштабных войн (1904–1905, 1914–1920, 1941–1945 гг.), революций, когда на показатели экономического развития оказывал воздействие третий — внешний фактор . Полученные результаты с позиций неолиберальной теории выглядят просто обескураживающим и.Коэффициент корреляции идейно-духовной развитости общества и роста валового промышленного производства составил +0,59. Еще более весомой оказалась зависимость от фактора ценности труда в общественном сознании (коэффициент корреляции равен +0,69). Полученные данные доказывают значимость для экономики мотивации духовного и идейного содержания. А вот суммарный материальный фактор и рост валового промышленного производства находятся в России, судя по результатам проведенного анализа, в состоянии антикорреляции (значение равно – 0,7). Действует, таким образом, хорошо известная на уровне обыденных народных представлений связь, согласно которой чем выше у человека материальный достаток, тем он хуже работает. Материально мотивируемое российское общество имеет отрицательный потенциал по отношению к экономическому развитию. Может быть, это уникальная черта русской национальной ментальности? Но отмеченный учеными тренд снижения темпов роста ВВП на Западе по мере секуляризации сознания западного человека позволяет предположить универсальный характер данного явления. Для окончательного ответа были бы необходимы такие же исследования по западным странам .

Зависимость между доминирующим культурной ментальности (чувственной, идеалистической, идеациональной) и экономическими условиями в системе пытался проследить известный социолог П. Сорокин . По его мнению, такая зависимость, безусловно, существует, но не является непосредственной. Для наличия и обнаружения непосредственной зависимости между господствующим типом культурной ментальности и уровнем экономического развития, а также совпадения изменений в культуре и экономической системе существуют определенные препятствия: противоречия внутри социальной системы; влияние разных внешних и случайных факторов; имманентные последствия высокого развития самой культуры . Остановимся на последнем: при высоком, даже чрезмерном развитии чувственной или идеациональной культуры в самой системе возникают причины, которые приводят и к упадку культуры, и к соответствующим изменениям в экономических условиях.

Чувственная культура с ее материальными идеалами характеризуется стремлением общества к стяжанию, богатству, удовольствиям, господством экономического эгоизма и на первых порах высоким темпом экономического развития. Со временем эти устремления приводят к тому, что нормы морали забываются, люди утрачивают чувство меры и чувство безопасности, что порождает высокую степень социальной дифференциации, затем конфликты и войны, резко снижающие уровень экономического благополучия. Так рассуждает П. Сорокин. Ему вторит и С.Н. Булгаков.

В работе «Основные проблемы теории прогресса» С.Н. Булгаков отмечает, что эвдемонический идеал прогресса, господствующий в западном обществе и в экономической теории, когда счастье равно удовольствиям, получаемым от роста потребностей и возможности их удовлетворения, эгоистичен. Он ведет к росту чувственных удовольствий, потребительства, к разрушению мира . А в работе «Об экономическом идеале» он подчеркивает зависимость между духовно-нравстве нным состоянием общества и развитием экономики и отмечает, что когда общество сосредотачиваетс я на материальных ценностях, это приводит к духовному упадку, за чем следует и упадок экономический .

Но что же можно сказать о развитии экономики идеациональной социокультурной системы ? В ней основной доминантой развития общества являются духовно-нравстве нные ценности. Но это не мешает развитию экономики. Только развивается она по другим законам, принципам, механизмам, в других темпах и пропорциях, отличных от экономики чувственного общества. П. Сорокин так отмечает эту особенность: «Вопреки негативному отношению к богатству и материальному благополучию, идеационализм порождает силы, которые зачастую способствуют улучшению экономического положения не только самих носителей идеациональной культуры, но и гораздо более широкого сообщества» .

Наиболее ярким примером преображения духовной энергии аскетического труда в высокие материальные достижения являются монастыри Средневековой Европы и Руси . Уникальными были и результаты деятельностиартелей и трудовых братств , в частности братства Н.Н. Неплюева — особых форм организации труда, присущих только православной модели хозяйствования, основанных на приоритете духовной мотивации труда, соборности служении .

Однако и в этой системе по мере улучшения материального благосостояния и нарастания чувственных норм постепенно зарождается кризис, как это было в разные периоды существования Византийской и Российской империй. Аскетический, одухотворенный, творческий труд в сочетании с разумной государственной политикой рождает великие достижения, приводящие и к росту благосостояния, и к новым идеям, открытиям, прогрессу. Но здесь для человека возникает великий соблазн увлечения материальным, соблазн гордыни . И если этот соблазн не преодолен, человек все силы своей души постепенно устремляет от духовного к материальному. В рамках идеациональной культуры растет чувственная и приходит время кризиса.

В последнее время модно говорить о неэффективности православной культуры и модели хозяйствования и эффективности западной – протестантской, сравнивая современное экономическое развитие стран православной цивилизации (России и Украины) и ведущих западных стран. Но такое утверждение, по меньшей мере, некорректно.

Первое, сравнивать две различные, существующие по разным законам, социально-эконом ические системы — духовно-нравстве нную и чувственную, на основе ограниченных экономических критериев нельзя.

Но это процветание фальшиво и временно. Сегодня миф о благополучии западных стран разрушить очень легко. Обычно, для доказательства мирового лидерства США приводят цифры доли ВВП страны в мировом ВВП. Однако, статистика подсчета ВВП США значительно искажена, но даже согласно искаженной статистике, доля США в мировой экономике падает, так в 2013 г. она составила чуть более 21 % , а в 1944 г., когда доллар стал мировой валютой, была около 50 %. Кроме того, вызывает сомнения структура ВВП США, в которой только 20,4% занимает реальный сектор, а остальные 79,6% – сфера услуг (из них большая часть — услуги финансового сектора, составляющая, по замечанию В. Ю. Катасонова, «финансовую пену» ).

Сегодня США – это страна-банкрот . Так, общая величина совокупного долга США (государственный долг, долги правительств штатов, местных властей, физических лиц, нефинансовых компаний, финансовых секторов экономики), по данным «счетчика американского долга» на 6 октября 2013 г., составила 60,00 трлн долл., или 377 % ВВП . А величина «консолидированн ого» долга (совокупный долг и социальные обязательства государства) США составляет 186 трлн долл, что превышает годовой (2013 г.) ВВП США в 11,6 раза . Возможностей возврата этого долга в принципе нет: оценка активов экономики США, которая имеется в«счетчике долга» по состоянию на начало октября 2013 г., показывает, что все активы США были равны 104,9 трлн долл, что составляет 56,4% величины контрактного долга. Не лучше дела обстоят в Европе. На начало 2013 г. внешний долг ведущих стран Евросоюза — Германии и Франции составил соответственно 159 %, 236 % к ВВП и 70 583 долл., 81 061 долл. в расчете на душу населения, в среднем же, по всем странам Евросоюза, величина долга составляет 101 % к ВВП и 31 313 долл. в расчете на душу населения . Таким образом, на сегодняшний день западная экономическая система демонстрирует глубочайший экономический кризис, не говоря уже о кризисе нравственном.

Третье, к сожалению и современная западная цивилизация и страны, исторически принадлежащие к православной, существуют в условиях господства денежной цивилизации и безнравственной социально-эконом ической системы. Разница заключается лишь в том, что «элита» ведущих западных стран выстроила систему эксплуатации народов чужих стран, а наша «элита» — собственного народа.

Да, сейчас, ни Россия, ни Украина как ключевые страны православной цивилизации не могут продемонстрирова ть достижений в развитии экономики и общества. Но ведь, ни культурная, ни тем более экономическая модель наших государств не соответствуют православной системе. Эти модели являются безнравственными, в некоторых случаях даже антихристианским и . Стоит привести лишь некоторые говорящие сами за себя цифры: сегодня Россия и Украина занимают, соответственно, 1-е в мире и 1-е в Европе место по уровню абортов; 10-е и 2-е места в мире по уровню смертности; 6-е и 8-е места в мире по уровню суицидов; Украина занимает 1 место в мире по уровню детского алкоголизма, а Россия – по уровню детского курения и по уровню употребления героина; страны являются лидерами по уровню коррупции . А уровень экономических преступлений чиновников, доступный всеобщему обозрению, приводит в шок. Все эти показатели свидетельствуют о глубоком уровне духовно-нравстве нного разложения нашего общества. О каком же экономическом развитии можно говорить, когда в обществе, экономике господствует безнравственное поведение.

Итак, общая и главная причина всех кризисов состоит в нарушении духовно-нравстве нного закона. Слово кризис в переводе с греческого означает суд, решение, поворотный пункт, исход. Нынешний кризис необходимо понимать и как суд над человечеством, которое отступает от норм нравственности во всех сферах жизни, и как поворотный пункт, выбор «иначе возможного» . И время, и возможность остановки кризиса зависит от того, насколько правильно люди, творцы кризиса, поймут его истинные причины, и того, насколько они захотят изменить свое сознание и поведение, какие шаги сделают к тому, чтобы жить по нормам нравственности, в том числе соблюдать эти нормы в экономической деятельности.

Поскольку главным законом, определяющим развитие общества и состояние экономики, является нравственный закон, изучение содержания этого закона и его действия должно стать одной из главных задач обучения в высшей школе при подготовке специалистов всех направлений.

Нам необходимо помнить о том, что наша традиционная модель культуры и хозяйствования, построенная на принципах и ценностях православной этики, давала высокую духовную, социальную, и необходимую экономическую эффективность. Но как справедливо пишет А. С. Панарин: «Православная идентичность – не физический факт, не наследственность, закрепленная в генах или в чем-то аналогично наличествующем. С одной стороны, она представляет собой феномен памяти, которую мы вольны актуализировать, а вольны и стереть в своем сознании, отправив в темноту подсознательного. С другой – она относится к сфере выбора, к сфере решений – подобно тому как сегодня графу «национальность» мы заполняем не на основе предъявляемых свидетельств природного происхождения, а по праву избираемой идентичности » . И нам необходимо выбрать эту идентичность в культуре, образовании, политике, экономике, жизни. Иного пути преодоления кризиса у нас нет.

Компаниец Виктория Виталиевна , доктор экономических наук,профессор Украинской государственной академии железнодорожного транспорта, г. Харьков

Литература

Николай Сербский (Велимирович), святитель, Миссионерские письма [Текст].- М.: Издательство Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2003.- 487 с.

Бутовский А. И. Опыт о народном хозяйстве или о началах политической экономии. Т.1 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.kniga fund.ru/books .

Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала [Текст]: избранные труды / И.К. Бабст; под ред. А.А. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука, 1999. – 301 с.

Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса [Электронный ресурс]. // Режим доступа: http://www.magis ter. msk.ru/library/p hilos/bulgak21.h tm

Булгаков С. Н. Задачи политической экономии [Текст] / С. Н. Булгаков // Розмисли. Творча спадщина у контексті ХХІ століття; за ред. В.Д. Базилевича. – К.: Знання – (Славетні постаті), 2006. – С. 678 — 693.

Булгаков С. Н. Об экономическом идеале / С. Булгаков // Розмисли. Творча спадщина у контексті ХХІ століття / За ред. В.Д. Базилевича. – К.: Знання – (Славетні постаті), 2006. – С. 695-806.

Янжул И. И. Экономическое значение честности. Забытый фактор производства [Текст] / И. И.Янжул // Избранные труды. – М.: Наука, 2005. – 438 с.

Николай Сербский (Велимирович), святитель, Слово о Законе (Номология).- М.: Издательство Братства Святителя Алексия. Центр святоотеческих переводов; Издательство «Феофания», 2005. — 128 с.

Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире – М.: Алгоритм, 2003. – 544 с.

Гундаров И.А. Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России. — М., 2001. — 352 с.

Гундаров И.А. Фактор икс // «Русский Дом». — 2003. — №12. С. 42-43.

Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Цивилизационно-ц енностные основания экономических решений. [Монография] - М.: Научный эксперт, 2008. — 160 с.

Сорокин Питирим Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. комментарии и статья В.В. Салова. — СПб.: РХГИ, 2000. — 1036 с.

Компаниец В.В. Об особенностях категории «труд» в православной социально-эконом ической модели // «Вісник економіки транспорту і промисловості», випуск 21.- Харків, УкрДАЗТ, 2007 р. — С.46-50.

Платонов О.А. Экономика русской цивилизации / Платонов О.А. – М.: Ин-т русской цивилизации, 2008. – 800 с.

Экономика США [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

Катасонов В.Ю. «Америка против России». Агония финансовой пирамиды ФРС. Рэкет и экспроприации Вашингтонского обкома [Текст] / В.Ю. Катасонов. – М.: Книжный мир, 2014.-384 с.

Список стран по внешнему долгу [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikip edia.org/wiki

Какие места занимает Россия в мировых рейтингах [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://magelanin .livejournal.com /3968422.html

Зарождение жизни на земле

Зарождение жизни на земле в контексте рассматриваемой темы интересно не в особенностях тех или иных гипотез, а с позиции того, под действием каких наиболее общих законов природы протекал этот процесс. Наиболее популярная научная гипотеза зарождения жизни это возникновение её в первоначальном «бульоне» (аммиачные, сероводородные и т.п. соединения). И не столь важно (в контексте темы) под воздействием жёсткого ультрафиолета (когда не было атмосферы) или вулканических извержений происходили те или иные образования (дезоксирибонуклеиновой кислоты - ДНК, рибонуклеиновой кислоты - РНК и т.п.). Важно, что процессы проходили в рамках действия наиболее общих законов природы. Стремление к равновесию, к устойчивому состоянию – один из главных законов развития окружающего нас мира. То есть, из бесчисленного образования тех или иных структур (систем) сохранялись те, которые оказывались устойчивыми в данной конкретной среде. Неустойчивые, в данной конкретной среде распадались, устойчивые оставались. Менялась среда, менялись условия, устойчивые образования, взаимодействуя, образовывали ещё более устойчивые, уже в определённом образом меняющейся среде и т.д. Возможно, разнообразие среды возникновения живых клеток и определило такое разнообразие живой природы.

Возникновение живой природы началось с синтеза живой клетки, как устойчивой открытой (в термодинамическом смысле) органической системы. А, как известно из термодинамики, открытые системы, в отличие от закрытых, обеспечивают свою устойчивость (во всяком случае, в процессе развития) не путём увеличения энтропии (хаоса), а наоборот, путём упорядочивания системы, которое, в свою очередь, осуществляется за счёт обмена энергией системы с внешней средой. То есть, живая клетка, как открытая система может существовать и развиваться только за счёт внешней среды, т.е. удовлетворяя свои потребности (потребности своего существования и развития) за счёт внешней среды.

Впоследствии, из живых клеток стали образовываться организмы, которые обеспечивали для живых клеток определённую относительно стабильную среду, в рамках которой эти клетки могли существовать и развиваться, а функции адаптации к окружающей среде выполнял организм в целом. Но однажды возникнув организм, как более высокая форма живой природы, сам менялся под действием внешней среды, включая и изменения его составляющих из которых он первоначально возник.

Из этого можно сделать, как минимум два вывода, как основы для дельнейших рассуждений.

1. Любые более сложные организмы образуются из условий повышения устойчивости в изменяющейся внешней среде. Любое развитие идёт по пути повышения устойчивости.

2. Живой организм (от клетки до общества), как термодинамическая система живёт и развивается только за счёт обмена энергией и материей с внешней средой. То есть, условием развития (повышения устойчивости) любого живого организма является удовлетворение его потребностей за счёт внешней среды.

Человеческое общество как открытая термодинамическая система, объективность возникновения и задачи.

Человек, как высокоорганизованная термодинамическая система, в стремлении к более устойчивому состоянию, формирует термодинамическую систему ещё более высокого уровня – семью, род, племя, общество. Это естественный процесс бессознательного развития системы. Аналогичным образом повышают свою устойчивость к изменениям внешней среды и многие виды, и насекомых, и животных. То есть, само объединение особей в сообщество идёт не только не осознано, но даже не инстинктивно. Безусловный инстинкт зарождается позже, в процессе многократного воспроизводства индивида общественного. Сообщество, как организм (термодинамическая система) более высокого порядка обеспечивает большую стабильность для создавших его организмов, среду в которой они более устойчивы к внешним воздействиям. Негативные внешние воздействия во многом начинает отражать уже сообщество в целом, как организм более высокого порядка. В результате при изменяющихся внешних условиях погибают в первую очередь аналогичные особи, не объединённые в сообщества. Со временем для сохранившихся в сообществе организмов, жить в сообществах становится безусловным инстинктом.

Сообщество как организм, как термодинамическая система более высокого порядка, возникает как реализация естественного стремления особей его составляющих, как и всего в живой и не живой природе, к более устойчивому состоянию. То есть, сообщество возникает с одной стороны, как результат всеобщей закономерности – стремление всего в природе к устойчивому состоянию, а с другой, как реализация потребностей особей его составляющих. В конечном счёте, любой вышестоящий организм возникает как стремление нижестоящих к обеспечению своего устойчивого состояния.

Вышестоящий организм всегда возникает из потребностей нижестоящих, реализуя их запросы на устойчивое состояние в изменяющейся внешней среде. Но развиваясь, повышая свою устойчивость к изменению внешней среды, вышестоящий организм меняет и свою внутреннюю среду, повышая, таким образом, устойчивость одних его составляющих (большинства, поскольку оно есть основа внутреннего содержания самого организма, как системы) и понижая устойчивость других, которые в следствии этого либо трансформируются, либо отмирают. То есть, в процессе развития, повышая свою устойчивость к изменениям внешней среды, организм меняет и своё содержание.

Человек, как термодинамическая система, стремится к более устойчивому состоянию на бессознательном уровне. А обеспечить своё устойчивое состояние он, как и любая открытая термодинамическая система, может только за счёт обмена энергией и материей с окружающей средой, т.е. удовлетворяя свои потребности. Естественное, закономерное, бессознательное стремления человека как системы к более устойчивому состоянию, при дефиците возможностей, выражается в его стремлении к более полному удовлетворению своих потребностей. То есть, стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей не вопрос его осознанного выбора, это его объективная потребность заложенная природой, основной закон человека как открытой термодинамической системы, как сила ему не подвластная и неуклонно толкающая его к развитию, как повышению его устойчивости по отношению к внешней среде. Осознанное стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей решает вопрос только методов их удовлетворения, а сама потребность заложена природой и от воли человека не зависит. То есть, сознание вторично и только расширяет возможности реализации человеком своих потребностей.

Но общество, как открытая термодинамическая система более высокого уровня, так же стремится к повышению степени своей устойчивости. Это происходит как за счёт изменения самих членов общества, как элементов его составляющих, так и за счёт его организационной структуры и принципов функционирования. Проявляется это в виде повышения знаний, навыков и т.п. членов общества и в виде изменений в организации жизни общества. Но само общество является продуктом реализации интересов его членов. То есть, общество для его членов, а не наоборот.

Соотношение идеального и реального с позиции гносеологии.

Как ни странно, но многие считающие себя материалистами зачастую рассуждают с позиции идеалистов, похоже, даже не осознавая этого. Особенно ярко это порой проявляется в рассуждениях о роли коммунистической партии в воспитании нового человека.

В контексте данной дискуссии важно определиться с тем, насколько человек независим в своих суждениях и как вообще эти суждения формируются. Такие ли мы все независимо мыслящие и существуют ли объективные законы, в рамках которых формируется наше сознание? Поэтому есть смысл определиться с тем, каков сам механизм мышления и с отношением идеального и реального в этом процессе.

Этот вопрос неплохо освещён Э.В. Ильенковым в «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии» http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html . Хотя в названии и фигурирует домарксистская философия, но и марксистская позиция по этому вопросу тоже излагается.

Приведу некоторые выдержки из упомянутой статьи.

«Фейербах видит это «непосредственное единство» (тождество) субъекта и объекта, мышления и бытия, понятия и предмета – в созерцании.

К Маркс и Ф. Энгельс видят это «непосредственное единство» (т.е. тождество) субъекта и объекта, мышления и бытия, понятия и предмета – в практике, в предметно-практической деятельности.

Этот слабый пункт – антропологическая интерпретация «тождества мышления и бытия», мышления и материи мозга индивида; тезис, согласно которому мышление есть материальный процесс, протекающий в коре головного мозга, т.е. анатомо-физиологическая реальность.

Сам по себе взятый, вне контекста философской теории этот тезис не заключает в себе ничего ошибочного. С «медицинской точки зрения» он абсолютно справедлив: под черепной крышкой индивида, действительно, нет ничего, кроме совокупности нервно-физиологических структур и процессов. И пока человеческое мышление рассматривается с медицинской точки зрения, этот тезис отрицать нельзя, не переставая быть материалистом.

Но как только это антропологически-медицинское толкование «тождества мышления и материи» принимают за философское понимание и решение проблемы «тождества мышления и бытия», так материализм сразу же кончается.

И коварство такого оборота мысли заключается в том, что эта точка зрения продолжает казаться «материалистической».

«Мыслят не «Я», не «Разум». Но мыслит также и не «мозг». Мыслит человек с помощью мозга, при этом в единстве с природой и контакте с нею. Изъятый из этого единства, он уже не мыслит. Здесь Фейербах и останавливается.

Но мыслит также и не человек в непосредственном единстве с природой, продолжает К. Маркс. И этого мало. Мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с общественно производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. В этом принципиальное отличие Маркса от Фейербаха.

Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой (т.е. находится в человеческом единстве с нею), мыслит так же мало, как и «мозг», изъятый из тела человека.

Между «человеком вообще» (как созерцающим и мыслящим) и природой самой по себе, «природой вообще», есть еще одно важное упущенное Фейербахом «опосредствующее звено». Это опосредствующее звено, через которое природа превращается в мысль, а мысль – в тело природы, есть практика, труд, производство».

«В непосредственном же созерцании, составляющем исходный пункт материализма Фейербаха (и всего предшествующего материализма), объективные черты «природы в себе» переплетены с теми чертами и формами, которые на природу наложены преобразующей деятельностью человека. И более того, все чисто объективные характеристики (формы и законы) природного материала даны созерцанию сквозь тот образ, который природный материал приобрел в ходе и в результате субъективной деятельности общественного человека».

«Заблуждение, следовательно, начинается только там, где ограниченно верному способу действий придается универсальное значение, там, где относительное принимают за абсолютное.

Поэтому-то чем более узкой была та сфера природного целого, с которой имел дело человек, тем больше мера заблуждения, тем меньше мера истины».

«Между вещью (предметом) и представлением (понятием, теорией и т.д.) имеется реальный мост, действительный переход – чувственно-предметная деятельность общественно-исторического человека. Именно через этот переход вещь превращается в представление, а представление – в вещь. При этом – что самое важное – представление возникает только в процессе действования человека с вещью, созданной человеком для человека, т.е. на основе предмета, созданного трудом или хотя бы только вовлеченного в этот труд в качестве средства, предмета или материала. На основе вещей, созданных человеком, возникает далее и способность образовывать представления о вещах, еще не опосредованных трудом, – о естественно-природных вещах. Но ни в коем случае не наоборот».

«Если я превращаю «мое» представление о вещи, т.е. словесно или зрительно зафиксированный образ вещи, в реальное дело, в действие с этой вещью вне меня, а через это дело – в форму внешней вещи, т.е. в предметно зафиксированный результат действия, то я в итоге имею перед собой (вне себя) две «вещи», вполне сопоставимые между собой в реальном пространстве.

Но из этих двух вещей одна – просто вещь, а другая – вещь, созданная по плану представления, или овеществленное (через действие) представление. Сравнивая эти две вещи, я их сравниваю между собой как два «внешних» предмета – представление и вещь, – чем и проверяю верность (правильность) представления.

То же самое и с истинностью понятия (теории). Если я, опираясь на понятие, создаю вне себя вещь, ему соответствующую, то это и значит, что мое понятие истинно, т.е. соответствует существу вещи, совпадает, согласуется с ним».

«Отождествление (т.е. тождество как акт, как действие, как процесс, а не как мертвое состояние) мысли и действительности, совершающееся в практике и через практику, и есть суть, существо марксистско-ленинской теории отражения».

«Практика как акт «отождествления предмета с понятием и понятия с предметом» и выступает поэтому критерием истинности, действительности мышления, объективности понятия. … практика доказывает также и тождество логики с диалектикой, т.е. тождество форм и закономерностей нашего мышления с формами и закономерностями развития природы и общества. Логические закономерности суть не что иное, как осознанные и превращенные в активные формы и принципы нашей субъективной деятельности универсальные формы и закономерности развития объективной реальности.

Единственное отличие «логических» закономерностей от объективных всеобщих закономерностей развития универсума через противоречия заключается, как прекрасно сформулировал Ф. Энгельс, в том, что «человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе – до сих пор большей частью и в человеческой истории – они пролагают себе дорогу бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей».

В том, что в «голове» универсальные диалектические закономерности осуществляются преднамеренно, с сознанием, целесообразно – и ни в чем ином, – заключается единственное различие «логических» закономерностей и закономерностей внешнего мира.

Поэтому-то «логика» есть не что иное, как осознанная и сознательно применяемая в науке и в жизни «диалектика». Это абсолютно одно и тоже. Это и есть ленинская позиция, согласно которой «диалектика, логика и теория познания марксизма» – это одна и та же наука, а не три разные, хотя бы и «связанные» между собою науки.

Верно, мышление и бытие не одно и то же. Только это не вся правда, а лишь ее половина. Другая половина правды состоит в противоположном утверждении: мышление и бытие суть одно и то же.

И любая из этих двух половинок подлинной конкретной правды, взятая без другой, действительно, есть вздор, нелепость, типичное заблуждение метафизического способа мышления.

Материалистическое решение проблемы тождества противоположностей мышления и действительности состоит в том, что действительность рассматривается как ведущая, определяющая сторона внутри этого тождества. Гегелевская же диалектика эту роль приписывает мышлению.

В этом – а не в том, что Гегель признает самое тождество противоположностей, а Маркс его отвергает, – и состоит действительная, а не мнимая противоположность материализма и мистики. Признают это тождество мышления и действительности как тождество противоположностей и Гегель и Маркс Только один его толкует идеалистически, а другой – материалистически. В этом-то и дело.

Вывод из всего рассмотренного следует один. В принципе «тождества мышления и бытия» (или, другими словами, в утвердительном ответе на вопрос, существует ли такое тождество) заключается прежде всего признание факта превращения, перехода действительности в мысль, реального в идеальное, предмета в понятие и обратно. А это как раз тот факт, который всегда специально исследовала и исследует философия как наука. Законы этого «отождествления» мышления с действительностью и есть логические законы, законы диалектической логики. Поэтому можно сказать, что принцип диалектического тождества мышления и бытия – своего рода пароль на право входа в научную философию, в пределы ее предмета. Тот, кто этого принципа не принимает, будет заниматься либо чистой «онтологией», либо чистой «логикой», либо попеременно и тем и другим, но никогда не найдет действительного входа в диалектику как логику и теорию познания, в марксистско-ленинскую философию».

Хотелось бы особо обратить внимание на два момента. Первое это то, что мышление это процесс преобразования реального в идеальное и обратно, опосредованный практической деятельностью человека. И второе, что человек не может мыслить вне общества, не впитав в себя определённую часть знаний, умений и представлений, накопленных обществом за весь период его существования.

Человек в принципе может мыслить только тем, что ему уже дано, что он уже воспринял из реального мира и превратил в своей голове в идеальное (сознание). Комбинируя уже данным, используя уже данные законы и закономерности, человек формирует новые представления и понятия, открывает для себя новые законы и закономерности. Диалектика мышления: тезис – антитезис – синтез. Тезис и антитезис формируются на основе уже имеющихся знаний, синтез – новые знания. На следующем этапе синтез становится тезисом, а само продолжение мышления возможно только с появлением антитезиса.

Исходя из этого, можно утверждать, что в той части, в которой люди имеют общие знания и представления, они мыслят, как минимум, схоже. Различия начинаются там, где люди имеют разные внутренние (идеальные) миры, сформированные на основе разных знаний и представлений. Это может быть связано как социальным положением, средой сформировавшей индивида, так и с профессиональной деятельностью. То есть, человек мыслит в сочетании с обществом, с достигнутым уровнем его развития, и не может быть в своём мыслительном процессе свободным от него. Но человек мыслит не в сочетанием с обществом вообще, во всяком случае, не только, но и в сочетании, в частности, с той частью общества, которая сформировала определённую часть его представлений, которые могут быть как истинными, так и ложными. Вот это, у кого и где сформировались ложные представления, нам и надо понять, рассматривая законы развития общества, начиная от зарождения живых организмов на основе наиболее общих законов природы, с которыми все согласны, и заканчивая человеческим обществом. Поскольку ложные исходные представления ведут и к ложным действиям (воплощению идеального в реальное), которые принципиально не способны преобразовать реальный мир в желаемом направлении.

Основы развития человеческого общества, законы развития, формационная теория Маркса.

Поскольку бытие определяет сознание, то сознание принципиально не может опережать бытие. Разумеется, не в том смысле, что сознание не может конструировать новое бытие, а в том, что сознание может это делать только на основе бытия уже данного в ощущение. То есть, превращая накопленный реальный опыт в идеальное (сознание), человек (общество) оперируя этим идеальным, создаёт новое идеальное и в процессе труда преобразовывает, в соответствии с ним, реальный мир, создавая новое бытие. И так далее. То есть, сознание хоть и развивается с опережением, но в принципе не может оторваться от уже достигнутого бытия.

Несмотря на способность человека мыслить, само общество, как элемент живой природы ещё долго, а в целом практически и по сей день, развивается стихийно, на основе наиболее общих законов своего развития. С позиции термодинамики, общество, как система, объективно стремится к повышению своей устойчивости по отношению к внешней среде. Но это наиболее общий закон природы, который не раскрывает самого механизма повышения этой устойчивости, а для сознательного управления развитием общества необходимо этот механизм понимать.

Человек может обеспечивать свою устойчивость, как и любая открытая термодинамическая, только путём обмена энергией и материей с внешней средой, т.е. удовлетворяя свои потребности в обеспечении этой устойчивости. И чем полнее удовлетворяются эти потребности, тем более высокий уровень устойчивости к условиям внешней среды обеспечивается. Это объективный закон природы, заложенный в человеке, как термодинамической системе. Человек не может иначе существовать, и именно это реальное бытие, объективный закон природы, и лежит в основе развития его сознания. Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей не осознанный выбор человека, а закон природы, природные условия его существования. Именно это являлось, является и будет являться основной движущей силой развития человека (пока он остаётся человеком) в частности и общества в целом.

Именно стремление к более полному удовлетворению своих потребностей толкают человека к развитию производительных сил общества. Производительные силы, развиваясь, требуют на каждом этапе своего развития определённых общественных отношений, количественные изменения в которых не могут накапливаться бесконечно в рамках конкретных отношений собственности (способа производства, о.э. формации). На определённом этапе достигается предел возможностей изменения производственных отношений в рамках данных отношений собственности, что влечёт за собой и торможение развития производительных сил общества. В этот момент происходит качественный скачок, изменения в отношениях собственности, что создаёт возможность для дальнейшего развития производственных отношений под требования достигнутого уровня развития производительных сил.

Если резюмировать, то:

1. В основе развития общества лежит природное стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей.

2. Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей побуждает человека развивать производительные силы общества.

3. Производительные силы общества, развиваясь, требуют постоянного изменения производственных отношений под достигнутый уровень своего развития.

4. Изменения в производственных отношениях не могут быть бесконечными в рамках конкретного способа производства (юридически закреплённых отношений собственности). Наступает момент, когда для дальнейших изменений производственных отношений, для обеспечения дальнейшего развития производительных сил, требует смены способа производства.

Это законы развития общества, которые действуют неумолимо и не зависят от воли человека. И нет никакой разницы, в какой конкретный способ производства всё это выливается. Классическая ли это формационная система Маркса или с отклонениями в виде азиатского способа производства, или особенностей формирования феодализма в Европе, суть всегда одна – новый способ производства возникает тогда и только тогда, когда старый становится не в состоянии обеспечивать дальнейшие изменения производственных отношений под требования развития производительных сил. И не важно, каков будет новый способ производства конкретно, для него важно только одно требование – способность обеспечить дальнейшее развитие производственных отношений под требования развития производительных сил общества, как условия для дальнейшего повышения устойчивости общества как системы, обеспечивающей устойчивое развитие человека.

Классовое общество. Основы господства класса и формы его реализации.

Классовое общество возникло тогда, когда в результате развития производительных сил общества человек стал способен производить ощутимо больше необходимого для своего собственного воспроизводства. То есть, когда он уже мог производить ощутимо больше, чем это было необходимо для поддержания его жизни и жизни его семьи – сохранения во времени в неизменном состоянии его как рабочей силы. Если пользоваться стоимостными оценками (затратами общественно полезного труда), то это тогда, когда человек стал способен производить стоимость ощутимо большую, чем стоимость его рабочей силы.

Этот прибавочный продукт, произведённый сверх необходимого для простого воспроизводства рабочей силы, стал изыматься более сильными членами общества у более слабых. Таким образом, одна часть общества стала обеспечивать более полное удовлетворение своих потребностей за счёт другой. Но это только внешние проявления, которые сами по себе не раскрывают закономерностей развития, почему такая система обеспечила дальнейшее развитие общества, дальнейшее повышение его устойчивости к изменениям внешней среды.

Пока человек мог произвести только такое количество продукции, которое могло только обеспечить его простое воспроизводство, или незначительно превышающее этот предел, когда даже такое выживание обеспечивалось во многом благодаря именно их коллективной деятельности, наиболее активно должны были развиваться, или даже просто выживать те общества, в которых отдельные члены общества не обеспечивали более полное удовлетворение своих потребностей за счёт других членов общества. Если такие попытки предпринимались, то те, у кого изымался продукт необходимый для их выживания, просто гибли, ослабляя тем самым общество в целом, что могло привести и к гибели самого общества. То есть, естественный отбор, природная закономерность, оставляла и давала возможность развиваться только тем обществам, в которых не было эксплуатации одних членов общества другими.

Когда же создаваемый отдельным членом общества прибавочный продукт стал ощутимым для того, чтобы его изымать не доводя до гибели этого члена общества, тогда ситуация изменилась кардинально. Концентрация прибавочного продукта многих людей в отдельных руках давала возможность более широкой специализации, возможность обеспечивать за счёт этих средств развитие науки, культуры, техники и технологий. Теперь, такая система оказалась более жизнеспособна. И не потому, что кто-то оказался просто сильнее и смог регулярно отбирать излишки у других, а потому, что такая система позволяла более эффективно развивать производительные силы общества, увеличивать его устойчивость. И чем больше концентрация ресурсов, тем больше возможностей у общества для его развития, тем больше его возможность выживания по сравнению с другими обществами, в том числе и в конкурентной борьбе.

Но неорганизованное изъятие прибавочного продукта одним членами общества у других не только не давал возможности большой концентрации прибавочного продукта, но и не обеспечивал вообще такой концентрации на постоянной основе. Например, с гибелью субъекта это обеспечивающего, могла развалиться и вся система. В результате более устойчивыми оказывались не отдельные эксплуататоры, а их объединения. И чем крупнее эти объединения, тем объективно они должны быть более устойчивыми и способными поглощать более мелкие. Постепенно насильственное изъятие прибавочного продукта превратилось в систему организованного насилия с разветвлённой иерархической структурой – государство. То есть, образование государства это объективно закономерный процесс, от воли и желания людей не зависящий. И образовалось оно как закономерный результат развития общества как системы, сохраняющей в процессе своего развития наиболее устойчивые формы. В то же время, государство возникло и существует именно как инструмент насилия господствующего класса над классом угнетаемым.

С момента возникновения в обществе господствующего класса, развитие общества начало определяться стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей именно этим классом. Угнетённые классы превратились, по сути, в инструмент более полного удовлетворения потребностей господствующего класса. То есть, возникла особая система или, если брать в рамках всего общества, подсистема – господствующий класс, которая создало ещё одну, подчинённую ей систему, призванную обеспечивать её господство в обществе – государство. Но если государство это система подчинённая классу, то должен быть и механизм использования данной системы в интересах класса.

Зарождение эксплуатации одних членов общества другими не могло базироваться ни на чём кроме грубой физической силы, других инструментов просто не было. Но с ростом концентрации в одних руках значительной части прибавочного продукта в обществе, у эксплуататоров появляется возможность содержать на эти средства и для этих целей специальных людей. Для управления действиями большого количества таких людей создаются определённые правила (законы) их функционирования, трансформирующиеся со временем в государственное законодательство. То есть, господства класса (как класса) изначально опиралось на экономические возможности его членов, именно концентрация в своих руках труда значительного количества людей, значительной части прибавочного продукта общества (а в целом классом - основную часть прибавочного продукта) давала возможность членам господствующего класса коллективно содержать государство обеспечивающее их господство в обществе.

Механизм такого контроля классом государства и управления им может быть разным, но основа всегда одна, государство всегда реализует волю тех, в чьих руках (частных или коалиционных) сконцентрирована основная часть прибавочного продукта, что соответствует и владению основной частью экономической мощи общества, основной частью собственности на средства производства. В древние и средние века это реализовывалось путём и внутригосударственных войн и физической ликвидацией монархов, а в отдельных обществах и путём выборов руководителей. В обществах с развитой демократической системой это осуществляется, как правило, без крови, но сути это не меняет. Демократия, это просто способ выявления воли людей владеющих большей частью экономической мощи общества и узаконивания этой воли, как указаний для её исполнения государством. С помощью демократии та часть общества, в руках которой находится большая часть экономической мощи общества, навязывает оставшейся части господствующего класса свою волю по конкретным вопросам, а через него и государство, и остальной части общества. Каждый член господствующего класса, имеет возможность направить часть сконцентрированного в его руках продукта труда других людей на поддержание или противодействия тех или иных направлений деятельности государственной системы. То есть, каждый член господствующего класса, независимо от того о какой конкретной общественно-экономической формации идёт речь, непосредственно участвует в формировании воли класса пропорционально своим экономическим возможностям, никому такое право не передовая. Это и определяет господство в обществе именно класса, а не царей, королей, фараонов, правительств, парламентов или партий. Власть вообще не может осуществляться опосредованно, власть это свойство субъекта, которое можно приобрести, иметь, потерять, но невозможно передать кому-то, её не лишившись.

Причины реставрации капитализма в СССР с позиции объективных законов развития общества.

Если исходить из объективных законов развития общества рассмотренных в предыдущих темах, то Россия в начале прошлого века была ещё совершенно не готова к переходу в следующую общественно-экономическую формацию. И не только как страна самостоятельно уже исчерпавшая все возможности развития в рамках буржуазных отношений собственности, но и как наиболее слабое звено в мировой капиталистической системе. Как теперь уже совершенно очевидно, и наиболее развитые страны мировой капиталистической системы имели на тот момент ещё большие возможности развития в рамках буржуазных отношений собственности. Но Октябрьская революция 1917 года свершилась именно как социалистическая, если мы социализм понимаем как первую фазу коммунистической формации, период перехода от капитализма к коммунизму. В июле 1918 года принимается Конституция РСФСР, именно как Конституция социалистического государства. Но на этом всё социалистическое (как первой фазы коммунизма) и заканчивается. Конституция РФСР 1918 года так никогда в жизнь и не внедряется, поскольку довольно быстро стало понятно, что реализация в России того времени подобной конституции это прямой путь к восстановлению господства буржуазии в обществе со всеми вытекающими последствиями не только для революционеров, но и для всех российских трудящихся.

В предыдущих темах обосновывалось, что диктатура класса всегда осуществляется по воле той части класса, которая контролирует большую часть экономического потенциала общества. А так же то, что будущий господствующий класс должен вызреть, стать способным осуществлять своё господство в системе новых отношений собственности. А это может произойти только тогда, когда производительные силы общества разовьются настолько, что будут требовать изменений в производственных отношениях несовместимых с существующими отношениями собственности. Только тогда станут видны и понятны будущему господствующему классу, как классу, требования и к новым производственным отношениям, и к новому отношению собственности.

На начало прошлого века ничего этого не только в России, но и нигде в мире ещё не было. Россия того времени ещё во многом вообще сохраняла полуфеодальные отношения, как минимум в системе управления обществом. В ситуации, когда в стране не то, что не существовало развитой диктатуры буржуазии и буржуазной демократии, не то, что она себя ещё не исчерпала, в стране в которой она ещё даже не сформировалась, ни о какой диктатуре пролетариата не могло быть и речи. И это, судя по дебатам на третьем конгрессе Коминтерна, прекрасно понимали многие деятели коммунистического движения того времени. И подмена диктатуры класса диктатурой партии (диктатурой клана преданного интересам трудящихся масс) это был на то время единственная возможность формирования государства и соответствующего политического строя в стране в интересах подавляющего большинства населения страны. Переоценка готовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию дорого стоила довольно сильной на то время Германской коммунистической партии. Их главный идеолог в своей брошюре (озвучено на третьем конгрессе Коминтерна) признавая, что у российских коммунистов нет другого пути, кроме как подмены диктатуры класса диктатурой партии, писал, что если таким же путём пойдут коммунисты капиталистически развитых стран, то это будет не ошибка, это будет предательство революции.

Сознательно или инстинктивно, но российские большевики выбрали единственно возможный на то время путь радикального изменения устройства общества в интересах подавляющего большинства его членов. А вот немецкие коммунисты, пытаясь установить в обществе сразу диктатуру именно нового класса, который на тот момент ещё не был готов к этому, который существовал ещё просто как класс угнетённый и борющийся за свои права, но не как вызревший новый господствующий класс, класс ощущающий потребность именно в новых отношениях собственности и реально способный в этих отношениях собственности организовать производство, потерпели поражение.

При социализме, как первой стадией коммунистической формации, как переходном периоде от капитализма к коммунизму, как периода качественных изменений в общественных отношениях, в любом случае остаётся буржуазное право, которое должно отмирать по мере развития производительных сил и производственных отношений, постепенно создающих условия для перехода от государственного управления обществом к его самоуправлению (отмирание государства). Но это буржуазное право при социализме действует уже в новой системе власти, в системе власти обеспечивающей в обществе диктатуру трудящихся масс, подавляющего большинства населения, диктатуру не просто пролетариата, а такого пролетариата, который уже вызрел для того, чтобы организоваться, взять власть в свои руки и организовать производство на основе новых отношений собственности. Но, как обосновывалось в предыдущих темах, диктатура класса осуществляется на основе выявления демократическим путём воли большинства представителей данного класса. Не воли, каких бы то ни было структур представляющих интересы класса, а воли непосредственно большинства самих представителей класса. Правда здесь есть момент, который требует отдельного учёта. Если во всех предыдущих формациях воля класса это была воля тех кто контролирует большинство экономики страны на основе владения частной собственностью на средства производства, и именно через владение ею, владеет и государством, как орудием насилия и удержания своего господства, то в государстве, где диктатуру осуществляет подавляющее большинство трудящихся ситуация несколько иная. В таком государстве выявление воли господствующего класса происходит без опоры на собственность на средства производства. Наоборот, государство, находящееся в их руках и организованное так, что выполняет именно волю большинства членов класса, является одновременно и управляющим всей собственностью этого класса.

Но поскольку класс ещё не готов был самостоятельно организовать производство, этим занимались те, кто мог это реально делать – партия, а точнее её руководство. То есть, закрытое объединение людей, которое само себе устанавливало внутренние законы (Устав) и цели и пути их достижения (Программа), подбирало себе членов, исходя из им установленных требований, получило в свои руки и государство, как орудие насилия, а через него и собственность на средства производства. То есть, по сути, образовался новый специфический господствующий слой общества, господствующий класс, коллективно владеющий собственностью на средства производства. Сформировалось нечто похожее на азиатский способ производства, только на современном уровне. И проблема, похоже, была не в том, что нельзя было отдавать власть в руки партии, на тот момент другого приемлемого для большинства трудящихся выхода, пожалуй, и не было. Проблема в том, что все существовавшие на тот момент теоретические наработки предусматривали переход от капитализма, в его классическом виде, к социализму, как первой фазе коммунизма. Реально же получили такую организацию общества, переход из которой к социализму никогда не прорабатывался.

Любое сообщество людей объединённых общими интересами, рано или поздно осознают их и начинают отстаивать. Это произошло и с партией. При этом надо иметь в виду, что массовое сознание это не сумма сознаний отдельных членов этой массы. Массы, осознавшие свои общие интересы, уже становятся самостоятельной системой со своим специфическим сознанием. Люди могут честно работать в системе, которая борется за свою устойчивость, не осознавая её порочности. Но в любом случае всё это может продолжаться только до тех пор, пока производительные силы общества не разовьются на столько, что потребуют производственных отношений несовместимых с существующими отношениями собственности.

Государство не может быть собственником средств производства, оно лишь орудие в руках господствующего класса (клана с признаками класса). Собственность государства это коллективная собственность господствующего класса. В чьих руках государство, в тех руках и государственная собственность.

Из этого можно сделать вывод, что диктатуры пролетариата, диктатуры подавляющего большинства трудящихся масс пока еще нигде в мире не было. И пока диктатура партии могла обеспечивать простор развития производственных отношений под требования производительных сил, они бурно развивались. Но как только производительные силы развились настолько, что стали требовать изменений в производственных отношениях несовместимых с существующими отношениями собственности, наступило торможение развития производительных сил, кризис, смена отношений собственности. В какую сторону качнулся маятник при этом, почему и надолго ли, это отдельная тема, но основы кризиса бывшей социалистической системы именно в этом.

Выводы, прогнозы.

Цель всего выше изложенного проста – пройтись (с материалистических позиций) от зарождения жизни на земле до современного человеческого общества, как продукта развития природы и оценить, насколько это развитие обуславливалось объективными законами природы, и насколько развитие современного человеческого общества продолжает обуславливаться этими законами. То есть, конечная цель это понять, настолько ли человек разумный всемогущ, что может планировать развитие общества исходя из своих интересов (включая и морально-нравственные) не оглядываясь ни на какие объективные законы развития общества (если их не существует). Или наш разум, наше сознание, это тоже продукт развития природы, зависит от бытия и формируется объективными законами развития общества, и планировать дальнейшее развитие общества мы можем, только учитывая эти законы.

Последовательно, от темы к теме, предлагался подход к осмыслению процесса развития природы от зарождения жизни до человеческого общества. Ничего нового этот подход не представляет, в целом это марксистская позиция, только изложена несколько своеобразно, с расчётом на современные знания большинства членов общества.

Всё это позволяет сделать выводы о том, что в анализе ближайших исторических событий и прогнозах на будущее есть смысл опираться на следующие постулаты.

1. Человеческое общество это продукт развития природы. А поскольку оно может существовать (функционировать) только как некая цельная система, обеспечивающая своё устойчивое состояние и развитие только определённой своей внутренней организацией, и обменом материей и энергией с внешней средой, то по свой сущности, с позиции наиболее общих законов природы, оно является открытой термодинамической системой и, соответственно, подчиняется всем законам функционирования таких систем.

2. Развитие общества, повышение её устойчивости к воздействиям внешней среды, как и любой термодинамической системы, обеспечивается повышением и усложнением её внутренней организации, что обеспечивается развитием производительных сил общества.

3. В основе развития производительных сил общества, являющаяся его исходным побудительным мотивом развития, лежит природная необходимость, как человека, так и общества в целом, как любой развивающейся термодинамической системы, обеспечивать своё устойчивое состояние и развитие за счёт обмена материей и энергией с внешней средой, т.е. стремление, как человека, так и общества в целом к более полному удовлетворению своих потребностей.

4. Развитие производительных сил общества определяется стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей не всех членов общества, а только членов господствующего класса. Повышение удовлетворения потребностей остальных членов общества идёт только в объёме необходимом для максимально возможного повышения удовлетворения потребностей членов господствующего класса.

5. Непрерывность развития производительных сил общества требует и непрерывности развития производственных отношений (отношений в процессе производства и всего, что с так или иначе с ним связано). Торможение или остановка в развитии производственных отношений ведёт к торможению или остановке развития производительных сил общества (кризис).

6. Конкретные (существующие) отношения собственности, определяемые господством тех или иных классов в обществе, накладывают определённые ограничения на возможности развития производительных сил общества в их рамках. Дальнейшее развитие производительных сил возможно только при снятии этих рамок, т.е. при соответствующем изменении отношений собственности.

7. Господство тех или иных классов в обществе (общественно-экономические формации, юридически выражающиеся в существующих отношениях собственности) закономерно определяется не их борьбой, а уровнем развития производительных сил. Смена господствующих классов (общественно-экономических формаций) происходит тогда и только тогда, когда исчерпаны все возможности развития производственных отношений, и как следствие производительных сил, в рамках существующих отношений собственности.

8. Борьба классов за свои интересы это естественная борьба больших социальных групп за более полное удовлетворение своих потребностей, которая протекает постоянно с нарастанием или спадом, в зависимости от обстоятельств. Но к смене общественно-экономических формаций она приводит только тогда, когда улучшение положения угнетённого класса уже невозможно в рамках данных отношений собственности в связи с общим торможением развития производительных сил общества.

9. При государственном устройстве общества, господствующий класс осуществляет свою диктатуру в обществе через государство, как орудие насилия, находящееся в его руках, созданного и содержащегося им на основе своих экономических возможностей, обеспечиваемых их правом собственности на средства производства. То есть, свою диктатуру господствующий класс всегда осуществляет непосредственно, никому свою власть не передовая, а только используя государство как орудие своего господства.

10. Демократия в классовом обществе, это только способ выявления воли господствующего класса как управляющего воздействия на государство, обеспечивающее её исполнение, под какую бы это общенародность не маскировалось.

Исходя из этого, можно сделать некоторые практические выводы.

1. Чтобы правильно определиться с целями в борьбе трудящихся за свои права, надо определиться с тем насколько общество готово или не готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию. Поскольку, если общество по уровню развития производительных сил и производственных отношений ещё не готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то максимально к чему можно стремиться, это создание в рамках данной общественно-экономической формации политического режима обеспечивающего максимально возможное удовлетворение интересов трудящихся. То есть, к господству в обществе некой организованной силы, обеспечивающей эти интересы, примерно к тому, что было в СССР, к власти в интересах трудящихся, но не к власти самих трудящихся.

Если же общество уже готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то такая цель не может решить его проблем, поскольку сохраняя, по сути, прежние отношения собственности невозможно будет обеспечить развитие производственных отношений под требования развития производительных сил. А это, в свою очередь, не даст возможности дальнейшего развития и самих производительных сил общества, т.е. того, ради чего все эти изменения и требуются. В данном случае требуется реальная смена господствующего в обществе класса, т.е. не власть в интересах трудящихся масс, а власть самих трудящихся, которая реально изменит отношения собственности и откроет простор для дальнейшего развития производственных отношений под требования производительных сил.

2. Социализм, как переходный период от капитализма к коммунизму, это не просто переходный период от одной общественно-экономической формации к другой, это переход от государственной (классовой) системы управления обществом к его самоуправлению. То есть, это конец целой эпохи государственного (классового) устройства общества насчитывающей тысячелетия. В этот период происходит отмирание (самоуничтожение) последнего господствующего класса. Это меняет саму парадигму организации функционирования общества. Если ранее все классы осуществляли своё господство, создавая и содержа государство, как орудие господства, опираясь на свои экономические возможности, которые, в свою очередь обуславливались их правом собственности на средства производства, то при социализме трудящиеся непосредственно, опираясь на свою организованность и массовость, владеют государством, и только через него, как орудие господства и управления, владеют собственностью на средства производства. То есть, осуществляется переход от владения государством через владение собственностью на средства производства к владению собственностью на средства производства через владение государством. Поэтому широчайшая демократия, выявление и реализация именно воли трудящихся масс, а не каких бы то ни было управляющих структур, есть непременное условие для существования социализма, как переходного пе6риода от капитализма к коммунизму (непосредственная власть класса, власть трудящихся масс, а не власть какой бы то ни было структуры в их интересах). Иначе, через государство и собственность на средства производства, и реальная власть в обществе будет в руках именно управляющей структуры (партии, клана, хунты и т.п.), но никак не в руках трудящихся масс. Что собственно и было в СССР.

3. Исходя из предыдущего, участникам борьбы за развитие общества в коммунистическом направлении необходимо однозначно определиться со степенью готовности перехода общества в новую общественно-экономическую формацию. Определиться с тем, выработало ли общество (мировое сообщество) весь свой ресурс развития производительных сил в рамках капиталистической общественно-экономической формации. Если выработало, то показать, где и каким образом развитие производственных отношений, необходимых для дальнейшего развития производительных сил, сковываются существующими отношениями собственности. И это ключевой момент в определении ближайших целей борьбы.

Если делается вывод о неготовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то ближайшей целью должен быть приход к власти некой политической силы (партии), способной установить политический режим в обществе в интересах широких трудящихся масс.

Если же общество готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то борьба за приход партии к власти не только лишена всякого смысла, но и является заведомо невыполнимой задачей, направлением усилий политически активного населения на борьбу за заведомо недостижимые цели. В этом случае деятельность коммунистов должна быть сосредоточена на создание непосредственно широких организаций трудящихся, способных в своём развитии трансформироваться в новую систему власти, диктатуру трудящихся, современного пролетариата, с образованием социалистического государства как первой начальной фазы новой (коммунистической) общественно-экономической формации. И это нормальный закономерный путь развития общества, путь, который общество пройдёт с активной помощью коммунистов (более быстрыми темпами) или без них (с непосредственной самоорганизацией масс).

А если общество ещё не готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию, то привод коммунистической партии к власти и организация на основе её господства в обществе политического режима в интересах подавляющего большинства населения страны, это осознанное преодоление действия объективного закона развития общества для создания максимально благоприятных условий для его развития и для максимально возможного удовлетворения потребностей большинства его членов на данном уровне развития производительных сил. Но это должно осуществляться осознанно, с долгосрочным планированием развития общества с учётом действия объективных законов его развития. Иначе общество под действием этих объективных законов неизбежно вернётся на естественный путь развития, что и случилось со странами социализма.

Законы и развития общества и их функции.

1.Законы развитие общества.

2.Общие и особенные функции развитие общества.

1.Законы развития общества - это объективные,существенные, необходимые, повторяющиеся связи явлений общественной жизни,характеризующие основную направленность социального развития. Так, сувеличением материальных и духовных благ возрастают и потребности человека;развитие производства стимулирует потребление, а потребности определяют самопроизводство; прогресс общества закономерно приводит к возрастанию ролисубъективного фактора в историческом процессе и т.д. Само определение законовистории порождает вопрос: аналогичны ли они законам природы или у них есть свояспецифика и если да, то в чем она заключается? Разумеется, между этими законамиимеется нечто общее: и те и другие отвечают всем характеристикам понятиязакона, т.е. вскрывают необходимое, существенное в явлении: как таковые, онидействуют объективно. Специфика же общественных законов, во-первых, состоит втом, что они возникли вместе с возникновением общества и потому не вечны.Во-вторых, как уже отмечалось, законы природы происходят, в то время как законыразвития общества делаются; ведь они «должны соответствовать физическимсвойствам страны, ее климату - холодному, жаркому или умеренному, качествампочвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народов - земледельцев,охотников или пастухов, степени свободы, допускаемой устройством государства,религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам иобычаям; наконец, они связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своеговозникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором ониутверждаются» . В-третьих, это показывает их более сложный характер, связанныйс высоким уровнем организации социума как формы движения реальности. Мирразумных существ управляется далеко не с таким совершенством и с такойточностью, как мир физический: хотя у него и есть свои специфические законы, онне следует им с той неукоснительностью, с которой физический мир следует своимзаконам. Причина этого в том, что отдельные разумные существа, обладая свободойволи и своеволием, могут заблуждаться и поэтому могут и не соблюдать, нарушать(вольно или невольно) законы общества. Следствием нарушения, например,экономических законов может стать состояние разрухи и хаоса. В историичеловечества немало примеров политического авантюризма, который всегданаходится в кричащем противоречии с объективными законами истории.В-четвертых, историк имеет дело с тем, что уже свершилось, и не может знать,сколько реальных возможностей упущено. Ему кажется, коль именно данное событиесвершилось, то оно и есть закономерное. Он склонен отказывать произошедшему вслучайности. В физическом же мире, природе законом считается то, что постоянноповторяется. В истории все уникально, нет повторений, как в жизни: каждоемгновение ново, небывало и своеобразно. Каждое из них ставит новые задачи, а,стало быть, требует новых ответов. В-пятых, в жизни и развитии обществазначительно больший удельный вес и место имеют статистические законы: висторических событиях очень многое подвластно случайности. О случайном всоциально-исторических процессах. Отдельные исторические события во всембогатстве их конкретности, случайности действительно никогда не повторяются.Случайность, как уже сказано, вообще играет большую роль в историческомпроцессе и в жизни общества. В истории общества в большей мере, чем в природе,действует случай: ведь деятельность людей побуждается не только их идеями иволей, но и страстями и даже пристрастиями. Однако случайность случайностирознь даже в истории. С одной стороны, случайность выступает как более илименее адекватная форма проявления необходимости. Здесь случайности, как бывзаимно «погашаясь», способствуют выявлению определенной закономерности. Аслучайности другого типа, являясь для исторического процесса чем-топосторонним, вторгаясь в него как бы со стороны, могут внести в него серьезныеи подчас роковые коррективы. Вольтер резко высмеял точку зрения абсолютизациислучайности в социальных событиях. В одном из его произведений мудрец индусутверждает, что его левая нога явилась причиной смерти французского короляГенриха IV, убитого в 1610 г. Однажды в 1550 г. этот индус начал свою прогулку по берегу моря с левой ноги. Во времяпрогулки он случайно столкнул в воду своего друга - персидского купца. Дочькупца, оставшись без отца, бежала из родных краев с армянином и родила затемдевочку, которая впоследствии и вышла замуж за грека. Дочь этого грекапоселилась во Франции, вступила там в брак, от которого и родился Равальяк -убийца Генриха IV. Этот индус считал, что если бы он не начал прогулку с левойноги, то история Франции была бы иной. Общество в своем развитии проходиткачественно определенные этапы. На каждом из них действуют и общие законы,характеризующие именно повторяющееся, устойчивое в истории, и специфические,проявляющиеся только в ограниченном историческом времени и пространстве.

2.Общие и особенные функции развитие общества . Взаимосвязаны должны изучаться в единстве, поскольку последние характеризуют качественнуюопределенность каждой общественно-экономической формации, показывая ееисторически преходящий, изменчивый характер. Общие же законы составляют как быневидимую нить, которая связывает все этапы развития человечества в единоецелое. Названием наука социология обязана своему создателю Огюсту Конту (1798–1857). Термин «социология» состоит из двух корней. Первый происходит отлатинского societas, т. е. «общество», второй – от греческого loros,означающего в узком смысле «слово», а в широком – «учение», «наука». Такимобразом, термин «социология» переводится как «наука об обществе». Следовательно,объектом изучения социологии, как и других общественных, социальных наук,является человеческое общество. Но человеческое общество изучают и другиеобщественные и гуманитарные науки, например философия, история, экономика,политология и т. д. Каждая из них изучает свою сферу общества, т. е.имеет свой предмет исследования. Есть он и у социологии. Разные социологи имеютразличные взгляды на предмет исследования своей науки. Как полагал основательсоциологии О. Конт, предметом исследования социологов должны являться законыобщественного развития, из которых бы вытекали практические рекомендации,полезные во всех отраслях деятельности людей. О. Конт уподоблял социологиюестественным наукам, называя ее иногда социальной физикой. Законы развитияобщества, подобно естественным, природным законам, носят, по его мнению,строгий, однозначный и объективный, не зависимый от воли людей характер. МаксВебер (1864–1920) считал предметом социологии так называемое социальноедействие, т. е. такое действие, которое соотносится с действиями другихлюдей, ориентируется на них. Предмет социологии у М. Вебера субъективируется,«привязывается» к человеку. Эмиль Дюркгейм (1858–1915) пошел по другомупути. Он объявил предметом науки об обществе социальные факты, под которыми онпонимал нормы, законы, ценности, представления людей, общественные институты,организации и вообще идеи, материализованные в виде, например, зданий,сооружений и т. д. Каждое поколение индивидов застает свой наборсоциальных фактов, который и определяет поведение людей. Подход Э. Дюркгейма кпредмету социологии носит объективный, не зависимый от конкретного человекахарактер. Подходы М. Вебера и Э. Дюркгейма объединяет то, что они, как иподавляющее число других социологов, считают поведение человека в обществеобусловленным связями, которые он имеет с окружающими его людьми и предметами,его предыдущим опытом общения, образованием, воспитанием, местом в общественнойжизни, общественных институтах и т. д.

Вопросы и задание:

1. чтотакое законы развитие общества?

2. изкаких корней состоит термин социология?

3. какпереводится термин социология?

4. какиеобщественные и гуманитарные науки изучает человеческое общество?

5. чтоявляется объектом изучением социологии?

www.tpkelbook.com

Открытие законов развития общества и критика идеалистического взгляда на роль народных масс в истории

М. Д. Каммари, Г. Е. Глезерман и др.
Роль народных масс и личности в истории
Государственное издательство политической литературы.
Москва, 1957 г.
OCR Biografia.Ru

Законы развития общества открыли Маркс и Энгельс. В «Предисловии к «К критике политической экономии»» Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и кото-раму соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»
Марксизм учит, что ключ к пониманию условий жизни и деятельности народных масс надо искать в изменении способов производства материальных благ, а не в сознании людей, не в прогрессе знаний. Прогресс знаний сам обусловлен и определяется развитием материального общественного производства. Развитие каждого общества начинается с развития производительных сил и прежде всего с изменения орудий труда. С усовершенствованием орудий труда развиваются и сами люди, их навыки к труду, растёт их производственный опыт. Орудия производства создают и усовершенствуют, разумеется, сами люди, трудящиеся. Трудящиеся массы являются главной производительной силой общества, творцами всех материальных благ, главным двигателем производственного процесса, а вместе с тем и истории общества.
Развитие производительных сил обусловлено соответствующими им производственными отношениями. Новые производственные отношения способствуют развитию производительных сил. Старые же производственные отношения становятся оковами развития общества, что приводит к социальной революции. Передовые силы общества, прежде всего трудящиеся, ломают старые производственные отношения, расчищают путь для развития новых производственных отношений и тем открывают простор для дальнейшего развития производительных сил.
Возникновение нового способа производства создаёт новые экономические условия жизни и деятельности людей. С изменением экономического базиса общества более или менее быстро происходит переворот во всей общественной надстройке: вслед за изменением общественного бытия людей изменяется и их общественное сознание.
Такова в самых общих чертах диалектика общественного развития, открытая Марксом. Благодаря открытию исторического материализма хаос и произвол, царившие до Маркса во взглядах на историю и политику, «сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий».
Оценивая значение переворота, совершённого Марксом и Энгельсом в понимании истории общества, Ленин писал: «Открытие материалистического понимания истории или, «вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений, устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-1-х, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-2-х, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественно-исторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий».
Домарксовская социология, за немногими исключениями, рассматривала общество как нечто неизменное, раз навсегда данное, или же как простую сумму людей, как некий механический агрегат индивидов, изменяющийся случайно, по произволу отдельных лиц - монархов, законодателей, завоевателей, учёных и т. д. Марксизм положил конец такому ненаучному воззрению, доказав, что общество, так же как и природа, находится в постоянном изменении, что развитие общества надо рассматривать как естественно-исторический, т. е. закономерный, процесс. Марксизм изучает общество во всей его сложности и противоречивости, рассматривая его как процесс развития и смены общественно-экономических формаций, причём переход от одной общественно-экономической формации к другой совершается путём революции, борьбы классов.
Благодаря перевороту, совершённому Марксом и Энгельсом в понимании истории, основа развития общества предстала как история труда и трудящихся масс, а история антагонистических общественных формаций предстала как история классовой, революционно-освободительной борьбы против тех или иных форм эксплуатации и угнетения, порождённых закономерным развитием способов производства, производительных сил и производственных отношений общества.
С позиций нового, материалистического понимания истории Маркс и Энгельс дали глубокую и последовательную критику всех идеалистических, антинаучных социологических теорий. Они подвергли критике прежде всего философию истории Гегеля и левых гегельянцев.
«Гегелевское понимание истории, - писали Маркс и Энгельс, - предполагает существование абстрактного, или абсолютного, духа, который развивается таким образом, что человечество представляет собой лишь массу, являющуюся бессознательной или сознательной носительницей этого духа».
В народных массах Гегель видел лишь пассивный материал для творчества абсолютного духа, выступающего в виде мирового духа и национального духа. Эти идеалистические взгляды Гегеля нашли ещё более карикатурное выражение в философии его последователей - правых и левых гегельянцев.
Левые гегельянцы - Бруно Бауэр и др. вслед за Гегелем изображали трудящихся как косную «материю», как «врага духа» и прогресса. Левые гегельянцы свысока, по-барски третировали народные массы как некритическую, невежественную, тупую и самодовольную толпу. Массе они противопоставляли «критическую критику», т. е. буржуазную интеллигенцию, как единственную носительницу духа, разума. Буржуазную интеллигенцию, по-аристократически, свысока, пренебрежительно относящуюся к народу, левогегельянцы считали движущей силой исторического прогресса. Раскрывая реакционную суть теорий левых гегельянцев, Маркс и Энгельс писали: «Открытое г-ном Бруно отношение «духа» и «массы» на самом деле есть не что иное, как критически-карикатурное завершение гегелевского понимания истории, которое, в свою очередь, есть не что иное, как спекулятивное выражение христианско-германской догмы о противоположности духа и материи, бога и мира». Эта противоположность изображена таким образом, будто в истории «немногие избранные индивидуумы, в качестве активного духа, противостоят остальному человечеству как неодухотворённой массе, как материи». Бруно Бауэр утверждал, что великие дела в истории кончались неудачно потому, что масса интересовалась ими, принимала в них участие. По его мнению, великая идея, если она поступала на одобрение массы, в силу этого становилась «вульгарной», поверхностной и посрамляла себя. В качестве примера, якобы подтверждающего это положение, левые гегельянцы ориводили опыт французской буржуазной революции. Разоблачая эту надуманную «философию истории», Маркс показал, что не масса, а сама «критика» Бруно Бауэра и К0 оказалась весьма некритической, самодовольной, косной и тупой. Эта «критика» не заметила, что «идея» всегда посрамляла себя именно тогда, когда она отрывалась от интересов и потребностей народных масс и противопоставляла себя им. Интересы буржуазии Франции конца XVIII и начала XIX века оказались настолько могущественными, писал Маркс, что сумели преодолеть не только монархию Бурбонов, но и революционную диктатуру якобинцев и военную диктатуру Наполеона. Буржуазная революция 1789 г. во Франции была ограниченной не потому, что её идеологи и вожди взывали к интересам масс, и не потому, что массы приняли в ней активное участие (в этом были именно сила и величие революции), а потому, что по своей буржуазной классовой природе, по своим ограниченным идеям и целям эта революция не могла удовлетворить коренных интересов народных масс.
Маркс показал, что народная масса, изображаемая гегельянцами в виде косной «материи», ничего общего не имеет с действительной народной массой, которая расчленена иа классы, находящиеся «в весьма массовом противоречии друг с другом» и движущие своей борьбой развитие общества. Реальную борьбу классов и социальную революцию левые гегельянцы предлагали заменить революцией в самосознании, в сознании людей. В ответ на это Маркс и Энгельс писали, что реальные цепи, которыми скованы трудящиеся и эксплуатируемые массы, нельзя разорвать только изменением сознания или самосознания, цепи должны быть разбиты реальной, материальной силой, борьбой масс, революцией. Идеи могут стать и становятся материальной силой, но лишь тогда, — когда они овладевают массами и вдохновляют, организуют и направляют их борьбу.
Разоблачая идеалистические, реакционные теории «героев и толпы», Маркс выдвинул положение о том, что «вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объём массы, делом которой оно является».
Ленин оценил это положение как одно из важнейших философско-исторических положений марксизма. Марксова критика левых гегельянцев была заострена прежде всего против высокомерного, барского отношения идеологов буржуазии к трудящимся массам, к пролетариату. Эта критика велась во имя «действительной человеческой личности» - рабочего, попираемого господствующими классами и их государством. Эта критика требовала борьбы за лучшее устройство общества. Маркс и Энгельс открыли в пролетариате ту общественную силу, которая способна вести эту борьбу, руководить ею и которая кровно заинтересована в коренном переустройстве старого общества на новых, социалистических началах.
В своей работе «Немецкая идеология» Маркс и Энгельс подвергли критике буржуазно-идеалистические взгляды идеолога анархизма Макса Штирнера, который противопоставлял массе, коллективу, народу отдельную личность. Ратуя за свободу личности, Штирнер защищал интересы буржуазного эгоиста, не признающего ничего, кроме своего «я». Разоблачив буржуазную и идеалистическую суть фраз Штирнера о свободе «автономной» личности, о «независимости» личности от общества, Маркс и Энгельс показали, что развитие каждой личности всегда обусловлено развитием других людей, с которыми она находится в прямом или косвенном общении. Личность может существовать и развиваться только в обществе.
Маркс и Энгельс показали закономерность преемственной исторической связи между сменяющими друг друга поколениями людей. Поколения связаны друг с другом необходимой связью. Уже само существование людей каждого поколения определяется их предшественниками. Каждое последующее поколение перенимает от своих предшественников накопленные ими производительные силы и культурные ценности.
Маркс и Энгельс подвергли критике реакционные идеи английского писателя Томаса Карлейля его идеалистическую теорию культа личности в истории, теорию «героев и толпы».
В своей книге «Герои и героическое в истории» (1841 г.) Карлейль утверждал, что история общества есть лишь реализация идей великих людей. Великий человек, по Карлейлю, - это выразитель божественного провидения, все остальные смертные - это «толпа», которая должна следовать слепо за героем. Общество, утверждал Карлейль, должно быть построено на почитании героев как носителей божественного откровения. Демократию Карлейль отрицал и изображал как нечто противоестественное, противоречащее «вечным» законам природы и истории, как болезнь, заражающую общество и приводящую его к упадку. Вселенная, утверждал он, устроена иерархически и монархически и открывает свои тайны лишь немногим избранным. «Благородных» и «мудрых» носителей божественного откровения надо искать среди «образованных».
«При таком воззрении, — указывал Маркс, - все реальные классовые противоречия, столь различные в различные эпохи, сводятся к одному великому и вечному противоречию между теми, которые познали вечный закон природы и поступают согласно ему - мудрыми и благородными, и теми, которые его ложно понимают, искажают и поступают наперекор ему - глупцами и мошенниками». Философия истории Карлейля выражает реакционные взгляды феодальной аристократии на народные движения эпохи буржуазных революций. Во всех произведениях Карлейля, указывал Маркс, критика настоящего тесно связана с удивительно антиисторическим апофеозом, восхвалением средневековья.
Антинародный, реакционный характер этой философии истории особенно явно выступил в памфлетах Карлейля против революций 1848 г. в странах Европы. Эти революции Карлейль изображал как анархию, как «бунт черни». Выступая открыто на стороне помещичье-буржуазной контрреволюции, Карлейль призывал буржуазию на помощь аристократии с целью обуздать народ. Карлейль направлял своё негодование против класса наёмных рабочих, призывая господ аристократов и «капитанов индустрии» обуздать мятежный дух рабочих расстрелами и тюрьмами.
Вот почему некоторые современные идеологи империализма поднимают на щит философию истории Карлейля. Она выражает и их ненависть к рабочему классу.
Подобно этому германские фашисты в своё время подняли на щит человеконенавистническую философию Ницше и Шпенглера.
Некоторые идеологи правых социалистов также повторяют и развивают буржуазные идеи «героев и толпы», маскируя реакционную сущность этих идей фразами о социализме и демократии. Но о них мы скажем ниже.

www.biografia.ru

Закономерности развития общества

Чтобы понять феномен общества, необходимо выяснить характер закономерностей, объединяющих людей в некое единое целое.

Сравнивая эволюцию обществ, различные стадии, которые проходит человеческая цивилизация в своем развитии, ученые выявили ряд закономерностей:

– закон ускорения истории . Он гласит, что на каждую последующую стадию уходит меньше, времени, чем на предыдущую. Так, капитализм короче феодализма, а тот, в свою очередь, короче рабовладения. Доиндустриальное общество протяженнее индустриального. Чем ближе к современности, тем, сильнее сжимается спираль исторического времени, общество развивается быстрее, динамичнее;

– закон уплотнения исторического времени . Он означает, что технический и культурный прогресс постоянно ускорялись по мере приближения к современному обществу;

– закон неравномерности отражает то, что народы и нации развиваются с неодинаковой скоростью. Разные общества разновременно проходят исторические этапы. Поэтому и в современном мире существуют общества, находящиеся на разных ступенях развития. И даже в рамках одного общества (например, и в Америке и в России) до сих пор coceдcтвyют индустриально развитые регионы и районы, где население сохранило доиндустриальный (традиционный) уклад жизни. Когда, не пройдя все предыдущие этапы, они вовлекаются в современный поток жизни, в их развитии могут последовательно проявиться не только позитивные, но и негативные последствия;

– закон осознанного характера жизнедеятельности социальных организмов.

– закон единства антропо-, социо- и культурогенеза, который утверждает, что происхождение человека, общества и его культуры и с «филогенетической», и с «онтогенетической» точек зрения следует рассматривать как единый, целостный процесс, как в пространстве, так и во времени;

– закон решающей роли человеческой трудовой деятельности в становлении и развитии общественных систем. История подтверждает, что формы активности людей, и, прежде всего, труда обусловливают сущность, содержание, форму и функционирование общественных отношений, организаций и институтов;

– закон возрастания роли субъективного фактора выражает причинно-следственные связи между уровнем политического сознания людей и темпами социального прогресса.

Особенности закономерностей развития общества:

1) наличие общих закономерностей предполагает своеобразие развития отдельных стран и народов, проходящих сходные этапы развития;

2) закономерный характер истории означает также поступательный характер ее развития, связан с идеей прогресса;

3) законы развития общества есть законы исключительно деятельности людей, а не нечто внешнее по отношению к ней;

4) общественные закономерности познаваемы; их познание зависит от степени зрелости общественных отношений и открывает возможность их использования в практической деятельности людей;

5) объективный характер законов общественного развития состоит в том, что законы не создаются и не могут быть отменены людьми, что они действуют независимо от того, желательны они людям или нет, познали их люди или нет. Это – объективные связи самой системы общественных отношений, объективная логика общественного развития.

Наличие общих законов социального развития не означает, что деятельность отдельного человека и общества в целом полностью детерминирована этими законами. Ни человек, ни общество не могут изменить эти законы, но в их силах познать эти законы и использовать полученные знания или на пользу, или во вред человечеству.

Законы развития общества

Сегодня над миром витает чувство тревоги: будет вторая волна кризиса или наступит выздоровление экономики? Предвидеть будущее, понять настоящее, познать прошлое можно тогда, когда знаешь законы развития общества. Раскроем суть 3-х законов социогенеза.

Члены общества делятся на две категории: трудящихся, занятых в сфере производства, и нетрудящихся (дети, престарелые и т. д). В связи с этим разделим потребление на необходимое – потребление трудящихся и вторичное – потребление всех остальных.

Триада производство – распределение – необходимое потребление образуют материальный базис. Над базисом возвышается надстройка, состоящая из ядра (социальная организация общества) и вторичных элементом (прочие отношения).

Базис и надстройка образуют формацию. Формация делится на управляющую и управляемую подсистемы: в роли управляющей выступает ядро надстройки, в подчинении которой находятся базис и вторичные элементы надстройки.

Трудящие создают продукты, в которых заключена энергия потребления Е. Для восстановления сил им необходима энергия потребления А. Если из Е вычтем А, то в остатке будет прибавочная энергия. Набор продуктов, в котором содержится эта энергия, есть прибавочный продукт. Прибавочный продукт является источником существования надстройки и развития базиса. Без прибавочной энергии общество обречено на вымирание. Итак, первый закон гласит – бытие общества немыслимо без прибавочной энергии.

Закон 2. Развитие общества может совершаться двумя путями:

1-й (интенсивный) – трансформация старого базиса в новый;
2-й (экстенсивный) – расширение базиса за счет роста числа трудящихся.

Интенсивный путь развития дает резкое повышение эффективности производства и потребления, в результате чего создается значительный объем прибавочного продукта. Экстенсивный же настолько малоэффективен, что сам по себе не обеспечивает даже простого выживания общества. Отсюда вытекает содержание второго закона, существование общества возможно только за счет преобразования старого базиса в новый. Общество существует потому, что меняется. Поэтому не бывает вечных империй.

Закон 3. Базисные отношения могут быть только двух видов, характер которых полярный:

1) индивидуальный, частный;
2) общий, коллективный.

Согласно третьему закону характер нового базиса противоположный старому, порождающему его.

Итак, мы изложили содержание 3-х законов. Разворачиваясь во времени, они обусловливают неизбежность и повторяемость событий. Повторяемость обнаруживается в смене форм общественных отношений.

Механизм смены форм

Человеческое общество существует на протяжении почти 5 млн. лет. В его движении во времени происходит корреляция между рассмотренными законами и делением формации на управляющую и управляемую подсистему. Под влиянием основных законов происходит смена форм управляющей и управляемой подсистем, при чем эти смены не совпадают во времени. Это несовпадение ведет к тому, что история человечества делится на формации, а формация – на два этапа.

Первый этап. На данном этапе существуют два базиса: доминирующий и отмирающий.

На основе доминирующего формируется управляющая подсистема, под управлением которой происходит:

а) расширение сферы доминирующего базиса;
б) развитие управляющей подсистемы;
г) отмирание старого базиса.

Сначала сокращение старого базиса не отражается на снижении прибавочного продукта, но со временем фактор сжатия начинает сказываться:

1. экстенсивный путь начинает доминировать, в результате ощутимо уменьшается размер прибавочного продукта;
2. ощущается недостаток средств существования;
3. снижаются темпы развития производства и потребления.

Первый этап завершается тогда, когда старый базис прекращает свое существование и дальнейшее развитие возможно только через преобразование господствующего базиса в новейший. Доминирующий базис, поглотив старый базис, становится фундаментом для становления следующего базиса.

Второй этап. Появление элементов нового базиса знаменует собой начало второго этапа. Заметим, что подсистема управления не способна оказывать регулирующее воздействие на управляемые подсистемы, имеющие полярные свойства, поэтому новый базис оказывается без управления. Вследствие независимого и бесконтрольного развития нового способа производства и потребление между ними возникает диспропорция. Нарастающая диспропорция вызывает уменьшение величины прибавочного продукта. Его снижение до известных пределов становится причиной ухудшения условий жизни и социальных напряжений, крайнее обострение которых снимается через конфликт.

В ходе конфликта происходит:

а) устранение диспропорции;
б) ускоренное развитие нового базиса;
в) развитие вторичных элементов надстройки;
г) сужение сферы существования господствующего базиса;
д) сокращение функций управляющей подсистемы.

На втором этапе конфликты повторяются до тех пор, пока новейший базис не займет доминирующее положение. Апофеозом становится последний конфликт, в ходе какого совершается слом старой и формирование новой управляющей подсистемы.

В истории человечества выделяются 8 формаций: 1,3,5,7 носят частный характер; 2,4,6,8 — общий.

Ныне мы находимся на 2-м этапе 8-ой формации, для которого характерны кризисы перепотребления. Первый такой кризис поразил страны соцлагеря во главе с СССР. Второй надвигается на развитые капстраны и их лидера США. Потом центр мировой экономики переместится в развивающие страны Азии и Южной Америки, которым предстоит пережить третий кризис. Затем расцвет ожидает Африку, которая станет центром экономического господства, но не навсегда. Таким видится будущее на 100 лет.

Типология обществ.

Несколько типов общества, объединенных сходными признаками или критериями, составляют типологию.

Первая типология в качестве главного признака выбирает письменность, и все общества делятся на дописьменные (т.е. умеющие говорить, но не писать) и письменные (владеющие алфавитом и фиксирующие звуки в материальных носителях: клинописных табличках, берестяных грамотах, книгах, газетах, компьютерах).

Согласно второй типологии , общества также делятся на два класса – простые и сложные. Критерием выступает число уровней управления и степень социального расслоения. В простых обществах нет руководителей и подчиненных, богатых и бедных. Таковы первобытные племена. В сложных обществах несколько уровней управления, несколько социальных слоев населения, расположенных сверху вниз по мере убывания доходов.

Простые общества совпадают с дописьменными. У них нет пистменности, сложного управления и социального расслоения. Сложные общества совпадают с письменными. Здесь появляется письменность, разветвленное управление и социальное неравенство.

В основании третьей типологии лежит способ добывания средств существования (охота и собирательство, скотоводство и огородничество, земледелие, индустриальное и постиндустриальное общество).

В середине 19 века К.Маркс предложил свою типологию обществ . Основанием служат два критерия: способ производства и форма собственности. Общество, находящееся на определенной ступени исторического развития получило название общественно-экономическая формация. Согласно К.Марксу, человечество последовательно прошло четыре формации: первобытную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. Пятой была названа коммунистическая, которая должна была наступить в будущем.

Современная социология использует все типологии, объединяя их в некоторую синтетическую модель. Ее создателем считают видного американского социолога Даниела Белла. Он подразделил всю историю на три стадии: доиндустриальную (для которой была характерна власть), индустриальную (для которой были характерны деньги) и постиндустриальную (для которой характеры знания).

Закон ускорения исторического времени . Его суть заключается в следующем. Сравнивая эволюцию обществ, различные стадии, которые проходит человеческая цивилизация в своем развитии, ученые выяснили ряд закономерностей. Одну из них можно назвать тенденцией, или законом ускорения истории. Он гласит, что на каждую последующую стадию уходит меньше времени, чем на предыдущую. Чем ближе к современности, тем сильнее сжимается спираль исторического времени, общество развивается быстрее, динамичнее. Таким образом, закон ускорения истории свидетельствует об уплотнении исторического времени.

Закон закономерности . Второй закон, или тенденция истории, гласит, что народы и нации развиваются с неодинаковой скоростью. Вот почему в Америке или России соседствуют индустриально развитые регионы и районы, где население сохранило доиндустриальный (традиционный) уклад жизни.

Когда, не пройдя все предыдущие этапы, они вовлекаются в современный поток жизни, в их развитии могут последовательно проявиться не только позитивные, но и негативные последствия. Ученые установили, что социальное время в разных точках пространства может протекать с неодинаковой скоростью. Для одних народов время протекает быстрее, для других — медленнее.

Законы, обусловливающие протекание общественного процесса, то есть законы общества, как и законы природы, объективны. Это означает, что они возникают и функционируют независимо от воли и сознания людей. Однако законы общества ограничены социальным временем и пространством, так как они возникают и действуют только с определённого этапа развития универсума - с этапа становления общества, как его высшей материальной системы.

Законы общества, в отличие от законов природы, - это законы деятельности людей. Вне этой деятельности они не существуют. Чем более глубоко мы познаём законы общественного строения, функционирования и развития, чем выше осознанность их применения, тем предметнее протекают исторические события, осуществляется социальный прогресс.

Подобно тому, как знание законов и процессов развития природы даёт возможность с наибольшей целесообразностью использовать природные ресурсы, знание общественных законов, движущих сил развития общества позволяет его правящей национальной элите сознательно творить историю с использованием наиболее прогрессивных методов руководства и управления. Познавая объективные общественные законы и используя их, руководство страны может действовать неспонтанно, а научно выверено, с выстраиванием концепций и программ как в целом, так и по всем сферам жизнедеятельности, главное - целеполагающе и достаточно свободно.

Законы общества имеют различный характер и степень проявления. По своему характеру это могут быть законы строения, законы функционирования и законы развития; по степени - всеобщие, общие и частные.

В соответствии с собственной сущностью законы строения характеризуют социальную и общественную организационно-структурную динамику в тот или иной исторический период; законы функционирования обеспечивают сохранение общественной системы в состоянии относительной устойчивости, а также создают предпосылки для перехода от одного её качественного состояния к другому; законы развития предполагают вызревание таких условий, которые способствуют изменению меры и переходу в новое состояние.

В соответствии со степенью проявления к всеобщим законам относится триада философских законов (законов диалектики), действующих в природе и обществе (о них мы говорили в лекции VII).

К общим законам, действующим в обществе, относятся:

• - закон влияния способа производства на характер общественного процесса (на становление, функционирование и развитие сфер общественной жизни и областей деятельности, структуру общества);
• - закон определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, в специфике обратных связей;
• - закон зависимости уровня персонификации индивида (формирования личности) от состояния системы общественных отношений;
• - закон социальной и общественной преемственности (закон социализации);
• - закон приоритета общечеловеческих ценностей над групповыми.

К частным законам относятся законы, проявляющиеся в конкретной сфере жизни или области деятельности общества. Например, в сфере управления (политика) предметно функционируют такие законы, как "закон разделения властей", "закон приоритета прав личности над правами государства", "закон политического плюрализма", "закон приоритета права по отношению к политике", "закон возникновения и развития политических потребностей" и т.п.

В силу диалектики необходимости и случайности общественные законы, особенно законы развития, выступают чаще всего как тенденции. Они прокладывают себе дорогу через субъективные и объективные препятствия, социальные коллизии, через хаос непредсказуемых столкновений с противоположными общественными тенденциями. Столкновение различных тенденций ведёт к тому, что в каждый исторический момент общественного развития существует целый спектр возможностей для их осуществления. Поэтому, сознательно создавая условия, социум, общество способствуют реализации уже обусловленных ими (т.е. реальных) возможностей в наличествующую действительность, по сферам жизни и областям деятельности. Чтобы возобладавшая тенденция трансформировалась в закономерность (закон), необходимы разнообразные факторы, способствующие этому. Одним из таких факторов стали достижения (результаты) научно-технического прогресса. Сам научно-технический прогресс выступает как закономерность общественного развития. В силу этого одним из законов устойчивого общественного функционирования является закон соединения реальных возможностей общества (потенциала) с достижениями научно-технического прогресса. Этот закон историчен и объективирован во времени и пространстве общественными потребностями и способностями, связанными с предметным взаимодействием науки и техники

(начиная со второй половины XIX в.). Закон функционально проявляется во всех сферах жизни и областях деятельности общества. Открытие его состоялось в конце XX столетия автором курса лекций профессором В.П. Петровым. В новейшее время, в соответствии с законом, речь идёт о новационно-инновационном процессе, обусловленном возможностями общества.

В чём суть отличия проявления законов природы и общества?

Ответ: в механизмах реализации.

Объективность законов природы и общества очевидна. Законы выражают необходимую, устойчивую, существенную и обязательно повторяющуюся связь между процессами и явлениями. Но если в природе это связь как бы "застывшая" (камень, брошенный вверх, обязательно упадёт на землю - сила притяжения), то в социуме объективность законов связана с человеческим фактором, с личностью, с существом мыслящим, то есть способным как убыстрять, так и замедлять процесс общественного развития. Общественные законы историчны, они появляются и проявляются в определённые периоды становления и функционирования общества и открываются по мере его развития.

Механизм реализации общественных законов заключается в целеполагающей деятельности людей. Там, где люди разъединены или пассивны, общественные законы не проявляются.

Учитывая то общее, что есть у законов природы и общества и то, что их различает, они характеризуют общественное развитие как естественноисторический процесс (К. Маркс). С одной стороны, этот процесс естественный, то есть столь же закономерный, необходимый и объективный, как природные процессы; с другой стороны, исторический, в том смысле, что он представляет собой результаты деятельности многих поколений людей.

Существуют понятия "объективных условий" и "субъективного фактора" в проявлении и реализации законов общественного процесса.

Под объективными условиями имеются в виду те независящие от воли и сознания людей феномены и обстоятельства (прежде всего, социально-экономического характера), которые необходимы для порождения конкретного исторического явления (например: смены общественно-экономической формации). Но сами по себе они ещё недостаточны.

Как и когда произойдет конкретное историческое, общественное событие и произойдет ли вообще, зависит от субъективного фактора. Субъективный фактор - это сознательная, целеустремленная деятельность общества, социальных групп, общественно-политических движений, национальной элиты, отдельных личностей, направленная на изменение, развитие или сохранение объективных условий общественного бытия. По своей природе субъективный фактор может быть как прогрессивного, так и регрессивного характера.

Взаимодействие объективных условий и субъективного фактора находит своё выражение в том, что историю творят люди, но творят не по своему усмотрению, а будучи вписанными в определённые общественно-исторические условия: не Наполеон I (1769-1821 гг.), не Ф. Рузвельт (1882-1945 гг.), не В. Ленин (1870-1924 гг.), не А. Гитлер (1889-1945 гг.) и не И. Сталин (1879-1953 гг.) определяли характер конкретной исторической эпохи, а эпоха "породила" этих людей, в соответствии с присущими ей особенностями. Не было бы этих индивидов, были бы иные люди, с иными именами, но с близкими им потребностями и способностями, личностными качествами.

В чём сущность формационной и цивилизационной концепций общественного развития?

Процесс общественного развития сложен и противоречив. Диалектика его предполагает как поступательное развитие, так и скачкообразное движение. По мнению некоторых учёных общественное развитие идёт по синусоиде, то есть от первичного начала к пику совершенства, а затем наступает упадок.

В силу означенного, определимся с концепциями общественного развития: формационной и цивилизационной.

Формационная концепция. Понятие "общественно-экономической формации" применено в марксизме. Стержнем формации является способ производства материальных благ. Общественно-экономическая формация, по Марксу, - это исторически конкретное общество на определённом этапе его экономического развития. Каждая формация - особый социальный организм, развивающийся на базе внутренне присущих ему законов. Вместе с тем, общественно-экономическая формация - это конкретная ступень в развитии общества.

К. Маркс представлял общественное развитие как закономерную череду формаций, обусловленную изменением способа производства, влекущего изменения в производственных отношениях. В связи с этим история общества делилась им на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную, коммунистическую. В понятии Маркса в процессе общественного развития наступает определённый момент обострения противоречий, характеризующий несоответствие способа производства, сложившимся ранее производственным отношениям. Это противоречие обусловливает ускорение общественно-экономического процесса, которое приводит к смене одной общественно-экономической формации другой, которая должна быть, по его мнению, более прогрессивной.

Можно предположить, что деление Марксом общественной истории на формации в чём-то несовершенное, но стоит признать, что на тот период времени - XIX в., это было несомненным вкладом в науку об обществе, в социальную философию.

С позиций современного понимания формационной концепции, требуют своего уточнения ряд вопросов. В частности, отсутствуют характерные признаки перехода от одной формации к другой. Например, в России не было рабовладения; Монголия не испытала многообразия буржуазного развития; в Китае феодальные отношения эволюционировали в конвергенциональную плоскость. Вызывают вопросы, касающиеся определения меры производительных сил рабовладельческого и феодального обществ. Весьма специфической оценки требует фаза социализма в предполагаемой коммунистической формации, а сама коммунистическая формация выглядит утопично. Существует проблема межформационного периода, когда не исключается возможность возврата к предыдущей формации или некоего повторение её характерных особенностей или этапов в течение периода времени, не имеющего конкретных исторических очертаний.

В силу этих причин цивилизационная концепция общественного развития представляется более предметной.

Авторство цивилизационной концепции, с долей условности, принадлежит британскому учёному Арнольду Тойнби. Его двенадцатитомный труд "Исследование истории" (1934- 1961 гг.) представляет попытку уяснения смысла исторического процесса на основе систематизации огромного фактического материала при помощи общенаучной классификации и философско-культурологических понятий.

Здесь необходимо отметить тот факт, что задолго до Арнольда Тойнби проблемой и периодикой общественно-исторического развития занимался русский социолог Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885 гг.). Ранее в курсе лекций была отмечена его позиция по этой проблеме. В своем труде "Россия и Европа" (1869 г.) он выдвинул теорию "культурно-исторических типов" (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам. Н. Данилевский выделяет 11 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский. Поэтому игнорировать вклад русского учёного в проблему общественного развития было бы несправедливо.

Прежде чем мы обозначим позицию Тойнби, определимся с понятием цивилизации.

Современные представления о цивилизации связаны с идеей целостности мира, его единства. Категория "цивилизации" охватывает совокупность духовно-материальных достижений общества, иногда её соотносят с понятием "культура", однако это неверно, так как культура более широкое понятие, оно соотносится с цивилизацией как общее и единичное.

В общефилософском смысле - цивилизация есть социальная форма движения материи. Её можно определить и как меру конкретной стадии развития общества.

В социально-философском смысле цивилизация характеризует всемирно-исторический процесс, выделяя определённый тип развития общества.

Несколько слов о концепции А. Тойнби: он рассматривает историю человечества через чередование ряда цивилизаций. Под цивилизацией у него понимается устойчивая общность людей, связанных духовными (религиозными) традициями и географическими границами.

Всемирная история предстаёт как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская, минойская, эллинская и ортодоксально христианская, индусская, исламская... Согласно типологии Тойнби, в истории человечества существовало более двух десятков локальных цивилизаций.

Свои взгляды А. Тойнби гипотетически построил по двум основаниям:

• - во-первых, не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивилизации;
• - во-вторых, нет жесткой взаимосвязи между цивилизациями. Прочно связаны между собой лишь компоненты самой цивилизации.

Признание уникальности жизненного пути каждой цивилизации заставляет А. Тойнби перейти к анализу собственно исторических факторов общественного развития. К ним он относит, прежде всего, "закон вызова и ответа". Само возникновение цивилизации, так же как и её дальнейший прогресс, определяются им способностью людей дать адекватный "ответ" на "вызов" исторической ситуации, в которую входят не только человеческие, но и все природные факторы. Если нужный ответ не найден, в социальном организме возникают аномалии, которые, накапливаясь, приводят к "надлому", а затем и к упадку. Выработка адекватной реакции на изменение ситуации есть социальная функция "творческого меньшинства" (управленцы), которое выдвигает новые идеи и самоутверждение проводит их в жизнь, увлекая за собой всех остальных.

По мере развития цивилизации готовится и её упадок. Строй, подточенный внутренними противоречиями, рушится. Но этого можно и избежать, отсрочить посредством рациональной политики правящего класса.

Тойнби Арнолд Джозеф (1889-1975 гг.), английский историк, дипломат, общественный деятель, философ и социолог. Родился в Лондоне. Под влиянием идей О. Шпенглера стремился переосмыслить общественно-политическое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. В начале исследования он обосновывал 21 локальную цивилизацию, уточнив, оставил 13. Движущей силой их развития считал "творческую элиту", отвечающую на различные исторические "вызовы" и увлекающую за собой "инертное большинство". Своеобразие этих "вызовов" и "ответов" определяет специфику каждой цивилизации.

Анализ обеих концепций общественного развития - формационной и цивилизационной - показывает как их различия, так и сходства; как достоинства, так и недостатки. Суть в том, что общественно-исторический процесс диалектичен и происходит в соответствии с определёнными законами, закономерностями и тенденциями общественного развития.

Анализ формационной и цивилизационной концепций развития общества предполагает:

• - применение принципа системности, суть которого не в описательном раскрытии общественных явлений, а их целостное исследование в совокупности элементов и связей между ними;
• - применение принципа многомерности, учитывающего, что каждая составляющая общественного развития может выступать подсистемой других: экономических, управленческих, экологических, научных, оборонных...;
• - применение принципа поляризации, что означает изучение противоположных тенденций, свойств, параметров общественных явлений: актуальное - потенциальное, предметно-вещественное - личностное;
• - применение принципа взаимосвязи, предполагающего анализ каждого общественного явления в совокупности его свойств, в отношении с другими общественными явлениями и их свойствами, причём эти отношения могут обладать отношениями координации и субординации;
• - применение принципа иерархичности бытия общественных явлений и возникающими в связи с этим проблемами - локальными, региональными, глобальными.

Впервые научное объяснение развития общества дали К. Маркс и Ф. Энгельс.

Эти законы в соответствии с научными знаниями того времени изложены ими в ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ, ПОЛИТЭКОНОМИИ, ТЕОРИИ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА. Многочисленные труды классиков, и, прежде всего, КАПИТАЛ К. Маркса, легли в основу марксизма – науки о законах развития природы и общества и путей революционного преобразования капитализма в социализм с последующим переходом его в коммунистическое общество. Позже марксизм обогатился и новыми теоретическими выводами и практикой. Кратко эти законы заключаются в следующем.

Человек существует только в обществе. Вне общества человека не бывает. Человек – существо общественное. В основе развития общества лежит развитие производства. Если бы человек не производил, не создавал новый продукт потребления, он никогда бы не стал человеком. Труд создал человека. Трудом называется осознанное целенаправленное созда-ние заранее представляемого предмета потребления. Производством называется соедине-ние орудий труда, средств труда и живого труда человека. Орудия труда, орудия произ-водства – это то, посредством чего осуществляется производство: лопата, плуг, станки, машины, автоматизированные линии и заводы... Средства труда – природные ресурсы, используя которые, человек посредством орудий труда, орудий производства, создаёт не существующий в природе заранее намеченный предмет потребления. Совокупность средств труда и орудий труда образует средства производства. Производство осуществляется для удовлетворения конкретных потребностей человека, поэтому произведённый предмет потре-бления должен иметь спрос потребителей и как-то распределяться между производителями. Производство, спрос, обмен, распределение и потребление произведённого продукта труда неразрывно связаны между собой и что-то из них изменить, не изменив всё остальное, невозможно, не введя между ними противоречия. Противоречия возникают в результате борьбы противоположностей - причины развития. Производство всегда носит обществен-ный характер, так как вне общества оно невозможно. Поэтому общество зависит от производства и соответствует ему, иначе между производством и обществом возникнет противоречие и потребность привести общество в соответствие производству. Но само производство зависит от уровня и характера развития орудий производства. Следовательно, развитие общества зависит от уровня применяемых в производстве орудий производства. Машинное производство соответствует капиталистическому обществу, автоматизированное производство – коммунистическому обществу. Важнейшей характеристикой производства и общества является собственность на средства производства. Они могут быть частной собственностью и принадлежать частному лицу, либо общественной и принадлежать всему обществу. Бывает и групповая, коллективная собственность – кооперативная, колхозная, семейная и т. п. За историческое время человечество прошло полный цикл развития по спирали золотого сечения (т. е. при увеличивающемся радиусе спирали по коэффициенту 1,618) двумя большими общественно-экономическими формациями: большой формацией на базе общественной собственности на средства производства, состоящей из трёх малых общественно-экономических формаций (род, племя, союз племён) и большой частнособст-веннической общественно-экономической формации, тоже состоящей из трёх малых (рабовладельческий строй, феодализм и капитализм). Прохождение двух больших формаций определяет меру развития, ступень развития общества (по спирали развитие приходит на то же направление радиуса её, с какого ступень (мера) развития началась, но на большем радиусе (+ 0, 618)), после чего развитие подобным образом повторяется но на более высоком уровне. Подобием первобытно-родовой общины является коммуна – ячейка коммунистического общества. Коммунизм отрицает частнособственническое общество и начинается новая ступень, новый цикл с новой мерой развития. Новая ступень общества – это и новая ступень человека, новый тип человека. Смена формаций, обществ, ступеней, происходит не самопроизвольно, а закономерно, согласно существующим объективно в природе (а общество, человек – часть природы) законам. Всякое развитие идёт изнутри как саморазвитие от простого к сложному, от единичных элементов, возникающих на флуктуационных мутациях уже существующей среды, к сложному, групповому соединению вышедших саморазвитием изнутри мутировавших элементов, с образованием групп и с последующим всё более тесным соприкосновением этих групп в противоречивой борьбе за существование (выживание). Новое всегда стоит на старом как на своей базе, и невозможно что-то изменить в старом, и тем более уничтожить, чтобы это не отразилось на новом. Как пример, вся жизнь на Земле начиналась с простых живых клеток, но достигнув наивысшей формы в человеке разумном, она перестанет существовать в нём, если хоть одно звено эволюции исчезнет: в каждом человеке сосуществует весь мир предшествовавших ему в развитии организмов. Сосуществование всего, возникшего за историю, эволюцию, - обязательное условие развития. Сосуществуют и все исторически возникшие способы производства: первобытный способ, когда люди берут «дары» природы, не затрачивая своего труда на производство (добыча нефти, газа, природных ресурсов, рыба, лес и т. п.), рабовладельческий способ в виде лагерей заключённых, концлагерей и т. п., феодализм как крестьянский труд на землевладельца, капитализм, социализм и нарождающийся коммунизм.Новое не просто сменяет старое, они сосуществуют всегда .