Творчество и свобода как принципы и необходимые условия совершенствования общества. Блеск хрусталя в съемке «РБК Стиль Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запре­щается

Дискуссии о свободе творчества известны с древнейших времен - о необходимости цензуры в искусстве говорил еще Платон. Сегодня свобода творчества является конституционным правом и она неразрывно связана с такими понятиями, как интеллектуальная собственность и авторское право.

О том, как сегодня соотносятся свобода и творчество, о проблемах современного авторского права мы поговорим с главным редактором альманаха «Молодой Петербург», членом Союза писателей России, поэтом, критиком Алексеем Ахматовым.

Что в Вашем понимании свобода творчества? Должно ли быть оно направлено только на свободное раскрепощение самого художника (свободу самовыражения)?

Никакой свободы у творчества не существует вовсе. Свобода, как я часто уже говорил, слово крайне несамодостаточное. Свобода - это полное отсутствие смысла, идеи, структуры, к чему так тяготеет человек по своей сути. Свобода может быть лишь с предлогом ОТ. Свободен от тирании власти, например. Свободен от угрызений совести, свободен от обязательств, свободен от наркотической зависимости. Как видите - можно быть свободным от чего-либо как в положительном, так и в отрицательном смысле. Но невозможно быть полностью свободным от всего. Это - удел идиота. Довольно свободна в своих поступках обезьяна на ветке, и то, если мы вникнем в ее потребности и условия обитания, - и она окажется дико несвободной. Клирики часто говорят о свободе выбора - но это уж совсем не свобода. Делай зло и гори в аду вечно, делай добро и блаженствуй бесконечно долго. Это свобода? По-моему, это тиски, почище любой диктатуры.

Возвращаясь к свободе творчества (мы о высоком горении говорим), замечу - чем больше творчества, тем меньше какой-либо свободы. Чем больше свободы, тем меньше любого творчества. По-моему, это очевидно. Творчество великих мастеров - это всегда самоотречение, подчинение колоссальному грузу художественной необходимости, ответственности, следование за материалом, борьба с ним и гибкий союз... Художник - всегда раб гармонии. Где ж тут место еще свободе какой-то?

По большому счету творчество не завязано на конкретном высвобождении самого творца или его ценителей. Творчество - это поиск красоты, тяжелая, но радостная работа, направленная на самосовершенствование человека. К свободе это не имеет ни малейшего отношения.

Как быть с ответственностью? Должен ли художник нести ответственность за свое творчество?

Подведем итог - художник не является свободным, и он несет прямую и полную ответственность за свое творение. Как и любой человек несет ответственность за все, что натворил или не натворил в своей жизни.

Так мир устроен. Он глубоко не свободен. Он существует только силой законов физики, законов природы. А свобода - это... это отсутствие закона. А без закона нет этого мира. Все, от молекулы до красных гигантов, им подчинено. Почему же, если свободы нет в мире, она должна существовать в творчестве?

Алексей Дмитриевич, если творчество оказалось созвучно времени и нашло общественное признание, то принадлежат ли такие произведения самому творцу или они принадлежат обществу?

Давайте говорить не о том, что есть, а о том, чего бы хотелось. Произведение принадлежит творцу до тех пор, пока он не обнародовал его на определенных условиях. Если эти условия специально не прописаны и не обговорены - произведение отправляется в свободное плавание по стране и людям. Если он изначально требует публиковать его только с его ведома и на его условиях - тогда, конечно, это - его право.

Скажем, вывесили вы свое стихотворение в Фейсбуке. Мне оно понравилось и я перепостил его. У вас и у меня прочитало их по два десятка человек. Пустяки. А потом пришел человек, у которого несколько сот тысяч подписчиков, и тоже перепостил. Все! Вы просыпаетесь знаменитым. Вас прочитала страна. В суд на него подавать? Интеллектуальная-то собственность ваша. Вы его сочинили… но вы же его опубликовали. Все. Оно ушло!

Конечно, тут много нюансов. Автору платят за написанное. Он этим живет. Отменить авторское право вообще - значит обречь творца если не на голод, то, по крайней мере, на необходимость зарабатывать чем-то еще. Это не правильно. Оставить его таким, какое оно есть - значит плодить другие несправедливости по отношению к автору, которых, поверьте, не меньше! Одна из них - весьма частая невозможность выйти к читателю вообще.

Недавно мне рассказали такой случай: наследница произведений Гумилева (даже не будучи родственницей по крови, но являясь законной правообладательницей его наследия) подала в суд на Пушкинский дом, занимавшийся подготовкой полного собрания сочинений поэта. Видимо, захотела денег, которых у института не было. Вышел всего один или два тома. Это была серьезная научная работа. Однако родственница наложила на нее вето… и все. Собрание не вышло. То есть один маленький, ничего не значащий (оконкретим - в литературе не значащий) человечек уничтожил труд целого научного отдела и лишил огромную страну знакомства с полным наследием великого поэта. Это как? Ну - нонсенс же, правда?

Станислав Куняев рассказывал, что собрал увесистый сборник стихов лучших известнейших поэтов 20 века, с посвящениями советским вождям. Брал из открытых источников. Все давно опубликовано. Натолкнулся на яростное противодействие родственников и вынужден был остановить проект.

Совсем уж неприлично выглядит, когда потомки не позволяют печатать произведения своих именитых предков, пытаясь переписать историю или выставить последних «мучениками режима». Хочется спросить, по какому праву, точнее сказать, произволу, люди отдававшие свои силы и жизни на те идеалы, которые им казались единственно правильными, должны прозябать в забвении, в угоду корыстолюбивым внукам, не испытавшим и десятой доли того, что выпало когда-то на долю тех, кто, собственно и обеспечил их сегодняшнее благоденствие? Произведения были не только написаны. Они были опубликованы. Массовыми тиражами. Литераторы получили тогда за них огромные деньги, причитающуюся им славу и почет. Это принадлежит народу, стране, но никак не какому-то частному лицу.

Вероятно, логичнее всего было бы отменить авторское право, переходящее по наследству. Если сам творец еще вправе (и то в определенных границах) распоряжаться своим текстом, то уж дети никакого отношения ни к мыслям, ни к делам, ни к чаяниям отцов и дедов не имеют. У них свой опыт, свои воззрения и представления о мире. С какого перепугу они будут определять, что должно быть перепечатано, а что должно быльем порасти? Уточню - речь об уже опубликованном и оплаченном интеллектуальном труде (конечно, они вправе сжечь найденную на чердаке рукопись, коль о ней никто не знает). Моральная сторона такого поступка - дело другое.

Достаточно того, что они распоряжаются утюгами, домами, машинами и дачами, если таковые оставил их известный родственник, заработав это все, кстати, именно на своей интеллектуальной собственности.

Авторское право способствует заработку мастеров искусства и культуры. Насколько заработок творца способствует развитию самой культуры - вопрос спорный. Конечно, хочется, чтобы мастер получал достойные гонорары и не разгружал вагоны в то время, как может Пушкина отливать из бронзы. С другой стороны, мы редко видим хорошего художника сытым. Деньги никогда не являлись хоть сколько-нибудь определяющим фактором… Толстой был богат, Достоевский всю жизнь нуждался. Кто из них больше?

Вопрос может упираться не только в деньги. К примеру, писатель опубликовал незрелое, юношеское или даже просто откровенно глупое произведение и ему стыдно за него через 20 - 30 лет. Он против перепечатки его где бы то ни было. Имеет ли он на это право? Ведь это его произведение, его детище. Я твердо убежден, что - не имеет. Опять же, давайте рассуждать логически - вот вы, например, обидели кого-то. Вам стыдно через какое-то время. Имеете ли вы право запретить кому-то помнить об этом вашем поступке? Нет. Вы имеете право лишь принести извинения или совершить что-то, что компенсирует обиду. Так и здесь. Это и есть ответственность творца за свое слово. Было бы не дурно, если бы наши поэты и прозаики десять раз подумали, что публикуют, обращались бы к редакторам, прогоняли свои тексты через художественные обсуждения и советы. Вот это - точно способствовало бы развитию литературы.

Но, если ответить на ваш вопрос в целом, то современное авторское право не в полной мере способствует развитию искусства и культуры, а иногда и тормозит таковое развитие. Конечно, по большому счету, его следовало бы переработать. В обязательном порядке убрать наследников, просто как класс (ибо сын у нас, как известно, за отца не ответчик)! Пусть пользуются оставшимися от предков сундуками, чемоданами и столовым серебром. Слово невозможно отдать в чужие (пусть и родные) руки, как невозможно передать по наследству свои мысли, привязанности, пристрастия, отношения с людьми. То есть желать передать-то можно, но обязать к исполнению - никак!

Ну и продумать систему отношений и договоров с публичным обнародованием, издательствами и прочее. Иначе авторское право из инструмента защиты творца превратится в произвол творца, а также стаи правообладателей, которая уже оборачивается против самого художника.

Это - вроде такая очевидная вещь, но вряд ли выполнимая в ближайшем будущем.

Марио Варгас Льоса:

«Цензура - смерть свободы творчества и свободы слова»

В этом году премию «Ясная Поляна» в номинации «Иностранная литература» получит лауреат Нобелевской премии Марио Варгас Льоса. Литературный обозреватель «РБК Стиль» Наталья Ломыкина поговорила с ним о цензуре, президентских выборах и Льве Толстом.

Марио Варгас Льоса

Перуанский писатель, обладатель Нобелевской премии по литературе

— Премию «Ясная Поляна» можно назвать премией имени Льва Толстого. Я знаю, что в 2010 году, незадолго до присуждения вам Нобелевской премии, вы были в России с частным визитом. И тогда вы приезжали именно в Ясную Поляну. Почему это было важно для вас? Чем вам близок Толстой?

— Толстой — один из моих самых любимых авторов. Я считаю, что он сильнее всего повлиял на мое понимание романа. В первый раз я прочел «Войну и мир» в 1960 году по-французски и позже несколько раз перечитывал по-испански. Я считаю, что это единственный роман XIX века, который можно сравнить с «Дон Кихотом» Сервантеса по оригинальности и амбициозности. И хотя «Анна Каренина» тоже восхитительна, именно «Война и мир» дает представление о том, что роман — единственный литературный жанр, в котором количество является необходимой составляющей качества. Вот почему человечество получило такие монументальные шедевры, как «Отверженные» Гюго, «Человеческая комедия» Бальзака, сага Фолкнера об округе Йокнапатофа, «Улисс» Джойса или «В поисках утраченного времени» Пруста. Вот почему я посетил Ясную Поляну. Эта поездка произвела на меня огромное впечатление, особенно рабочий кабинет Толстого и письменный стол, хранитель его личных тайн, свидетель того, как самые интимные секреты и сокровенные мысли облекаются в слова, превращаясь в ткань романа.

— Вы неоднократно сравнивали писательство с безудержным сексом. Физическое влечение с годами притупляется, а как обстоит дело с творчеством?

— Я считаю, что настоящий писатель выражает себя на письме так же, как человек в любви. Любовные отношения требуют полной самоотдачи, но, как вы сказали, с годами сила влечения идет на убыль. С литературой все происходит иначе — страсть сохраняется и даже нарастает с годами. И, хотя это требует усилий, ничто не сравнится с тем счастьем, которое мне приносит литература.

Я не считаю себя пессимистом, но критики много раз находили в моих романах эпизоды, описывающие темные и аморальные стороны человеческой жизни

— Из пары либидо-танатос вы всегда предпочитали первое. В ваших романах кипит энергия жизни и затмевает все: страх, насилие, ужас войны. Сегодня, напротив, стало модным говорить и писать о депрессии, упадке, эмоциональном выгорании и прочих подобных вещах. Почему так происходит?

— Даже если сам роман мрачен, как у Флобера или Фолкнера, он все равно доставляет читателю удовольствие и оставляет светлое чувство радости от чтения хорошей книги. Я не считаю себя пессимистом, но критики много раз находили в моих романах эпизоды, описывающие темные и аморальные стороны человеческой жизни. Думаю, писатель никогда не может контролировать, оптимистично он пишет или пессимистично, особенно если он полностью отдается творчеству. Прежде всего он выражает себя и как основу для своей фантазии использует весь личный опыт, включая самые трагичные и тяжелые переживания.

пресс-служба издательства «Азбука-Аттикус»

— Вы из тех творцов, которые пытались изменить ситуацию в своей стране не только словом, но и делом (в 1990 году Варгас Льоса был кандидатом в президенты Перу, в первом туре выборов занял первое место, но во втором проиграл будущему диктатору Альберто Фухимори, после чего покинул страну — прим. ред.). Как уживаются творчество и политика?

— Сочетать литературное призвание и политическую деятельность всегда было трудно. Я считаю, что у писателей и художников есть та же обязанность, что и у всех граждан, — участвовать в общественной жизни. Особенно если они верят в демократию, которая подразумевает активное участие общества. Но всерьез заниматься политикой, например, стать кандидатом в президенты, как я когда-то, — это серьезная угроза для литературных занятий, ведь политика требует такой же полной самоотдачи, как и литература.

— Стали бы вы снова баллотироваться на пост президента, если бы могли отыграть назад?

— Нет, если бы я смог повторить этот опыт, я бы не стал выдвигаться. Власть никогда меня не привлекала. Просто обстоятельства сложились так, что в тот момент я вынужден был выдвинуть свою кандидатуру. Но очень скоро понял, что лишен всех качеств, необходимых публичному политику.

Чаще всего, когда писатель посвящает себя политике, литератор в нем умирает

— Должен ли художник идти во власть, если он против власти?

— Бывали случаи, когда писателям удавалось участвовать в политической жизни, оставаясь хорошими писателями, как Андре Мальро и Вацлаву Гавелу. Но это очень редкие исключения. Чаще всего, когда писатель посвящает себя политике, литератор в нем умирает.

— Что делать современному художнику, когда он сталкивается с давлением власти и с цензурой?

— Нужно бороться с цензурой всеми доступными средствами, потому что она означает смерть свободы творчества и, в конце концов, свободы слова. В действительно свободном обществе граждане, и, разумеется, писатели и художники, должны иметь полную и неограниченную свободу самовыражения, потому что эта свобода — единственная гарантия прогресса и возможности контроля и исправления государственных институтов и общества.

Мне кажется, сегодня, благодаря коммуникационной революции, правительствам гораздо сложнее установить систему цензуры, хотя некоторые и не оставляют попыток

— Насколько свободен писатель сегодня в Латинской Америке и в Европе, в США и в России? И насколько велика его роль?

— В Латинской Америке, за исключением Кубы и Венесуэлы, степень свободы сегодня достаточно велика, хотя между странами есть и различия. Например, в Эквадоре существует довольно суровый закон о прессе, ограничивающий свободу слова. Мне кажется, сегодня, благодаря коммуникационной революции, правительствам гораздо сложнее установить систему цензуры, хотя некоторые и не оставляют попыток. Я бы сказал, что Восточная Европа и Соединенные Штаты сейчас более открыты для критики. Что касается России, если вы верите в свободное общество, вы должны знать, что его невозможно достичь без свободы слова и свободы печати.

— Следите ли вы за тем, что происходит в российской политике и культуре?

— Я слежу в прессе за новостями из России и за международной политикой вообще. Это не всегда легко, информация часто подается однобоко, по идеологическим или экономическим причинам. Приходится сравнивать информацию различных газет и других СМИ и пытаться добраться до истины.

Марио Варгас Льоса

Juan Manuel Serrano Arce/Getty Images

— Вы много критиковали современное общество за отсутствие культуры. Не кажется ли вам, что глобальная диджитализация, которая сыграла огромную роль в «отупении» общества потребления, на новое поколение влияет иначе. Молодые люди, которые научились быстро искать информацию и получили доступ к огромным ресурсам, в том числе культурным, очень критично относятся к действительности. Они остро чувствуют фальшь и активно ищут подлинное. Вы считаете, они все еще не способны на созидание?

— Я считаю одной из самых серьезных проблем нашего времени упрощение и огрубление культуры. Это происходит и в самых прогрессивных, и в развивающихся странах. Есть мыслители, которые этому смещению рады, и считают, что в результате мы получим новую «демократическую» культуру вместо «элитарной» культуры прошлого. Но упрощение культуры для ее демократизации приводит, и тому вокруг есть множество примеров, к ее обеднению и даже к полному исчезновению. Эта тема меня сильно волнует, я посвятил ей одну из своих последних работ — эссе о смерти культуры («La civilización del espectáculo»).

— Однако вы написали «Письма молодому романисту» очень тепло и искренне. Вы верите в современных писателей?

— Моим самым заветным желанием как писателя всегда было сочинять такие романы, которые принесут читателям ту радость, то счастье, которое доставили мне все те хорошие книги, что я прочел. Если у меня получилось — я рад.

С сердечным приветом,
Марио Варгас Льоса

За помощь в переводе с испанского языка редакция «РБК Стиль» благодарит Марию Кузнецову.

Марио Варгас Льоса уже прилетел в Москву, где встретится с читателями 10 и 11 октября, а 14 октября состоится публичное интервью в ДК «Ясная Поляна».

Свобода творчества - принцип, согласно которому автор художественного произведения вправе свободно выбирать направление своего творчества , темы, предметы для описания, применять любые изобразительные средства и художественные приёмы, которые он считает подходящими для достижения избранной творческой цели. Рассматривается как одно из проявлений фундаментального принципа свободы слова , предполагающего право каждого на свободное высказывание своих мыслей.

Принцип свободы творчества предлагает исходить из того, что наличие любых табу на темы или изобразительные средства, с одной стороны, ограничивает возможности самовыражения автора, с другой - лишает общество подлинно художественных произведений. Поэтому, с точки зрения сторонников принципа свободы творчества, возможность творчества без ограничений более ценна, чем политические или моральные принципы, для соблюдения которых свободу творчества ограничивают.

Принцип свободы творчества находится в достаточно сложных и неоднозначных отношениях с общественной моралью , религией и государственной политикой , в частности, с принципом терпимости . Моральные и религиозные принципы включают запреты на определённые темы и средства выражения (запрет на употребление табуированной лексики , на оскорбления , запрет на обнажение тела, на описание сексуальных действий во многих религиях , собственно религиозные запреты, такие как запрет на изображение Мухаммеда в исламе и запрет на «оскорбительные для Бога» высказывания во множестве религий, и так далее). Некоторые темы не рекомендуются к освещению по политическим мотивам. Проблема всех мотивов для ограничения свободы творчества в том, что их обоснованность в каждом конкретном случае, как правило, очевидна только для сторонников, так что при возникновении конфликта «защитников моральных ценностей» с «борцами за свободу слова» найти компромисс удаётся крайне редко.

Показательным примером может служить история книги «Сатанинские стихи» Салмана Рушди. За эту книгу писатель был в году приговорён к смерти аятоллой Хомейни . Аятолла усмотрел в книге богохульные намёки на пророка Мухаммеда и его жён, после чего издал фетву (религиозное распоряжение, которое должен исполнять любой мусульманин), согласно которой Рушди должен быть убит. С того времени Рушди живёт под постоянной охраной британской секретной службы. Несмотря на то, что в практически любом контексте смертный приговор за литературное произведение воспринимается как нечто недопустимое, до сих пор можно встретить высказывания, одобряющие его, причём не только от мусульман.

Свобода творчества - право человека заниматься любой творческой деятельностью, выражать себя как на профессиональном, так и на любительском уровне. Демократизм этого права проявляется в недопустимости цензуры, более того, любое воспрепятствование проявлению творчества наказуемо в соответствии с российским законодательством.

Эта свобода гарантируется каждому, кто занимается творческим трудом (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ). Писатель, например, вправе создавать литературное произведение (роман, повесть, рассказы т.д.) на любую тему и в любой манере. Таким же правом пользуются художники, работающие в области изобразительного искусства, графики или скульптуры, а также учёные, изобретатели, рационализаторы и др. Преподаватели учебных заведений свободны в создании учебников и в изложении взглядов перед учащимися и студентами.

Закрепление этой свободы в Конституции означает, что органы государственной власти и местного самоуправления не имеют права вмешиваться в творческую деятельность граждан, диктовать им, что и как надо писать или публиковать. Этого не могут делать и творческие объединения (союзы писателей, художников и др.), которые в прошлом выступали как проводники жесткого партийного контроля над творческой мыслью. Свобода творчества каждого отдельного человека, обладающего соответствующим дарованием, является решающим условием культурного прогресса общества, инструментом его самопознания и самосовершенствования.

Конкретные правовые гарантии провозглашенной Конституцией свободы творчества содержатся в Основах законодательства Российской Федерации о культуре (в редакции от 3 ноября 2006 года). Всемерно поддерживая свободу творчества и создавая условия для ее реализации, закон в то же время напоминает о недопустимости использования этой свободы во вред обществу, другим людям. Государство обязано противостоять «творчеству», направленному на пропаганду войны, насилия, жестокости, порнографии, разжигание расовой и национальной вражды, религиозной и классовой нетерпимости. Такая «культурная» деятельность может быть запрещена в судебном порядке, а авторы подобных произведений, как и органы, публикующие их, несут уголовную ответственность.

Права граждан, вытекающие из свободы творчества, закрепляются также Гражданским кодексом РФ и ряде других законов. Свобода творчества в области науки гарантируется Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике». Органы государственной власти Российской Федерации в соответствии с этим Федеральным законом:

• - гарантируют субъектам научной и научно-технической деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок;
• - гарантируют субъектам научной и научно-технической деятельности защиту от недобросовестной конкуренции;
• - признают право на обоснованный риск в научной и научно-технической деятельности;
• - обеспечивают свободу доступа к научной и научно-технической информации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении государственной, служебной или коммерческой тайны;
• - гарантируют подготовку, повышение квалификации и переподготовку научных работников и специалистов государственных научных организаций;
• - гарантируют финансирование проектов, выполняемых по государственным заказам.

Принципиальное значение имеет конституционное положение об охране интеллектуальной собственности. Это положение Конституции позволяет защищать творческим работникам право на результаты своего труда. Творческие работники должны быть защищены от пиратского использования их произведений, т.е. демонстрации фильмов, исполнения музыкальных произведений, продажи копий картин, распространения программ ЭВМ, издания литературных произведений и т.д. без уплаты авторского гонорара. Вопросы охраны интеллектуальной собственности регулируются частью четвертой Гражданского Кодекса РФ. Авторское право на результаты своего труда признается за автором пожизненно и за его наследниками в течении 70 лет после смерти автора. Патент на изобретение действует 20 лет. Нарушение прав авторов ведет к возмещению убытков и упущенной выгоды. Присвоение некоторых видов авторства и ряд других смежных деяний влекут за собой уголовную ответственность.

Конституция РФ не просто дает свободу творческому проявлению личности, но и охраняет права на его результаты, устанавливая, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Часть 4 Гражданского кодекса подробно регулирует вопросы, связанные с реализацией и защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана(интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) ; базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) ; изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау) ; фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежит соавторам совместно.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально - драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно - прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово - паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой - либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких - либо иных формальностей.

В июле 2016 г. Государственная дума приняла два законопроекта, вносящих изменения в Федеральный закон «О противодействии терроризму», в УК РФ и УПК РФ в части «установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». Это Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» и Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».

Еще в период подготовки этот пакет законов пресса стала называть по имени его основного инициатора - «пакетом Яровой».Он был заявлен как направленный на усиление борьбы с террористической угрозой, что и определяет его содержание.Однако эти изменения существенным образом негативно затронули сферу свободы информации, вводя дополнительные полномочия для правоохранительных органов и предъявляя подчас невыполнимые требования к участникам информационного обмена, в том числе предоставляющим услуги (например, почте, операторам связи, компаниям, предоставляющим услуги доступа граждан к интернету, а также и услуги хостинга интернет-сайтов).

Кроме того, на операторов связи и организаторов распространения информации в интернете возложена обязанность хранить сведения обо всей активности пользователей интернета, включая их переписку (текстовые, голосовые сообщения, изображения) на протяжении шести месяцев. Эксперты указывают на огромные затраты, необходимые для организации такого хранения информации,немотивированное вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность переписки и переговоров под предлогом «борьбы с терроризмом». Поскольку сейчас интернет-отрасль не готова к столь масштабному хранению данных,вступление в силу указанного положения закона отложено до 1 июля 2018 г. Тем не менее медиасообщество, пользователи интернета и предприниматели в сфере интернета крайне обеспокоены тем, что «пакет Яровой» угрожает им существенными нарушениями их прав, все более жестокими и бессмысленными ограничениями, колоссальными бессмысленными расходами на исполнение нелепых норм и правил.

Следует обратить внимание на введение уголовной ответственности за пропаганду терроризма в интернете, что теперь образует состав преступления (раньше эта норма касалась только распространения информации в традиционных СМИ): ч. 2 ст. 205.2 УК теперь предусматривает за это наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. А за использование СМИ и интернета для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, введена административная ответственность с штрафом от 400 тыс. до 1 млн руб.

Очевидно, что «пакет Яровой» создает препятствия свободному обмену информацией в целом между гражданами, провоцирует самоцензуру в СМИ и интернете, делает потенциально рискованным свободное обсуждение общественно значимых событий, снижает уровень критической дискуссии, что негативно сказывается и на свободе массовой информации в целом.

Затраты на строительство и обслуживание огромных хранилищ данных неизбежно повлекут удорожание услуг по предоставлению доступа к сети интернет и услуг связи. Кроме того, процесс копирования и резервирования всех передаваемых сообщений повлечет усложнение самой передачи данных между пользователями, которые очевидно в необходимых случаях будут предпринимать соответствующие меры повышенной защиты для сохранения передаваемой информации в тайне.

ЧАСТЬ 2. ЦЕНЗУРА В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ИНФОРМАЦИИ И ТВОРЧЕСТВА

В связи с этим библиотекари начинают перестраховываться и нередко просто убирают с полок «спорные» и «небезопасные» издания, чтобы не быть в чем-то обвиненными.

На тот факт, что ФЗ-436 и проверки по нему в библиотеках противоречат Федеральному закону «О библиотечном деле», указывала Российская библиотечная ассоциация в своих обращениях в правительство. Но её протесты были услышаны только в части физически невозможного исполнения некоторых требований закона в библиотеках, но не в вопросах цензуры фондов и работы библиотек. Тем временем ФЗ «О библиотечном деле» гласит:

Статья 12. Обязанности библиотек

1. …Не допускаются государственная или иная цензура,ограничивающая право пользователей библиотек на свободный доступ к библиотечным фондам…

2. Библиотеки, находящиеся на полном или частичном бюджетном финансировании, должны в своей деятельности отражать сложившееся в обществе идеологическое и политическое многообразие.

Статья 13. Права библиотек

Библиотеки имеют право:

1) самостоятельно определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с целями и задачами, указанными вих уставах.

Статья 14. Государственная политика в области библиотечного дела

В основе государственной политики в области библиотечного дела лежит принцип создания условий для всеобщей доступности информации и культурных ценностей, собираемых и предоставляемых в пользование библиотеками.

Государство использует закон как висящий на стене кнут, которым могут воспользоваться в любой момент. Так, система оценки книг для собственно маркировки до сих пор, спустя почти семь лет с момента принятия закона, осталась недоработанной: в одних источниках написано, что издатель имеет право оценивать книгу самостоятельно, в других - что эта процедура должна производиться с участием специально обозначенных и зарегистрированных (где? кем? на каком основании?) экспертов (бесплатно? за деньги?).

Произвольное изъятие тиражей книг из распространения

Сложившейся ситуации в огромной степени поспособствовало несколько эпизодов с изъятием книг из магазинов в ответ на простое письмо (без всякого судебного разбирательства) бывшего детского омбудсмена Павла Астахова. (Впоследствии книги - в том числе, энциклопедии сексуального развития - были «реабилитированы» и возвращены на полки магазинов, но вред был уже нанесен.) Государство в лице омбудсмена официально заявило, что чтение таких книг ведет к увеличению численности подростков,больных венерическими заболеваниями. Официальные СМИ бездумно или по заказу подхватили эту историю. Важно отметить, что после решения суда в пользу «провинившихся» книг и издателей ни одного официального опровержения от имени омбудсмена не последовало.

Запрет пропаганды «нетрадиционных сексуальных отношений», наркотиков и т.п.

Логическим продолжением введения ФЗ-436 стал закон о запрете пропаганды «нетрадиционных сексуальных отношений» среди несовершеннолетних. Теперь на эту тему говорить с детьми запрещено, а положительный герой литературного произведения для детей и подростков ни в коем случае не должен быть гомосексуалом. Вообще все, что связано с «нестандартной», как это официально называется в России, ориентацией, должно в детской литературе иметь исключительно негативную коннотацию. Иначе издателям и авторам книг грозят в лучшем случае штрафы, в худшем - судебное разбирательство с самой плачевной для них перспективой. Книги с героями-гомосексуалами должны быть маркированы 18+, а значит, автоматически становятся недоступны читателям, не достигшим совершеннолетия.

Контроль за публикациями на предмет «противодействия попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»

В России нет федерального закона, в котором бы определялось, что такое с юридической точки зрения «история России» и что - «фальсификация истории в ущерб интересам России», однако с 2009 года существует Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России (Указ Президента Российской Федерации от 15.05.2009 г. № 549 О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России).

Из самого факта существования такой комиссии местные надзорные органы и «инициативные граждане» делают вывод, что есть необходимость проверять всех на предмет попыток фальсификации истории. По заявлениям граждан по подобным поводам издательства и библиотеки периодически вынуждены объясняться по поводу «фальсификации истории» в тех или иных изданиях.

Например, из библиотек нескольких гуманитарных гимназий (где углублённо изучается история) органы прокуратуры и управления образования потребовали изъять книги Виктора Суворова и Льва Гумилева - весьма спорные с точки зрения историков, но не содержащие никаких противоправных утверждений и призывов.

В ходе прокурорских проверок, формально связанных с иными поводами (например, при проверках работы с федеральным списком экстремистских материалов, которым регулярно подвергаются все библиотеки, включая школьные), органы прокуратуры проверяют книжные выставки и другую работу библиотек на предмет наличия материалов, содержащих «фальсификацию истории».

В одной из школ Московской области по доносу «бдительной гражданки», не имеющей никакого отношения к школе (ни её дети, ни родственники в этой школе не учатся и не работают, и она сама не была там ни разу), проводилась проверка в связи с тем, что с учащимися 7-9 классов в библиотеке обсуждалась повесть Евгения Ельчина «Сталинский нос». Сама доносчица узнала об этом из телевизионного выпуска городских новостей. Директор школы и заведующая библиотекой были вынуждены писать многочисленные объяснительные записки, доказывать с помощью экспертизы, что это художественное произведение, которое не содержит фальсификации истории, а только литературную гиперболу. Представители прокуратуры беседовали с детьми и родителями - участниками обсуждения. Только их свидетельства и тот факт, что доносчица не видела сама, ни книги, ни обсуждения, позволили директору школы и заведующей библиотекой избежать обвинений в «фальсификации истории». Но эту историю в маленьком городе помнят до сих пор: «а, это школа, где про Сталина плохо говорят…»

1. Цензура в театре

Театры испытывают проблемы, схожие с описанными выше проблемами у издательств, в связи с обязательной по Федеральный закону № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»возрастной маркировкой, которая должна быть у любого спектакля. Такая маркировка в принципе мешает театрам общаться с целевой аудиторией, выстраивает между производителем и потребителем искусства дополнительные барьеры, которые не всегда стоят там, где надо, и не всегда идут на пользу творчеству.

Театр оказался одним из важнейших полигонов войны государства и культуры. Собственно атака охранителей и консерваторов на новый режиссерский театр (а именно он - главная мишень) сигнализировала о том, что театр после долгого перерыва стал серьезно влиять на общественное сознание.

Все театральные феномены, которые испытали на себе репрессивные меры воздействия (Театр.doc, Кирилл Серебренников, Константин Богомолов, Тимофей Кулябин, Российская Национальная театральна премия и фестиваль «Золотая Маска»), прежде всего связаны с социокритическим направлением театра. Разговор о нарушении «традиционных ценностей», аморализме нового театра - прикрытие. На самом же деле луч цензуры направляется в сторону наиболее заметных и социально заостренных художников.

Диктат государственных органов «управления культуры»

В разговоре об искусстве на первый план выдвигается понятие «пользы» (фраза министра культуры Владимира Мединского: «Мы будем поливать только те цветы, которые полезны»). На одном из собраний заместитель Мединского Владимир Аристархов заявил: «Самоцель Министерства культуры - не искусство, самоцель - физическое и духовное здоровье нации».

Ставится вопрос о недопустимости госфинансирования экспериментального искусства. Во имя сохранения «традиционных ценностей» требуют прекратить интерпретирование классических произведений русской литературы, не актуализовывать хрестоматийные тексты.

В опале и радикальная современная пьеса. Театральное искусство в новых формах часто признается причиной всех бед общества, прямым источником наркомании и социальной апатии, развращенности и порочности. Утверждается принцип нормативности творческого акта: он должен подчиняться некоему писаному закону, вне зависимости от того, какова окружающая художника реальность.

Лишение государственного финансирования для «вредного» искусства

Существует проблема госмонополии на театральную деятельность в России. В стране существует едва ли больше дюжины частных некоммерческих театров. Даже в относительно либеральные времена государству не удалось создать систему, при которой было бы возможно сносное существование частного театра, а инвестирование в частную инициативу в области культурной или социальной работы было бы выгодно бизнесу.

В этих условиях государство применяет устрашающий аргумент - лишение финансирования независимых театров. Объявив о «пользе» искусства, государственные институции настаивают на прекращении госфинансирования эксперимента и искусства критического направления. Возрождаются традиции социалистического реализма. При этом социокритика не воспринимается госинституциями полезной для государства. В такой парадигме сатира оказывается злом, а пользой признается восхваление.

Условий для существования частного театра в России (тем более в провинции) нет. В области театра - вида искусства очень затратного - отказ от господдержки фактически означает потерю права на профессию.

Цензура по мотивам «оскорбления чувств верующих»

Отдельный аспект проблемы - церковный вопрос. Православная церковь, слившись с государственными институциями, выступает как наиболее суровый цензор и ограничитель.

Симптоматичен громкий случай с оперой «Тангейзер» в постановке Тимофея Кулябина (премьера прошлав декабре 2014 года). Важно отметить, что спектакль Кулябина - глубокое религиозное сочинение, симпатизирующее христианской вере, а вовсе не пародия на церковные каноны. Однако Церковь усмотрела в постановке кощунство и оскорбление чувства верующих. Кулябин пытался апеллировать к праву на свободу слова, но не был услышан оппонентами.

В своих выступлениях Церковь опиралась на якобы имевшее место народное возмущение. На деле же выяснилось, что возмущение это - организованное,недовольны были люди, коммерчески заинтересованные в смещении руководства Новосибирской оперы.

Необходимо обратить внимание на судебные разбирательства в связи с этой историей. Прокуратура Новосибирской области завела административное дело на Кулябина. Его обвинили в оскорблении чувств верующих. Другим ответчиком стал Борис Мездрич - директор театра оперы и балета.

1. Цензура в кино

Цензура в кинематографе начинает действовать на самых ранних стадиях –когда нет даже сценария. Она приобретает форму «тематического планирования». В советское время каждая киностудия должна была произвести определенное количество фильмов о революции, Великой Отечественной войне, жизни заводов и колхозов.Сегодня другие приоритеты, заявляемые в директивах Министерства культуры. Это - «созидательная мотивация», «конструктивная активность», «борьба с преступностью, террором и экстремизмом» и т.п.

Еще более важен перечень того, чего не должно быть на экране: его возглавляет «критика законно избранной власти в стране». Сейчас Министерство культуры внимательно следит, чтобы ни один социально критический сценарий не получил финансовой господдержки. Следствием этой политики становится укрепление самоцензуры и конформизма в сознании кинематографистов, особенно молодых.

В отличие от советского периода, у нынешних проводников культурной политики нет внятной идеологии, поэтому им трудно стимулировать появление качественных пропагандистских фильмов. Проще запрещать и ставить заслоны. Такая попытка имела место по отношению к фильму «Милый Ханс, дорогой Петр» Александра Миндадзе. Хотя сценарий картины получил самую высокую оценку экспертного совета, Минкульт вынес его на обсуждение еще двух советов - военно-исторического и психологического, потребовав в итоге существенно изменить смысловую концепцию фильма. Претензия была в том, что действие происходило на советском заводе, где работали немецкие специалисты, непосредственно перед войной.

Еще один фильм, вокруг которого разразился скандал подобного рода, - «Матильда» (режиссер Алексей Учитель»). Еще до выхода на экран картины депутат Госдумы Наталья Поклонская в ноябре 2016 г. обратилась в Генпрокуратуру с требованием проверить фильм о судьбе балерины Матильды Кшесинской и ее отношениях с будущим последним российским императором Николаем II, посчитав картину «угрозой национальной безопасности». Остающиеся глухими к аргументам историков, Поклонская и ее сторонники заявляют, что фильм оскорбляет чувства верующих, почитающих святого страстотерпца Николая II.

ЧАСТЬ 3. СВОБОДА СЛОВА И САМОВЫРАЖЕНИЯ: УГОЛОВНЫЕ И АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ГРАЖДАН

В Уголовном кодексе РФ имеется несколько статей, ограничивающих свободу высказывания. Чаще всего дела по таким статьям заводятся за высказывания в Интернете. Большая часть этих статей имеет отношение к «антиэкстремистскому законодательству». В силу размытости понятия «экстремизм» и некоторых других эти статьи допускают весьма широкое толкование.

Часто следствию для заведения дела, а суду для вынесения приговора достаточно наличия в деле лингвистической экспертизы, выявляющей в тех или иных высказываниях признаки экстремизма (такие экспертизы нередко делаются людьми без профессионального образования, но связанными со спецслужбами).

Для ограничений свободы слова чаще всего используются следующие статьи, давно существующие в Уголовном кодексе:

Статья 282: возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Максимальное наказание - 4 или 5 (в случае организованной группы, использования служебного положения или угрозы применения насилия) лет лишения свободы.

Статья 280: призывы к экстремистской деятельности. Максимальное наказание - четыре или пять (в случае использования СМИ или Интернета) лет лишения свободы.

Статья 205.2: призывы к террористической деятельности или публичное оправдание терроризма. Максимальное наказание - пять или семь (в случае использования СМИ) лет лишения свободы. По данным Международной правозащитной группы «Агора», именно в 2016 г. эта статья стала активно применяться, что может быть связано с вступлением России в вооруженный конфликт в Сирии.

Статья 148: нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, прежде всего 1-я часть - оскорбление чувств верующих, введена в 2013 г., максимальное наказание - 1 или 3 года лишения свободы (если совершено в местах религиозных обрядов).

Статья 280.1: призывы к нарушению территориальной целостности РФ, максимальное наказание - четыре или пять (в случае использования СМИ или Интернета) лет лишения свободы). Первая часть статьи предусматривает ответственность за «публичные призывы» к сепаратизму, максимальное наказание до четырех лет лишения свободы. Вторая часть - за «публичные призывы с использованием СМИ либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет)», максимальное наказание составляет до пяти лет лишения свободы.

По данным редакции портала «Медиазона», на январь 2017 года по статье 280.1 было вынесено шесть обвинительных и ни одного оправдательного приговора. Одного из обвиняемых признали невменяемым и приговорили к принудительному лечению.

Наконец, в 2014 году введена Статья 354.1: реабилитация нацизма, включающая в себя отрицание фактов и одобрение преступлений, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, а также «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России». Максимальное наказание - три или пять (в случае использования СМИ или служебного положения) лет лишения свободы.

В докладе Международной правозащитной группы «Агора» «Россия. Свобода Интернета 2016: на военном положении» насчитывается 298 случаев уголовных преследований за высказывания в Интернете, в том числе 29 - с реальным лишением свободы. Это почти в полтора раза больше, чем в 2015 г.: случаев подобных преследований насчитывалось 203, из них 18 - с лишением свободы.

Авторы докладов уточняют, что включают в число уголовных преследований также допросы в качестве свидетелей, обыски и другие следственные действия без формального предъявления обвинения, «если есть основания предполагать, что впоследствии они могут быть привлечены к уголовной ответственности».

По данным Информационно-аналитического центра «Сова», в 2016 году за высказывания «экстремистского характера» в России были лишены свободы 64 человека (45 человек - в 2015 году). Причем количество приговоров за «экстремистские высказывания» было выше, чем за остальные «экстремистские преступления» вместе взятые (речь преимущественно о различных видах насилия, совершенного по мотиву ненависти): не менее 181 приговора против 198 человек в 64 регионах страны. В 2015 году вынесено не менее 204 приговоров против 213 человек в 60 регионах.

Ниже перечислены примеры использования этих и некоторых других статей для преследования инакомыслящих и политических оппонентов власти. Перечисленные случаи относятся к информационным направлениям, в которых отклонения от официальной государственной идеологии оборачиваются наиболее ожесточенными преследованиями со стороны российской власти. К этим направлениям относятся:

1. Противостояние между Россией и Украиной
2. Вопрос о принадлежности Крыма
3. Религиозная и церковная тематика
4. Фальсификация истории
1. Противостояние между Россией и Украиной

Дело Олега Сенцова - по сути, вписывается в рамки антиукраинской кампании. Запущенное в августе 2015 г., оно положило начало целому ряду абсурдных процессов.

Олегу Сенцову (Симферополь), украинскому кинорежиссеру, сценаристу и писателю были предъявлены обвинения в создании террористического сообщества (ч. 1 статьи 205.4), совершении двух террористических актов (п. «а» ч. 2 статьи 205), приготовлению к совершению двух террористических актов (ч. 1 статьи 30 и п. «а» ч. 2 статьи 205), а также в двух эпизодах незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ (ч. 3 статьи 222).В августе 2015-го Сенцова приговорили к 20 годам колонии строгого режима. Сенцов не признал себя виновным, объявил о применяемых к нему пытках и назвал дело политическим и сфабрикованным.

Сенцова весной 2014 г., после фактического присоединения Крыма к РФ, задержали российские правоохранительные органы по подозрению в террористической деятельности. По версии обвинения, Сенцов и другие члены террористического сообщества готовились к совершению взрывов самодельных устройств в ночь на 9 мая 2014 г. у мемориала «Вечного огня» и памятника Ленину в Симферополе, а также поджогов офисов общественной организации «Русская община Крыма» и представительства партии«Единая Россия» в Симферополе 14 и 18 апреля 2014 г. с целью устрашения населения для воздействия на принятие решений органами власти.

По этому же делу проходил Александр Кольченко , его приговорили к 10 годам лишения свободы. Кольченко также не признал вины.

Александра Костенко , украинского журналиста, районный суд Симферополя (Республика Крым) 15 мая 2015 года приговорил к 4 годам и 2 месяцам колонии. Суд посчитал доказанным, что находясь на Майдане в Киеве, Костенко бросил камень в сотрудника БМОН «Беркут», причинив легкий вред его здоровью в виде гематомы. Суровость приговора не соответствует предъявленному обвинению: по ч. 1 статьи 115 УК РФ возможно наказание лишь до 4-х месяцев ареста. Суд не доказал причинение вреда здоровью «по мотивам идеологической ненависти или вражды», что могло бы быть основанием для применения ч. 2 этой статьи.Кроме того, Костенко осужден и по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное хранение оружия». В протоколе обыска квартиры указывается, что у Костенко изъяли не только два зарегистрированных охотничьих ружья, но и самодельный ствол. Однако понятые это не подтверждают.

Осужденный заявил о многочисленных фактах пыток во время задержания и в СИЗО, однако эти заявления не повлекли за собой должного расследования.

Важно сказать о следующем. Дело возбудили на территории РФ без всяких оснований: предполагаемое преступление было совершено в Киеве; ни обвиняемый, ни потерпевший не являлись гражданами РФ. Примечательно, что Верховный суд РФ отказался принять кассационную жалобу.

Еще 30 декабря 2015 года Кировский районный суд Томска приговорил политического активиста Вадима Тюменцева к пяти годам колонии общего режима за видеозаписи, которые он публиковал на YouTube и в социальной сети «ВКонтакте». Тюменцев обвинялся по статьям 282 («действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды») и 280 («публичные призывы к экстремистской деятельности»). Согласно решению суда, он вел экстремистскую деятельность, призывая к участию в несанкционированных акциях протеста и «неприязнь к гражданам, проживающим на территории Луганской и Донецкой областей Украины». Адвокат Тюменцева указывал, что призыв Тюменцев выйти на несанкционированную мирную акцию «не входят в перечень экстремистских». Прокурор требовал четырех лет колонии-поселения, однако суд ужесточил требования гособвинения.

Дарья Полюдова , левая активистка, жительница Краснодарского края по статьям 280 («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и 280.1 (Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ) приговорена к двум годам колонии-поселения. Во время следствия отбыла 6 месяцев в СИЗО, в настоящее время находится в колонии-поселении. Срок заканчивается в октябре 2017 г.

Преследование Полюдовой началось во время подготовки акции «Марш за федерализацию Кубани» в 2014 г. Акция пародировала российскую пропаганду, изображавшая военный конфликт на юго-востоке Украины как «стремление регионов к федерализации», достойное всяческого сочувствия. Полюдова перепостила «ВКонтакте» изображение девушки с украинским флагом и надписью «Этнические украинцы Кубани просят Украину и мировое сообщество защитить их от притеснений», там же содержалось и требованием присоединить Кубань к Украине. Полюдова прокомментировала это так: «Врежем по Путлеру его же оружием».

Уголовное дело о сепаратизме возбудили против Полюдовой и двух других организаторов «Марша за федерализацию Кубани» - Петра Любченкова и Вячеслава Мартынова (оба к настоящему времени получили политическое убежище на Украине).

Примечательно, что марш не состоялся: Полюдову подвергли административному аресту на 14 суток, а в дальнейшем отправили в СИЗО.

Полюдова также осуждена по статье об экстремизме за одиночный пикет с плакатом «Не война с Украиной, а революция в России» и за репост текста с фразами: «Просыпайся, народ!.. Почему мы не можем убрать Путина, а затем сделать социалистическую революцию?!!! Хватит уже спать! Пора выйти на площадь и свергнуть этот режим!».

В выступлениях в суде Полюдова подчеркивала, что речь шла о ненасильственной революции.

Ранее за пародийный «сепаратизм» в СИЗО Калининграда более года провели Олег Саввин, Михаил Фельдман и Дмитрий Фонарев , вывесившие флаг Германии на здании УФСБ весной 2014 г. Акция также была имитацией действий бойцов «русской весны». Перечисленные лица обвинялись по статье 213 (хулиганство) УК РФ. Кроме того, Фельдману, вероятнее всего, подбросили взрывчатые вещества. Все получили «по отсиженному», то есть срок, соответствующий сроку пребывания в месте предварительного заключения.

За акцию в августе 2014 г. с водружением флага Украины на высотном здании в Москве и раскрашивание звезды на нем в цвета украинского флага к двум годам и трем месяцам лишения свободы по статье о вандализме (ст. 214 УК) был приговорен Владимир Подрезов , который утверждал, что не участвовал ни в водружении флага, ни в раскрашивании звезды, а лишь поднимался на здание вместе с украинцем Григорием Ушивцем , который и взял на себя ответственность за акцию. Позднее лишение свободы Подрезовузаменили ограничением свободы. По этому делу обвинялись также четверо человек, прыгнувших в тот же день с этого здания с парашютом, - Анна Лепешкина, Евгения Короткова, Александр Погребов и Алексей Широкожухов (оправданы судом).

Игорь Стенин (Астрахань) по статье 280 был приговорен к2 годам колонии-поселения. Впоследствии режим изменили на общий. Срок заканчивается в октябре 2018 г.

Называющий себя русским националистом Стенин под псевдонимом Ингвар Стефан в августе 2014 г. написал на своей стене «ВКонтакте»: «Смерть кремлевским оккупантам! Руки прочь от Украины!». Другой пользователь соцсети - Сергей Романов добавил комментарий, начинающийся со слов: «Ситуация в зоне АТО очень быстро меняется…» Следствие объединило оба текста в одну публикацию, заявив, что «Ингвар Стефан» сделал перепост текста Сергея Романова. В деле оказался скриншот, вероятнее всего, частично измененный в графическом редакторе: между записью и комментарием удалили такие технические записи, как «Нравится», время публикации, количество комментариев и т. д., но оставили сердечко, показывающее количество лайков (один). Стенин привел настоящие скриншоты и переписку со службой поддержки «ВКонтакте», доказывающую, что текст являлся первым комментарием другого пользователя, а не репостом. Однако суд согласился с обвинением.

Собственно, в комментарии Сергея Романова говорится, что Россия будет воевать с Украиной долгие годы и Украине крайне сложно, но необходимо этому сопротивляться. Согласно обвинению, автор имел умысел на «формирование у представителей украинской национальности негативного представления о том, что российские представители целенаправленно осуществляют враждебные действия по отношению к Украине и ее народу».

Андрея Бубеева (Тверская обл.) осудили по статьям 282,222 (хранение боеприпасов), 280, 280.1. Приговор (по совокупности двух): два года и три месяца колонии-поселения. С декабря 2016-го переведен в колонию общего режима, по версии ФСИН, это связано с попыткой побега.

Первый приговор Бубеева связан с восемью публикациями «ВКонтакте», а также с хранением дома патронов для охотничьего карабина.

В большинстве публикаций в резкой форме осуждается агрессия РФ в отношении Украины (видео с пересечением российско-украинской границы военной техникой, фото кладбищ с могилами предположительно боевиков ЛНР и ДНР и т.п.) и одновременно выражается поддержка Украины.

Второе дело возбуждено за перепост статьи Бориса Стомахина «Крым - это Украина» (в статье утверждается, что России должна распасться, но нет призывов к насилию) и перепост рисунка, на котором изображена рука, выдавливающая зубную пасту, и надпись: «Выдави из себя Россию», с текстом со страницы «Украинский наступ», где неизвестный автор критикует настрой российской оппозиции (в контексте готовящегося схода в поддержку братьев Навальных) и заявляет, что единственный протестный лозунг может звучать лишь как «России быть не должно».

Александр Бывшев , бывший школьный учитель (Орловская обл.) осужден по статье 282 и приговорен к 300 часам исправительных работ, конфискации ноутбука, запрету на работу в школе на два года. Возбуждено новое уголовное дело.

Приговор Бывшеву вынесен за стихотворение «Украинским патриотам», призывающее украинцев отстаивать независимость своей страны, воюя с оккупантами - «москальской бандой».Новое преследование Бывшева связано со стихотворением «На независимость Украины», резко негативно характеризующее имперские и захватнические настроения россиян.

Екатерина Вологженинова (Екатеринбург) по статье 282 приговорена к 320 часам обязательных работ.Приговор вынесен за перепост «ВКонтакте» плаката «Я бандерівка, я українка! Смерть московським окупантам». Первоначально Вологжениновой вменили публикацию во «ВКонтакте» ссылок на украинские фильмы и телепрограммы о Революции достоинства и Антитеррористичекой операции, а также на видеосюжет «Яхта Путина»; в дальнейшем эти эпизоды из дела исключили.

Андрей Марченко (Хабаровск) по статье: 280 приговорен к штрафу 100 тыс. руб.;позже он амнистирован.

Основанием для преследования послужила публикация в Фейсбуке, в которой Марченко «агрессивно» (определение обвинения) призывал «освободить Украину от фашистов-россиян-террористов». Стоит отметить, что публикация была сделана в режиме «для друзей» и получила только один «лайк» - от самого автора.

Наталья Шарина , директор Московской Библиотеки украинской литературы, привлечена к уголовной ответственностипо статье 282.Для утяжеления обвинения и продления меры пресечения против Шариной сфабриковали обвинения в экономических преступлениях по статье 160 (растрата): в трате бюджетных денег на адвоката, который оказывал услуги библиотеке во время первого обыска, и фиктивном найме двух юрисконсультов.

Шарина находитсяпод домашним арестом с октября 2015-го. Судебный процесс продолжается.

В октябре 2015-го в ходе обыска в библиотеке была изъята книга украинского ультраправого публициста Дмитра Корчинського «Война в толпе», на тот момент внесенная в Федеральный список экстремистских материалов. По уверению Шариной и некоторых сотрудников библиотеки, книгу подбросили. Кроме того, изъято более 20 изданий о Голодоморе, Степане Бандере, Украинской повстанческой армии, а также номера детского журнала «Барвинок». Позже следствие признало содержание этой литературы вызывающим межнациональную рознь.

Важно отметить следующее обстоятельство. В 2010 г. по доносу Сергея Сокурова, бывшего сотрудника Библиотеки украинской литературы, там уже проходил обыск. Тогда дело закрыли за отсутствием состава преступления. В 2015 г., когда «борьба с бандеровцами» стала трендом госпропаганы, по инициативе муниципального депутата Дмитрия Захарова преследование возобновилось.

Уже в ходе судебного процесса выяснилось, что большинство книг, предъявленных следствием суду в качестве «материальных улик», подтверждающих экстремистскую деятельность Натальи Шариной, - вообще не имеют на себе никаких отметок, которые бы свидетельствовали об их принадлежности к фонду Библиотеки Украинской литературы. По всей вероятности, они были подброшены при обыске библиотеки, и в действительности никогда в ней не находились, читателям не выдавались и никак не «пропагандировались».

Вячеслава Кутейникова (Ростов-на-Дону), блогера,обвинили по статье 282 и приговорили в октябре 2016 г. к двум годам лишения свободы плюс три года испытательного срока.
Дело завели за публикации в соцсетях об антиукраинской кампании на российском телевидении, в которых было усмотрено возбуждение ненависти к русским.

Алексея Морошкина (Челябинск), бывшего пророссийского «ополченца», воевавшего в ДНР, а затем изменившего взгляды на проукраинские, обвинили по статьям 280.1, 214 (вандализм). Правоохранительные органы обратили внимание на уральского «регионалиста» (так он себя аттестует) Морошкина после публикаций на его странице «ВКонтакте» и в созданной им группе «За сражающуюся Украину! За свободный Урал!». Морошкин выражал солидарность с Украиной от лица «уральских сепаратистов». В августе 2015-го Морошкину поставили диагноз «параноидная шизофрения, параноидный синдром» с формулировкой «бред реформаторства религиозного толка». До уголовного преследования Морошкин на психиатрическом учете не состоял. Теперь его приговорили к принудительному стационарному психиатрическому лечению.

1. Требование возврата Крыма Украине как«сепаратизм»

Рафис Кашапов , председатель Всетатарского общественного центра в Набережных челнах по статьям 280.1, 282 приговорен к 3 годам в колонии общего режима. Срок заканчивается в декабре 2017-го.

Дело против Кашапова возбуждено за фотоколлаж с изображением военных конфликтов в Чечне, Грузии, Молдове, Украине и подписью «Где Россия, там смерть и слезы», а также за три текста: «Крым и Украина будут свободны от оккупантов», «Вчера - Гитлер и Данциг, сегодня - Путин и Донецк!», «Защитим Украину и весь тюркский мир». Все тексты и фотоколлаж опубликованы «ВКонтакте». Ни в одном из текстов нет призывов к насилию и унижения человеческого достоинства и оскорбления по национальному признаку.

По мнению следствия, посты Кашапова возбуждали рознь«в отношении представителей категории „Они/Агрессор“ («новые непризнанные власти полуострова“, „российские каратели“, „Владимир Путин“, „Россия“, „россияне“, „русские“), выделенной по смешанному признаку». Показательно, что в 2009 г. Кашапова обвинили в возбуждении ненависти и приговорили к полутора годам лишения свободы условно. Тогда тоже речь шла о публикации текстов.

Ильми Умерову ,заместителю председателя Меджлиса крымско-татарского народа (Республика Крым)вменили статью 280.1.В качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде. В августе-сентябре 2016-го Умерова принудительно госпитализировали на три недели для стационарной психиатрической экспертизы, несмотря на то что он нуждался в это время в медицинской помощи в связи с предынфарктным состоянием и сахарным диабетом.

В июне 2016-го уголовное дело было возбуждено в связи с интервью Умерова каналу ATR. По версии следствия, преступление выразилось в призывах оказывать давление на Россию с целью «вынудить ее уйти из Крыма и Донбасса» и в несогласии с присоединением Крыма к России.

В декабре 2016-го. началась доследственная проверка в связи с выступлением Умерова по скайпу на киевском «17 канале». В этом выступлении Умеров буквально заявил, что вернуть Крым Украине вооруженным путем невозможно и действовать следует, используя международное дипломатическое и экономическое давление на Россию.

Николая Семену ,журналиста «Крым. Реалии» (Республика Крым) обвинили по статье 280.1. В качестве меры пресечения была применена подписка о невыезде. Утверждено обвинительное заключение.

Основанием для преследования Семены стала публикация «Блокада - необходимый первый шаг к освобождению Крыма». В материале Семена поддержал энергетическую и продуктовую блокаду Крыма со стороны материковой Украины, назвал ее необходимой военной операцией по фактическому возвращению полуострова в состав Украины, а крымчан, не желающих в связи с этим терпеть неудобство, - предателями.

Рефата Чубарова (Республика Крым), председателя Меджлиса крымско-татарского народа, народному депутату Верховной Рады Украины обвинили по статье 280.1, мера пресечения: заочный арест.

По версии следствия, в апреле 2015-го Чубаров в интервью украинским СМИ призвал к нарушению территориальной целостности РФ, а именно «к исключению Республики Крым из состава РФ и присоединению ее к территории Украины».

Ленура Ислямова (Республика Крым), бывшего вице-премьера правительства Крыма, владельца крымско-татарского телеканала АТR , обвинили по статье 280.1.

Поводом для заведения дела могли стать неоднократные заявления Ислямова о том, что Россия должна вернуть Крым Украине и что крымские татары готовы бороться за полуостров.

Анну Андриевскую , журналиста(Республика Крым), гражданку Украины обвинили по статье 280.1.Поводом для заведения дела стала статья Андриевской о или добровольцах батальона «Крым2, где шла речь о необходимости возвращения Крыма под контроль Украины.

1. Оскорбление религиозных чувств

Руслана Соколовского (Екатеринбург), видеоблогера, обвинили по ч. 2 ст. 148, 282, 138 (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации).

Сначала Соколовский содержался под домашним арестом, затем под стражей в СИЗО, а с февраля 2017-го - опять под домашним арестом. 11 апреля приговорен к 3,5 годам (условно).

Соколовский, который позиционирует себя как атеист, выложил в Сети три видеоролика. В одном из них он ловит покемонов (играет в игру Pokemon Go на смартфоне) в православном храме(что было его ответом на обсуждение в Госдуме законопроекта об уголовной ответственности за это. Кадры сопровождаются саундтреком из игры, перемежающимся молитвой и нецензурной пародией на православное песнопение («*** твою мать, красотища какая!»), в конце Соколовский сетует, что не поймал «самого редкого покемона… Иисуса, но что поделать - поговаривают, что его вообще не существует».

В ролике «Идеальный православный брак?» Соколовский критикует статью епископа Орехово-Зуевского Пантелеимона «Если вы хотите замуж, нужно не просто об этом вздыхать, а готовиться» и РПЦ в целом. В видеоматериале «Письма ненависти - верующие» он цитирует поступающие ему письма верующих с угрозами физической расправы и ругательствами и отвечает на них, используя нецензурную лексику.

19 января 2017 г. стало известно, что против Соколовского завели дело также по ст. 138 УК РФ в связи с тем, что у него дома обнаружили ручку с видеокамерой.

11 мая Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, а также к обязательным работам. Судья Екатерина Шепоняк признала Соколовского виновным в возбуждении ненависти (часть 1 статьи 282 УК РФ), оскорблении религиозных чувств верующих (часть 1 статьи 148 УК РФ) и незаконном обороте технических средств негласного получения информации (статья 138.1 УК РФ).

Виктора Краснова (Ставропольский край)привлекли к уголовной ответственности по статье 148.

Краснову (он позиционирует себя как атеист)вменили комментарии из спора «ВКонтакте». Среди прочего он пишет, что «Боха нет», а Библию называет «сборником еврейских сказок» и характеризует нецензурно («полная ***»). Фактически Краснов отвечал пользователям, которые поучали его, ссылаясь на Библию; в дальнейшем они же написали донос, по которому возбуждено дело.

В 2016 г. Краснов месяц находился на стационарной психиатрической экспертизе. В феврале 2017-го дело закрыли в связи с истечением срока давности.

Максима Кормелицкого (Новосибирская обл.), студента, обвинили по статье 282 и приговорили к году колонии-поселения.

Кормелицкого (он называет себя анархистом) признали виновным за перепост демотиватора, высмеивающего участников крещенских купаний: «Вы тоже <удивляетесь> от мысли, что есть куча <ненормальных>, которые готовы подвергать организм экстремальным нагрузкам ради религии?»

В сентябре 2016-го,уже после приговора по ст. 282, Кормелицкого арестовали по обвинению в нанесении ножевых ранений подруге. В связи с этим «Мемориал» не смог признать его политическим заключенным.

Александра Ражина (Омск), студента, обвинили по ч. 1 статьи: 282(возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку отношения к религии, совершенные публично) и приговорили к 120 часам исправительных работ.

Поводом для заведения дела стал комментарий в соцсетях (июнь 2014 года) с руганью в адрес православных в связи с отменой концерта Мэрилина Мэнсона в Омске.

1. Фальсификация истории

В июне 2016 года Владимир Лузгин был оштрафован на 200 р. за репост статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль» в социальной сети «Вконтакте». Против него было возбуждено дело по статье 354.1 (реабилитация нацизма) УК. В статье речь идет об ответственности за отрицание фактов, установленных Нюрнбергским трибуналом в 1946 году, и за распространение ложной информации о роли СССР во Второй мировой войне. 24 марта 2016 года комиссия экспертов (юрист, филолог и историк) пришла к выводу, что утверждение «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года», содержит отрицание фактов, установленных Нюрнбергским трибуналом. А слова «коммунизм и нацизм тесно сотрудничали» являются не только отрицанием фактов, но и заведомо ложной информацией о действиях СССР в ходе войны.

В настоящее время Лузгин подал жалобу в ЕСПЧ, указав, что уголовное преследование за репост в соцсети это нарушение свободы выражения мнения, которое не преследовало никакой законной цели и не было адекватным деянию. Его адвокаты подчеркивают также, что едва ли информация имела большой эффект, т. к. Лузгин не публичная персона и на его пост отреагировали около 20 человек.

Доклад подготовлен Ассоциацией «Свободное слово» в сотрудничестве со следующими организациями и специалистами:

Центр защиты прав СМИ

Программа «Поддержка лиц, преследуемых по политическим причинам в уголовном порядке, и защита гражданских активистов») Правозащитного центра «Мемориал» ;

Служба мониторинга Фонда защиты гласности (признан Минюстом организацией, выполняющей функции иностранного агента);

МВД , . Закладка .