Восточный вопрос и роль европейских держав в его развитии. Восточный вопрос во внешней политике России в XIX в Кафедра истории России

Возникновение понятия «восточный вопрос» относится к концу XVIII в., хотя сам этот термин был введен в дипломатическую практику в 30-е гг. XIX в. Три основных фактора обусловили возникновение и дальнейшее обострение восточного вопроса:

• 1) упадок некогда могущественной Османской империи,
• 2) рост национально-освободительного движения против османского ига,
• 3) обострение противоречий среди европейских стран на Ближнем Востоке, вызванных борьбой за раздел мира.

Упадок феодальной Османской империи и рост среди подвластных ей народов национально-освободительного движения побуждали великие европейские державы к вмешательству в ее внутренние дела. Ведь ее владения охватывали важнейшие экономические и стратегические районы на Ближнем Востоке: черноморские проливы, Суэцкий перешеек, Египет, Сирию, Балканский полуостров, часть Закавказья.

Для России разрешение проблемы Черного моря и черноморских проливов было связано с обеспечением безопасности южных границ и с хозяйственным освоением юга страны, с интенсивным ростом внешней торговли России через Черное море. Здесь царизм выражал интересы русских помещиков -- экспортеров хлеба и нарождающейся русской буржуазии. Россия опасалась также, как бы распад Османской империи не сделал ее добычей более сильных европейских держав. Она старалась укрепить свои позиции на Балканах. Россия в европейском соперничестве опиралась на поддержку славянских народов.

Покровительство православному населению Балканского полуострова служило России мотивом для постоянного вмешательства в ближневосточные дела и противодействия экспансионистским проискам Англии и Австрии. Царизм заботился в данном случае не о национальном самоопределении подвластных султану народов, а об использовании их национально-освободительной борьбы в целях распространения своего политического влияния на Балканах. Необходимо отличать субъективные внешнеполитические цели царизма от объективных результатов его внешней политики, несшей освобождение балканским народам. В то же время Османская империя также проводила агрессивную, захватническую политику, стремилась к реваншу -- к восстановлению своего господства в Крыму и на Кавказе, подавляла национально-освободительное движение угнетенных ею народов, пыталась использовать национально-освободительное движение народов Кавказа в своих интересах против России.

Наибольшую остроту восточный вопрос приобрел в 20-- 50-е гг. В течение этого периода возникли три кризисные ситуации в восточном вопросе:

• 1)в начале 20-х гг. в связи с восстанием в 1821 г. в Греции,
• 2) в начале 30-х гг в связи с войной Египта против Турции и возникшей угрозой распада Османской империи,
• 3) в начале 50-х гг. в связи с возникшим между Россией и Францией спором о «палестинских святынях», что послужило поводом к Крымской войне.

Характерно, что эти три фазы обострения восточного вопроса следовали за революционными «встрясками»:в 1820--1821 гг.--в Испании, Неаполе, Пьемонте; в 1830--1831 гг.--во Франции, Бельгии и Польше; в 1848-- 1849 гг.--в ряде стран Европы. Во время революционных кризисов «восточная проблема» как бы отходила на второй план во внешней политике европейских держав.

Восстание в Греции 1821 г. готовилось при активном участии греческих эмигрантов, проживавших в южных городах России. Через их посредников шла оживлённая торговая России со странами Средиземноморья. Издавна греки надеялись на помощь России в борьбе за освобождение от османского ига. В 1814 г. в Одессе возник руководящий центр борьбы греков за независимость -- Гетерия.

В феврале 1821 г. видный деятель Гетерии, генерал на российской службе, Александр Ипсиланти перешёл с отрядом греков Прут, опубликовал воззвание к соотечественникам, призывая их подняться на борьбу за свободу, а Александру I направил просьбу о помощи восставшим за независимость. В ответ царь уволил Ипсиланти из армии, тем самым демонстрируя свою верность «легитимным» принципам Священного союза. Но выступление Ипсиланти послужило сигналом к восстанию в Греции.

Османская империя стремилась решить «греческий вопрос» путем поголовного истребления восставших греков. Зверства карателей вызвали взрыв возмущения во всех странах. Передовая общественность требовала оказания немедленной помощи грекам.

Вместе с тем Порта под предлогом борьбы с греческой контрабандой закрыла черноморские проливы для русских торговых судов, что сильно ударило по интересам помещиков. Александр I колебался. С одной стороны, он, как «первый помещик России», обязан был обеспечить свободу навигации через проливы и вместе с тем воспользоваться событиями в Греции для ослабления османского владычества на Балканах, укрепить влияние России в этом регионе.

С другой стороны, он, как приверженец принципов Священного союза, рассматривал восставших греков как «бунтовщиков» против «законного» монарха.

При дворе возникли две группировки: первая--за помощь грекам, за престиж России, за использование сложившейся ситуации для решения вопроса о проливах и укрепления России на Балканах, вторая -- против какой-либо помощи грекам из-за боязни обострения отношений с другими европейскими державами, членами Священного союза. Александр I поддержал позицию второй группировки.

Он сознавал, что его политическая линия в греческом вопросе противоречит государственным интересам России, но он жертвовал ими ради укрепления Священного союза и принципов «легитимизма». На Веронском конгрессе Священного союза Александр I согласился подписать декларацию, осуждавшую греческое восстание как «чисто революционное».

Между тем европейские державы стремились извлечь выгоду из конфликта султана с его греческими подданными. Англия, стремившаяся укрепиться в восточной части Средиземноморья, признала греков воюющей стороной. Франция с целью распространить свое влияние в Египте поощряла египетское правительство Мухаммеда-Али оказать помощь султану в подавлении греческого освободительного движения. Австрия также поддерживала Османскую империю, надеясь за это получить некоторые территории на Балканах. Николай I решил договориться с Англией. 23 марта (4 апреля) 1826г. был подписан Петербургский протокол, по которому Россия и Англия брали на себя обязательство выступить с посредничеством между султаном и восставшими греками. Султану было предъявлено требование, по которому Греции должна была быть предоставлена автономия, со своим правительством и законами, но под вассалитетом Османской империи. К Петербургскому протоколу присоединилась Франция, и все три державы заключили соглашение о «коллективной защите» интересов Греции. Султану был предъявлен ультиматум о предоставлении Греции автономии. Ультиматум был отвергнут, и три державы, подписавшие соглашение, послали свои эскадры к берегам Греции. 8(20) октября 1827г. в бухте Наварино (на юге Греции) состоялось морское сражение, в котором турецко-египетский флот был почти полностью разгромлен.

Наваринское сражение способствовало победе греческого народа в борьбе за независимость.

Совместная акция Англии, Франции и России отнюдь не снимала острых противоречий между ними. Англия, стремясь связать руки России на Ближнем Востоке, лихорадочно разжигала реваншистские настроения Ирана и Османской империи. На английские деньги и с помощью английских военных советников вооружалась и реорганизовывалась иранская армия. Иран стремился вернуть утраченные по Гюлистанскому мирному договору 1813 г. территории в Закавказье. Известия о восстании в Петербурге в декабре 1825 г. были восприняты шахским правительством как удачный момент для развязывания военных действий против России. 16(28) июля 1826 г. иранская армия без объявления войны вторглась в Закавказье и начала стремительное движение на Тбилиси. Но вскоре она была остановлена и начала терпеть поражение за поражением. В конце августа 1826 г. русские войска под командованием А. П.

Ермолова полностью очистили Закавказье от иранских войск, и военные действия были перенесены на территорию Ирана.

Николай I передал командование войсками Кавказского корпуса И. Ф. Паскевичу. В апреле 1827 г. началось наступление русских войска Восточной Армении. На помощь русским войскам поднялось местное армянское население. В начале июли пала Нахичевань, а в октябре 1827 г.--Эри Вань крупнейшие крепости и центры Нахичеванского и Эриванского ханств. Вскоре вся Восточная Армения была освобождена русскими войсками. В конце октября 1827 г. русские войска заняли Тавриз--вторую столицу Ирана и быстро продвигались к Тегерану.

Среди иранских войск началась паника. В этих условиях шахское правительство вынуждено было пойти на предложенные Россией условия мира. 10(22) февраля 1826 г. был подписан Туркманчайский мирный договор России с Ираном . С российской стороны вел переговоры и подписал договор А.С. Грибоедов. По Туркманчайекому договору к России присоединялись Нахичеванское и Эриванское ханства, Иран уплачивал России 20 млн. руб. контрибуции, предоставлял на своей территории преимущества в торговле для русских купцов. Договор предусматривал свободное плавание всех русских судов по Каспийскому морю, запрещение для Ирана держать на Каспии военные суда, свободу переселения в Россию армянского населения. По этому пункту договора в Россию переселилось 135 тыс. армян.

В 1828 г. из присоединенных к России Эриванского и Нахичеванского ханств была образована Армянская область с русским административным управлением.

Освобождение Восточной Армении и вхождение ее в состав России благотворно отразились на развитии экономики и культуры этого религиозного угнетения и угрозы истребления. Установление российским правительством льготного тарифа способствовало укреплению русско-армянских торгово-экономических связей.

Создались благоприятные условия и для культурного общения. Однако воссоединения армянского народа не произошло: Западная Армения продолжала оставаться под гнетом Османской империи.

Туркманчайский договор явился крупным успехом России. Английское правительство делало все, чтобы сорвать его. В ход были пущены и подкуп чиновников шаха и разжигание религиозного и национального фанатизма. В феврале 1829 г. было спровоцировано нападение на российское посольство в Тегеране. Поводом явилось бегство из одного гарема двух армянок и евнуха, нашедших убежище в посольстве. Фанатичная толпа разгромила посольство и вырезала почти всю российскую миссию из 38 человек, спасся только секретарь посольства. В числе погибших был и глава миссии А. С. Грибоедов. Но вызвать военный конфликт между Россией и Ираном Англии не удалось. Россия удовлетворилась личными извинениями шаха.

Туркманчайский мир развязывал России руки перед назревавшим военным конфликтом с Османской империей, которая занимала откровенно враждебную по отношению к России позицию, жаждала реванша за прежние неудачи и систематически нарушала статьи мирных договоров. Ближайшей причиной войны явился ряд акций османского правительства: задержка торговых судов под российским флагом, захват грузов и высылка русских купцов из османских владений. 14(26) апреля 1828 г. царь выступил с манифестом о начале войны с Османской империей. Английский и французский кабинеты, хотя и заявили о своем нейтралитете, но тайно оказывали поддержку Османской империи. Австрия помогала ей оружием, а на границе с Россией демонстративно сконцентрировала свои войска.

Война явилась для России необычайно тяжелой. Она выявила тормозящую роль феодально-абсолютистских порядков в развитии военного дела. Войска, приученные к плац парадному искусству, технически слабо оснащенные и руководимые бездарными генералами, первоначально не могли добиться сколько- нибудь значительных успехов. Солдаты голодали, среди них свирепствовали болезни, от которых гибло больше, нежели от вражеских пуль.

8(20) августа пал Адрианополь. 2(14) сентября 1829 г. в Адрианополе заключён мирный трактат. Россия получала устье Дуная, Черноморское побережье Кавказа от Анапы до подступов к Батуми. Османская империя уплачивала 33 млн. руб. контрибуции.

Небольшие территориальные приобретения России по Адрианопольскому трактату имели важное стратегическое значение, так как укрепляли позиции России на Черном море. Был положен предел турецкой экспансии на Кавказе.

Еще большее значение Адрианопольский мир имел для народов Балканского полуострова: получила автономию (в 1830 г.--независимость) Греция, расширялась автономия Сербии и Дунайских княжеств-- Молдавии и Валахии. Но вершиной дипломатических успехов России на Ближнем Востоке были 1832--1833 годы, когда Россия вмешалась в турецко-египетский конфликт.

Египет, добившись автономии, начал окончательное освобождение. Его войска разбили армию турков. Николай решил помочь Османской империи. 26 июня (8 июля) 1833 г. с султаном был подписан союзный договор сроком на 8 лет (Ункяр-Искелесийский) . По этому договору обе стороны обязывались оказывать друг другу военную помощь в случае нападения на одну из них какой- либо другой державы. Подтверждалась нерушимость Адрианопольского трактата.

Но самое важное заключалось в секретной статье договора, по которой Турция освобождалась от оказания военной помощи России в случае войны России с какой-либо другой державой. Взамен этого она обязывалась на случай войны закрыть проливы для проходов военных судов всех стран, кроме России.

Ункяр-Искелесийский договор значительно укреплял ближневосточные позиции России, но вместе с тем обострил отношения России с западноевропейскими державами. Англия и Франция направили ноты протеста, требуя аннулирования договора. К ним присоединилась Австрия. В английской и французской пресс» поднялась шумная антирусская кампания. Англия стремилась «утопить» Ункяр-Искелесийский договор в какой-нибудь много сторонней конвенции. Такой случай представился.

В 1839 г. султан отстранил Мухаммеда-Али от должности правителя Египта. Тот вновь собрал большую армию, двинул её против султана и в нескольких сражениях разбил его войска Султан снова обратился за помощью к европейским державам. И в первую очередь к России во исполнение трактата 1833 Англия постаралась использовать сложившуюся обстановку дли заключения многостороннего договора в отношении Османской империи еще до истечения срока действия Ункяр-Искелесийского трактата. В итоге двусторонний русско- турецкий союз был заменён коллективной опекой четырех европейских держав -- России, Англии, Австрии и Пруссии.

Кафедра истории России

КУРСОВАЯ РАБОТА

«Восточный вопрос» в международных отношениях в первой половине XIX века

Введение...……………………………………………………………………..….3

1 «Восточный вопрос» в международных отношениях первой половины XIX в. до начала Крымской войны

1.1 Значение Ближнего Востока в системе международных отношений начала XIX века

1.1.1 Политика России и западноевропейских держав на Ближнем Востоке..11

1.1.2 Русско-турецкая война 1828-1829 гг. ……………………………………19

1.2 Ункияр-Искелессийский договор России с Турцией и противоречия великих держав в «Восточном вопросе» ...…………………………………….23

1.3 Русско-английские взаимоотношения в 40-х гг. XIX века …………….....33

2 Дипломатия в годы Крымской войны

2.1 Международная ситуация накануне Крымской войны...………………...37

2.2 Позиция западноевропейских держав в русско-турецком конфликте......43

2.3 Дипломатическая деятельность великих держав во время Крымской войны и Парижский мирный договор 1856 г. ………………………………....51

Заключение...…………………………………………………………………….56

Список использованной литературы...……………………………………...…58

Введение

Возникновение понятия «восточный вопрос» относится к концу XVIII в., хотя сам термин впервые в международно-правовом плане был употреблен на Веронском конгрессе Священного союза в 1822 году. В 30-е годы XIX в. прочно вошел в политический лексикон, дипломатические документы, историческую литературу и публицистику.

Главными составляющими «восточного вопроса» являлись: отношения России с Турцией и с великими державами по поводу турецких владений на Балканах и контроля над проливами; политика России и других великих держав в отношении «контактных зон» — территорий, где владения Турции соприкасались с владениями великих держав; национально-освободительная борьба балканских народов.

Актуальность темы работы состоит в том, что «восточный вопрос» на протяжении второй половины XVIII - начала ХХ в. играл важную, а зачастую определяющую роль в международной жизни Европы, Передней Азии, Северной Африки и затронул большую часть европейских стран. Проблемы, связанные с территориями Османской империи, долгие годы привлекали пристальное внимание европейских государств. Россия и европейские державы стремились расширить свое влияние на Востоке. Завоевание чужих территорий и установление в них своей юрисдикции являлось одним из средств достижения стратегической цели - укрепления политического и экономического положения на международной арене.

Периодизация истории «восточного вопроса» вызывает споры среди историков. Основная сложность состоит в определении критериев периодизации: из чего следует исходить при вычленении этапов, что поместить в центр периодизационной схемы. Это могут быть процессы внутреннего кризиса и распада Османской империи, успехи национально-освободительной борьбы населявших ее народов, внешнеполитические факторы. В зависимости от использования как определяющего того или иного критерия схемы периодизации могут существенно варьироваться. Нижние рамки соотносятся с серединой XVIII в., когда Османская империя вступила в кризисную фазу своей истории. Верхняя граница определяется 20-30-ми гг. ХХ столетия, в ходе которой произошел полный распад Османской империи.

Хронологические рамки работы охватывают период с начала XIX в. - до окончания Крымской войны и подписания Парижского договора в 1856 году.

К вопросу по данной проблеме обращались русские историки еще в XIX в. «восточный вопрос» в тот период волновал многих русских философов, публицистов и историков, что вполне объяснимо. В трудах С.С. Татищева, Ф. Мартенса и многих других дореволюционных авторов политика царизма в восточных делах изображалась как миролюбивая, оборонительная и справедливая. С.М. Соловьев слишком обобщил понятие «восточного вопроса», введя в него мотивы и факты всемирно-исторического характера, которые не изменятся и останутся во всей силе и после разрешения тех исторических и культурных разрывов, произошедших вследствие турецкого завоевания народов Юго-Восточной Европы. Весьма примечательна работа «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского, историка и социолога, который видел сущность «восточного вопроса» в борьбе двух исторически сложившихся типов - романо-германского и греко-славянского, каждый из которых имел свой путь развития. Решение проблемы Данилевский видел в создании единой славянской федерации под скипетром русского царя.

В русской дореволюционной историографии было несколько попыток дать «восточному вопросу» определенные границы и выявить его точное содержание. В 1883 году в Москве вышла книга профессора В.А. Уляницкого «Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке». Он поставил себе задачей выяснить, в чем заключались исторические традиции и задачи русской политики на Востоке. Сделанные им выводы состоят в том, что национальный и вероисповедный вопросы были лишь в зародыше и служили пока лишь одним из средств России в ее стремлении к обеспечению своих ближайших интересов: безопасность русско-турецкой границы и экономическое развитие южнорусских окраин того времени. Таким образом, Уляницкий стремился доказать, что Россия по отношению к Турции преследовала цель добиться свободы прохода для русских судов через Босфор и Дарданеллы и вообще свободы судоходства на Черном море. Следовательно, суть Восточного вопроса сводилась исключительно к экономическим проблемам. Эта точка зрения получила широкое распространение в отечественной историографии, в том числе советского и постсоветского периода.

Другая позиция представлена в большой работе С.А. Жигарева. Автор сочинения признается, что в русской публицистике и научных исследованиях отсутствует единое мнение по поводу «восточного вопроса», вызванное противоречием как суждений, так и фактов, касающихся данной темы. С.А. Жигарев критикует С.М. Соловьева и Н.Я. Данилевского за слишком широкий и неконкретный взгляд на проблему и пытается дать свое определение «восточного вопроса». По мнению С.А. Жигарева, точкой отправления для истории «восточного вопроса» нужно считать основание на обломках Византийской империи государства турок-османов. Таким образом, основным мотивом нужно полагать тот новый порядок вещей, который был создан в Юго-Восточной Европе мусульманским завоеванием, и в тех обязательствах, какие самой природой были возложены и частично приняты Россией, как православным государством, по отношению к подчиненным туркам христианским народностям Балканского полуострова.
Далее С.А. Жигарев, пытаясь раскрыть содержание Восточного вопроса, вводит в свое рассуждение вопрос о проливах и экономические интересы России на Востоке. При этом автор противоречит собственной точке зрения, так как ниже указывает, что отношения России и Турции не могли исчерпываться материальными интересами русского народа на Востоке. В результате, в определение «восточного вопроса» автор книги ввел две задачи: стремление к свободе судоходства и защиту порабощенных турками славян. Более того, С. Жигарев считал, что решая для себя «восточный вопрос», Российская империя всегда заботилась о равновесии Европы, стремилась не нарушать законных интересов и прав остальных независимых держав Европы и самих турецких христиан.

Самое четкое определение проблемы во всей русской дореволюционной историографии дал византиевед Ф.И. Успенский. Он полагает, что «восточный вопрос» есть вопрос о политических переменах, произошедших на Ближнем Востоке и Балканском полуострове вследствие турецкого завоевания христианских народностей. История восточного вопроса состоит в попытках восстановления нарушенных государственных и территориальных прав христианских народов и в освобождении их от мусульманской власти. Таким образом, для Ф.И. Успенского история «восточного вопроса» начинается в XV веке. Ученый полагает, что для России южное направление также стало актуальным после падения Константинополя. Сущность проблемы видится Ф.И. Успенскому в двух аспектах: национально-освободительной борьбе балканских народов против турецкого ига и во взаимоотношениях европейских государств (в том числе и России) с Османской империей.

В советской историографии к проблеме «восточного вопроса» обращались Е.В. Тарле, А.Л. Нарочницкий, В.А. Георгиев, Н.С. Киняпина, С.Б. Окунь, М.Т. Панченкова, О.Б. Шпаро, А.В. Фадеев, В.Я. Гросул, И.Г. Гросул, И.Г. Гуткина, В.Г. Карасев, Н.И. Хитрова, И.Ф. Иовва, С.С. Ланда, О.В. Орлик, Б.Е. Сыроечковский и др. Среди советских историков появление «восточного вопроса» принято датировать последней третью или последней четвертью XVIII в. Так, И.С. Достян и В.И. Фрейдзон считают, что в последней трети XVIII века, в связи с возникновением «восточного вопроса», Балканы стали частью общеевропейской международной системы. Таким образом, определение и исторические рамки «Восточного вопроса» тесно увязываются с активной политикой России на Балканах и серией русско-турецких войн, в ходе которых был получен выход к Черному морю, и усилилось влияние России среди Балканских народов.

Советские историки критиковали западных ученых за отсутствие единства в определении проблематики и хронологических рамок «восточного вопроса». В западной исторической науке существует множество концепций и подходов к истории «восточного вопроса». Однако содержание его, в основном, сводится к отношениям между Османской империей и европейскими государствами. Ученые Англии, Франции, Германии, Австрии в выгодном для своей страны свете представляют восточную политику. Немалое количество авторов исходит из тезиса о неизбежности и неустранимости противостояния Запада и Востока, объясняя причины и сущность «восточного вопроса» либо религиозными распрями, либо культурной несовместимостью двух цивилизаций. Французский историк Ш. Сорель наиболее четко выразил содержание Восточного вопроса в следующих словах: «С тех пор как появились турки в Европе, народился и Восточный вопрос».

Французский историк середины XX века Ж. Тонга полагает, что история «восточного вопроса» берет начало в VI веке. Речь идет о противостоянии между Востоком и Западом в эпоху византийского императора Юстиниана. Арабские завоевания, а затем экспансия турок - османов в Восточном Средиземноморье привели к цивилизационному противостоянию христианской Европы и мусульманского Востока. Об остроте «восточного вопроса» в средние века и в раннее Новое время говорят, по мнению французского исследователя, крестовые походы XI-XIII веков и планы военных кампаний против Османской империи, разработанные в Европе в конце XVI - начале XVII века.
Австрийский историк Г. Геринг устанавливает хронологические рамки «восточного вопроса» от времени турецкого нашествия (начало XV в.) до учреждения Турецкой республики. Суть его, по мнению Г. Геринга, заключается в характере взаимоотношений между европейскими государствами и Османской империей. В период со второй половины XVI до конца XVII века - когда наблюдалось хрупкое равновесие между двумя центрами силы: Европа искала способа существования с турками. Поэтому эти полтора столетия в истории международных отношений характеризуются интенсивными дипломатическими и торговыми контактами в Средиземноморье.
По своему интересны суждения К. Маркса и Ф. Энгельса по «восточному вопросу». Они считали, что турецкое иго является серьезным препятствием для развития подвластных Порте народов. Однако перспектива национального и социального освобождения связывалась ими с будущей европейской революцией, а не с успехами политики царизма. По мнению К.Маркса, после овладения Константинополем и проливами Россия подчинит себе Балканы и Восточное Средиземноморье, а затем двинется вглубь Европы, аннексирует Венгрию, Пруссию, Галицию, создаст грандиозную "славянскую империю" и обеспечит себе мировое господство.

Эта концепция об исторической роли России в восточных делах не нашла поддержки в советской историографии. Вместе с тем Маркс и Энгельс точно подметили то обстоятельство, что царизм быстро терял свое влияние в молодых балканских государствах, созданных при его поддержке и оплаченных жизнью сотен тысяч русских солдат. "Как бы ни связывала русских и турецких славян их родственная близость и общность религии; все же их интересы начнут решительно расходиться с того дня, когда последние обретут свободу. Торговые потребности, вытекающие из географического положения обеих стран, делают это понятным", - писал Ф.Энгельс, имея в виду Сербию, которая не у России, а у Западной Европы должна была заимствовать свои политические учреждения, школы, науку и свою промышленную организацию.

В турецкой историографии внимание к «восточному вопросу» возникало по мере вовлечения Турции в международные отношения в XIX-XX вв. Первоначально часть турецких историков видела в политике западных стран проявление извечной борьбы ислама и "безбожной" западной цивилизации. Впрочем, такая точка зрения сохраняется и у некоторых современных турецких историков фундаменталистской ориентации. Историки и публицисты, связанные с "новыми османами" и "младотурками", основное внимание уделяли политике той или иной европейской страны в отношении Турции, преимущественно идеализируя реформаторов и позицию Англии, позже Германии, занимали антирусскую сторону, видели в России главную внешнюю причину ослабления и краха империи. Данная точка зрения нашла отражение и в работах историков 20-30-х годов (Д. Авджиоглу, ранние работы Э. Карала и др.).

Современные турецкие историки все больше склоняются к комплексному анализу причин кризиса и крушения Османской империи, рассматривая в числе многообразных внутренних и внешних факторов влияние «восточного вопроса». И.Джем, Э.Карал отмечают противоречивость воздействия западных держав и России на Оттоманскую Порту.

На базе нескольких приведенных выше монографий построена курсовая работа, состоящая из введения, двух глав и заключения.

Основная цель исследования - рассмотреть международные отношения первой половины XIX столетия в призме «восточного вопроса». К задачам относятся: выявить значение Ближнего Востока в системе международных отношений начала XIX века, проанализировать Ункияр-Искелессийский договор и проследить развитие дипломатических отношений в ходе Крымской войны.

1 «Восточный вопрос» в международных отношениях первой половины XIX в. до начала Крымской войны

• Значение Ближнего Востока в системе международных отношений начала XIX века

1.1.1 Политика России и западноевропейских держав на Ближнем Востоке

Внутренний распад Османской империи и ее военные поражения поставили в конце XVIII в. проблему раздела турецких владений в Европе между великими европейскими державами (Англия, Россия, Франция, Австрия). Каждая из крупных европейских держав выдвигала свои претензии на османское наследство. Ни одна из них не желала допустить другую к политическому или экономическому преобладанию в Османской империи.

В 1800 году в записке, поданной графом Ф.В. Растопчиным императору Павлу, говорилось: "Порта, расстроенная во всех частях, отнимает нерешимостию и последние силы своего правления. Все меры, ею ныне предпринимаемые, не что иное, как лекарство, даваемое безнадежному больному, коему медики не хотят объявить об его опасности". Вследствие такого приговора Ф.В. Растопчин предлагал раздел Турции.

В 1802 году граф В.П. Кочубей подал императору Александру I совершенно другое мнение. По поводу слухов о покушениях Бонапарта на Турцию В.П. Кочубей спрашивал: "Что в таком случае Россия делать должна?" - и отвечал: "Поведение ее не может быть иное, как или приступить к поделу Турции с Францией и Австрией, или стараться отвратить столь вредное положение вещей. Сомнения нет, чтоб последнее не было предпочтительнее, ибо независимо, что Россия в пространстве своем не имеет уже нужды в расширении, нет соседей покойнее турков, и сохранение сих естественных неприятелей наших должно действительно впредь быть коренным правилом нашей политики". Кочубей советовал снестись по этому делу с Англией и предостеречь Турцию.

Слабость Турции налагала тяжелую обязанность противодействия другим государствам, которые захотели бы усилиться за ее счет или усилить в ней свое влияние с исключением русского влияния, - борьбы, необходимой в слабом государстве, открытом для всех влияний. Русский посол в Париже, граф И.И. Морков, доносил своему двору, что Бонапарт наводит постоянно разговор на близкий распад Османской империи, и 24 декабря 1802 года канцлер А.Р. Воронцов отправил И.И. Моркову письмо, в котором уполномочивал его каждый раз отвечать ясно, что император никак не намерен принять участие ни в каком проекте, враждебном Турции.

В 1821 году вспыхивает греческое восстание и турки, по мнению историка С.М. Соловьева, свободные от всяких политических перестановок народных чувств и отношений, продолжая считать себя естественными врагами России, а русских - естественными врагами Турции, непременно хотят видеть в греческом восстании дело России, против нее обращают всю свою злобу, ее оскорбляют. Опять должна начаться война с соседями. Но в Европе не хотят спокойно смотреть на эту войну, здесь также главным правилом политики объявлено охранение Турции, недопущение, чтобы сильная Россия сокрушила Турцию или усилила над ней свое влияние, опираясь на единоверное и единоплеменное народонаселение. С этих пор четверть века в Европе готовился антикрестовый поход на Восток, поход против христианской России и ее единоверцев в защиту магометанской Турции.

Спокойствие Европы, по мнению императора Александра I, основывалось на Священном союзе, на решении важных европейских дел, на успокоении волнений сообща, на съездах, конгрессах государей и их министров, причем Россия готова была служить Европе, ее спокойствию всеми своими средствами, как послужила к освобождению от Наполеона.

Союзные дворы, во-первых, не хотели допустить Турцию почувствовать влияние России, заставить ее подчиняться требованиям последней, дать России сделать что-нибудь для турецких христиан и тем скрепить связь между ними и Россией. Во-вторых, им невыносимо тяжко было значение России в этом общем управлении европейскими делами. Они воспользовались средствами России для свержения материального гнета Наполеона; но теперь им тяжело казалось важное значение России, нравственное влияние русского императора.

На конгрессах, после русского императора самым видным лицом являлся австрийский канцлер Клеменс Меттерних. Он твердил, что греческое восстание явление, тождественное революционному движению Италии и Испании, и произведено по общему революционному плану, чтобы повредить Священному союзу и его охранительным стремлениям. Император Александр I не спорил против этого; но озлобленные греческим восстанием турки свирепствуют против христиан, оскорбляют Россию. Русский государь предлагает следующую систему действия: если позволить туркам подавить восстание, то известно, как они воспользуются своим торжеством, и это опозорит союз, опозорит правительства перед народами; необходимо следующее: уладить дело вмешательством европейских держав по общему их соглашению; Порта не согласится допустить это вмешательство; надобно принудить ее к тому силой - и русское войско будет готово привести в исполнение приговор конгресса по восточным делам, причем русский император обязывается не думать о своих частных выгодах.

Но это предложение не устраивало европейские державы. Впустить русское войско в турецкие владения, дать ему возможность занять Константинополь, - эта мысль приводила в трепет их политическое руководство.

В Вене было решено действовать осторожно, не раздражать русского императора, сдерживать султана, не допускать войны между Россией и Турцией, тянуть время, а между тем туркам удастся подавить греческое восстание. Но представители Австрии и Англии при Порте имели в виду одну цель - завершить греческое восстание как можно скорее, без вмешательства России.

Но скоро Англия поняла, что данный принцип становится вреден непосредственным ее интересам; когда союзники решили на конгрессе прекратить революционное движение в Испании и поручили исполнение этого дела Франции. Англия была страшно раздражена этим вмешательством Франции в испанские дела; кроме того, не в интересах Англии было прекращение смут в Испании, ей нужно было продолжить испанскую революцию, продолжить слабость испанского правительства, чтобы дать возможность испанским колониям в Америке отделиться от метрополии, так как этого требовали торговые интересы Англии. Отсюда перемена английской политики; из консервативной она стала либеральной.

Понятно, что перемена английской политики должна была сильно отразиться на ходе восточных дел - в Лондоне было решено принять самое деятельное участие в освобождении греков. И так как Россию нельзя было исключить из этого участия, то, по крайней мере, не дать ей здесь первого места, заслонив ее своим влиянием, показать грекам и всей Европе, что освобождение Греции дело Англии, а не России.

В начале 1826 года Николай I новый русский император решительно отклонил всякое вмешательство посторонней державы в конфликте между Россией и Турцией, в то, что он считал чисто русским вопросом. Русский ультиматум состоял из трех пунктов: 1) полное восстановление того положения, в каком находились Дунайские княжества до 1821 года; 2) немедленное освобождение сербских уполномоченных и точное исполнение Бухарестского договора относительно выгод, полученных Сербиею, и 3) высылка уполномоченных на границу для окончания прерванных переговоров относительно собственно русских дел. Ультиматум оканчивался тем, что, если через шесть недель требуемые статьи не будут выполнены, то русское посольство покинет Константинополь.

Турция была застигнута врасплох. Занятая исключительно греческим вопросом, раздраженная переменою английской политики, Порта выпустила из виду Россию, тем более известие об обстоятельствах, сопровождавших восшествие на престол императора Николая I, подавало ей надежду на внутренние волнения в России, которые не дадут ее императору возможности думать о внешней войне.

4 апреля 1826 года герцогом Артуром Веллингтоном - с английской и графами К.В. Нессельроде и Л.А. Ливеном - с русской стороны был подписан Петербургский протокол, который представлял собой соглашение Англии и России по греческому вопросу. Греция, согласно этому «дипломатическому инструменту», образует особое государство; султан считается его верховным сюзереном; однако Греция должна иметь свое собственное правительство, свои законы и т. д. Россия и Англия обязуются «поддерживать» друг друга при проведении этого плана, в случае если со стороны Турции встретятся препятствия. Джордж Каннинг, получив этот Петербургский протокол, увидел, что Николай I обошел А. Веллингтона. Таким образом, не Англия втравила Россию в войну, а Россия втянула в нее Англию; если война будет, — а она будет непременно, потому что Махмуд II, османский султан, ни за что не согласится без войны потерять такую территорию, — то в этой войне Англия, согласно протоколу, должна будет принять активное участие.

26 мая 1826 года К. Меттерних с большим раздражением и беспокойством узнал о протоколе. Не только греческий вопрос неожиданно стал на очередь грознее, чем когда-либо; случилось и другое: ненавистный Д. Каннинг одержал над Священным союзом самую решительную победу — Россия, по инициативе которой был заключен Священный союз, сама его топчет, идет рука об руку с покровителем «бунтовщиков», Д. Каннингом. К этому присоединились еще два очень беспокойных для Австрии обстоятельства: во-первых, турки, напуганные слухами о соглашении России с Англией, поспешили принять царский ультиматум касательно Дунайских княжеств и Сербии, надеясь этой уступкой как-нибудь отделаться от необходимости дать самостоятельность Греции; во-вторых, Махмуд II как раз летом 1826 г. приступил к жесточайшему усмирению бунта янычар и истреблению этого мятежного войска. Это ослабляло турецкие силы и еще уменьшало шансы успешного сопротивления домогательствам России и Англии. Джордж Каннинг знал, что, согласно Петербургскому протоколу, ни Россия, ни Англия не должны делать в случае войны с Турцией никаких территориальных приобретений в свою пользу. Поэтому он не очень противился, когда с французской стороны последовали жалобы на то, что Францию не привлекают к участию в разрешении греческого вопроса. Д. Каннинг заявил французскому послу в Лондоне Жюль Полиньяку, что сам он рад бы от души, но Николай I не желает третьего участника. Тогда Ла Ферронэ, посол Франции в Петербурге, обратился к Николаю I. Царь ему ответил, что лично приветствовал бы участие Франции, но препятствует Д. Каннинг. Участия французов Николай I желал еще меньше, чем Д. Каннинг; но когда Д. Каннинг уступил, то сейчас же уступил и царь. Образовалась против Турции могучая коалиция трех держав: России, Англии и Франции. К. Меттерних должен был окончательно признать свое поражение.

Не только австрийский канцлер негодовал по поводу тяжелого удара, нанесенного Священному союзу. Не очень обрадованы были и крайние реакционеры во всех монархиях Европы. Недоволен был, например, и герцог А. Веллингтон, сам ставший орудием чужой политики — сначала Д. Каннинга, потом Николая I. Ему уже заранее несимпатична была война против турок рука об руку с честолюбивым и опасным молодым самодержцем, который так ловко его обошел, — говорил о греках одно, а сделал другое, и таит еще какие-то сомнительные проекты. А. Веллингтон был зол не только на Николая I, но и на Д. Каннинга. Когда весной 1827 г. первым министром был назначен Джордж Каннинг, он предложил Артуру Веллингтону любой портфель. Герцог отказался наотрез и не преминул открыто объяснить почему: он не хочет ни содействовать России в разрушении Турции, ни где бы то ни было поддерживать революционеров против их законных правительств. Д. Каннинг обошелся без А. Веллингтона; он составил кабинет, в котором был фактически хозяином.

Джордж Каннинг довел свое историческое дело почти до его завершения. Священный союз — это разбросанные члены туловища — с торжеством говорил английский премьер-министр. Россия вместе с Англией стояла за освобождение Греции.

И вдруг 8 августа 1827 г. Д. Каннинг скончался, к полной неожиданности для Англии и Европы. Его смерть вызвала ликование Клеменса Меттерниха и Махмуда II. Клевреты Махмуда II громко говорили, что, значит, не забыл аллах своих правоверных, если уничтожил самого страшного их врага.

Впрочем, радость правоверных была преждевременной: дело Джорджа Каннинга с ним не умерло. Три державы — Россия, Франция и Англия — выступили против Турции и послали свои эскадры в турецкие воды. 20 октября 1827 г. в бухте Наварино турецко-египетский флот был истреблен. Дело греческого освобождения и восточный вопрос в его целом вступили в новую фазу своего развития.

1.1.2 Русско-турецкая война 1828-1829 гг.

Проблемы, связанные с распадом Османской империи заняли важное место во внешней политике Николая I. Российская политика имела целью создать в Юго-Восточной Европе дружественные, независимые православные государства, территорию которых не смогли бы поглотить и использовать иные державы (в частности Австрия). В связи с разделом сфер влияния в Турции, остро вставал и вопрос, кто будет реально контролировать Черноморские проливы (Босфор и Дарданеллы) - жизненно важный для России морской путь в Средиземноморье. В 1827 г. Россия вступает в коалицию с Англией и Францией для поддержки греков, восставших против турецкого владычества. Коалиция послала к берегам Греции союзную эскадру, которая уничтожила османский флот в Наваринской бухте. После этого турецкий султан Махмуд II призвал к "священной войне" против России. Турция закрыла проливы для русских судов и расторгла Аккерманскую конвенцию (1826), регулирующую русско-турецкие отношения. В ответ император Николай I 14 апреля 1828 г. подписал Манифест о начале войны с Турцией. Спустя 11 дней, 7 мая 1828 г. началась долгая и тяжелая для России война.

Начиная войну с Турцией, российское правительство рассчитывало на быструю победу. Во время восточного кризиса черноморская торговля сократилась, что нанесло удар по экономике России. К началу войны российская армия не имела продовольствия, обмундирования, оружия, достаточных для ведения длительной кампании. Дела шли хорошо лишь в Малой Азии, но в Европе положение было такое, что иногда казалось, будто русские уйдут ни с чем, и все предприятие Николая I кончится провалом. Ликование К. Меттерниха не знало границ, и он не переставал писать в столицы всех великих держав о безнадежном будто бы положении русских на Балканском полуострове. Однако в противоречии с этим своим утверждением он не переставал доказывать и в Лондоне, и в Париже, и в Берлине, что Пруссии, Англии и Франции необходимо вступить в соглашение с Австрией и потребовать немедленного прекращения войны. Но ни Пруссия, ни Франция, ни Англия не считали нужным вмешиваться в русско-турецкие отношения. Между прочим во всех трех странах либеральная часть буржуазного общества определенно желала в 1828 — 1829 гг. разгрома Турции. Николая I еще не раскусили, а Махмуда II хорошо знали как представителя кровавого деспотизма, виновника неслыханных зверств над греками.

Из стараний австрийского канцлера создать четверной антирусский союз (а эти усилия длились с ноября 1828 г. по июнь 1829 г.) ничего не вышло. Первым из русских дипломатов, который внимательно проследил за деятельностью К. Меттерниха и его агентов, был русский посол в Париже К.О. Поццо ди-Борго. Он тотчас же дал знать обо всем в Петербург, а сам постарался очернить К. Меттерниха перед французским королем Карлом X. Сделал он это, сообщив королю одну истину и прибавив к ней одну ложь: истина заключалась в том, что Клеменс Меттерних желает шантажировать короля, тайно сносясь с бонапартистами и держа про запас кандидатуру на французский престол сына Наполеона, герцога Рейхштадтского. Ложью было то, будто Меттерних даже предлагал России посодействовать воцарению герцога Рейхштадтского. Неизвестно, поверил ли Карл X сообщениям хитрого корсиканца. Так или иначе отношения между Францией и Россией стали в 1829 г. еще теснее, чем были раньше. Сообщения К.О. Поццо ди-Борго произвели на царя большое впечатление, тем более что они подтвердились со всех сторон: ведь все три правительства, к которым Меттерних тайно обращался с предложением о четверном союзе, уже решив отказаться от этого союза, спешили в той или иной форме выдать К. Меттерниха Николаю I. Царь был в высшей степени раздражен. Он сказал австрийскому послу Шарль-Луи Фикельмону, что считает политику К. Меттерниха жалкой, и объявил, что знает обо всех подвохах и ловушках, которые К. Меттерних ставит России на каждом шагу.

Клеменс Меттерних испугался. Он бросился писать письма в Париж, Берлин, в Лондон, доказывая, что его не так поняли, что он вовсе ничего враждебного России не замышлял. А тут еще подоспели, наконец, русские победы. Русский генерал И.И. Дибич вошел в Адрианополь. Русская армия стояла в двух шагах от Константинополя. Махмуд II решил просить у И.И. Дибича перемирия и мира. Начались переговоры. Русскому главнокомандующему стоило невероятных усилий скрыть, что у него уже около 4 тысяч солдат лежит по лазаретам, откуда мало кто возвращается, и что на воинственные демонстративные прогулки он высылает из Адрианополя больше половины своей армии.

14 сентября 1829 г. в Адрианополе турки согласились на предъявленные им условия. Турция потеряла черноморский берег от устьев Кубани до бухты св. Николая и почти весь Ахалцыхский пашалык. На Дунае к России отходили острова в дельте Дуная, южный рукав устья реки становился русской границей. Русские получили право прохода их торговых судов через Дарданеллы и через Босфор. Дунайские княжества и Силистрия оставались в русских руках впредь до выполнения всех условий Адрианопольского договора. Турки потеряли право селиться к югу от Дуная. Что касается Греции, то она объявлялась самостоятельной державой, связанной с султаном лишь платежом 1 миллионов пиастров в год (причем эти платежи начинаются лишь на пятый год после принятия Турцией условии), а населению Греции предоставлялось избрать государем какого-либо принца из царствующих в Европе христианских династий, но не англичанина, не русского и не француза.

Таким образом, историческое значение Адрианопольского мира заключалось не во временном усилении влияния России на Балканах, а в образовании самостоятельного Греческого государства, в упрочении автономии Дунайских княжеств и в Сербии, в международном признании их автономного статуса.

Европейские державы ревностно отнеслись к итогам Адрианопольского мира. Их упорная дипломатическая борьба против России во время восточного кризиса 20-х гг. XIX в. фактически была проиграна. После окончания русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Россия стремилась к поддержанию с Турцией добрососедских отношений. Этому хотели помешать соперничавшие с Россией на Ближнем и Среднем Востоке Англия, Австрия, Франция. Главным противником России в решении восточного вопроса оставалась Англия.

1.2 Ункияр-Искелессийский договор России с Турцией и противоречия великих держав в «Восточном вопросе»

В начале 30-х годов XIX в. «Восточный вопрос» вновь встал в центр европейской дипломатии из-за турецко-египетского конфликта. Могущественный вассал Турции, паша Египта Мехмед-Али, восстал против султана и пошел на него войной. Заняв Сирию, египетское войско, обученное и вооруженное лучше, чем армия султана, двинулось к северу, и 21 декабря 1832 г., в битве при Конии, сын Мехмеда-Али, Ибрагим, полностью разгромил турецкую армию. Султан Махмуд II очутился в отчаянном положении: у него не было ни денег, ни времени, чтобы хотя бы наскоро собрать новую армию.

Махмуд II обратился за помощью к державам. Но французская дипломатия, давно облюбовавшая Египет и Сирию как будущую сферу своего влияния, отказалась ему помочь. Генри Пальмерстон, английский кабинет-министр, предложил султану подождать, пока поможет Австрия: он рассчитывал не доводить султана до необходимости обратиться к Николаю I. Г. Пальмерстон надеялся, что нужное Англии дело будет, таким образом, выполнено австрийскими руками.

Но вышло совсем по-другому. Во-первых, австрийская армия вовсе не была готова к сопротивлению победоносному египетскому войску в далеких пустынях Малой Азии; во-вторых, К. Меттерних, скрепя сердце, должен был мириться с русской опасностью на Востоке, чтобы сохранить могущественного союзника в борьбе с революционной опасностью в самой Европе. Поэтому он меньше всего желал открыто ссориться с Николаем I. А Николай I сейчас же, еще до битвы при Конии, предложил султану вооруженную помощь против Ибрагима; еще раньше русский генерал Н. Н. Муравьев внезапно высадился на берегу Босфора. Опасность от русской помощи султан сознавал хорошо. Впоследствии на возмущенный вопрос английского посла, как султан вообще мог согласиться принять «помощь» от Николая I, один из членов Дивана повторил слова, сказанные Махмудом: «Когда человек тонет и видит перед собой змею, то он даже за нее ухватится, лишь бы не утонуть». Н.Н. Муравьев, устроив свой лагерь на Босфоре, явился к султану в качестве специального посланца от царя с таким предложением: если султан желает, Николай I потребует от мятежного египетского паши Мехмеда-Али, чтобы он немедленно убрал свои войска и велел Ибрагиму возвратиться в Египет. В случае отказа царь объявляет Мехмеду-Али войну.

Но Мехмед-Али не покорился, да и султан медлил дать Николаю I свое согласие. Мало того, Ибрагим двинулся еще несколько дальше к северу. В полной панике султан решился на все, и 3 февраля 1833 г. русский представитель в Константинополе, А.П. Бутенев, получил, наконец, долгожданный дипломатический документ: Махмуд II формально просил царя оказать ему помощь против мятежного вассала. Русский флот, давно уже стоявший наготове в Севастополе, снялся с якоря и отплыл в Константинополь. 20 февраля 1833 г. этот флот появился в Босфоре. Тогда французский посол адмирал Руссэн бросился к султану, решительно убеждая его просить русский флот удалиться. Английский посол поддержал Руссэна. Они оба заявили, что немедленно отбудут из Константинополя если русские займут город. Это значило, что, в случае отказа султана, Англия и Франция поддержат Мехмеда-Али. Султан потребовал от Руссэна обязательства поддержать его против Мехмеда-Али, и Руссэн подписал с министром иностранных дел Турции это обязательство.

Мехмед-Али был превосходным дипломатом; он ясно видел, что французы хотели лишь отсылки обратно русского флота, а теперь, добившись этого, не приложат никаких усилий к тому, чтобы преградить Ибрагиму путь. Султан Махмуд убедился, что Руссэн и англичане его обманули. Между тем пришли новые грозные известия: агенты Ибрагима, пробравшись в Смирну, подняли там восстание против султана. Султан прямо объявил, что снова обратился к А.П. Бутеневу, и турецкие министры сообщили последнему о согласии султана, чтобы русский флот не уходил из Босфора. А.П. Бутенев на это мог только любезно ответить, что русский флот и не думал трогаться с места, так как у него, А.П. Бутенева, было только устное, а не письменное предложение увести флот. 2 апреля 1833 г. к берегу Черного моря, у самого Босфора, явилась новая русская эскадра, а спустя несколько дней — и третья. Немногим меньше 14 тысяч русских солдат было высажено на берег.

Французская дипломатия и Г. Пальмерстон были в большой тревоге. Было ясно, что одними словами отделаться нельзя. Приходилось либо решительными мерами спасать султана Махмуда II от египетского паши, либо отдать Константинополь русским войскам, да еще с разрешения самого султана. В конце концов Руссэн и английский посол Джон Понсонби вызвали свои эскадры к Египту и добились заключения мира между султаном и Мехмедом-Али. Мир был очень выгоден для египетского паши и значительно расширял его владения. Но Константинополь был спасен. Однако и для султана и для Европы было ясно, что Ибрагим со своим войском убоялся не маневрирующих где-то английских и французских судов, а русской армии, уже стоявшей на малоазиатском берегу Босфора. Султан Махмуд II был в восторге от оказанной ему помощи и еще больше от переданного ему через царского генерал-адъютанта графа А.Ф. Орлова заявления, что спасители Турецкой империи 11 июля 1833 г. намерены отчалить от дружественных турецких берегов и возвратиться в Севастополь.

Граф А.Ф. Орлов недаром почти два месяца просидел перед этим в Константинополе. Потом говорили в дипломатических кругах Парижа и Лондона, что во всем Константинополе остался к началу июля лишь один неподкупленный А.Ф. Орловым человек, именно сам повелитель правоверных, Махмуд II — да и то лишь потому, что графу Алексею Федоровичу Орлову это показалось уже ненужным расходом. Но только этой деталью нельзя, конечно, объяснить блистательный дипломатический успех, выпавший на долю Алексея Орлова ровно за три дня до отхода русского флота из Босфора. 8 июля 1833 г. в местечке Ункияр-Искелесси между русскими и турецкими уполномоченными был заключен знаменитый в летописях дипломатической истории договор. В Ункияр-Искелесси Николай I одержал новую дипломатическую победу, — более замечательную, чем Адрианопольский мир, победа эта была достигнута без войны, ловким маневрированием.

Россия и Турция отныне обязывались помогать друг другу в случае войны с третьей державой как флотом, так и армиями. Они обязывались также помогать друг другу в случае внутренних волнений в одной из двух стран. Турция обязывалась в случае войны России с какой-либо державой не допускать военных судов в Дарданеллы. Босфор же оставался при всех условиях открытым для входа русских судов.

Договор в Ункияр-Искелесси стал одной из причин обострения англо-русских противоречий, что вывело из себя Г. Пальмерстона. В английской правящей верхушке, как и в широких кругах крупной буржуазии, наметилось два течения по вопросу о Турции и России. Представителями одного были известный публицист, основатель «Лиги борьбы против хлебных законов», приверженец свободы торговли Ричард Кобден и член парламента Джон Брайт; представителем другого — лорд Генри Пальмерстон, за которым шло подавляющее большинство в парламенте и вне его. Р. Кобден неоднократно излагал свои воззрения в речах, статьях и в специальной брошюре «Россия» («Rossia»), выпущенной в 1836 г. Эти воззрения сводились к тому, что в русско-турецкие отношения не следует вмешиваться ни дипломатически, ни в особенности вооруженной рукой.

Если даже предположить, что Россия утвердится в Константинополе, от этого ни английская промышленность, ни торговля, ни судоходство ничего не потеряют. Русские не могут экономически конкурировать с англичанами, и Англия будет по-прежнему главенствовать во всех странах Леванта. А что в Константинополе будет русская полиция, то это скорее благоприятное обстоятельство. Порядка и безопасности будет больше, чем при полиции турецкой. Не ведя с Россией дипломатической борьбы, можно заключить с ней выгоднейшие торговые договоры. А больше ничего для Англии и не требуется.

Генри Пальмерстон и его пресса не переставали резко нападать на взгляды Р. Кобдена и его друзей. Для Г. Пальмерстона и большинства не только консерваторов, но и вигов (в рядах которых числился и он сам) пустить Россию в Константинополь значило спустя несколько лет увидеть ее в Индии. Охрана всеми дипломатическими и военными средствами как Турции, так и Персии от поглощения их Россией признавалась прямым долгом и основной задачей британской политики. Для Англии потерять Индию значило бы уподобиться Голландии или Бельгии. Борясь против царских происков и завоевательных стремлений в Турции, Г. Пальмерстон и его единомышленники боролись, по их мнению, за существование Англии как великой державы. У английского министра явилась мысль: «расширить» Ункияр-Искелессийский договор путем «включения» в него всех великих европейских держав. Другими словами, если отбросить намеренно запутанный дипломатический стиль, лорд Пальмерстон желал уничтожить Ункияр-Искелессийский договор и гарантировать неприкосновенность турецких владений подписями не только России, но и Англии, Франции и Пруссии. Г. Пальмерстон даже затевал с этой целью конференцию в Лондоне.

Николаю I удалось сорвать конференцию, но маневр Г. Пальмерстона ставил царя в затруднительное положение. Однако царю опять повезло: французская дипломатия начала явно и даже демонстративно поддерживать египетского пашу. Со времени вступления Луи Адольфа Тьера в кабинет стало ясно, что французская дипломатия стремится в той или иной мере наложить руку на Сирию, а если дело пойдет на лад, то и на Египет. Генри Пальмерстон был этим недоволен. Во-первых, он ни за что не хотел упрочения французского влияния в Египте и Сирии; во-вторых, новое выступление Мехмеда-Али давало Николаю I право, на точном основании Ункияр-Искелессийского договора, вмешаться в турецко-египетский конфликт и даже занять Константинополь. Г. Пальмерстон немедленно принял меры. Через австрийского дипломата в Лондоне, барона Ф. Неймана, он уведомил К. Меттерниха, что решил бороться против намерения французов, уже завоевавших Алжир, забрать еще и Египет и «изгнать Англию» из Средиземного моря. Тотчас же заработала австрийская дипломатия, которая дала знать в Петербург о заявлении лорда Пальмерстона. Николай I увидел благоприятный случай войти в контакт с англичанами по турецко-египетскому вопросу, изолировать ненавистную «революционную» июльскую монархию с «королем баррикад» Луи-Филиппом и разбить то соглашение между Англией и Францией по всем основным дипломатическим вопросам, которое так искусно установил Шарль Морис Талейран во время своего четырехлетнего пребывания в Лондоне (1830—1834 гг.) в качестве посла. За спиной А. Тьера начались секретные переговоры между «восточными монархиями», — как тогда принято было обозначать Россию, Австрию и Пруссию, — и Г. Пальмерстоном. Ничего об этом не зная, А. Тьер постарался в июне 1840 г. при посредстве французского посла в Константинополе, Понтуа, настоять на удалении великого визиря Хозрева-паши, считавшегося ставленником Николая I и ярым врагом Мехмеда-Али.

В ответ на это 15 июля 1840 г. в Лондоне было подписано соглашение между четырьмя державами — Англией, Австрией, Пруссией и Россией. Это соглашение справедливо расценивалось Карлом Марксом как попытка возобновления Священного союза против Франции.

Руководящие министры Луи-Филиппа, А. Тьер и Ф. Гизо, были возмущены не только содержанием этого соглашения, всецело направленного против египетского паши и в пользу султана, но и тем, что оно заключено было втайне от французов. «Я всегда был сторонником союза Франции с Англией, — зачем вы разбили этот союз?», — сказал Адольф Тьер английскому послу Э. Бульвер-Литтону, узнав о соглашении 15 июля 1840 г.

Николай I ликовал. Русский посол в Лондоне Ф.И. Бруннов, дипломат умный и наблюдательный, имел, однако, вреднейшую, чисто царедворческую манеру доносить в Петербург не то, что в самом деле происходило, а то, что было желательно и приятно царю прочесть в его донесениях. Так, он безмерно преувеличил в своих докладах значение дипломатической победы, одержанной Россией над Францией 15 июля 1840 г. И Николай I, сбиваемый с толку Филиппом Брунновым, стал с тех пор воображать, что отношения между Францией и Англией безнадежно испорчены и что теперь можно подумать и о том, чтобы в удобный момент столковаться с Англией один-на-один. Николай I пробовал осуществить эту мысль. Он велел передать Генри Пальмерстону, что если Франция объявит Англии войну, то он станет на сторону Англии. Яростная кампания французской печати против Англии, внезапно развившаяся по явному наущению со стороны А. Тьера, казалось, вполне подтверждала уверения Ф.И. Бруннова, что отныне можно ждать возобновления хороших отношений с Англией и рассчитывать на них. Г. Пальмерстон, казалось, направил весь свой боевой темперамент против А. Тьера и против Ф. Гизо, сменившего Адольфа Тьера на посту министра иностранных дел (в том же 1840 г.). Но одновременно он ловко использовал заблуждение царя, для того чтобы воспрепятствовать возобновлению в 1841 г. Ункиар-Искелессийского договора, восьмилетний срок которого как раз пришел к концу.

13 июля 1841 г., с согласия царя, был заключен между Турцией, с одной стороны, и Россией, Англией, Австрией, Пруссией и Францией — с другой, договор о Босфоре и Дарданеллах: было постановлено, что проливы будут закрыты для военных судов всех держав, пока Турция не находится в войне; во время войны Турция имеет право пропускать через проливы суда той державы, с какой ей будет выгодно сговориться. Николай I не протестовал против участия в договоре Франции; да без нее на этот раз и невозможно было обойтись, даже с точки зрения самого Генри Пальмерстона. Франция перестала поддерживать Мехмеда-Али, видя, что четыре державы выступают против нее, а египетский паша удовольствовался серьезными территориальными приобретениями и примирился с новым султаном Абдул-Меджидом, который сменил Махмуда II, умершего в 1839 г.

Но главное достижение в глазах Николая I оставалось в силе: Франция была сброшена со счетов в восточном вопросе; путь к откровенному объяснению с Англией был открыт. А тут еще сентябрь 1841 г. принес отставку Генри Пальмерстона. Пал вигистский кабинет лорда Уильяма Мельбурна, а с ним ушел и статс-секретарь по иностранным делам Г. Пальмерстон. Новый консервативный премьер Роберт Пиль слыл руссофилом; в еще большей степени другом России, а главное, врагом Турции считался назначенный Робертом Пилем новый статс-секретарь по иностранным делам, лорд Джордж Эбердин. Дж. Эбердин полагал, что по подавляющему большинству вопросов Англия вполне может сговориться с Россией. И Николай I вообразил, что к числу этих вопросов относится и вопрос о Турции.

Для второй четверти XIX в. характерны новое звучание и еще большая острота восточного вопроса. Одним из наибо-лее острых для европейской дипломатии был вопрос о режи-ме Босфора и Дарданелл, имевших наибольшее значение для черноморских держав. Еще одной проблемой была борьба развитых буржуазных государств за эконо-мическое преобладание в Османской империи. Усиление колониальных противоречий в Турции шло параллельно с развитием капитализма в Европе. Во второй четверти XIX в. выявляется новый аспект в истории восточного вопроса. На повестку дня встает борьба арабских народов и, в первую очередь Египта, за отделение от Османской империи, что привело к обострению восточного вопроса вообще и повлекло усиление вмешательства европей-ских держав во внутренние дела Турции. Аспекты восточной проблемы стали ведущими в истории международных отношений во 2-й четверти XIX в.

Ожесточенное соперничество между Египтом и Турцией породило острый общеевропейский кризис, который наглядно показал два основных направления в противоречиях на Ближнем Востоке в те годы: англо-французские колониаль-ные разногласия из-за Египта и Сирии и противоречия Рос-сии с западноевропейскими державами по вопросу о черноморских проливах.

Первый турецко-египетский конфликт привел к подписанию Ункияр-Искелессийского мирного договора между Россией и Турцией, второй к подписанию Лондонских конвенций 1840 и 1841 гг., изменивших в корне правовой режим проливов Босфора и Дарданелл (по существу, сводились на нет успехи России, достигнутые в 1833 г., и являлись ее дипломатическим поражением). Европейский кризис положил конец длитель-ному периоду в истории царской дипломатии (1801 —1841 гг.), в течение которого она основывала свою политику на сохра-нении целостности Османской империи и пыталась регламен-тировать отношения с Турцией на основе двусторонних со-глашений.

1.3 Русско-английские взаимоотношения в 40-х гг. XIX века

В 40-е годы XIX в. наблюдалось определенное затишье в восточных делах. Каждая из великих держав ревностно следила за другими. Западные страны избегали резких действий, способных разрушить шаткое равновесие на Балканах и в зоне проливов. Иначе вела себя дипломатия Николая I. Она все чаще поднимала тему неизбежности близкого краха Османской империи и выступила с разными проектами раздела ее владений.

В начале 1844 г. Николай I дал понять, что он хотел бы сделать визит королеве Виктории. Соответствующее приглашение было тотчас получено. 31 мая 1844 г. царь со свитой высадился в Вульвиче. Николай был принят двором и аристократией со всеми знаками того особого почтения, даже почти низкопоклонства, с какими его принимала тогда повсюду монархическая Европа, видевшая в нем могущественнейшего в мире государя, удачливого во всех своих предприятиях политика, надежный оплот против революции. В этой атмосфере Николай I, конечно, мог почувствовать особое расположение к тем «откровенным» беседам о Турции, для которых он и предпринял свое путешествие. Почти тотчас после переезда своего по приглашению Виктории из Лондона в Виндзор Николай I виделся и говорил с Дж. Эбердином. Вот наиболее ранняя запись самых существенных слов царя, сделанная бароном Штокмаром, со слов самого Эбердина, тотчас после разговора с Николаем I: «Турция — умирающий человек. Мы можем стремиться сохранить ей жизнь, но это нам не удастся. Она должна умереть, и она умрет. Это будет моментом критическим. Я предвижу, что мне придется заставить маршировать мои армии. Тогда и Австрия должна будет это сделать. Я никого при этом не боюсь, кроме Франции. Чего она захочет? Боюсь, что многого в Африке, на Средиземном море и на самом Востоке». Пугая Джоржда Эбердина возможностью французских притязаний в Египте, Сирии и на Средиземном море, т. е. именно там, где англичане ни за что не хотели допускать французское владычество, царь продолжал: «Не должна ли в подобных случаях Англия быть на месте действия со всеми своими силами? Итак, русская армия, австрийская армия, большой английский флот в тех странах! Так много бочек с порохом поблизости от огня! Кто убережет, чтобы искры его не зажгли?».

Вывод был ясен, и царь его сделал весьма определенно в разговорах с Джорджем Эбердином и с главой министерства Робертом Пилем: чтобы успешно побороть французские вожделения, чтобы не дать и Австрии воспользоваться наследством «больного человека», Россия и Англия должны заблаговременно сговориться о дележе добычи. Царские слова об «умирающем человеке» были очень хорошо услышаны в Виндзоре и Дж. Эбердином и Р. Пилем. «Турция должна пасть, — сказал царь Роберту Пилю. — Я не хочу и вершка Турции, но и не позволю, чтобы другой получил хоть ее вершок». Роберт Пиль очень хорошо понял, чего желает царь, и не только не обнаружил добродетельного негодования, но сейчас же поведал царю, что Англии приятно было бы при будущем разделе Турецкой империи получить именно Египет. Эту мысль Роберт Пиль выразил такими осторожными, истинно дипломатическими словами: «Англия относительно Востока находится в таком же положении. В одном лишь пункте английская политика несколько изменилась в отношении Египта. Существование там могущественного правительства, такого правительства, которое могло бы закрыть перед Англией торговые пути, отказать в пропуске английским транспортам, Англия не могла бы допустить». Роберт Пиль отлично знал, что царь претендует не на Египет, а на Константинополь и проливы, а также на Молдавию и Валахию; на Египет же претендуют французы, против которых царь и предлагает Англии блокироваться с Россией. Николай I, конечно, мог принять слова Р. Пиля за согласие насчет дележа турецкого наследства. Поэтому царь продолжал: «Теперь нельзя решать, что следует сделать с Турцией, когда она умрет. Такие решения ускорят ее смерть. Поэтому я все пущу в ход, чтобы сохранить статус-кво. Но нужно честно и разумно обсудить все возможные случаи, нужно прийти к разумным соображениям правильному, честному соглашению».

Царь уехал из Англии, в высшей степени довольный тем, что на этот раз его собеседники не оказались глухими. Он сгоряча даже приказал К.В. Нессельроде отправить в Англию мемуар с изложением всех своих мыслей о необходимости заблаговременного соглашения на случай распада Турции; ему очень хотелось иметь у себя нечто вроде подписанного Р. Пилем или Дж. Эбердином подтверждения их согласия с изложенными царем мыслями. Но этого он не дождался. Английские министры, по-видимому, спохватились: связывать себя документом они не пожелали.

В июне 1846 г. кабинет Роберта Пиля ушел в отставку. Виги, во главе с лордом Джоном Росселем и Генри Пальмерстоном в качестве статс-секретаря по иностранным делам, вновь овладели властью. Николай I знал давно, что Г. Пальмерстон с беспокойством следит за ростом влияния России в Европе, да лорд Пальмерстон никогда этого и не скрывал. «Европа слишком долго спала, она теперь пробуждается, чтобы положить конец системе нападений, которые царь хочет подготовить на разных концах своего обширного государства», — говорил Генри Пальмерстон еще в 1837 г. прямо в лицо русскому послу К.О. Поццо ди-Борго. Пытаться возобновить теперь, в 1846 г., с Г. Пальмерстоном те разговоры, которые так легко и удобно было вести с Р. Пилем и Дж. Эбердином, представлялось царю совершенно невозможным. В Вене, проездом, в декабре 1846 г., царь заговорил снова с Клеменсом Меттернихом о Турции и счел необходимым заявить, что, если Турция распадется, то Константинополя он никому не отдаст. Если же кто попробует послать туда войско, то он, царь, явится в Константинополь раньше. А если он уже войдет туда, то там и останется. Это были скорее угрозы, чем предложение дележа. Да и слишком слабой считал царь в тот момент Австрию.

Любопытно отметить, что Николай I, при своей безграничной самоуверенности и абсолютном непонимании стремлений широких слоев населения в тогдашней Европе и, в частности, в германских странах и во владениях Габсбургов, с раздражением и упрямством закрывавший глаза на очевидные факты, все-таки чуял в эти годы приближение революции. Он уже предвидел, что его «союзники» могут и не выдержать ожидаемого страшного толчка. Приписывал он слабости и растерянности австрийского и прусского правительств. «Прежде нас было трое, а теперь осталось только полтора, потому что Пруссии я не считаю совсем, а Австрию считаю за половину», — так говорил Николай в 1846 г. одному датскому дипломату.

В конце 40-начале 50-х гг. XIX в. соотношение сил в «восточном вопросе» было в пользу западных держав. Они завладели политической инициативой и подкрепляли ее интенсивным финансовым и торговым проникновением в Османскую империю. Англо-французские противоречия к началу 50-х годов удалось уладить. Австрийская империя, оправившись от потрясений 1848-1849 гг., активизировала свою балканскую политику.

2 Дипломатия в годы Крымской войны

2.1 Международная ситуация накануне Крымской войны

Положение дел на Востоке и обстановка в Европе, по мнению Никалая I, благоприятствовали тому, чтобы предпринять действенные шаги для решения «восточного вопроса» в соответствии с интересами и целями России. 9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны в Михайловском дворце, на котором присутствовал дипломатический корпус, царь подошел к посланнику Великобритании сэру Гамильтону Сеймуру и повел с ним разговор о «восточном вопросе». Слова императора своей «неожиданной откровенностью… и многозначительным содержанием» повергли британского дипломата в изумление, поскольку речь зашла о частичном разделе владений султана. По мнению царя, в недалеком будущем мог произойти распад Османской империи. Это должно было случиться естественным путем. Турция — «больной человек», она умирает. А потому России и Англии следовало заблаговременно позаботиться о судьбе наследства «больного человека». «Теперь я хочу говорить с вами как другой джентльмен, — сказал Николай. — Если нам удастся придти к соглашению — мне и Англии — остальное мне неважно, мне безразлично, что делают или сделают другие. Итак, говоря откровенно, я вам прямо заявляю, что если Англия думает в близком будущем водвориться в Константинополе, то я этого не позволю. Я не приписываю вам этих намерений, но в подобных случаях предпочтительнее говорить ясно. Со своей стороны, я равным образом расположен принять обязательство не водворяться там, разумеется, в качестве собственника; в качестве временного охранителя — дело другое. Может случиться, что обстоятельства принудят меня занять Константинополь, если ничего не окажется предусмотренным, если нужно будет все предоставить случаю. Ни русские, ни англичане, ни французы не завладеют Константинополем. Точно так же не получит его и Греция. Я никогда не допущу до этого». Царь продолжал: «Пусть Молдавия, Валахия, Сербия, Болгария поступят под протекторат России. Что касается Египта, то я вполне понимаю важное значение этой территории для Англии. Тут я могу только сказать, что, если при распределении оттоманского наследства после падения империи, вы овладеете Египтом, то у меня не будет возражений против этого. То же самое я скажу и о Кандии (остров Крит). Этот остров, может быть, подходит вам, и я не вижу, почему ему не стать английским владением». При прощании с Гамильтоном Сеймуром, Николай сказал: «Хорошо. Так побудите же ваше правительство снова написать об этом предмете, написать более полно, и пусть оно сделает это без колебаний. Я доверяю английскому правительству. Я прошу у него не обязательства, не соглашения: это свободный обмен мнений, и в случае необходимости, слово джентльмена. Для нас это достаточно».

Гамильтон Сеймур был приглашен к Николаю уже через пять дней. Второй разговор состоялся 14 января, третий — 20 февраля, четвертый и последний — 21 февраля 1853 г. Смысл этих разговоров был ясен: царь предлагал Англии разделить вдвоем с Россией Турецкую империю, причем не предрешал участи Аравии, Месопотамии, Малой Азии.

Начиная эти разговоры в январе — феврале 1853 г., царь допустил три капитальные ошибки: во-первых, он очень легко сбросил со счетов Францию, убедив себя, что эта держава еще слишком слаба после пережитых в 1848 — 1851 гг. волнений и переворотов, и что новый император Франции Наполеон III не станет рисковать, ввязываясь в ненужную ему далекую войну; во-вторых, Николай I, на вопрос Г. Сеймура об Австрии, ответил, что Австрия — это то же, что он, Николай I, т. е., что со стороны Австрии ни малейшего противодействия оказано не будет; в-третьих, он совсем неправильно представил себе, как будет принято его предложение английским правительством. Николая I сбивало с толку всегда дружественное к нему отношение Виктории; он до конца дней своих не знал и не понимал английской конституционной теории и практики. Его успокаивало, что во главе кабинета в Англии в этот момент, в 1853 г., стоял тот самый лорд Дж. Эбердин, который так ласково его выслушивал в Виндзоре еще в 1844 г. Все это, казалось, позволяло Николаю I надеяться, что его предложение встретит благоприятный прием. 9 февраля из Лондона пришел ответ, данный от имени кабинета статс-секретарем по иностранным делам лордом Джоном Росселем. Ответ был резко отрицательный. Лорд Россель не менее подозрительно относился к русской политике на Востоке, чем сам Г. Пальмерстон. Лорд Россель заявлял, что он не видит вовсе, почему можно думать, будто Турция близка к падению. Вообще он не находит возможным заключать какие бы то ни было соглашения касательно Турции. Далее, даже временный переход Константинополя в руки царя он считает недопустимым. Наконец, Россель подчеркнул, что и Франция и Австрия отнесутся подозрительно к подобному англо-русскому соглашению.

После получения этого отказа К.В. Нессельроде старался в беседе с Г. Сеймуром смягчить смысл первоначальных заявлений царя, заверяя, будто царь не хотел угрожать Турции, а лишь желал бы вместе с Англией гарантировать ее от возможных покушений со стороны Франции. Перед Николаем после этого отказа открывалось два пути: или просто отложить затеваемое предприятие, или идти напролом. Если бы царь думал, что на сторону Джона Росселя станут Австрия и Франция, тогда нужно было бы выбирать первый путь. Если же признать, что Австрия и Франция не присоединятся к Англии, тогда можно было идти напролом, так как царь хорошо понимал, что Англия без союзников воевать с ним не решится.

Николай избрал второй путь. «Что касается Австрии, то я в ней уверен, так как наши договоры определяют наши отношения», — такую пометку сделал царь собственноручно на полях представленной ему копии письма лорда Росселя к Гамильтону Сеймуру. Таким образом, он сбрасывал Австрию со счетов.

Столь же легко Николай I сбросил со счетов и Францию. Это была третья и самая важная его ошибка. Она была неизбежной. Царь не понимал ни положения Франции после переворота 2 декабря 1851 года, ни стремлений ее нового властелина. В этом полнейшем непонимании были виноваты также русские послы — Н.Д. Киселев в Париже, Ф.И. Бруннов в Лондоне, П.К. Мейендорф в Вене, А.Ф. Будберг в Берлине, а больше всех канцлер К.В. Нессельроде все они в своих докладах извращали перед царем положение дел. Они писали почти всегда не о том, что видели, а о том, что царю было бы желательно от них узнать. Когда однажды Андрей Розен убеждал князя И.А. Ливена, чтобы тот, наконец, открыл царю глаза, то И.А. Ливен отвечал буквально: «Чтобы я сказал это императору?! Но ведь я не дурак! Если бы я захотел говорить ему правду, он бы меня вышвырнул за дверь, а больше ничего бы из этого не вышло».

Начало просветления последовало в связи с дипломатической распрей между Луи-Наполеоном III и Николаем I, возникшей по поводу так называемых «святых мест». Началась она еще в 1850 г., продолжалась и усиливалась в 1851 г., ослабела в начале и середине 1852 г. и вновь необычайно обострилась как раз в самом конце 1852 г. и начале 1853 г. Луи-Наполеон III, еще будучи президентом, заявил турецкому правительству, что желает сохранить и возобновить все подтвержденные Турцией еще в 1740 г. права и преимущества католической церкви в так называемых святых местах, т. е. в храмах Иерусалима и Вифлеема. Султан согласился; но со стороны русской дипломатии в Константинополе последовал резкий протест с указанием на преимущества православной церкви перед католической на основании условий Кючук-Кайнарджийского мира. По существу эти пререкания, конечно, нисколько не интересовали ни Луи-Наполеона III, ни Николая I; для обоих дело шло о гораздо более серьезном вопросе. Впоследствии министр иностранных дел Наполеона III Друэн де-Люис весьма откровенно заявил: «Вопрос о святых местах и все, что к нему относится, не имеет никакого действительного значения для Франции. Весь этот «восточный вопрос», возбуждающий столько шума, послужил императорскому [французскому] правительству лишь средством расстроить континентальный союз, который в течение почти полувека парализовал Францию. Наконец, представилась возможность посеять раздор в могущественной коалиции, и император Наполеон III ухватился за это обеими руками». Для Наполеона III осложнения на Востоке, хотя бы под предлогом какой-то ссоры из-за святых мест, были нужны, чтобы отколоть Англию и Австрию от России: именно на Востоке их интересы расходились с интересами царя; для Николая I же вопрос о святых местах тоже был очень удобным и популярным предлогом для ссоры, но не с Францией, а с Турцией. Незаметно дело о святых местах переплелось с выдвинутой Николаем I претензией не только защищать права православной церкви в Иерусалиме и Вифлееме, но и стать признанным самой Турцией защитником всех православных подданных султана, т. е. получить право постоянного дипломатического вмешательства во внутренние турецкие дела.

В начале 1853 г. спор очень обострился. Абдул-Меджид и его министры, под прямым давлением французской дипломатии, стали особенно упорствовать в переговорах с Россией и в то же время удовлетворили большинство французских требований относительно святых мест. «Это он мстит», — сказал царь, ясно понимая теперь, что Наполеон III вовсе не забыл истории с титулом.

И все-таки Николай I продолжал держаться за свою иллюзию: воевать Наполеон III из-за Турции не пойдет ни за что, Австрия также не осмелится, Англия не двинется без Австрии и Франции. Получив отказ Англии, царь решил идти напролом и совершить прежде всего не военное, а пока только дипломатическое нападение на Турцию. 11 февраля 1853 года в Порту послом был отправлен морской министр А.С. Меншиков с требованием о признании прав элладской церкви на святые места в Палестине и о предоставлении России протекции над 12 миллионами христиан в Османской империи, составлявшими около трети всего османского населения. Все это должно было быть оформлено в виде договора. В случае неполного их удовлетворения А.С. Меншикову разрешалось предъявить ультиматум.

Международная ситуация, сложившаяся накануне Крымской войны, была вызвана стремлением европейских стран избавиться от тяготившего Европу русского преобладания. Вместе с тем война оказалась спровоцирована неумелой дипломатией Николая I, переоценившего глубину кризиса в Турции и близость распада Османской империи.

2.2 Позиция западноевропейских держав в русско-турецком конфликте

Уже в марте 1853 года, прослышав о первых шагах А.С. Меншикова в Константинополе, Наполеон III приказал своему военному флоту, стоявшему в Тулоне, немедленно отплыть в Эгейское море, к Саламину, и быть наготове. Наполеон бесповоротно решил воевать с Россией. Защита Турции от возможного русского завоевания представлялась императору французов решительно необходимой, в связи с французскими финансовыми вложениями в Турецкой империи и французскими экономическими интересами на Востоке вообще. Сравнительная сдержанность лорда Дж. Эбердина вызывала у французской дипломатии подозрение, не желает ли Англия одурачить французов и в конце концов договориться с Россией вдвоем насчет раздела турецких владений, как это и предлагал царь Гамильтону Сеймуру в начале 1853 г. Уже после отплытия французского флота в восточную часть Средиземного моря последовал приказ и британской эскадре идти туда же. Положение обострялось. Ненависть к Николаю I была так сильна, что во Франции и Англии не могло быть в тот момент более популярной войны, чем война против царского правительства. И это подталкивало Наполеона III, который видел в войне против Николая I возможность не только покрыть славой свой трон, но и несколько умиротворить оппозицию, загнанную в подполье, в эмиграцию и в ссылку.

Осенью 1853 г. европейская дипломатия была в большом волнении. Буоль-фон-Шауэнштейн, министр иностранных дел Австрийской империи, вел оживленные переговоры на два фронта: он старался, с одной стороны, убедить царя в необходимости поскорее придти к соглашению с Турцией и очистить Дунайские княжества, а с другой — интриговал в Париже и Лондоне, желая узнать, что можно получить от западных держав за политику, враждебную России.

Буолю удавалось с большим успехом шпионить вокруг русского посольства в Вене. Франц-Иосиф император Австрии уже с 1853 г. стал занимать антирусскую позицию. С другой стороны, он испытывал страх и перед Наполеоном III, который делал довольно прозрачные намеки на возможность без особых затруднений выгнать Австрию из Ломбардии и Венеции. Французский император не скрывал от барона Гюбнера, австрийского посла в Париже, что не очень расположен дозволять Австрии остаться в положении нейтральной страны. Следовательно, Францу-Иосифу предстояло либо выступить заодно с Наполеоном III и Англией и добиваться удаления русских войск из Молдавии и Валахии, либо действовать совместно с Николаем I и, в случае его победы над Турцией, утратить положение самостоятельного монарха первоклассной державы и потерять Ломбардию и Венецию.

Но Австрия была также членом Германского союза, где главным — после Австрии — государством являлась Пруссия.

В Пруссии положение было иное. Возможное крушение Турции не затрагивало никаких жизненных интересов Пруссии, а враждебная к России позиция была связана с риском образования франко-русского союза, при котором Пруссия могла быть уничтожена. Кроме того, в тот момент уже начала выявляться линия, которую потом так энергично повел Отто фон Бисмарк: линия расширения и углубления антагонизма между Пруссией и Австрией. Бисмарк в годы Крымской войны еще не играл руководящей роли в прусской политике; он был всего лишь представителем Пруссии в сейме Германского союза. Но его точка зрения, именно в силу своей определенности, в конце концов возобладала: во имя чего Пруссии занимать антирусскую позицию в разгорающемся на Востоке конфликте? Чем более будет ослаблена Австрия, тем это будет выгоднее для Пруссии. При прусском дворе и в прусском правительстве образовались две партии — «английская» и «русская». Во главе «английской» стоял прусский посол в Лондоне Роберт Вильгельм Бунзен; ей сочувствовала почти вся либеральная буржуазия; с 1854 г. с этой партией стал сближаться и консервативнейший брат и наследник короля принц Прусский Вильгельм. «Русская партия» возглавлялась другом короля, генералом Леопольдом фон Герлахом; за ней шла вся аристократия, большинство дворянства. Очень многие в этой «русской» партии руководствовались не столь сложными дипломатическими расчетами и выкладками, как Бисмарк, а, просто, видели в Николае I наиболее прочную и надежную опору абсолютизма и дворянской реакции против поднимающейся буржуазии. Таким образом, царя противопоставляли не Австрии, как это делал Отто фон Бисмарк, а либеральной Англии.

Сам король Фридрих-Вильгельм IV не знал, на что решиться. Он опасался Наполеона III, боялся Николая I и метался из стороны в сторону. Бисмарк, с раздражением следивший из Франкфурта за этими зигзагами, говорил, что прусская королевская политика напоминает пуделя, который потерял своего хозяина и в растерянности подбегает то к одному прохожему, то к другому.

Выяснилось, что Пруссия не примкнет к Англии и Франции, а Австрия без Пруссии не решится это сделать. Буоль составил проект ноты, который вручил приглашенным им на совещание послам Англии и Франции в Вене. В этой ноте говорилось, что Турция принимает на себя обязательство соблюдать все условия Адрианопольского и Кючук-Кайнарджийского мирных договоров; снова подчеркивалось положение об особых правах и преимуществах православной церкви. Решено было послать эту ноту 31 июля 1853 г. царю, а, в случае согласия царя, — султану. Николай I согласился.

Прослышав о том, что в Вене намечается какой-то компромисс, лорд Стрэтфорд де Редклиф начал подводить дипломатическую мину для срыва затеянного дела. Он заставил султана Абдул-Меджида отклонить Венскую ноту, а сам еще до того поспешил составить, якобы от имени Турции, другую ноту, с некоторыми оговорками против Венской. Царь ее в свою очередь отверг. По существу Венская нота совпадала с собственным проектом турок, но, для того чтобы оправдать отказ турок от принятия этой ноты, Стрэтфорд де Редклиф постарался изо всех сил раздуть «негодование» турок на толкование Венской, данное канцлером К.В. Нессельроде. Царь в это время получал от Н.Д. Киселева из Парижа самые утешительные известия о невозможности совместного военного выступления Англии и Франции.

Наступил октябрь. Побуждаемый заверениями Стрэтфорда и французского посла Шальмель-Лакура, султан 4 октября 1853 года объявил России войну. Между тем английской и французской дипломатией получено было точное подтверждение известия, которое уже раньше пронеслось по Европе: 18 ноября 1853 г. адмирал Нахимов напал на турецкий флот в Синопской бухте, истребил его и разрушил береговые укрепления.

Синопский бой явился тем толчком, который разрядил давно скоплявшееся электричество. В середине декабря Наполеон III объявил британскому послу в Париже лорду Каули, что намерен приказать своему флоту войти в Черное море. Это предрешало действия и британского кабинета. Еще в феврале 1853 г., как только пришли первые донесения Г. Сеймура из Петербурга о доверительных беседах с ним царя, статс-секретарь Джордж Кларендон и французский посол в Лондоне граф А.Ф. Валевский подписали соглашение, по которому Англия и Франция обязывались ничего не предпринимать в области «восточного вопроса» без предварительной договоренности. Теперь настал момент для выполнения этого обязательства. Дж. Эбердин согласился дать английскому флоту соответствующие распоряжения. Колебания английской дипломатии длились недолго. После Синопа в английских общественных кругах возбуждение против России росло в неимоверной степени. В прессе громко обвиняли даже королеву Викторию и ее мужа в подозрительных, чуть ли не изменнических замыслах. Когда внезапно 15 декабря 1853 г. Генри Пальмерстон подал отставку, настоящая буря негодования обрушилась на кабинет, откуда «выжили честного патриота» и т. д. Спустя неделю, Дж. Эбердин упросил Г. Пальмерстона вернуться в министерство. Это возвращение отдавало кабинет Эбердина полностью в руки Пальмерстона. Война против России была этим предрешена.

4 января 1854 г. соединенный англо-французский флот вошел в Черное море, и два адмирала, начальствовавшие над флотом, известили русские власти, что имеют задание ограждать турецкие суда и порты от нападений с русской стороны.

К.В. Нессельроде обратился к русскому послу в Париже — Н.Д. Киселеву и лондонскому — Ф.И. Бруннову, предлагая им запросить оба правительства, при которых эти послы аккредитованы, как понимать сообщение адмиралов. Относится ли фактическое запрещение плавать по Черному морю только к русским судам или также к турецким. В случае, если окажется, что запрет распространяется только на русские суда, Ф.И. Бруннову и Н.Д. Киселеву предписывалось тотчас прервать дипломатические сношения и покинуть Лондон и Париж.

Английская пресса взывала о необходимости бороться за независимость Турции. В самой Турции фактическими хозяевами положения были Стрэтфорд де Редклиф и французский посол Барагэ д"Илье. Единственным утешением для султана являлось то, что Стрэтфорд и Барагэ д"Илье яростно и непрерывно ссорились между собой. 29 января 1854 г. в официальном органе Французской империи «Монитер» появилось письмо императора французов Наполеона III к всероссийскому императору Николаю Павловичу. Наполеон III писал, что гром синопских пушек оскорбил французскую и английскую национальную честь; он предлагает царю последний выход: увести войска из Молдавии и Валахии; тогда Франция и Англия прикажут своим флотам покинуть Черное море. А затем пусть Россия и Турция назначат уполномоченных для мирных переговоров. Этот необычный в дипломатическом обиходе прием — публичное обращение одного царствующего монарха к другому — был правильно понят всей Европой, как попытка перед самым взрывом войны свалить всю ответственность на противника, выставив напоказ свое миролюбие. Николай I ответил 9 февраля 1854 года. Одновременно с отсылкой подлинника в Париж он также приказал напечатать копию своего письма в «Журналь де Сен-Петерсбург», официальном органе русского министерства иностранных дел. Царь отвечал, что ему русская честь так же дорога, как Наполеону III французская; Синопский бой был вполне правомерным действием; нельзя приравнивать занятие Дунайских княжеств к фактическому овладению Черным морем посредством: посылки туда французского и английского флотов. Оба императора, подписались памятной им обоим формулой: «Вашего величества добрый друг» .

А уже на третий день после отправления письма Наполеона III в Петербург Н.Д. Киселев получил в Париже и официальную ноту Друэн де-Люиса. Нота носила, нарочито вызывающий характер; она разъясняла, что запрет плаванья по Черному морю касается лишь русского флота, а не турецкого. Немедленно, в силу уже ранее полученных инструкций, Н.Д. Киселев заявил о разрыве дипломатических сношений между Россией и Францией.

Выступление Франции против России в данном случае было настолько слабо мотивировано, что и Николай I в Петербурге и Н.Д. Киселев в Париже постарались подчеркнуть, что на разрыв с Францией они смотрят иначе, чем на одновременно последовавший разрыв с Англией. Николай I велел немедленно прислать на дом Гамильтону Сеймуру паспорта на выезд посольства. А генералу Кастельбажаку, французскому послу, предоставили, когда ему заблагорассудится, заявить о желании уехать и получить паспорта; при очень милостивом прощании с генералом Николай I дал послу один из самых высоких орденов — звезду Александра Невского. Этим необычайным жестом как бы подчеркивалось, что царь считает разрыв с Францией дипломатическим недоразумением, которое может так же скоро уладиться, как внезапно оно и возникло. Еще больше это было подчеркнуто при отъезде Н.Д. Киселева из Парижа. Николай Киселев, уведомив уже 4 февраля 1854 г. министра Друэн де-Люиса о своем отъезде с посольством из Парижа, тотчас после этого заявил, что желал бы лично откланяться императору Наполеону III. Вот как объяснял Николай Дмитриевич Киселев в письме к Карлу Васильевичу Нессельроде свой поступок, который, кстати говоря, не возбудил ни со стороны канцлера, ни со стороны Николая ни малейших возражений. «Если вопреки обычаю я пожелал проститься с Луи-Наполеоном в частном свидании перед тем, как потребовать мой паспорт, это потому, что я знал, как он чувствителен к таким манифестациям и проявлениям личного почтения, и насколько воспоминание о подобном поступке могло бы, при случае, помочь завязать вновь сношения». Наполеон III принял Н.Д. Киселева в утренней аудиенции, наедине, и они говорили долго. Император утверждал, будто его поведение во всем этом конфликте было самым примирительным. Слегка, намеком, Наполеон III коснулся и злосчастной истории с его титулованием, и Николаю Киселеву стало ясно, что его собеседник ее не забыл и не простил. Киселев даже сказал: «Государь, позвольте вам сказать, что вы ошибаетесь... Франция бросается в войну, которая ей не нужна, в которой она ничего не может выиграть, и она будет воевать только, чтобы служить целям и интересам Англии. Ни для кого тут не секрет, что Англия с одинаковым удовольствием увидела бы уничтожение любого флота, вашего или нашего, и Франция в настоящее время помогает разрушению [русского] флота, который в случае нужды был бы наилучшим для вас помощником против того флота, который когда-нибудь повернет свои пушки против вашего». Французский император выслушал эти многозначительные заявления молча, и — что крайне показательно — ни одним словом Н.Д. Киселеву на них не возразил. Любопытно, что собственно о Турции оба собеседника как-то совершенно забыли. Наполеон III даже не сообразил, что для приличия следовало хотя бы упомянуть о «независимости» страны, якобы для «защиты» которой он обнажает меч и начинает кровавую войну.

Синопский инцидент послужил формальным основанием для вступления Англии и Франции в войну против России. Николай Павлович, обращаясь к берлинскому и венскому дворам, предложил им, в случае войны, соблюдать нейтралитет, поддержанный оружием. Австрия и Пруссия уклонились от этого предложения, равно как и от союза, предложенного им Англией и Францией, но заключили между собой отдельный договор.

2.3 Дипломатическая деятельность великих держав во время Крымской войны и Парижский мирный договор 1856 г.

Николай I оказался перед лицом могущественной коалиции, против блока не только европейских правительств, но и европейского общества. 27 марта 1854 года Великобритания и Франция объявили войну России.

Отныне война была, по сути дела, проиграна. С высадкой союзных войск в Крыму из наступательной она становилась чисто оборонительной. Еще до тех пор, как высадка была фактически совершена, Наполеон III приказал сформулировать «четыре пункта», сообщить их Австрии, Пруссии, Англии и затем от имени четырех держав предъявить их Николаю I. Пункты были приняты Англией и Австрией. Но прусский король долго не хотел принимать участия в этом враждебном выступлении всех великих держав против царя. Когда же он узнал, что Австрия начала постепенно занимать своими войсками те части Молдавии и Валахии, которые очищались уходящей русской армией, Фридрих-Вильгельм IV внезапно ощутил раскаяние и переметнулся на сторону царя, объявив, что разрывает подписанное с Австрией 20 апреля соглашение. Тогда на него опять нажали из Парижа и Лондона, и король, хотя и не подписал «четырех пунктов», согласился не протестовать против того, что говорилось в них о Пруссии. Нота была отправлена в Петербург.

Вот эти пункты, сформулированные окончательно 18 июля 1854 г.: 1) Дунайские княжества поступают под общий протекторат Франции, Англии, Австрии, России и Пруссии, причем временно оккупируются австрийскими войсками; 2) все эти пять держав объявляются коллективно покровительницами всех христианских подданных султана; 3) эти же пять держав получают коллективно верховный надзор и контроль над устьями Дуная; 4) договор держав с Турцией о проходе судов через Босфор и Дарданеллы, заключенный в 1841 г., должен быть коренным образом пересмотрен.

Царь получил «четыре пункта», но ответа не давал. Срок ему не был поставлен. Наполеон III и Англия решили перевести армию из Варны в Крым и ослабили свое подавляющее влияние на Австрию. В Вене жаловались, что, увозя свои силы в Крым, союзники оставляют Австрию лицом к лицу с грозным русским соседом. В Австрии продолжали бояться России, несмотря ни на что. Считали, что Россию можно разбить, но нельзя ее ослабить на длительное время: горе тем соседям, которые соблазнятся ее временной слабостью.

Наступила осень 1854 г. с кровопролитными сражениями под Альмой, Балаклавой, Инкерманом, с первыми бомбардировками Севастополя. Дипломатия бездействовала. Союзники с беспокойством следили за неожиданно затянувшейся осадой Севастополя, сдачи которого ожидали через несколько дней после высадки.

Пришла зима с ноябрьским штормом, с болезнями, колоссальной смертностью в лагере союзников. В Вене русским послом был уже не Ф.Е. Мейендорф, а Александр Михайлович Горчаков, — и Буоль, по мере роста бедствий, которые французам и англичанам приходилось зимой испытывать под Севастополем, становился все дружественнее и сердечнее к А.М. Горчакову. Внезапная весть о смерти Николая I (в феврале 1855 г.) ненадолго оживила надежды на мир. Франц-Иосиф и Буоль получили очень смутившее их странное и неприятное известие из Парижа. Оказалось, что, как только Наполеон III получил известие о смерти Николая I, он тотчас же пригласил во дворец саксонского посланника фон Зеебаха, женатого на дочери русского канцлера К.В. Нессельроде, и выразил (для передачи новому царю Александру II) свое соболезнование. Из писем французский император, к своей радости, узнал, как безнадежно смотрит главнокомандующий Михаил Горчаков на перспективы обороны Севастополя, насколько новый царь мало надеется отстоять крепость, как убийственно обстоит дело со снабжением русских войск боеприпасами и т. д. Ввиду всего этого всякие попытки заключить мир до падения Севастополя были прекращены: решено было с удвоенной силой добиваться сдачи Севастополя.

27 августа 1855 г. пал Севастополь, и опять возобновилась большая дипломатическая игра. Россия не заключала мира, — переговоры в Вене велись на конференции послов, в которой принимал участие и Александр Горчаков, русский посол в Австрии. Но дело не двигалось с мертвой точки. Генри Пальмерстон, сделавшийся в начале февраля 1855 г. уже первым министром Англии, вовсе не был заинтересован в том, чтобы война окончилась тотчас после взятия Севастополя. Г. Пальмерстон полагал, что только после падения Севастополя и нужно развернуть большую войну. Это для лорда Пальмерстона означало, во-первых, что необходимо привлечь новых союзников; во-вторых, что следует поощрить французского императора к усилению своей армии путем новых и новых наборов. Только тогда можно будет «поставить Россию на колени» и добыть для Англии плоды этих новых французских побед. В первое время после падения Севастополя Генри Пальмерстону казалось, что все идет великолепно. И Наполеон III также думал не о мире и вел переговоры со шведским королем Оскаром I о вступлении Швеции в войну против России. Эти переговоры оказались безрезультатными.

Безразлично отнесся Наполеон III после падения Севастополя к проектам Г. Пальмерстона насчет Польши, прибалтийских стран, Крыма, Кавказа. Мало того, уже в октябре распространились слухи, что французский император не желает больше воевать, и что, если Александр II согласится начать переговоры о мире на основе «четырех пунктов», то мирный конгресс может открыться хоть сейчас.

В середине октября 1855 г. Александр II впервые получил известие, что Наполеон III желал бы начать с ним «непосредственные» сношения. Другими словами, император французов, с одной стороны, давал понять, что он нисколько не стеснен союзом с Англией, а с другой, — что и он тоже (подобно российскому императору) не очень доволен венскими конференциями.

Парижский конгресс начался 25 февраля и окончился подписанием мирного трактата 30 марта 1856 г. Он фиксировал поражение России в войне. Неудачный для России ход войны привёл к ущемлению её прав и интересов; территориальные потери в итоге оказались для неё, однако, минимальны (первоначально Англия требовала, среди прочего, уступки Бессарабии и уничтожения Николаева): Россия отказывалась от укрепления Аландских островов; соглашалась на свободу судоходства по Дунаю; отказывалась от протектората над Валахией, Молдавией и Сербией и от части южной Бессарабии; уступала Молдавии свои владения в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии, возвращала занятый у Турции Карс (в обмен на Севастополь и другие крымские города). Принципиальное значение для России имел пункт о нейтрализации Чёрного моря. Нейтрализация означала запрещение всем черноморским державам иметь на Чёрном море военные флоты, арсеналы и крепости. Таким образом, Российская империя ставилась в неравноправное положение с Османской, которая сохранила полностью свои военно-морские силы в Мраморном и Средиземном морях. К трактату прилагалась конвенция о проливах Босфор и Дарданеллы, подтверждавшая их закрытие для иностранных военных кораблей в мирное время.

Парижский мирный договор 1856 года полностью изменил международную обстановку в Европе, уничтожив европейскую систему, покоившуюся на Венских трактатах 1815 г. «Верховенство в Европе перешло из Петербурга в Париж», — писал об этом времени К. Маркс. Парижский договор стал стержнем европейской дипломатии вплоть до франко-прусской войны 1870—1871 гг.

Заключение

Регион Ближнего Востока и Восточного Средиземноморья на протяжении многих столетий служил местом соприкосновения культур и цивилизаций и в то же время полем борьбы великих держав. С XVI в. он был объединен под властью мусульманской Османской империи. Ее ослабление к концу XVIII столетия поставило вопрос о дальнейшей судьбе обширных территорий, расположенных на трех континентах. В XIX в. «Восточный вопрос» превратился в одну из самых сложных дипломатических проблем, в которой так или иначе были заинтересованы все великие державы «европейского концерта». В зависимости от обстоятельств каждая из держав могла или поддерживать единство Османской империи или способствовать ее распаду, но в обоих случаях империя рассматривалась не как полноценный субъект международных отношений, а скорее как объект политического воздействия извне. Вокруг ее будущего развернулось острейшее соперничество держав, которое тесным образом переплеталось с внутренними процессами в стране - ростом освободительного движения нетурецких народов и попытками властей модернизировать страну и централизовать ее управление.

В работе мы рассмотрели 3 этапа, связанных с обострением «Восточного вопроса» в первой половине XIX века. Первый период был обусловлен восстанием в Греции за независимость против Турции и русско-турецкой войной 1828-1829 гг. Для второго этапа характерен отказ со стороны Англии и Франции поддержать Турцию в подавлении восстания в Египте. Россия, напротив, помогла Османской империи и в 1833 году был подписан тайный русско-турецкий договор об исключительном праве России пользоваться Черноморскими проливами. Завершающей стадией является дипломатическая деятельность великих держав во время Крымской войны.

Но актуальности «Восточный вопрос» не потерял после подписания Парижского мирного договора в 1856 году. «Восточный вопрос, несмотря на реки крови, которые он стоил Европе, сегодня неразрешим еще более, чем когда-либо прежде», - писал в начале 1857 года новый российский министр иностранных дел князь А.М. Горчаков. Последующие десятилетия станут свидетелями новых кризисов, политической напряженности и новых войн, источником которых явится тот же «вечный Восточный вопрос». Крымская война и Парижский конгресс стали рубежом целой эпохи международных отношений.

Окончательно прекратила существование «венская система». Ей на смену пришли другие системы союзов и объединений европейских государств, прежде всего «крымская система» (Англия, Австрия, Франция), которой суждена была недолгая жизнь. Крупные перемены совершались и во внешней политике Российской империи. Вместо былой солидарности трех северных дворов в ходе Парижского конгресса начало намечаться русско-французское сближение. Еще более важным явилось изменение самого направления российской политики.

В апреле 1856 г. был уволен в отставку К.В. Нессельроде, стоявший во главе министерства в течение четырех десятилетий. Пройдет несколько месяцев, и Европа услышит знаменательную фразу А.М. Горчакова: «Россия сосредотачивается», то есть начинает уделять главное внимание внутренним проблемам, а на внешнеполитической арене действует осторожно, залечивает раны и собирает силы. Это будет новый курс русской политики, соответствующий задачам новой эпохи.

Список использованной литературы

1. Бестужев, И.В. Крымская война 1853 - 1856 / И.В. Бестужев. - М.: Наука, 1956. - 256с.
2. Виноградов, В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. - М.: Наука, 1985. - 336с.
3. Виноградов, В.Н. Восточный вопрос и Балканы. Размышления о современном этапе исследования / В.Н. Виноградов // Новая и Новейшая история. - 1989. - № 6. - С.63-81.
4. 12.12.2011.
5. 12.12.2011.
6. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М.: Наука, 1978. - 436с.
7. Георгиев, В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30 - начале 40-х годов XIX в. / В.А. Георгиев. - М.: Изд. МГУ, 1975. - 198с.
8. Достян, И.С. Международные отношения на Балканах. 1815 - 1830 / И.С. Достян. - М.: Наука, 1983. - 296с.
9. Достян, И.С. Политика царизма в Восточном вопросе: верны ли оценки К. Маркса и Ф. Энгельса / И.С. Достоян // Советское славяноведение. - 1991. - № 2. - С.3-15.
10. Достян, И.С. Россия и балканский вопрос / И.С. Достян. - М.: Наука, 1972. - 389с.
11. Дранов, Б.А. Черноморские проливы / Б.А. Дранов. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 240с.
12. Жигарев, С.А. Русская политика в Восточном вопросе / С.А. Жигарев. - М.: Наука, 1896. - Т.2. - 544с.
13. История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М.: Междунар. отношения, 1999. - 416с.
14. 12.2011.
15. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография / В.Т. Пашуто и др. - М.: Наука, 1981. - 240с.
16. Киняпина, Н.С. Ункиар-Искелессийский договор 1833 г. / Н.С. Киняпина // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. - 1958. - № 2. - С.210-218.
17. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс // Собр. соч.: в 50 т. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1981. - Т.9. - 589с.
18. Обзор советской историографии / Международные отношения на Балканах 1815-1830 // под ред. Г.Л. Арш, В.Н. Виноградова. - М.: Наука, 1983. - 248с.
19. Орлик, О.В. Россия в международных отношениях 1815-1829 гг. / О.В. Орлик // Родина. - 1992. - № 6. - С.54-73.
20. Сахаров, А.М. О некоторых вопросах историографии историографических исследований / А.М. Сахаров // Вестник Московского университета. Серия История. - 1973. - № 6. - С.16-27.
21. Успенский, Ф. И. Восточный вопрос / Ф.И. Успенский. - М.: Наука, 1997. - 650с.
22. Фадеев, А.В. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX в. / А.В. Фадеев. - М.: АН СССР, - 396с.
23. Чихачев, П.А. Великие державы и Восточный вопрос / П.А. Чихачев. - М.: Наука, 1970. - 224с.
24. Шеремет, В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829 / В.И. Шеремет. М.: Наука, 1975. - 225с.

Восточный вопрос в международных отношениях во второй половине XVIII- начале ХХ вв. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Сахаров, А.М. О некоторых вопросах историографии историографических исследований / А.М. Сахаров // Вестник Московского университета. Серия История. - 1973. - № 6. - С.18.

Жигарев, С.А. Русская политика в Восточном вопросе / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.20.

Успенский, Ф.И. Восточный вопрос / Ф.И. Успенский. - М., 1997. - С.529.

Обзор советской историографии / Международные отношения на Балканах 1815-1830 // под ред. Г.Л. Арш, В.Н. Виноградова. - М., 1983. - С.4.

Достян, И.С. Россия и балканский вопрос / И.С. Достян. - М., 1986. - С.14.

Sorel. La Vie et les Oeuvres de Charles Sorel. - P.: 1891. - P.27.

Tongas, G. Les relations de la France avec l"Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - Р.45.

Tongas, G. Les relations de la France avec l"Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - Р.46.

Hering, G. Ökumenisches Patriarchat und europäsche Politik, 1620-1638. - Wien, 1968. - S.3.

Достян, И.С. Политика царизма в Восточном вопросе: верны ли оценки К. Маркса и Ф. Энгельса / И.С. Достоян // Советское славяноведение. - 1991. - № 2. - С.4.

Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс // Собр. соч.: в 50 т. М., 1981. - Т.9. - С.34.

Восточный вопрос [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.27.

Восточный вопрос в международных отношениях во второй половине XVIII- начале ХХ вв. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Восточный вопрос [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Чихачев, П.А. Великие державы и Восточный вопрос / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.52.

Достян, И.С. Международные отношения на Балканах. 1815 - 1830 / И.С. Достян. - М., 1983. - С.93.

Достян, И.С. Россия и балканский вопрос / И.С. Достян. - М., 1972. - С.121.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.198.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Виноградов, В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С.219.

Чихачев, П.А. Великие державы и Восточный вопрос / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.98.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Орлик, О.В. Россия в международных отношениях 1815-1829 гг. / О.В. Орлик // Родина. - 1992. - № 6. - С.65.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.136.

Чихачев, П.А. Великие державы и Восточный вопрос / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.114.

Достян, И.С. Международные отношения на Балканах. 1815 - 1830 / И.С. Достян. - М., 1983. - С.209.

Шеремет, В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829 / В.И. Шеремет. М., 1975. - С.195.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.174.

Виноградов, В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С.117.

Жигарев, С.А. Русская политика в Восточном вопросе / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.231.

Там же. - С.231.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.312.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.186.

Дранов, Б.А. Черноморские проливы / Б.А. Дранов. - М., 1948. - С.149.

Киняпина, Н.С. Ункиар-Искелессийский договор 1833 г. / Н.С. Киняпина // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. - 1958. - № 2. - С.213.

Виноградов, В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С.156.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс // Собр. соч.: в 50 т. - М., 1981. - Т.9. - С.247.

Чихачев, П.А. Великие державы и Восточный вопрос / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.138.

Георгиев, В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30 - начале 40-х годов XIX в. / В.А. Георгиев. - М., 1975. - С.94.

Дранов, Б.А. Черноморские проливы / Б.А. Дранов. - М., 1948. - С.167.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.327.

Виноградов, В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С.202.

Там же. - С.202.

Жигарев, С.А. Русская политика в Восточном вопросе / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.316.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Виноградов, В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. - М., 1985. - С.232.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.217.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.261.

Достян, И.С. Россия и балканский вопрос / И.С. Достян. - М., 1972. - С.239.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.326.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.275.

Чихачев, П.А. Великие державы и Восточный вопрос / П.А. Чихачев. - М., 1970. - С.43.

Достян, И.С. Россия и балканский вопрос / И.С. Достян. - М., 1972. - С.242.

Жигарев, С.А. Русская политика в Восточном вопросе / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.368.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.296.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.322.

Бестужев, И.В.

Бестужев, И.В. Крымская война 1853 - 1856 / И.В. Бестужев. - М., 1956. - С.26.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.340.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.302.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Жигарев, С.А. Русская политика в Восточном вопросе / С.А. Жигарев. - М., 1896. - Т.2. - С.318.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Бестужев, И.В. Крымская война 1853 - 1856 / И.В. Бестужев. - М., 1956. - С.87.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.328.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Н.С. Киняпина и др. - М., 1978. - С.295.

История дипломатии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.357.

Бестужев, И.В. Крымская война 1853 - 1856 / И.В. Бестужев. - М., 1956. - С.243.

История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / А.Н. Сахаров и др. - М., 1999. - С.416.

Восточный вопрос - условное обозначение ближневосточного узла международных противоречий 18 - начала 20 в., вызванных борьбой великих держав - России, Англии, Франции, Австрии (с 1867 г. - Австро-Венгрии), Пруссии (с 1871 г. - Германии), Италии и США - за «турецкое наследство», за раздел Османской империиу установление сфер влияния и контроля над всей Турцией или ее национальными окраинами. Эта борьба обострилась вследствие упадка Османской империи, роста национально-освободительного движения порабощенных турками народов (сербов, черногорцев, болгар, румын, греков, армян, арабов), колониальной экспансии вставших на капиталистический путь развития великих держав (см. Колониализм, Капитализм).

Толчком к возникновению восточного вопроса послужили события конца 17 в. - 1-й половины 18 в., когда после поражения под Веной (1683) турки лишились возможности завоевания чужих земель и начался процесс их постепенного вытеснения с захваченных территорий. До середины 18 в. вдохновительницей антитурецких коалиций (Австрия, Венеция, Польша, Россия) выступала Австрия. На Карловицком конгрессе (1698-1699) состоялся первый раздел турецких владений в Европе. Австрия получила Венгрию, Славонию, Семиградье; Польша - Правобережную Украину; Венеция - Морею; Россия - город Азов.

С середины 18 в. до Крымской войны 1853-1856 гг. возрастает роль России в восточном вопросе. Опираясь на свое военное и экономическое могущество, поддержку постоянно восстававшего против турок христианского населения Османской империи, используя англо-французские противоречия и союз с Австрией и Пруссией, Россия одержала победы в войнах с Турцией в 1768-1774 (Кучук-Кайнарджийский мир), 1787-1791 (Ясский мир), 1806-1812 (Бухарестский мир), 1828-1829 гг. (Адрианопольский мир). В результате к России были присоединены Южная Украина, Крым, Бессарабия, Кавказ, Закавказье; русские торговые корабли получили право прохода через Босфор и Дарданеллы; Турция была вынуждена предоставить независимость Греции, а Сербии, Черногории, Молдавии и Валахии - автономию. В 1833 г., воспользовавшись военным конфликтом турецкого султана с его вассалом египетским пашой Мухаммедом Али (см. Мухаммеда Али завоевательные походы), Россия по Ункяр-Искелесийскому договору о взаимной помощи и русских гарантиях целостности Османской империи попыталась установить протекторат над Турцией.

Европейские державы также преследовали свои интересы. В 1798-1801 гг. Наполеон I пытался завоевать Египет, Палестину, Сирию (см. Наполеоновские войны). Но после ряда военных неудач и разгрома английской эскадрой под командованием адмирала Г. Нельсона французского флота при Абукире он на время отказался от планов военного покорения Востока. В последующие десятилетия Франция пыталась распространить свое влияние на Египет, поддерживая Мухаммеда Али, а с 1830 г. приступила к завоеванию Алжира, надеясь таким образом установить контроль над принадлежавшей Турции Северной Африкой.

Англия стремилась использовать свое преимущество наиболее промышленно развитой страны и установить торгово-экономическое господство над Турцией, а также обезопасить подходы к своей главной колонии - Индии. Поэтому она выступала за сохранение статус-кво на Востоке, чтобы предотвратить экспансию Франции и России в Турции. В 1840-1841 гг. английской дипломатии удалось сначала ослабить влияние союзника Франции Мухаммеда Али, а затем при поддержке Франции, Австрии, Пруссии, Турции ликвидировать Ункяр-Искелесийский договор, «утопив» русское влияние на султана в коллективных гарантиях держав целостности Турции.

Период от Крымской войны 1853-1856 гг. до конца 19 в. характеризовался обострением борьбы за «турецкое наследство» и ослаблением роли России в восточном вопросе. Переоценив военные и дипломатические возможности России, Николай I в 1853 г. начал войну против Турции, желая покончить с этим, как он выражался, «больным человеком Европы». Однако на стороне султана выступили Англия, Франция, Сардинское королевство, а Австрия и Пруссия заняли враждебные в отношении России позиции. Это привело к поражению последней в Крымской войне и по условиям Парижского договора 1856 г. лишило ее права иметь военный флот на Черном море и покровительствовать христианам Османской империи.

Господствующие позиции в Турции остались за Англией и Францией, которые активно боролись между собой за рынки сбыта, источники сырья, сферы влияния на Востоке. В 1869 г. открылся Суэцкий канал, построенный под руководством французского инженера Ф. Лессепса. В 1881 г. французы захватили Тунис. Казалось, они установили гегемонию в Северной Африке. Однако английские банкиры перекупили акции Суэцкого канала, а в 1882 г. английские войска оккупировали Египет, положив тем самым конец влиянию здесь Франции.

Гегемония Англии на Востоке сказалась и в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Несмотря на успехи русской армии, дошедшей с боями до пригородов Стамбула, где в местечке Сан-Стефано был подписан победный для России мир, Англия при поддержке Австро-Венгрии, Германии, Франции, Турции добилась пересмотра итогов войны на Берлинском конгрессе 1878 г. Тем не менее Болгария получила независимость, было признано единое Румынское государство, Россия присоединила к своей территории устье Дуная, области Батуми и Карса в Закавказье. В то же время Австро-Венгрия оккупировала Боснию и Герцеговину, а Англия в качестве компенсации за поддержку Турции аннексировала остров Кипр.

Следующий период истории восточного вопроса охватывает время с конца 19 в. и до первой мировой войны 1914-1918 гг. Его особенность - глобальное обострение международных противоречий и борьба мировых держав за передел мира. В это время Германия становится наиболее активным претендентом на «турецкое наследство». Ей удалось поставить под свой контроль турецкую армию, политику и экономику. Немецкие специалисты построили стратегически важную железную дорогу Берлин-Стамбул-Багдад-Басра. Все это привело к обострению русско-германских и особенно англогерманских противоречий. Союзницей Германии выступила Австро-Венгрия, боровшаяся с Россией за влияние на Балканах. Австро-германскому блоку противостояли страны Антанты - Англия, Франция, Россия, вынужденные объединиться, несмотря на внутренние разногласия. Споры между державами обострились в период Боснийского кризиса 1908-1909 гг., когда Австро-Венгрия объявила аннексию ранее оккупированных Боснии и Герцеговины, с чем не соглашалась Россия, и двух Балканских войн 1912-1913 гг. Они привели к освобождению от Турции Македонии, Албании, островов Эгейского моря, но в то же время усилили территориальные споры между Сербией, Болгарией, Грецией, Турцией, за которыми стояли великие державы и их борьба за влияние.

Кульминационная фаза восточного вопроса связана с участием Турции в первой мировой войне на стороне Германии и Австро-Венгрии и распадом Османской империи в результате поражения в войне. Арабские провинции ее были превращены в подопечные территории Англии (Ирак, Иордания, Палестина) и Франции (Сирия, Ливан). Встал вопрос и о разделе собственно турецких территорий Малой Азии. Однако национально-освободительная война турок под руководством Кемаля Ататюрка, поддержанная Советской Россией, позволила сохранить Турецкую республику в границах, существующих и сегодня (см. Кемалистская революция в Турции 1918-1923 гг.).

Сущность восточного вопроса. «Восточный вопрос» – это название группы противоречий и проблем в истории международных отношений последней трети XYIII века - начала ХХ века. Возникновение «восточного вопроса» связано с упадком Османской империи (Турции). Начиная уже с конца XYIII в. и в XIX в. Османская империя была уже слабым государством. В состав Османской империи входили: Балканский полуостров, Ближний Восток и Северная Африка.

В решении «восточного вопроса» каждая сторона преследовала собственные планы: Крупные европейские державы хотели разделить территорию Османской империи между собой. Россия хотела:

обеспечить свободное плавание русских торговых кораблей, военных судов через проливы Босфор и Дарданеллы;

приобрести территории за счет Турции.

Народы, находившиеся под турецким игом, хотели создать собственные государства и развернули национально-освободительное движение за независимость.

Западные страны всегда стремились натравить Турцию на Россию. Руками Турции они стремились ослабить Россию, не позволить ей вести активную торговлю по Черному морю. Решая «восточный вопрос», царское правительство всегда прикрывалось лозунгами помощи и покровительства балканским народам, братьям славянам. Отношения между Россией и Турцией складывались очень неровно. Периоды мирных отношений неожиданно сменялись напряженной ситуацией, переходившей в отдельные военные столкновения, а затем и в войны. Крымская война (1853-1856 гг.) Причины войны: желание России решить «восточный вопрос» в свою пользу.Западные страны знали, что Россия стремится к войне с Турцией, и пока Россия не успела подготовиться к этой войне, спровоцировали ее начало. Повод к войне. Поводом к войне послужил спор о «святых местах» в Палестине (она была в составе Турции). В Палестине, на месте рождения Иисуса Христа стоит Вифлеемский храм. Этот христианский храм могут посещать все христиане мира. Европейские страны попросили турецкого султана передать ключи от Вифлеемского храма католической общине в Турции. Турецкий султан выполнил просьбу. В свою очередь Николай I потребовал, чтобы султан отдал ключи православной общине в Турции, но это предложение было отклонено султаном. Религиозный спор перерос в дипломатический конфликт. В 1853 году дипломатические отношения с Турцией были разорваны. Требуя ключи от храма, Николай I решил попугать Турцию и в июне 1853

БИЛЕТ 10 Правление Б. Годунова. Его внутренняя и внешняя политика
После смерти Ивана Грозного на престол возведен его слабоумный сын Федор. При нем вся полнота власти находилась в руках созданного еще при жизни Ивана IV регентского совета.В борьбе бояр за ведущую роль при новом царе победителем вышел Годунов Борис Федорович, устранив соперников. С 1585 года он в течение 13 лет правил Россией от имени царя Федора.Женой Бориса Годунова была Мария Григорьевна Скуратова-Бельская, дочь знаменитого Малюты Скуратова. Выгодный брак помог Борису подняться к вершинам власти.Личность Бориса Годунова проявилась как энергичного политика и талантливого дипломата. Он перезаключил перемирие с Польшей, вернул позиции у Финского залива, отторгнутые в итоге русско-шведской войны. Продолжались заботы о русской колонизации и закреплении Московскому государству завоеванных областей Поволжья и Западной Сибири. При Годунове расширяются связи России с Грузией.Годы правления Бориса Годунова отмечены размахом городского и церковного строительства. Для этих целей были приглашены иностранные архитекторы и строители. Среди крепостей, построенных при Борисе Годунове, самым грандиозным сооружением называют Смоленскую крепостную стену для защиты запада России от Польши.Во внутренних делах самое видное место принадлежит учреждению патриаршества, что повысило престиж России и позволило отделиться Русской православной церкви от Византийской патриархии. Годунов в 1588 году добился того, чтобы патриархом был назначен митрополит Иов.Своей церковной реформой Борис Годунов приобрел крепкую поддержку Русской церкви в лице патриарха Иова, который поддерживал политику Годунова. Имея опору в духовенстве, Борис Федорович расположил в свою пользу и военное сословие.Внутренняя политика Бориса Годунова была направлена на укрепление феодального государства и удовлетворение интересов дворянства, которому щедро раздавались земли.
Выходом из хозяйственного кризиса 1570-начала 1580 гг. Годунов видел в усилении крепостного права. Для закрепления крестьян за их владельцами был выполнен ряд мероприятий: проведена перепись населения, заведены писцовые книги, которые получили значение закрепощающего документа и изданы указы.
Указы Бориса Годунова:

• Указ 1592г., запрещающий выход крестьян (отмена «Юрьева дня»)
• Указ ноябрь 1597г., по которому беглые крестьяне подлежали розыску и возврату владельцу в течение 5 лет («урочные лета»)
• Специальное Уложение (апрель 1597г.) о кабальных холопах.

В городах проводились так называемые «посадские строения», распространившие крепостнические порядки. Члены посадской общины были прикреплены к тяглу. Городская реформа Бориса Годунова обострила социальные противоречия. 15 мая 1591 года в Угличе умер младший брат Федора Ивановича Дмитрий. Затем умирают и другие члены царской семьи. Народная молва обвиняла Годунова в убийствах и даже приписала ему отравление самого царя Федора 7 января 1598 года. В феврале 1598 года Земский собор избирает Бориса Годунова царским преемником, а 1 сентября 1599 года совершилось его коронование.Царствование Борис Годунов начал с попытки сближения с Западом, осознавая отсталость русского народа в образовании сравнительно с народами Западной Европы. Он поручал набирать за границей врачей и разных мастеров. Царь даже задумал о заведении высшей школы в Москве с иностранными учителями, но, не успев привести свою мысль в исполнение, отправил несколько молодых людей учиться в Англию, Францию, Австрию. Эта попытка оказалась неудачной, все ученики там и остались. Видимо, из-за наступившего потом Смутного времени.Внешняя политика Бориса Годунова была, можно сказать, робкая. В то время началась вражда между Польшей и Швецией, но Борис не воспользовался такими благоприятными обстоятельствами для приобретения хотя бы части Ливонии, за которую было отдано столько усилий. Вместо энергичных мер он прибег к бесполезным переговорам.В своем рвении породниться с европейскими царствующими домами Годунов усердно искал невесту своему сыну Федору и жениха дочери Ксении. Но все старания о прочности своей династии на Московском престоле оказались тщетными.Опасаясь козней от бывших своих соперников, Борис Годунов поощрял шпионство и доносы. Начавшиеся опалы, пытки, ссылки и даже казни (вопреки обещанию, данному во время царского венчания) лишили царя народного расположения.В 1601-1603 годах страну постигли неурожаи, приведшие к страшному голоду и эпидемиям. Вымирали целые деревни, города, посады. Развернулась спекуляция хлебом. Не все феодалы могли прокормить своих слуг, в силу чего правительство разрешило переход крестьян, в 1603 году объявило об освобождении холопов.В народе пошли слухи, что царствование Бориса Годунова беззаконно, не благословляется богом, и потому на страну обрушилась кара Божья за убийство законного наследника престола.Резкое ухудшение положения народных масс стало главной причиной крестьянских восстаний. Одно из таких восстаний произошло в 1603 году под начальством атамана Хлопки Косолапа. Царское войско подавило восстание. Воевода Иван Басманов погиб, а Хлопко взят в плен и повешен.Смутное время, начавшееся при Борисе Годунове, значительно подкопало прочность его престола. Годунов умер 13 апреля 1605 года в разгар борьбы с Лжедмитрием. Царем был провозглашен его малолетний сын Федор, но в том же году во время мятежа он был убит вместе с матерью.Главным итогом правления Бориса Годунова стало расширение выхода России к Балтийскому морю. Но ему не удалось стабилизировать ситуацию в стране и преодолеть последствия опричнины

БИЛЕТ 10. БИЛЕТ 11 . Официальная идеология и общественная мысль. Россия в пол 19 века
Формой существования либеральных и революционных идей в 30-40-е гг. стали немногочисленные кружки. Именно в них определилась идеология основных течений русского либерализма тех лет - западничества и славянофильства. И западники, и славянофилы отрицали революционные способы переустройства страны, возлагая главные надежды на силу общественного мнения и готовность власти к преобразованиям. В центре споров между ними оказался вопрос об историческом пути России, ее прошлом и будущем.Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.) утверждали, что Россия развивается в том же направлении и по тем же законам, что и европейские страны. Она лишь отстает от них, и задача состоит в том, чтобы преодолеть это отставание: отменить крепостное право, ввести конституционные формы правления (Россия должна стать либо конституционной монархией, либо республикой), провести судебную и военную реформы. Идеал для западников - Петр I, решительно двинувший страну на европейский путь, попытавшийся преодолеть ее вековое отставание.Славянофилы (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, С. Т. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские), напротив, к личности и деятельности Петра I относились весьма критически. Он нарушил исконную самобытность России. В отличие от Европы, допетровская Русь, по их мнению, не знала социальной розни и классовой борьбы. Община обеспечивала гармонию и согласие в обществе, нормой жизни которого было превосходство интересов целого (коллектива, государства) над частными интересами отдельной личности. Духовной основой социальной гармонии являлось православие. Что касается государства, то оно служило интересам общества, не нарушая его независимости в решении важных для него вопросов. Петр I, насильственно сломав сложившийся порядок, самодержавие превратил в деспотизм, утвердил крепостничество со всеми его дикостями, подчинил общество всесильной и алчной бюрократии. Славянофилы считали необходимым отменить крепостничество, восстановить утраченную связь народа и самодержавной власти, возродить Земские соборы, поддержать крестьянскую общину, освободить ее от опеки помещиков и чиновников.После окончания Отечественной войны 1812 года многие в России и особенно крестьяне ожидали перемен. Необходимость отмены крепостного права осознавал и император Александр I, и часть дворян – офицеров. После выступления императора на открытии польского сейма Новосильцеву было поручено составить Уставную грамоту для всей России . По проекту Новосильцева в России создавался двухпалатный законосовещательный орган: верхней палатой был Сенат, в нижнюю палату часть депутатов назначалось, часть избиралось. Сама Россия делилась на 12 наместничеств со своими представительными органами. Гарантировалась соблюдение некоторых гражданских свобод. Таким образом, в случае принятия Уставной грамоты, Россия вступила бы на путь построения гражданского общества. Из-за революции в Испании и Италии 1820–1821 годов принятие Уставной грамоты было отложено.В 1816 году возникла тайная офицерская организация «Союз спасения ». В организацию вошли Муравьев, князь Сергей Трубецкой, князь Евгений Оболенский, Павел Пестель. Целью общества было введение в стране конституции, ограничение монархии, отмена крепостного права. Узнав о деятельности Александра I, союз отказался от мысли о цареубийстве и поставил своей целью содействовать реформам. В 1818 году Союз спасения был преобразован в более открытый Союз благоденствия .После того, как Александр I отложил проект Новосильцева, Союз благоденствия был распущен. Вместо него возникло два новых общества: Северное – в Петербурге и Южное – в армейских частях Украины. Северное общество выступало за ограничение монархии, а Южное общество за полное свержение монархии и установление республики.После смерти Александра I 19 ноября 1825 года в Таганроге возникло междуцарствие. Константин отказался вступить на престол и передал все права Николаю. Заминкой в престолонаследии воспользовались декабристы. 14 декабря 1825 года они вывели полки на Сенатскую площадь в надежде принудить Николая принять конституцию. Но выйдя на площадь, декабристы ничего больше не предприняли и позволили себя расстрелять. Руководители Северного и Южного обществ были арестованы.Вступив на престол Николай I усилил полицейский режим в стране. Для этого было создано Третье отделение Собственной его императорского величества канцелярии во главе с Бенкендорфом . Третье отделение осуществляло функции политического сыска и надзора. Деятельность прессы ограничена усиленным цензурным надзором, в университетах запрещено преподавание философии.Главным идеологом николаевской эпохи стал министр просвещения граф С.С. Уваров . Он выдвинул теорию официальной народности: «Православие, самодержавие, народность». Согласно этой теории, в России вся жизнь строилась на началах единения народа со своим царем на почве православия, а все революционно-демократические идеи принесены с запада и России несвойственны. Эту теорию поддержал такой видный историк, как М.П. Погодин . Против этой теории выступил Петр Чаадаев, за что был объявлен сумасшедшим.Подавив открытые революционные выступления, Николай I не смог подавить деятельность общественной мысли, которая была занята проблемой определения места России во всемирно-историческом процессе. В идейных спорах 40-х годов XIX века рождаются направления западников и славянофилов . Сторонники обоих направлений выступали за отмену крепостного права и ограничение монархии. Но славянофилы противопоставляли Россию Западу, стремились понять народную культуру и идеализировали XVII век. Они считали, что в управлении страной монарху должен помогать Земский собор. Западники брали развитие Европы за образец, идеализировали петровские реформы и выступали за парламентский путь развития.В 1845 году возникает кружок Буташевича-Петрашевского , который проявлял интерес к европейскому социалистическому движению. Кружок разгромлен в 1849 году. В 1852 году в ЛондонеА.И. Герцен основывает Вольную русскую типографию и начинает издавать газету «Колокол», нелегально распространявшуюся в России. Герцен видел в крестьянской общине зародыш будущего социализма. Благодаря крестьянской общине, считал Герцен, Россия будет способна вступить в социализм минуя капитализм.В I половине ХIХ в. в России обострилась общественно-политическая борьба, суть которой составляла дальнейшая судьба страны. Консерваторы выступали за сохранение и упрочнение существовавших порядков, либералы предлагали их постепенное реформирование (эволюционный путь развития страны), радикалы настаивали на коренной ломке политической системы (революционный путь). Все они были убеждены, что заботятся о благе и процветании страны.Представители радикального направления оказались более активными. С 1811 г. по 1825 г. в России существовало более 30 тайных революционных организаций дворян. В 1816 г. возникло тайное общество будущих декабристов - "Союз спасения", а в 1818 г. - "Союз благоденствия". В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество, создателем и руководителем которого стал П.И. Пестель. В 1822 г. в Петербурге было создано Северное общество, лидерами его стали Н.М. Муравьев, К.Ф. Рылеев, С.П. Трубецкой, М.С. Лунин.
Основными конституционными проектами стали "Конституция" Н.М. Муравьева и "Русская правда" П.И. Пестеля.
Н.М. Муравьев выступал за конституционную монархию, в которой законодательная власть принадлежала парламенту - "Народному вече". Избирательное право граждан ограничивалось высоким имущественным цензом.
П.И. Пестель высказался за учреждение парламентской формы правления. Он провозгласил принцип всеобщего избирательного права.В решении аграрного вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев единодушно признали необходимость полной отмены крепостного права, личного освобождения крестьян.Н.М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего российского государства, П.П. Пестель настаивал на сохранении неделимой России. Дворянские революционеры не только выступили с программой преобразования России, но и пытались ее осуществить, подняв восстание. 14 декабря 1825 г. Члены Северного общества вывели на Сенатскую площадь 3 тыс. солдат и матросов. Они хотели принудить Сенат принять их программный документ - "Манифест к русскому народу" и вместо присяги императору Николаю провозгласить переход к конституционному правлению. Восстание в Петербурге было разгромлено. Закончилось поражением и восстание черниговского полка (29 декабря 1825 г.), которое подняли руководители Южного общества.
Николай I сурово покарал восставших. Пять декабристов - П.И. Пестель, Ю.Ф. Рылеев, С.Я. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин, П.Г. Каховский - были повешены. Около 280 декабристов сослали на каторгу в Сибирь.Основные причины поражения декабристов: ставка на заговор и военный переворот, слабость пропагандистской деятельности, несогласованность действий, выжидательная тактика в момент восстания. Однако восстание декабристов стало значительным событием в русской истории. Декабристы понимали, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны, так как усугубляет отставание России от развитых стран Европы. Пройдя Отечественную войну 1812 г., декабристы поняли, что народ, спасший Россию от порабощения и освободивший Европу от Наполеона, заслуживает лучшей участи. Они впервые попытались практически изменить судьбу России.Поражение декабристов активизировало деятельность консерваторов, пропагандирующих теорию официальной народности. Создателем этой теории был министр просвещения граф С.С. Уваров. Теория официальной народности была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. Самодержавие признавалось единственно возможной формой правления в России, а крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.Либералы критиковали теорию официальной народности. Среди либералов сложилось два идейных течения - славянофилы (К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков и др.) и западники (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.П. Боткин и др.). Славянофилы преувеличивали особенность исторического пути развития России, считая капиталистический строй порочным, они призывали к возвращению в допетровскую Русь. Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они критиковали крепостное право и выступали за просвещение народа, видя в этом единственно верный путь к успеху модернизации строя России.В 40-е г. наметился новый подъем в радикальном направлении. Он был связан с деятельностью В.Т. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, М.В. Буташевича-Петрашевского и др. Создаются новые кружки. По имени руководителя они были названы петрашевцы. Петрашевцы осуждали самодержавие и крепостное право, призывали к уничтожению существующих порядков революционным путем.

БИЛЕТ 11 Народное ополчение Минина и Пожарского. Изгнание иностранных интервентов из России
НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ ПОД РУКОВОДСТВОМ МИНИНА И ПОЖАРСКОГО, объединение патриотических сил русского народа на завершающем этапе борьбы с польско-литовскими и шведскими оккупантами в н. XVII в. Возникло в сложной обстановке, после захвата интервентами значительной части страны, в т. ч. Москвы и Смоленска, и распада вследствие острых противоречий первого ополчения 1611. В сентябре 1611 в Нижнем Новгороде земский староста Кузьма Минин обратился к посадским людям с призывом собрать средства и создать ополчение для освобождения страны. Население города было обложено особым сбором для организации ополчения. Его военным руководителем был приглашен кн. Д.М. Пожарский . Из Н. Новгорода в другие города рассылались грамоты с призывом к сбору ополчения. В нем, кроме посадских людей и крестьян, собрались также мелкие и средние дворяне. Основные силы ополчения сформировались в городах и уездах Поволжья. Программа народного ополчения заключалась в освобождении Москвы от интервентов, отказе от признания на русском престоле государей иноземного происхождения (к чему стремилась боярская знать, пригласившая на царство польского королевича Владислава), создание нового правительства. Действия ополчения были поддержаны патриархом Гермогеном, отказавшимся выполнить требования московских бояр-изменников об осуждении ополчения и призывавшим к борьбе с интервентами.

В марте 1612 ополчение выступило из Нижнего Новгорода и направилось к Ярославлю. Здесь был создан временный “Совет всей Земли” - правительственный орган, в котором главную роль играли посадские люди и представители мелкого служилого дворянства. Одновременно происходило очищение района Поволжья от отрядов польско-литовских интервентов. Руководители казачества и южнорусского дворянства И.М. Заруцкий и Д.Т. Трубецкой вступили в переговоры с Мининым и Пожарским об участии в действиях ополчения, но одновременно поддерживали тайные связи с интервентами.

В связи с приближением к Москве крупного подкрепления польско-литовскому гарнизону народное ополчение выступило из Ярославля и в к. июля - н. августа 1612 подошло к Москве, заняв позиции вдоль западных стен Белого города. В сражении 22 - 24 августа, когда на помощь ополчению пришли также казаки Трубецкого, были разгромлены и понесли тяжелые потери польско-литовские войска под командованием гетмана Ходкевича, пытавшиеся прорваться извне в Кремль. Участники народного ополчения проявили в сражении массовый героизм, а их руководители - высокое полководческое мастерство и личную храбрость. Победа в сражении 22-24 августа предрешила судьбу вражеских гарнизонов в Кремле и Китай-городе, которые капитулировали 22-26 октября 1612. Освобождение Москвы народным ополчением создало условия для восстановления государственной власти в стране и послужило мощным толчком к развертыванию массового освободительного движения против интервентов по всей стране. В ноябре 1612 руководители ополчения разослали по городам грамоты о созыве Земского собора для выборов нового царя. Состав Земского собора 1613 отразил выдающуюся роль посадского населения и низшего дворянства, а также казачества в освободительной войне против интервентов.

БИЛЕТ 12. ПРАВЛЕНИЕ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА РОМАНОВА. УСИЛЕНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСВА.
Михаил Фёдорович первый русский царь династии Романовых (1613–1917). Родился 12 июля 1596 в Москве. Сын боярина Фёдора Никитича Романова, митрополита (позднее патриарха Филарета) и Ксении Ивановны Шестовой (позднее – инокиня Марфа). Первые годы жил в Москве, в 1601 вместе с родителями подвергся опале Бориса Годунова, будучи племянником, царю Федору Ивановичу. Жил в ссылке, с 1608 вернулся в Москву, где попал в плен к полякам, захватившим Кремль. В ноябре 1612, освобождённый, ополчением Д.Пожарского и К.Минина, уехал в Кострому. 21 февраля 1613 в Москве после изгнания интервентов состоялся Великий Земский и Поместный собор, избиравший нового царя. После долгих лет Смуты, разорившей и обескровившей страну. Выборы Земским собором нового царя были весьма бурными. Инокиня Марфа была в отчаянии, она слёзно умоляла сына не принимать столь тяжкое бремя. Под её влиянием Михаил долго колебался и только 19 марта 1613 года выехал в Москву. По дороге он останавливался во всех крупных городах: Костроме, Нижнем Новгороде, Владимире, Ярославле, Троицком монастыре, Ростове, Суздале. Прибыв в Москву, он отправился через Красную площадь в Кремль. У Спасских ворот его встречали крестным ходом с главными государственными и церковными реликвиями. Затем он молился у гробниц русских царей в Архангельском соборе и у святынь первопрестольного Успенского собора.11 июля 1613 года в Успенском соборе Кремля состоялось венчание Михаила на царство, ознаменовавшее основание новой правящей династии Романовых. Венчал его царским венцом казанский митрополит Ефрем. Мягкость и доброта нового царя, отмечаемая источниками того времени, подавали простым людям надежду, производили на них хорошее впечатление. Его кандидатуру поддержали духовенство, бояре, дворяне, казаки, посадские люди. Один из участников собора, боярин Ф.И. Шереметев, его родственник, сказал как будто: «Миша Романов молод, разумом не дошел и нам будет поваден». Молодому Романову не было тогда и 18. Его избрание, тем не менее, имело большое политическое значение - для национальной целостности России, спасения ее государственного суверенитета. Правда, все знали, что без бояр, их совета царь Михаил шагу не сможет сделать. Действительно, царь Михаил перепоручил все дела Романовым, Черкасским, Салтыковым, Шереметевым, Лыковым, Репниным. Царь Михаил Федорович был неопытен, и до 1619 года страной правили также великая старица Марфа и её родня.
В 1621 году специально для царя дьяки Посольского приказа стали готовить первую русскую газету - «Вестовые письма». В 1632 году Андрей Виниус с разрешения Михаила Фёдоровича основал первые чугуноплавильные, железоделательные и оружейные заводы близ Тулы. Поднялось и сельское хозяйство. Начинало развиваться земледелие на плодородных землях к югу от Оки, а также в Сибири. Этому способствовало то, что сельское население России делилось на две категории: владельческих и черносошных крестьян. Последние составляли 89.6 % сельского населения. По закону, они, сидя на государственной земле, обладали правом ее отчуждения: продажи, заклада, передачи по наследству. Крестьяне были лично свободны, у них отсутствовало крепостное право. За выполнением общественных обязанностей следила община с мирским сходом и выборными. В 1637 году срок поимки беглых крестьян был увеличен до 9 лет, а в 1641 году - ещё на год. Вывезенных же другими владельцами разрешалось искать до 15 лет. Это свидетельствовало о нарастании крепостнических тенденций в законодательстве о земле и крестьянах. В его правление было начато создание регулярных воинских частей (1630-е), «полков нового строя», рядовой состав которых составляли «охочие вольные люди» и беспоместные дети боярские, офицерами были иностранные военные специалисты. Большое внимание царь и центральные учреждения уделяли армии. По списку 1631 года одни дворянские полки включали сорок тысяч человек. Кроме того, имелись стрельцы, городовые казаки, иррегулярная конница из башкир и калмыков. На содержание армии власти выделяли до трёх миллионов рубежей по курсу конца XIX века. Под конец царствования Михаила возникли кавалерийские драгунские полки для охраны границ. Нельзя не отметить один несомненный успех во внешней политике двух «великих государей», сыгравших большую роль в судьбе России: быстрое продвижение в Сибирь. Началось оно раньше, ещё с конца XV века. Новый этап в этом процессе – поход Ермака и царских воевод столетие спустя. В первый половине XVII века продвижение это продолжалось. Обширные пространства за Уралом, где обитали «человецы незнаемые», включались в состав Российского государства. К началу правления русские землепроходцы осваивали земли уже в районе Енисея. Здесь они основали Енисейск (1619 год); затем далее на востоке – Усть-Кут (1631 год), Якутск (1632 год). В тридцатых годах вышли к устьям рек Лена, Яна, Индигирка, Оленек;В сороковых – обследовали земли в бассейнах Алазеи, Колымы, Чаунской губы. Всего три года спустя после кончины царя Михаила устюжские и холмогорские купцы Усовы, Попов, казак Дежнев проплыли по проливу, разделявшему Азию и Америку, позднее, три четверти столетия спустя, заново «открытому» Берингом. В Сибири появлялись русские люди. Налаживали контакты с местными жителями, начали добычу полезных ископаемых (соли в Якутии, железа в Ницце).Наметился прогресс и в области культуры. Культура времени Михаила Фёдоровича и Филарета, оставаясь во многом традиционалистской, испытала всё же, как и политическая, хозяйственная жизнь, некоторые сдвиги. Появлялись новации, которые, в комплексе с другими факторами развития, позволяют говорить о XVII веке как эпох начала новой истории России. Если в хозяйстве появляются новые завязи, элементы буржуазных отношений, государственно-политическом плане – расцвет, хотя бы временный, сословно-представительного начала в лице Земских соборов, то в культурной жизни – это начало демократизации, усиления западного влияния. В ряде случаев элементы нового выражены ещё слабо, но за ними будущее.По словам С. М. Соловьева, "... Москва поражала великолепием, красотою, особенно летом, когда к красивому разнообразию церквей присоединялась зелень многочисленных садов и огородов. " В Чудовом монастыре открылась первая в России греко-латинская школа. Всё шире распространялась грамотность. Чтение, письмо, счётную премудрость передавали ученикам священники, дьячки, посадские грамотеи, площадные подьячие; по всей Росси трудились десятки, сотни таких учителей. Много книг издавал московский Печатный двор. Среди них – букварь Василия Бурцева (первое издание – 1634 год, затем – несколько переизданий). Появились и другие книги. В библиотеке царя Михаила, помимо духовных (их – большинство, монарх был очень богомолен), имелись сочинения Аристотеля, «О Троицком осадном сидении» (об осаде Троице-Сергиева монастыря поляками в годы Смуты) и другие. Была восстановлена разрушенная во время польской оккупации единственная московская типография. К сожалению, на развитие культуры того времени наложило отпечаток то, что сам Михаил Романов был человеком исключительно религиозным. С. М. Соловьев пишет, что "царь участвовал в религиозном торжестве, которому подобного новая Россия уже не видала: из Успенского собора в Спасские ворота двигался крестный ход; за образами и духовенством шли стольники, стряпчие, дворяне и дьяки в золотом парчовом платье, за ними сам государь, за государем бояре, окольничие, думные люди и гости; по обе стороны пути близ царя шли полковники и головы стрелецкие. " Поэтому самыми крупными учеными этой эпохи считались исправители и составители священных книг, что, безусловно, сильно тормозило прогресс.
итоги
Заключен «вечный мир» со Швецией (Столбовский мир 1617 г.).
Границы, установленные Столбовским миром, сохранялись до начала Северной войны 1700-1721 г. Несмотря на потерю выхода к Балтийскому морю, возвращены большие территории, ранее завоёванные Швецией.
1617 – 1618 гг. – Поход польского войска на Москву. Спасение столицы князем Д. М. Пожарским
В 1620–1640-е установлены дипломатические отношения с Голландией, Австрией, Данией, Турцией, Персией.
Деулинское перемирие (1618 г.), а затем «вечный мир» с Польшей
(Поляновский мир 1634 г.). Польский король отказался от русского престола.
Установление прочной централизованной власти на всей территории страны посредством назначения воевод и старост на местах.
Преодоление тяжелейших последствий Смутного времени, восстановление нормального хозяйства и торговли.
Реорганизация армии (1631-1634 г.). Создание полков «нового строя»: рейтарского, драгунского, солдатского.
Основание первого железоделательного завода под Тулой (1632 г.).
Усиление крепостнического гнёта крестьянства.
Основание Немецкой слободы в Москве - поселения иностранных инженеров и военных специалистов. Менее чем через 100 лет, многие жители «Кукуя» сыграют ключевую роль в реформах Петра I Великого
1635 – 1636 гг. – Строительство Теремного дворца в Кремле.
1636 г. – Начало создания Белгородской засечной черты для охраны границ от крымских набегов.
18.06.1637 г. – Самовольный захват казаками турецкой крепости Азов.

История России XVIII-XIX веков Милов Леонид Васильевич

§ 4. Восточный вопрос

§ 4. Восточный вопрос

Османская империя и европейские державы. В начале XIX в, во внешней политике России Восточный вопрос не играл заметной роли. Греческий проект Екатерины II, который предусматривал изгнание турок из Европы и создание на Балканах христианской империи, главой которой императрица видела своего внука Константина, был оставлен. При Павле I Российская и Османская империи объединились для борьбы с революционной Францией. Босфор и Дарданеллы были открыты для русских военных кораблей, и эскадра Ф. Ф. Ушакова успешно действовала в Средиземном море. Ионические острова находились под протекторатом России, их портовые города служили базой для русских военных кораблей. Для Александра I и его «молодых друзей» Восточный вопрос был предметом серьезного обсуждения в Негласном комитете. Итогом этого обсуждения стало решение о сохранении целостности Османской империи, об отказе от планов ее раздела. Это противоречило екатерининской традиции, но было вполне оправданно в новых международных условиях. Совместные действия правительств Российской и Османской империй обеспечивали относительную стабильность в Причерноморье, на Балканах и Кавказе, что было немаловажно на общем фоне европейских потрясений. Характерно, что противниками взвешенного курса в Восточном вопросе выступали выдвинувшиеся при Павле I Ф. В. Ростопчин, предлагавший детальные проекты раздела Османской империи, и слывший передовым Н. М. Карамзин, который считал распад Османской империи «благодетельным для разума и человечества».

В начале XIX в. для западноевропейских держав восточный вопрос сводился к проблеме «больного человека» Европы, каким считалась Османская империя. Со дня на день ожидали ее смерти, и речь шла о разделе турецкого наследства. Особенную активность в Восточном вопросе проявляли Англия, наполеоновская Франция и Австрийская империя. Интересы этих государств находились в прямом и остром противоречии, но в одном они были едины, стремясь ослабить растущее влияние России на дела в Османской империи и в регионе в целом. Для России Восточный вопрос состоял из следующих аспектов: окончательное политическое и экономическое утверждение в Северном Причерноморье, которое в основном было достигнуто при Екатерине II; признание ее прав как покровительницы христианских и славянских народов Османской империи и прежде всего Балканского полуострова; благоприятный режим черноморских проливов Босфора и Дарданелл, что обеспечивало ее торговые и военные интересы. В широком смысле Восточный вопрос касался и российской политики в Закавказье.

Присоединение Грузии к России. Осторожный подход Александра I к Восточному вопросу в определенной мере был связан с тем, что с первых шагов своего правления он должен был решать давнюю проблему: присоединение Грузии к России. Провозглашенный в 1783 г. протекторат России над Восточной Грузией носил в значительной мере формальный характер. Жестоко пострадавшая от персидского нашествия в 1795 г., Восточная Грузия, которая составляла Картли-Кахетинское царство, была заинтересована в русском покровительстве, в военной защите. По просьбе царя Георгия XII в Грузии находились российские войска, в Петербург было отправлено посольство, которое должно было добиваться, чтобы Картли-Кахетинское царство «считалось принадлежащим державе Российской». В начале 1801 г. Павел I издал Манифест о присоединении Восточной Грузии к России на особых правах. После определенных колебаний, вызванных разногласиями в Непременном совете и в Негласном комитете, Александр I подтвердил решение отца и 12 сентября 1801 г. подписал Манифест к грузинскому народу, который ликвидировал Картли-Кахетинское царство и присоединял Восточную Грузию к России. Династия Багратионов отстранялась от власти, и в Тифлисе создавалось Верховное правительство, составленное из российских военных и гражданских лиц.

П. Д. Цицианов и его кавказская политика. Главноуправляющим Грузии в 1802 г. был назначен генерал П. Д. Цицианов, по происхождению грузин. Мечтой Цицианова было освобождение народов Закавказья от османской и персидской угрозы и объединение их в федерацию под эгидой России. Действуя энергично и целеустремленно, он в короткое время добился согласия правителей Восточного Закавказья на присоединение подвластных им территорий к России. На покровительство русского царя согласились Дербентский, Талышский, Кубинский, Дагестанский владетели. Против Гянджинского ханства в 1804 г. Цицианов предпринял успешный поход. Им были начаты переговоры с имеретинским царем, которые позднее завершились включением Имеретии в состав Российской империи. Под протекторат России в 1803 г. перешел владетель Мегрелии.

Успешные действия Цицианова вызвали недовольство Персии. Шах потребовал вывода российских войск за пределы Грузии и Азербайджана, что было оставлено без внимания. В 1804 г. Персия начала войну против России. Цицианов, несмотря на нехватку сил, вел активные наступательные действия - к России были присоединены Карабахское, Шекинское и Ширванское ханства. Когда Цицианов принимал капитуляцию бакинского хана, он был предательски убит, что не сказалось на ходе персидской кампании. В 1812 г. персидский наследный принц Аббас-мирза был наголову разбит генералом П. С. Котляревским под Асландузом. Персы должны были очистить все Закавказье и пойти на переговоры. В октябре 1813 г. был подписан Гюлистанский мирный договор, по которому Персия признавала российские приобретения в Закавказье. Россия получала исключительное право держать военные суда на Каспийском море. Мирный договор создавал совершенно новое международно-правовое положение, что означало утверждение русской границы по Куре и Араксу и вхождение народов Закавказья в состав Российской империи.

Русско-турецкая война 1806–1812 гг. Активные действия Цицианова в Закавказье настороженно воспринимались в Константинополе, где заметно усилилось французское влияние. Наполеон готов был обещать султану возвращение под его власть Крыма и некоторых закавказских территорий. Россия сочла необходимым согласиться на предложение турецкого правительства о досрочном возобновлении союзного договора. В сентябре 1805 г. между двумя империями был заключен новый договор о союзе и взаимопомощи. Важное значение имели статьи договора о режиме черноморских проливов, которые во время военных действий Турция обязалась держать открытыми для русского военного флота, одновременно не пропуская в Черное море военные суда других государств. Действие договора продолжалось недолго. В 1806 г., подстрекаемый наполеоновской дипломатией, султан сменил пророссийски настроенных господарей Валахии и Молдавии, на что Россия готова была ответить вводом в эти княжества своих войск. Султанское правительство объявило войну России.

Война, начатая турками в расчете на ослабление России после Аустерлица, велась с переменным успехом. В 1807 г., одержав победу под Арпачаем, русские войска отразили попытку турок вторгнуться в Грузию. Черноморский флот вынудил к сдаче турецкую крепость Анапа. В 1811 г. Котляревский штурмом взял турецкую крепость Ахалкалаки. На Дунае военные действия приняли затяжной характер до тех пор, пока в 1811 г. командующим Дунайской армией не был назначен М. И. Кутузов. Он разбил турецкие силы под Рущуком и у Слободзеи и вынудил Порту к заключению мира. Это была первая громадная услуга, оказанная Кутузовым России в 1812 г. По условиям Бухарестского мира Россия получила права гаранта автономии Сербии, что укрепляло ее позиции на Балканах. Кроме того, она получала морские базы на Черноморском побережье Кавказа и к ней отходила часть Молдавии между реками Днестр и Прут.

Греческий вопрос. Система европейского равновесия, установленная на Венском конгрессе, не распространялась на Османскую империю, что неизбежно вело к обострению Восточного вопроса. Священный союз подразумевал единение европейских христианских монархов против неверных, их изгнание из Европы. В действительности европейские державы вели ожесточенную борьбу за влияние в Константинополе, используя как средство давления на султанское правительство рост освободительного движения балканских народов. Россия широко пользовалась своими возможностями оказывать покровительство христианским подданным султана - грекам, сербам, болгарам. Особую остроту приобрел греческий вопрос. С ведома русских властей в Одессе, Молдавии, Валахии, Греции и Болгарии греческие патриоты подготавливали восстание, целью которого была независимость Греции. В своей борьбе они пользовались широкой поддержкой передовой европейской общественности, которая рассматривала Грецию как колыбель европейской цивилизации. Александр I проявлял колебания. Исходя из принципа легитимизма, он не одобрял идею греческой независимости, но не находил поддержки ни в русском обществе, ни даже в Министерстве иностранных дел, где видную роль играл И. Ка~ подистрия, будущий первый президент независимой Греции. Кроме того, царю импонировала мысль о торжестве креста над полумесяцем, о расширении сферы влияния европейской христианской цивилизации. О своих сомнениях он говорил на Веронском конгрессе: «Ничто без сомнения не казалось более отвечающим общественному мнению страны, как религиозная война с Турцией, но в волнениях Пелопоннеса я усмотрел признаки революции. И воздержался».

В 1821 г. началась греческая национально-освободительная революция, которую возглавил генерал русской службы аристократ Александр Ипсиланти. Александр I осудил греческую революцию как бунт против законного монарха и настаивал на урегулировании греческого вопроса путем переговоров. Вместо независимости он предлагал грекам автономию в составе Османской империи. Восставшие, которые надеялись на прямую помощь европейской общественности, отвергли этот план. Не приняли его и османские власти. Силы были явно неравны, отряд Ипсиланти был разбит, османское правительство закрыло проливы для русского торгового флота, выдвинуло войска к русской границе. Для урегулирования греческого вопроса в начале 1825 г. в Петербурге собралась конференция великих держав, где Англия и Австрия отвергли российскую программу совместных действий. После того как султан отказался от посредничества участников конференции, Александр I принял решение о концентрации войск на турецкой границе. Тем самым он перечеркивал политику легитимизма и переходил к открытой поддержке греческого национально-освободительного движения. Русское общество приветствовало решимость императора. Твердый курс в греческом и, шире, Восточном вопросе отстаивали такие влиятельные сановники, как В. П. Кочубей, М. С. Воронцов, А. И. Чернышов, П. Д. Киселев. Их заботило возможное ослабление российского влияния среди христианского и славянского населения Балканского полуострова. А. П. Ермолов утверждал: «Иностранные кабинеты, особенно английский, нас виновными терпеливостию и бездействием поставляют пред всеми народами в невыгодном виде. Кончится тем, что в греках, нам приверженных, оставим мы справедливое на нас озлобление».

А. П. Ермолов на Кавказе. С именем А. П. Ермолова связано резкое усиление военно-политического присутствия России на Северном Кавказе, территории, которая была этнически разнородна и народы которой находились на самых разных уровнях социально-экономического и политического развития. Там существовали относительно устойчивые государственные образования - Аварское и Казикумыкское ханства, шамхальство Тарковское, в горных районах господствовали патриархальные «вольные общества», благоденствие которых в значительной степени зависело от удачных набегов на равнинных соседей, занимавшихся земледелием.

Во второй половине XVIII в. Северное Предкавказье, бывшее объектом крестьянской и казачьей колонизации, отделяла от горных районов Кавказская линия, которая простиралась от Черного до Каспийского моря и шла по берегам рек Кубани и Терека. Вдоль этой линии была проложена почтовая дорога, считавшаяся почти безопасной. В 1817 г. Кавказская кордонная линия была перенесена с Терека на Сунжу, что вызвало недовольство горских народов, ибо тем самым они были отрезаны от Кумыкской равнины, куда перегонялся скот на зимние пастбища. Для русских властей включение кавказских народов в орбиту имперского влияния было естественным следствием успешного утверждения России в Закавказье. В военном и торгово-экономическом отношении власти были заинтересованы в устранении угроз, что таила в себе набеговая система горцев. Поддержка, которую горцы получали со стороны Османской империи, оправдывала военное вмешательство России в дела Северного Кавказа.

Назначенный в 1816 г. на пост главноуправляющего гражданской части в Грузии и на Кавказе и одновременно командующего Отдельным корпусом генерал А. П. Ермолов считал своей главной задачей обеспечение безопасности Закавказья и включение в состав Российской империи территории горного Дагестана, Чечни и Северо-Западного Кавказа. От политики Цицианова, в которой сочетались угрозы и денежные посулы, он перешел к крутому пресечению набеговой системы, для чего широко применял вырубку лесов и уничтожение непокорных аулов. Ермолов ощущал себя «проконсулом Кавказа» и не стеснялся в применении военной силы. Именно при нем проводилась военно-экономическая и политическая блокада горных районов, он считал демонстрацию силы и военные экспедиции лучшим средством давления на горские народы. По инициативе Ермолова были построены крепости Грозная, Внезапная, Бурная, которые стали опорными пунктами русских войск.

Военные экспедиции Ермолова привели к противодействию горцев Чечни и Кабарды. Ермоловская политика вызывала отпор «вольных обществ», идейной основой сплочения которых стал мюридизм, разновидность ислама, приспособленная к понятиям горских народов. Учение мюридизма требовало от каждого правоверного постоянного духовного совершенствования и слепого повиновения наставнику, учеником, мюридом которого он становился. Роль наставника была исключительно велика, он соединял в своей особе духовную и светскую власть. Мюридизм накладывал на своих последователей обязанность вести «священную войну», газават, против неверных до их обращения в мусульманство или полного истребления. Призывы к газавату, адресованные всем горским народам, что исповедовали ислам, были мощным стимулом сопротивления действиям Ермолова и одновременно способствовали преодолению разобщенности народов, населявших Северный Кавказ.

Один из первых идеологов мюридизма Мухаммед Ярагский проповедовал перенесение жестких религиозно-нравственных норм и запретов в область социальных и правовых отношений. Следствием этого было неизбежное столкновение мюридизма, опиравшегося на шариат, свод мусульманского права, сравнительно новый для кавказских народов, с адатом, нормами обычного права, которые на протяжении веков определяли жизнь «вольных обществ». Светские владетели настороженно относились к фанатичной проповеди мусульманского духовенства, что нередко вело к междоусобиям и кровавой резне. Для ряда народов Кавказа, исповедовавших ислам, мюридизм остался чужд.

В 1820-е гг. противодействие прежде разрозненных «вольных обществ» прямолинейным и недальновидным действиям Ермолова переросло в организованное военно-политическое сопротивление, идеологией которого стал мюридизм. Можно говорить о том, что при Ермолове начались события, которые современники называли Кавказской войной. В действительности это были лишенные общего плана разновременные действия отдельных воинских отрядов, которые либо стремились пресечь нападения горцев, либо предпринимали экспедиции в глубь горных районов, не представляя силы противника и не преследуя никаких политических целей. Военные действия на Кавказе приняли затяжной характер.