Какви са те и каква е тяхната същност. обществен интерес

Категорията интерес към науката (лат.interest - да има смисъл) е една от основните, характеризиращи активното отношение на човека към света около него. Един от първите изследователи, които по едно време се обърнаха към анализа на същността на понятието "интерес", бяха френските Просвещения.

И така, П. Холбах разглежда интереса като мотивираща сила на човешките действия, като отбелязва, че „интересът е обектът, с който всеки човек свързва идеята за своето щастие“.

На свой ред Д. Дидро пише: „Когато говорят за интереса на индивид, класа, нация - „моят интерес“, „интересът на държавата“, „нейният интерес“, „техният интерес“ - тази дума означава нещо необходими или полезни за държавата, за лицето, за мен и т.н.”

К. Хелвеций счита интереса за основа на дейността на хората, всичките им обичаи и идеи. „Ако физическият свят“, смята той, „е подчинен на закона за движението, то духовният свят е не по-малко подчинен на закона на интереса. На земята интересът е всемогъщ магьосник, който променя външния вид на всеки обект в очите на всички същества. „Лихвите“, каза К. Хелвеций, „е началото на всички наши мисли и всички наши действия.“ И по-нататък: „за да обясним човека, няма нужда... да прибягваме до първородния грях“. Следователно интересът на френските философи от XVIII век се определя като най-важната пружина на човешкото поведение. Те се стремяха да свържат интереса с конкретните му носители и чрез него се опитаха да обяснят по-задълбочено своите действия и постъпки.

И. Кант разглежда проблема за лихвите главно във връзка с практическия разум. Обръщайки се към анализа на морала, той решително се противопоставя на тълкуването на интереса, като го свежда само до чувствено удоволствие. Според философа един истински морален акт е отчужден от всякаква чувственост, докато мотивацията за моралния акт е уважението към моралния закон. „От понятието за мотивация“, пише И. Кант в своята „Критика на практическия разум“, „възниква понятието за интерес, което никога не се приписва на никое същество, освен на това, което има разум, и обозначава мотивацията на волята , тъй като се представя чрез разума. И тъй като самият закон трябва да бъде стимул за морално добрата воля, моралният интерес е чистият интерес, свободен от чувствителност, само от практически разум. Понятието максима се основава на понятието интерес. Следователно тази максима е морално вярна, когато се основава единствено на интереса към изпълнението на закона. И трите концепции за мотивация, интерес и максима могат да бъдат приложени само към крайно същество. Продължавайки работата върху концепцията за интереса по-нататък, И. Кант отбелязва: „интересът е това, което прави ума практичен, тоест той става причината, която определя волята. Следователно само за разумно същество се казва, че проявява интерес към нещо; съществата, лишени от разум, имат само чувствени нагони.

Така Имануел Кант в своите произведения посочва, че човек като разумно същество в своите действия се ръководи преди всичко от морални интереси, интереси на дълга, които са свободни от чувственост.

Във философската система на Г. В. Ф. Хегел едно от видните места е отредено и на проблема за лихвата. Критичен към необходимостта на Кант, изразена в моралния закон, той отбелязва нейния абстрактен характер. Според Г. В. Ф. Хегел моралният закон на И. Кант, от една страна, е абсолютната идентичност на волята със себе си, лишена от вътрешни противоречия. От друга страна, той не отговаря на „въпроса за съдържанието на волята или практическия разум. Ако кажем, че човек трябва да направи съдържанието на волята си добро, то веднага отново възниква въпросът за съдържанието на това съдържание, т.е. за неговата сигурност; поради обикновения принцип на съгласие на волята със самата себе си, както и поради простото изискване да изпълним задължението заради самото задължение, ние няма да отстъпим. От гледна точка на философа кантианската позиция не дава възможност да се отговори на въпроса за произхода на безкрайното разнообразие от „това, което хората признават за право и задължение“.

Самият ГВФ Хегел не свързва лихвата с моралния закон. В неговата система интересът е една от важните категории на философията на ума. Тази категория се използва широко от него за анализ на човешките действия, изясняване на същността на историята и движещите сили на развитието. Според мислителя „внимателното разглеждане на историята ни убеждава, че действията на хората произтичат от техните нужди, техните страсти, техните интереси... и само те играят основна роля“.

Обективната основа на интереса към GWF Хегел е абсолютната идея, но философът обръща основно внимание на субективната страна на това явление. В съдържанието на интереса намират израз тези стремежи, към чието задоволяване е насочена дейността на субекта. Дейността е основното, чрез което се определя субектът и чрез което се осъществява преходът от субективното към обективното. Интересът завършва с определено обективно цяло и се въплъщава в него. Интересът е "момент на субективна индивидуалност и нейната активност" във всеки случай, който получава реализация. „Следователно нищо не се извършва освен лихвите.“

Г. В. Ф. Хегел обяснява многообразието на интересите и противоречията между тях с разнообразието от форми и начини на проявление на абсолютната идея. Интересът на идеята не присъства в съзнанието на отделните индивиди, той действа "чрез естествената необходимост ... и произвола на потребностите".

Ние потвърждаваме, казва философът, че "като цяло нищо не се извършва без интереса на тези, които са участвали в техните дейности ...". Отреждайки голяма роля на интереса в движението на историята, той обръща внимание на сериозността на проблема за съчетаването на общия и частния интерес. Държавата, според него, „се оказва добре организирана и силна сама по себе си, ако частният интерес на гражданите е съчетан с нейната обща цел, ако единият намира своето удовлетворение в другия – а този принцип сам по себе си е изключително важен ."

Следващата стъпка в развитието на категорията интерес е направена в трудовете на К. Маркс и Ф. Енгелс. Те подчертаха изключителното значение на интереса към сложната динамика на човешката дейност. К. Маркс в "Дебат за свободата на печата" отбелязва, че "всичко, за което човек се бори, е свързано с неговия интерес". В „Светото семейство“ и двамата мислители посочват интереса като сила, която „привързва членовете на гражданското общество един към друг“.

Интересът се определя от основоположниците на марксизма като нещо различно от идеята, съществуващо обективно, независимо от нея, като нещо, което определя силата и характера на въздействието на идеята върху хода на историята. Съдържанието на интереса се изразява преди всичко в отношенията на индивидите, които са включени в системата на общественото разделение на труда. Това обаче е особен вид връзка; в същото време това е свойство на човек, което генерира неговите действия и постъпки. Интересите не могат да се разбират като вечни и неизменни свойства; те се променят в зависимост от вида на индустриалните отношения и позицията на субекта в производството. В своя труд „По жилищния въпрос” Ф. Енгелс пише, че „икономическите отношения на всяко дадено общество се проявяват преди всичко като интереси”. По този начин основата на интереса според философите е нивото на разделение на труда, което се дължи на развитието на производителните сили и производствените отношения.

Продължавайки да развива концепцията за интереса, В. И. Ленин призовава за „намиране на корените на социалните явления в производствените отношения“ и „намаляването им до интересите на определени класи“. Подобни мисли по този въпрос намираме и в аргументите на друг социалист, Г. В. Плеханов. Откъде идват интересите? Продукт ли са те на човешката воля и на човешкото съзнание? - задава въпроси и отговаря, - Не, те са създадени от икономическите отношения на хората.

По този начин, както виждаме, проблемът за лихвата е занимавал мислите на философите от дълго време и въпреки разнообразието от решения, които те предлагат, той винаги е бил последователно разглеждан като един от най-значимите за обяснение на социално-историческото развитие. .

Днес развитието на съдържанието на понятието интерес е все още актуално, тъй като и до днес няма достатъчно яснота и единство в разбирането на същността на интереса. Сред авторите, които разглеждат понятието интерес от психологическа гледна точка, са широко разпространени няколко гледни точки: някои намаляват разбирането на интереса до съзнателни нужди, други до фокуса на вниманието, а трети до когнитивния интерес на индивида. В същото време в социологическата и философската литература по-често се подчертава обективният характер на интереса и често се говори за материалните интереси като определяща сила на поведението в обществото както на индивидите, така и на класите. Съществува и мнение, според което интересът се разглежда в единството на обективното и субективното. Ще се опитаме да разберем гледните точки, които съществуват по този въпрос.

Категорията интерес е тясно свързана с редица други важни понятия, едно от които е понятието потребност. Нуждата, както и интересът, изразява обективното и субективно отношение на човек към условията на неговото съществуване. Това сходство позволи на някои автори, по-специално на A.S. Aizikovich, да идентифицират интересите с нуждите. „Интересите“, пише той, „са социални, т.е. икономически, политически, духовни нужди“. При този подход обаче естествено възниква въпросът защо изобщо е необходима такава самостоятелна и отделна научна категория като „интерес“.

Тук по-правилна от наша гледна точка би била позицията, изразена от В. Н. Лавриненко. В съответствие с него „потребностите на хората са в основата на техните интереси, съставляват основното им съдържание. Потребностите и интересите обаче не са идентични явления. Интересите включват не само потребности, но и начини и средства за тяхното задоволяване. Подобно мнение споделя Д. И. Чесноков. В своята работа той също подчертава идеята, че "интересите се основават на нуждите на хората". Въпреки че е невъзможно да не забележим, че този подход към проблема е твърде общ и не ни дава окончателното му решение.

„Нищо не е толкова специфично за едно живо същество, колкото наличието на нужди и необходимостта да се грижи за тяхното задоволяване“, пише известният съветски психолог Д. Н. Узнадзе. Дейността, обусловена от потребностите, е присъща на всички живи същества, включително и на човека. Ролята на потребностите в развитието на дейността на хората и другите живи същества обаче има фундаментални различия. Следователно посочването на социалния характер на интереса, направено от A.S. Aizikovich, заслужава специално внимание, то е правилно и без съмнение. Понятието потребност е по-широко от понятието интерес, счита се за основен стимул на всяка жизнена дейност, биологична и социална. Животните нямат интереси и не преследват цели. Това означава, че е необходимо да се определи ролята и мястото на понятието интерес въз основа на обективните характеристики на социалния живот.

В работата си „Потребност, интерес, цел като фактори за определяне на човешката дейност“ А. М. Гендин посочва интереса като важна връзка „във веригата на определяне на човешката дейност, в която началният етап на отразяване на потребността и нейната трансформация в активен мотивиращ фактор.“ И по-нататък: „Именно в тази връзка обективното състояние на потребност, съдържащо само потенциално влечение към определен вид дейност, се превръща в субективна насоченост на съзнанието, волята, емоциите на субекта към обекта на възможното бъдеще. действия за задоволяване на потребността.”

Отделно бих искал да подчертая самия факт, че интересът принадлежи на определен социален субект (общество, класа, социална група, индивид) и неговото осъзнаване от този субект. Въпреки че в литературата има и директно противоположни мнения по този въпрос. Така например, според дефиницията, дадена от Г. М. Гак, интересът е "обективно явление, свързано със съществуването на обект и не се свежда до съзнанието и волята". Това разбиране се разширява от автора не само върху личния, но и върху обществения интерес. "Интересът на общността е даден обективно, както се определя от нейната природа и условията на съществуване." Нека не се съгласим с тази гледна точка.

Позицията на А. Г. Здравомислов и В. Г. Нестеров ни се струва по-правилна. „Интересът“, пише В. Г. Нестеров, „е социално явление, което е единство на обективното и субективното, тъй като, от една страна, има материална основа (обективно съществуващи потребности на индивид, група, класа, общество). като цяло), а от друга - винаги по един или друг начин, повече или по-малко дълбоко, правилно или неправилно, се отразява в ума и се оформя в него под формата на определени цели. На свой ред А.Г. Здравомилов също отбелязва, че „интересът не се свежда нито до потребност, нито до цел, а се разглежда като тяхното диалектическо единство, като единство на обективното и субективното. Отношението между обективното и субективното в интереса се проявява по два начина. От една страна, това е преминаването на обективното в субективното, тъй като всеки интерес има определена основа в заобикалящите го обстоятелства. От друга страна, това е преходът на субективното в обективното, тъй като интересът е мотивът на дейността, благодарение на който субективните цели, желания, намерения и т.н. се превръщат в реалност. В двойствената връзка между обективно и субективно, в самия интерес се крие основната трудност при разбирането на тази категория. И по-нататък: „От една страна, интересът на субекта съществува обективно по отношение на неговата воля и съзнание. Това се потвърждава по-специално от факта, че всеки субект може да действа противно на собствените си несъзнателни интереси. От друга страна, всяка дейност, всяко действие се определя от този или онзи интерес на дадения субект.

Необходимото присъствие на субективния фактор в категорията на интереса се потвърждава от такава съществена характеристика като неговата насоченост към един или друг обект на реалността. „Интересът, казва С. Л. Рубинштейн, винаги е насочен към един или друг предмет. Интересът е непременно интерес към този или онзи обект, към нещо или към някого: изобщо няма безпредметни интереси.

Появата на интерес на социалния субект към някого или нещо създава основата за определяне на междинни и крайни цели на неговата дейност, оценка на заобикалящата действителност от позицията на намиране на оптимални условия за изпълнение на целите и задоволяване на съществуващите потребности.

По този начин интересът е насочен към трансформиране на обектите на действителността, към приближаването им към потребностите на социалния субект, към овладяване на условията на съществуване, т.е. действа като активна сила, която насърчава хората към съзнателна дейност за трансформиране на реалността. Именно поради това интересът действа като мотив за дейността на хората.

По този повод М. В. Демин в книгата си „Проблеми на теорията на личността” пише: „Движещата сила на човешката дейност е специфичното отношение на хората към заобикалящата ги действителност, желанието да овладеят субекта (обекта) и да го направят подходящи за задоволяване на нуждите. Това отношение, изразяващо желанието за овладяване на обекта, за постигане на поставената от субекта цел, е интерес.

Сам по себе си обективният компонент на интереса, с цялата си значимост, съдържа само потенциала за бъдеща практическа дейност и не е нейната движеща сила. Интересът може да действа като мотивираща причина за човешката дейност само когато неговият обективен компонент е реализиран до известна степен, т. превръщат в интерес на конкретен социален субект. „Обективността на интереса“, както G.E. Glezerman правилно отбелязва, „означава, че самата природа и позиция на субекта пораждат определени нужди в него и непременно изискват определени действия от него, за да ги задоволи.“

Обективността на интереса се състои не в неговото съществуване преди съзнанието, а в неговото обективно съдържание, независимо от съзнанието, и съществуване в реалността като реално отношение на социалния субект към обекта, което е насочено към съзнателното овладяване на обекта и следователно не може да бъде в съзнание. По този начин интересът не се генерира от съзнанието от себе си, въпреки че реално съществува като съзнателно отношение на субекта към обектите. Интереси, които нямат обективни основания, се наричат ​​въображаеми (или лъжливи) интереси.

Намаляването на категорията интерес до неговия обективен компонент (обективен интерес), както правилно отбеляза А. М. Гендин, „игнорира диалектиката на обективните условия и субективния фактор в развитието на обществото, ролята на общественото съзнание и по-специално социално-психологически компоненти при определяне на обществено-историческия процес“.

Интересите, както и потребностите, породени от практическата дейност на хората и напълно зависими от нея, са необходима посредническа връзка във взаимните трансформации на обективното и субективното. Отражението на социалното битие в съзнанието винаги се осъществява чрез интереси, обратната трансформация също се извършва с помощта на последните.

Важна роля в този процес играе позицията в обществото (социалната позиция) на различни социални актьори, което до голяма степен се дължи на естеството на съществуващите производствени отношения. Под социална позиция разбираме съвкупността от социални отношения, в които влиза дадения субект. Освен това най-важната характеристика на неговото положение в обществото е степента на развитие на потребностите и начинът, по който те се задоволяват.

Позицията на субекта е обективна спрямо неговото съзнание, но в същото време не е нещо външно по отношение на самия субект. Ако производствените отношения са нещо външно за интереса, то общественото положение е негов вътрешен компонент. „Влиянието на позицията върху съзнанието“, пише А. Г. Здравомислов, „може да се проследи поне в три посоки. На първо място, позицията определя границата на съзнанието. Нищо не може да се отрази в съзнанието на субекта, което субектът не би срещнал поради позицията си. За да се разширят границите на съзнанието, да се увеличи обхватът на обектите, отразени в съзнанието, е необходимо да се промени позицията на субекта, съвкупността от неговите връзки и потребности. Освен това позицията не само ограничава границите на отражението, в съответствие с позицията има известна диференциация на вече отразените от съзнанието обекти според степента на тяхната значимост. И трето, най-значимите обекти стават пряко съдържание на мотивите; те стават обект не само на съзнанието, но и на действието”. И по-нататък: „Интересът не е просто позиция, това е позиция, отразяваща се в съзнанието и в същото време съзнанието се превръща в действие ... Интересът е единството на изразяване (откриване, проявление) на вътрешната същност на субекта и отражение на обективния свят, съвкупността от материални и духовни ценности на човешката култура в съзнанието на този субект.

Бих искал специално да обърна внимание на ценностния характер на лихвата. Чрез интереса се характеризира отношението на човек към света около него, с други думи, категорията интерес отразява отношението на човек към такива неща и явления, които имат определено значение за него и изпълват неговото съществуване със смисъл. В същото време е лесно да се види, че не всички обекти на реалността, които имат свойството да задоволяват нуждите на социалния субект, са включени от последния в структурата на неговите интереси. Така, например, задоволяването на нуждата от храна е свързано с минимално необходимия набор от продукти, чието качество и съдържание може да не придава голямо значение, задоволявайки се с малко. За друг задоволяването на нуждата от храна с най-изискани ястия се превръща в съдържание и смисъл на целия му живот. Изборът на обект на интерес до голяма степен зависи от ценностната позиция, която заема социалният субект.

Ценностният характер на интереса се посочва и от факта, че последните не се раждат с раждането на човек, а се формират в процеса на социализация с развитието на личността на детето и впоследствие могат да се променят през целия му живот.

Потребностите на социален субект (общество, социална група, индивид) са причинени от обективните условия на неговото съществуване, както беше споменато по-рано. Въпреки това, „в самото състояние на потребност на субекта“, както пише А. Н. Леонтиев, „обект, който е в състояние да задоволи нуждата, не е строго записан. До първото си задоволяване потребността "не познава" своя обект, тя все още трябва да бъде открита. След като намери обекта на своето задоволяване, потребността се обективизира, а самият обект придобива способността и функцията да задоволява потребностите на субекта, т.е. се превръща в ценност, докато субектът започва да се интересува от обекта и условията, които осигуряват способността на обекта да задоволи нуждите, да ги подчертае и да им придаде специално значение. По този начин процесът на възникване на интерес към социален субект (общество, социална група, индивид) може да се отрази в следната схема: "потребност - предмет на задоволяване - ценност - интерес".

В съществуващата специализирана литература интересът често се идентифицира с мотива за дейност, което ни се струва неправилно. Въпреки че има известно сходство между тези две понятия (както мотивът, така и интересът са силите, които определят дейността на субекта), има и различия. По този начин мотивът насърчава дейността, насочена към получаване на обект, който може да задоволи нуждата на субекта, докато интересът е насочен към запазване на обекта на онези функции и свойства, поради които той е в състояние да задоволи нуждата. С други думи, ако ролята на мотива се изразява в осигуряване на обективна дейност, то ролята на интереса е в осигуряване на стойността на тази дейност за социалния субект.

Важен факт е също така, че интересът винаги се проявява в отношението, и то съвсем точно, то в дейностно-практическото отношение на социалния субект към света. Именно в него обективната и субективната страна на интереса намират своя израз във всички противоречия и единство. В същото време дейността за реализиране на интереса на субекта може да бъде еднакво насочена към трансформиране както на външния свят, така и на собствения вътрешен.

Така в бъдеще под интерес ще разбираме ценностната позиция на социалния субект, изразяваща се в дейностно-практическото отношение към заобикалящия го свят и към себе си.

След като се справихме със съдържанието на понятието интерес в общи линии, ще бъде естествено да се опитаме да отговорим на въпроса за механизма, чрез който интересът се превръща в движеща сила на социалното и личностно развитие, както и да разберем каква е ролята на социалния и личните интереси играят в развитието на обществото; какво осигурява тяхното взаимодействие; дали обществените интереси са просто сбор от индивидуални интереси или съдържат нещо повече.

По-рано фокусът на интереса към запазването на свойствата и функциите на обекта, поради които той може да служи за задоволяване на нуждите на субекта, вече беше отбелязан. Въпреки това, същността на обекта не се свежда до проста сума от свойства и функции, които са ни известни, те са само резултат от мисловни операции, извършвани от човешкия мозък, за да се установи връзка между този обект и потребност и да се подчертаят онези характеристики, които позволява използването на конкретен обект за задоволяване на определена нужда. Именно тези характеристики са ценни за дадено лице, а не самият предмет в първоначалния му вид, което дава основание за взаимозаменяемостта на обектите за задоволяване на нуждите, при условие че те запазват необходимите функции и свойства. А това от своя страна разкрива широки възможности за творчество за създаване на нови и нови предмети, притежаващи определени свойства и способни да задоволят потребността. В същото време не бива да забравяме, че в процеса на общественото развитие действа законът за нарастващите потребности, формулиран от К. Маркс, който фиксира връзката между социално-икономическото развитие на обществото и променящите се (повдигащи се) потребности на социални субекти (общество, социални групи, индивиди).

И така, интересите са най-важната движеща сила както за социално-икономическото и духовно развитие на обществото, така и за творческото развитие на личността на хората, живеещи в него.

Интересът е обективен, както беше споменато по-рано, и всеки материален обект в обществото е продукт на човешката дейност. Обхватът на промените, които човек прави в оригиналния обект, осъзнавайки своя интерес, може да бъде безкрайно разнообразен. В същото време обектът на реалността придобива ново качество - да въплъщава резултатите от човешката дейност и да отговаря на интересите. По този повод К. Маркс пише, че трудът „преминава от формата на дейност във формата на предмет, почивка, фиксира се в обекта, материализира се, извършвайки промени в обекта; трудът променя собствената си форма и се превръща от дейност в битие.

Способността на човек, поради своята дейност да реализира интереса си, да бъде въплътен в произведени предмети, е от голямо значение в живота на индивида и цялото общество. Немският философ G.W.F." С други думи, човек като че ли безкрайно продължава себе си в продуктите на своята жизнена дейност, той се оказва способен да удвоява, утроява, умножава своето същество в произведените от него предмети.

В хода на насоченото въздействие обектите на реалността, които съществуват просто като елементи на природата, които имат определени физически, химични и други характеристики, придобиват не само социалните свойства и функции, необходими на човек, но също така въплъщават метода и резултата от неговата работа. Тези обекти сякаш се прехвърлят в нова антропоцентрична орбита, сега действайки като нещо неразривно свързано с човек, с неговите нужди, интереси, цели. Въз основа на способността на обектите чрез трудово влияние да станат носители на свойства и функции, които представляват интерес за дадено лице, се развива широк спектър от техните (обекти) социални значения, ценностни характеристики.

По силата на способността си да задоволяват потребностите, предметите на материалния свят са основният външен фактор, който осигурява единството на интересите на хората и обединяването им в екип за съвместно изпълнение на трудовата дейност. „Общият интерес“, подчертават К. Маркс и Ф. Енгелс, „съществува не само в представянето, като „всеобщ“, но преди всичко съществува в действителност като взаимна зависимост на индивидите, между които е разделен трудът“. Колкото по-развито е общественото производство, толкова по-висока е степента на неговата диференциация, толкова по-сложен е произвежданият продукт, толкова по-широк и разнообразен е кръгът от хора, чиито интереси се отразяват в дейността и нейния краен продукт.

В живота на обществото с увеличаване на разделението на обществения труд се засилват различни форми на обмен на дейност, в светлината на които социалната роля на предметите, произведени от човека, включва друго значение. „Нещо“, отбеляза G.W.F. Моята воля има за тях своето определено, познаваемо, определено съществуване в нещо чрез непосредственото му притежание, или чрез неговото формиране, или също чрез простото му обозначение.

С други думи, всяко нещо, произведено от човек, действа не само като определено нещо, което има определени свойства и качества, които са полезни за човека, но и като вид въплъщение на неговия създател, неговите идеи, интереси, ценности и в него намират израз спецификата на трудовата дейност. Това от своя страна предполага, че всяко нещо, навлизайки в сферата на социалното съществуване, не само служи за задоволяване на определени потребности, но е своеобразна визитна картичка на човека, който го произвежда, в очите на другите, т.е. нещо в процеса на социално функциониране действа като вид мост, който свързва и обединява различни хора. Всички тези неща придобиват обществено значение и стават обект на интерес не сами по себе си, а само доколкото са вплетени в тъканта на обществените отношения и доколкото носят съдържанието на тези отношения.

Напълно разбираемо е, че способността на човек да се въплъщава в нещата чрез труда, да ги дарява с човешки социални значения, не само е пряко свързана с материалното производство, но отразява универсалната родова характеристика на човешката дейност като цяло. Осъзнавайки своите интереси, човек създава не само материално богатство, продуктите на неговото създаване са духовни ценности, организационни и управленски структури и най-разнообразни аспекти на отношенията, съществуващи в обществото, тоест целият социален живот в цялото му богатство и разнообразие от конкретното му съдържание. Тъй като този живот е резултат от човешка дейност, целият той може да се разглежда като реализация и обективизация на човешкото съществуване.

По този начин материалният (обективен) компонент на социалния живот има огромно социално-интегративно и социално-комуникативно значение, създава основата за обединяване на обществени и лични интереси. Но не може да не се забележи и друго: това единство е диалектически противоречиво. Причината трябва да се търси в спецификата на връзката между човек и вещ.

От цялото разнообразие от отношения "човек - нещо" могат да се разграничат две основни: 1) отношения на потребление, в рамките на които дадено нещо задоволява определени човешки потребности; 2) имуществени отношения, при които човек по свое усмотрение е свободен да притежава, използва и разпорежда с нещо.

Потребителското отношение е отношението на зависимостта на дадено лице от нещо поради неговата потребност от него като обект на задоволяване на неговата потребност, докато отношенията на собственост се основават на способността на човек да подчини нещо на своята воля, което става възможно само когато и когато човек осъзна и се научи да използва определени закономерности на съществуването на това нещо за собствените си цели. С други думи, отношенията на собственост са следствие от човешката познавателна дейност, насочена към идентифициране на условията, при които способностите и функциите на нещо се запазват или пресъздават за задоволяване на нуждите, т.е. неговата стойност. Това е компонентът на стойността на нещо, първоначално заложен в отношенията на собственост и реализиран от дадено лице, което позволява на последното свободно да притежава, използва и да се разпорежда с това нещо, реализирайки своите непосредствени интереси.

Да вземем пример. Дивакът, който се топли на огън, запален от мълния, е зависим от него. Само чрез огъня той може да задоволи нуждата си от топлина. Загасете пламъка - дивакът ще замръзне; за да не се случи това, той е принуден неуморно да работи върху огъня. В този случай дивакът само консумира топлината, дадена от огъня, като всъщност е роб на последния. Но щом един дивак се научи да прави огън, отношенията се променят коренно. Сега той е овладял огъня и може да го използва и да се разпорежда с него в свои интереси.

По този начин потребителското отношение към нещо като отношение на зависимост от нещо, поради уникалната способност на човек да мисли и да реализира своите интереси, създава основата за развитието на нови отношения с външния свят, присъщи само на човека. общество, отношения на собственост.

На свой ред, самото отношение на собственост може да породи потребителско отношение на човека и вещта. Това става възможно поради факта, че собственикът, в процеса на разпореждане с вещта, може да я прехвърли на друго лице, което се нуждае от нея. В този случай говорим за прехвърляне на нещо, независимо от предаването на знания за законите на неговото съществуване, а само за неговите полезни функции и свойства. Като илюстрация, нека продължим с нашия пример с див човек.

Да предположим, че съдбата му е подготвила среща с бял човек, представител на съвременната западна цивилизация, и последният е дал на дивака кибритени клечки и го е научил как да ги използва. Възниква въпросът какъв тип връзка ще се разгърне между вещта (кибрита) и дивия човек: връзка на собственост или потребление? От една страна, дивакът получава възможност да се разпорежда с огън по свое усмотрение, но дали тази команда ще бъде неограничена по някакъв начин? Изглежда не. Веднага щом на дивака му свършат кибритените клечки или им се случи нещо, в резултат на което те загубят способността да запалят огън, той отново ще изпадне в старата зависимост и ще бъде принуден да работи „за огъня“. По този начин появата в живота на диво племе от кибрит по същество не променя нищо, зависимостта от огъня се заменя със зависимост от кибрит и, следователно, от бял човек. Има консуматорско отношение на дивака към кибрита и огъня. Естествено възниква въпросът: самият бял човек, точно този, който е донесъл кибритените клечки на дивака, притежава ли метода за тяхното производство, или и той е зависим от тях? Отговорът може и да не е в полза на представителя на цивилизацията.

Какъв е смисълът тогава? Означава ли това, че в нашия свят, където всяко произведено нещо често е резултат от творчеството и труда на много хора, изобщо няма собственост? Не. Съвременната цивилизация е проникната от отношения на собственост, което означава, че друг важен аспект на отношенията, които ни интересуват, не беше засегнат в нашите разсъждения. Така че, нека се опитаме да разберем какъв е този аспект.

Отношението на собственост между едно лице и вещ винаги предполага, че има някой, друго лице, което не е собственик на определена вещ и което се нуждае от последната, за да задоволи една или друга своя потребност. Тази връзка "човек - нещо" е жизненоважна. Но ако необходимата вещ е собственост на друго лице, то несобственикът, иска или не, е принуден да влезе в определени отношения със собственика, той няма алтернатива. Специално трябва да се отбележи, че способността за притежаване, използване, разпореждане с вещта на самия собственик ще бъде непълна, ако до него няма лице, което да претендира за собствеността си (т.е. не собственикът). Така от казаното следват редица важни изводи.

1. Самият факт на съществуването в обществото на собственик и несобственик на вещ служи като основа за влизането на тези два социални субекта в определени обществени отношения, за да разрешат съществуващото между тях противоречие относно вещта, проникване в самата същност на имуществените отношения.

2. Имуществените отношения са не само отношения между човек и вещ (т.е. отношения, основани на познаване на вещ), но и отношения между хората по отношение на притежаването, използването и разпореждането с вещ (т.е. отношения, изградени върху правото върху вещ ).

3. И в този смисъл всяко отношение на собственост е отношение на обществена зависимост. Сега, връщайки се към нашия пример с дивака и кибрита, може безопасно да се каже, че белият човек, по силата на поемането на собственост върху кибрита, е не по-малко зависим от западната цивилизация като носител на начина на производство на това нещо, отколкото от дивак е на него.

Освен това трябва да се подчертае, че отношенията на собственост са важен фактор в социалната диференциация, която се основава на разликата в позициите, заети от хората по отношение на нещата. Така че, ако един човек в живота има някаква опора в собствеността си върху дадено нещо, а друг няма такава подкрепа, тогава отношенията на тези хора се изграждат именно като се вземе предвид това обстоятелство. Тези отношения стават възможни само защото и двамата имат общ интерес от вещта, или, което е същото, имат общ и в този смисъл обществен интерес.

По този начин общността на интересите на хората, изразяваща се в тяхната насоченост към един и същ обект на външния свят, от една страна, е важен фактор, който обединява и принуждава хората да влизат в определени социални отношения помежду си, а от друга страна, когато нещо е собственост на някой от тях, фактор, който разделя тези хора. С други думи, всеки обществен интерес съдържа вътрешно противоречие, разрешаването на което поражда друг, качествено нов обществен интерес и служи като нов тласък за развитието на обществото.

Дойде време да се спрем по-подробно на механизма на съотношението между обществените и частните интереси в общественото развитие. За целта нека се обърнем към историята на човечеството, а именно към самото му начало.

Първобитното общество се характеризира с първенството на потребителските отношения между човек и нещо, но това потребление в тези условия не е без трудности. Един човек беше беззащитен и слаб пред природните сили, не можеше да си представи живота си без екип от роднини. Нещо повече, може да се каже, че тогава човекът е съществувал само благодарение на това, че е бил, образно казано, колективен човек.

Извличането на храна и топлина е било обща кауза на племенната общност. Най-трудните условия на живот тласкаха хората да търсят нови, по-достъпни начини и обекти за задоволяване на неотложните си нужди. При решаването на този проблем на човека помогна неговата уникална способност да мисли, която го отличава от царството на другите живи същества. Именно благодарение на него (мисленето) хората могат да отделят полезни функции и свойства на реалния свят около тях. В резултат на това човек започва да осъзнава не само своите нужди, но и да разбира интересите. Обектите на външния свят обаче все още не са подчинени на него, те съществуват като нещо външно, изключително сложно, все още неясно за ума на първобитните хора и поради това независимо, контролиращо човешкия живот.

Познаването на света, струва ни се, започва с по-близкия и по-познат на човека свят от природния свят, с осъзнаването на колективността на своето битие. Човек осъзнава необходимостта от екип, неговата значимост (стойност) не като просто натрупване на собствен вид (стадо), а като единна сила, способна да устои на външния свят чрез извършване на елементарни еднопосочни действия. Например, за да се предпазите от животни. Следствието от това е появата на първостепенни интереси на хората, които са пряко свързани със запазването на колективността. Тези интереси, въпреки факта, че всеки конкретен член на първобитната общност поотделно, са характерни за всички нейни членове, т.е. са от общ характер и следователно са в обществен интерес.

В този контекст е особено необходимо да се подчертае, че общественият интерес в случая не е проста сума от лични интереси, а представлява тяхната сложно организирана цялост (система). Освен това основният интегриращ фактор на личните интереси в обществения интерес е съвместната практическа дейност (или, с други думи, социална и практическа дейност) като потребност, присъща на всеки отделен човек. А това по същество означава, че природата на социалността на човешкото съществуване има дейностна основа.

В момента на трансформация на чисто биологична потребност „в друг” в социална потребност от съвместна „дейност с друг” се променя самата същност на човешката общност, която от отношенията на ято прахора, основани на обща потребност , преминава към социални отношения, развиващи се на базата на общ интерес.

Освободил се от животинската зависимост от природата чрез влизане в социалните отношения, в обществото като форма на съвместна жизнена дейност, човек веднага попада в нова зависимост, но вече създадена от самия него и в негови интереси, в социална зависимост. „Отношенията на лична зависимост (отначало напълно примитивни), пише К. Маркс, „това са първите форми на обществото, в които производителността на хората се развива само в незначително количество и в изолирани точки“.

Следващата стъпка в историята е осъзнаването от човек не просто на необходимостта да принадлежи към родова общност и нейната безусловна ценност, но идентифицирането на онези социални отношения и техните характеристики, които допринасят за най-пълното задоволяване на именно неговите потребности и, следователно, придавайки специално значение на тези отношения. В резултат на този процес човек има лични интереси. Въпреки това, заедно с осъзнаването на стойността на един за себе си, човек започва да разбира безполезността, вредата на другия, в резултат на което интересите на индивида може да не съвпадат с обществените. В обществото се създават първите основания за социална диференциация.

В същото време се развива и общественият интерес. На този етап започва активно да се проявява неговата все още скрита същност, която К. Маркс съвсем правилно посочи в едно от своите произведения: „Общият или общественият интерес е именно всеобхватността на егоистичния интерес“. Въз основа на общото желание на всички членове на племенната общност да получат нещо, което може да задоволи техните нужди, тя внезапно се превръща в арена на борба на лични интереси, в рамките на която всеки отделен човек се опитва да изгради отношения с другите по такъв начин, че за да се гарантира най-добре, че получава всичко, от което се нуждае.

Като естествен резултат от борбата на интересите в общността започват да се оформят и развиват елементарни форми на общественото разделение на труда. Неговата естествена последица е социалното неравенство, основано на способността (не способността) на членовете на общността да отговарят на изискванията, поставени от колектива и да изпълняват определени функции в него. Формират се социални норми, а след това обичаи и традиции, които регулират отношенията между членовете на общността в техния съвместен живот.

В процеса на оценка на резултатите от съвместната дейност се появяват знания за организацията на труда на общността като начин за задоволяване на нейните нужди и реализиране на нейните интереси, който принадлежи на общността и с които тя може свободно да разполага, т.е. с други думи, става собственост на общността.

Успоредно с това има познание за природата. Както показват археологическите източници, човек започва да го овладява, като използва предмети от външния свят като инструменти на своя труд. Те стават първата му собственост, която той може да използва и да се разпорежда по свое усмотрение, по-специално за получаване на храна и защита от опасност. Именно чрез оръдията на труда, чрез тяхното постоянно усъвършенстване човек овладява природата. Този процес обаче беше дълъг и минаха повече от един милион години, докато човек, след като научи необходимите закони на битието, започна да създава и подобрява неща, които биха могли да задоволят неговите нужди.

Развитието на обществото обаче през всичките тези милиони години не е спряло, а е вървяло по пътищата, които са най-подходящи за обстоятелствата на живота и необходимостта да се оцелее в един сложен свят. Да се ​​върнем към нашия първобитен човек.

Разделението на труда в племенната общност, както беше отбелязано по-рано, неизменно води до появата на социално неравенство, което на този етап от развитието на обществото е по-скоро свързано с личните качества и способности на конкретни хора. В общността се открояват личности, които притежават необходимите знания и данни за организацията на живота на близките. Засега те са само първи сред равни, но това вече им дава право първи да изразят мнението си (интерес) и до известна степен да управляват делата на клана (реализират интереса си). Те са уважавани хора, тяхното мнение съвпада с мнението на мнозинството, техните интереси са интересите на мнозинството от членовете на общността, но не непременно на всички.

За първи път в историята на човечеството се поставя проблемът за хармоничното съчетаване на обществените и личните интереси в решенията, вземани от клана, и в действията, извършвани на тяхна основа. Оценката на резултатите от този процес се извършва от всички членове на общността от гледна точка на справедливостта, която още по това време започва да се разбира по два начина: 1) справедливостта като равенство при отчитане на личните интереси и разпределяне на предмети за задоволяване на нуждите; 2) справедливостта като оправдана от лични заслуги и общоприета (т.е. издигната до социална норма) привилегия да се вземат предвид интересите на едни хора пред други.

Съществува противоречие между равенството в потребностите на членовете на родовата общност и различието във възможностите им (обществени и лични) да ги задоволяват. Като неизбежна последица от това в общността се появява обективна основа за разпалване на социални и междуличностни конфликти, започва да се оформя конфликтна ситуация, която със самия факт на съществуването си създава заплаха за целостта и жизнеспособността на екипът. Съществува необходимост (изискване) от създаването на специална социална институция, която да допринася за съгласуването на интересите на хората и разрешаването на възникващи конфликти и в същото време да гарантира поддържането на съществуващото ниво на разделение на труда в общността и тясно свързаните социални отношения и ценностни системи. Тази институция стана Световен съд.

Институцията на съда в обществото изглежда първоначално се е появила именно под формата на световен съд, тоест съд, извършван от света (общността) и имащ за крайна цел мирното съжителство на всичките си членове в общността . Всъщност магистратският съд в този контекст е форма на общностно преживяване на вътрешен конфликт, което предполага, от една страна, наличието на специални условия, които осигуряват прилагането на помирителните процедури в общността; от друга страна, наличието на специална процедура за прехвърляне на конфликта от неговата деструктивна фаза (фаза на разрушаване на отношенията, несъответствие на интереси) в положителна (към фазата на възстановяване на живота на общността чрез прехвърляне на съществуващите отношения в до ново ниво на съгласуване на интересите).

Основното и съществено условие за дейността на световния съд обаче е признаването от членовете на рода на абсолютната, неоспорима стойност на живота на самата общност като основа на тяхното физическо и духовно съществуване в този свят, и, следователно наличието на общ (обществен) интерес, насочен към неговото запазване и поддържане, без да се изпълнява При това условие функционирането на тази институция губи всякакъв смисъл. Именно благодарение на признаването на безусловната ценност на обществото и в същото време на социалната природа на човека има основания, колкото и парадоксално да звучи, всяко действие, насочено към запазване на социалността, чак до унищожаването на човека, което в крайна сметка винаги е справедливо. С други думи, съществува противоречие между признаването на абсолютната стойност на обществото и също толкова абсолютната стойност на отделната човешка личност, която има основа, която се корени в социалната природа на човека. Това противоречие е невидимо и винаги присъства в живота на обществото и човека, като на всеки етап от тяхното развитие се разрешава по свой начин.

Трябва да се отбележи, че магистратският съд (в нашето разбиране) не е орган, специално създаден за осъществяване на правораздавателни функции, а форма на отговорност от общността в смисъл на реагиране (реагиране) на вътрешен конфликт. Какво имаме предвид, като говорим за мировия съд като форма на упражняване на отговорност?

От наша гледна точка факторът, който осигурява съществуването на общността, както и съществуването на всяка социална система, е именно отговорността. Нека специално подчертаем, че тук разглеждаме отговорността не като неблагоприятна последица, мярка за принуда и т.н., а като системно качество. Самото качество на системата е категория, която отразява същността на системата, проявява се навън само в нейната дейност. Това означава, че отговорността като качество на социалната система се изразява в активност и е характерна за социалната система като цяло и за отделните й членове (качество на личността).

Отговорността като лично качество характеризира желанието на конкретен човек да съпостави действията си със съществуващите социални норми, както и готовността на този човек, ако последните все пак бъдат нарушени, да направи всичко възможно, за да избегне неблагоприятни последици за общността и / или да понесе наказание. Могат да се дадат редица примери в подкрепа на предложеното определение. Така че често, говорейки за конкретен човек, той се характеризира като отговорен служител или, обратно, забелязват, че се е държал безотговорно в тази ситуация. Трябва да се отбележи, че степента на реализиране на такова качество като отговорност до голяма степен характеризира отношението на човек към определени социални интереси, норми, ценности и като цяло към тази общност и може да служи като своеобразен показател за нивото на участието на човек в определена социална система.

Обобщавайки, можем отново да назовем проявите на отговорност като лично качество:

В дейностите на конкретен член на общността, насочени към предотвратяване на нарушаването на съществуващите социални връзки и отношения;

В независима, самоинициирана дейност за възстановяване на нарушения и компенсиране на вреда от конкретен член на общността, който пряко е нарушил съществуващите в общността социални връзки и чиито отношения или действия са довели до такова нарушение.

От своя страна отговорността като социално (системно) качество характеризира способността на социалната система да оценява действията на членовете на общността във връзка с приетите социални норми, интереси и ценности и ако тези действия са признати за потенциално или действително обществено опасни , да извършва следните дейности в зависимост от ситуацията:

Контрол върху лице, което е нарушило социални връзки и отношения в рамките на собствената си дейност, за да ги възстанови и компенсира вредата;

Включване на нарушителя в дейности, насочени към възстановяване на нарушените от него отношения и компенсиране на причинената вреда;

Организиране на членове на общността за действия, насочени към минимизиране на вредите, причинени от нарушителя и възстановяване на нарушени взаимоотношения;

Наказание на нарушителя (до изолиране от други членове на общността и лишаване от живот) в случаите, когато например: съществува опасност това лице да извърши други действия, опасни за общността, или обезщетение за причинена вреда и възстановяване на нарушени отношения по принцип е невъзможно при конкретни социално-исторически условия или нарушителят не иска да компенсира вредата, както и в други случаи.

Като цяло всички дейности за реализиране на отговорността, като системно качество, са насочени към поддържане целостта на социалната система чрез поддържане на съществуващите връзки и взаимоотношения в нея. Според общото съдържание тази дейност може да бъде разделена на следните видове: дейности „за предотвратяване на нарушения“ и дейности „за реагиране на нарушения“.

Трябва да се отбележи, че ако първият тип съвпада по съдържание със социално одобрената дейност на субекта и се осъществява в рамките на регулиращите го норми, то вторият тип е коренно различен както от първоначално поръчаната дейност, така и от дейността, която нарушава обичайния ход на нещата. Освен това, за разлика от дейностите по „превенция на злоупотреби“, които започват и завършват едновременно с основната дейност, дейностите по „отговор на нарушение“, напротив, започват с идентифицирането на опасността или самото нарушение и завършват в момента на възстановяване на нарушената връзка и/или обезщетение за вреди. Донякъде различни една от друга и посоката на тези два вида дейности за изпълнение на отговорност. Ако първият е насочен към поддържане на извършваната дейност в рамките на социално определени норми, то вторият е насочен към предотвратяване на по-нататъшно нарушение и възстановяване на нарушените отношения. Всъщност по степента, в която отговорността е реализирана в определен вид дейност, може да се заключи дали даден брой елементи съществуват като система (цялост) или като просто множество (агрегация).

Заехме се с ролята на отговорността в живота на социалната система, нека се върнем на магистратския съд и неговото значение в прилагането на отговорността.

Както беше отбелязано по-рано, магистратският съд, от наша гледна точка, е определена социална форма на изпълнение на отговорността на общността в смисъл на отговор (реагиране) на вътрешен конфликт. Тъй като всеки социален конфликт се генерира от несъответствие в дейностите за реализиране на интересите на неговите участници, отговорността в рамките на световния съд се осъществява като специално организирана дейност на общността "да отговори на нарушението". Отличителна черта на този вид дейност е, че независимо от това кой я осъществява, целият свят или един човек, тя естествено акумулира волята и интереса на всички членове на общността и в този смисъл се превръща в акт, който осъществява социална справедливост. .

Като резултат от открито или мълчаливо съгласуване на интереси и мнения относно случилото се, дейността по „реагиране на нарушение” е нормална, т.е. дейности, осъществявани в рамките на обществени норми (правила), общоприети от общността; Следователно формата на магистратския съд е напълно определена от социалните норми, регулиращи тази или онази дейност „да се отговори на нарушението“.

Ако се обърнем към етнографската литература, ще намерим много примери за това. Така например, описвайки социалната система на американските ескимоси, V.G. Тан-Богораз съобщава, че тяхната общност реагира по следния начин на нарушаването на обществените интереси и съответните заповеди: „... ако човек е извършил серия от убийства или дори е станал мразен от съседите си с много обиди, той може да бъде убит под формата на справедливост от друг отмъстител от общността. Такъв отмъстител трябва преди всичко да обиколи съседите си и да попита тяхното мнение дали нарушителят трябва да бъде убит. Срещата на изпълнителя със съседи, роднини е сведена до минимум, прави се в последния момент – по същество решението се взема тихомълком, негласно, като естествена заповед към изпълнителя от тази социална единица.

По описания начин общността е действала в случаите, когато всички ресурси, с които разполага за разрешаване на социалния конфликт, са изчерпани, а самият конфликт така и не е разрешен, в резултат на което животът на нарушителя на традиционния бит в очите на другите членове на общността беше напълно амортизирана и единствената възможност за разрешаване на конфликта и възстановяване. Общността видя нарушения мир във физическото унищожение на виновника. В литературата по етнография обаче има и описания на разрешаването на изключително сериозни социални конфликти чрез възстановяване на прекъснати отношения на ново ниво и/или поправяне.

Сред планинските жители на Кавказ и индианците в Северна Америка в миналото, например, е имало много интересен обичай за разрешаване на социален конфликт, породен от убийство. Между двата клана, които враждуват на базата на убийството на член на един от тях, с помощта на посредници се установява мир при следните условия: чрез осиновяване в рода на жертвата. Отсега нататък той ще заеме мястото на убития в него, дори ще получи неговото име, а семейството, което го е осиновило, ще го надари със същите права и ще го натовари със същите задължения, които е имал починалият.

Не по-малко интересна е процедурата (обичай) за разрешаване на социален конфликт, основан на имитация на смъртно наказание по отношение на лицето, извършило убийството. М. М. Ковалевски описва изпълнението на този обичай в Моравия по следния начин: мечът беше насочен към самия му врат; три пъти роднината попита убиеца: "Ти също имаше власт над живота на брат ми ... извършвайки убийство." Три пъти убиецът отговори и следното: „Да, ти имаш власт над живота ми, но моля в името на Бога да ме съживи“. След това роднината на мъртвия каза: „Съживявам те“. И на убиеца беше простено."

Необходимо е обаче да се направи специална уговорка, че предложените на вниманието процедури за разрешаване на социален конфликт, свързан с убийството на някого, до голяма степен се основават на особеностите на мирогледа на първобитния човек и не могат да бъдат успешно приложени днес поради липса на най-важното условие за ефективното им осъществяване – примитивното съзнание.

Под формата на световен съд общността естествено разрешава всички конфликти, които възникват в нея. За тази цел световният съд може да се извърши: директно от света на общо събрание, където всъщност методът за „отговор на нарушение“ се съгласува между членовете на общността; отделни представители, специално надарени със съдебни функции (например старейшини), в съответствие с обичаите на предците и преобладаващите социални норми (обичайно право); под формата на негласно осъждане на човек в общността, проявяващо се в промяна на неговия социален статус и отношение към него от страна на другите и традиционно възниква в случаите на извършване на конкретно нарушение.

В същото време магистратът, осъждайки и подвеждайки под отговорност едни, насърчава и подчертава обществено одобреното поведение на други членове на общността и при необходимост ги обезщетява за вредите, причинени от действията на нарушителя, което също прилага социална справедливост.

Така магистратският съд, като съд, осъществяван от общността (света), трябва да се разглежда като неделим елемент от живота на общността, осигуряващ нейното нормално функциониране и изразяващ обществен интерес. Не може да се отрече, че посоченият механизъм на световния съд действа в нашето съвременно общество, но би било грешка да се говори за него като за механизъм, който разширява действието си върху цялото съвременно общество с неговата най-сложна социална структура и успешно решава проблемът с координирането на интересите на такова високо ниво. Това навежда на мисълта, че мировият съд е само междинна форма за упражняване на социална отговорност и хармонизиране на интересите. В каква форма тогава може да се изрази окончателното развитие на институцията, която описахме?

По-рано вече отбелязахме, че интересът не съществува извън субекта-носител, характеризиращ се с активно активно отношение към света. С други думи, можем да кажем с увереност, че интересът не съществува извън човек, който е неговият основен и единствен носител в света около нас. Въпреки това, в този свят човек, поради обективни обстоятелства, се нуждае от различни обекти и следователно има голямо разнообразие от интереси. Последните, поради фокуса си върху различни обекти на реалността, могат да влязат в конфликт помежду си, чието разрешаване също става жизненоважно за човек. В резултат на това човек се появява като форма за разрешаване на вътрешен конфликт (конфликт, ограничен от съзнанието на човек), въз основа на противоречието на интересите на човека, които са актуални в момента.

По този начин може да се говори за личността като крайна форма за координиране на личните интереси на човека и осигуряване на неговата цялост като субект на социално функциониране. От своя страна, като крайна форма за хармонизиране на интересите в обществото и поддържане на неговата цялост, от всички известни и съществуващи в момента, трябва да се нарече държавата. В това отношение дори G.W.F. И двамата, пише Г. В. Ф. Хегел, „съществуват само един за друг и един през друг преминават един в друг. Допринасяйки за реализацията на моята цел, аз допринасям за реализацията на универсалното, а последното от своя страна допринася за реализацията на моята цел. Изглежда, че организационната структура на формите за хармонизиране на интересите и поддържане на целостта на социалния субект (индивид, социална група, общество) е пряко зависима и се усложнява в пряка зависимост от нарастващото разнообразие от интереси, които този субект има.

По-нататъшната история на човечеството е неразривно свързана с усъвършенстването на системата за обществено разделение на труда и основаното на него производство, продължаващото нарастване на социалното неравенство, развитието на държавата (с нейната система от законодателна, съдебна и изпълнителна власт) и правото като форма на хармонизиране на обществените и личните интереси. Най-точно, от наша гледна точка, този процес се отразява в периодизацията на обществено-историческото развитие, която се основава на последователната промяна на обществено-икономическите формации от К. Маркс.

Концепцията за социално-икономическа формация, характеризираща определен тип общество (примитивнообщинно, робовладелско, феодално, капиталистическо и др.), се основава на съответния начин на производство, който е единството на две неразривно свързани страни: производителни сили и производствени отношения. Развитието на производството започва с развитието на производителните сили, които на определено ниво влизат в противоречие с производствените отношения, в рамките на които са се развивали досега, което води до промяна на последните, а с тях и обществото като цяло.

В същото време не трябва да се забравя, че човек, колкото и да е "... ограничен в национално, религиозно, политическо отношение, въпреки това винаги действа като цел на производството", а това е възможно само благодарение на фактът, че основната движеща сила на всяко производство е интересът, който първоначално е субективен и в крайна сметка винаги принадлежи на човека. От своя страна развитието на производството поражда нови потребности и ценности сред хората, което води до появата на нови обществени и лични интереси.

Показвайки социалната природа на личния интерес, Г. М. Гак разграничава два важни аспекта в него: единият е свързан със „запазването на неговото съществуване, с развитието на неговите сили и способности, с осигуряването на неговите материални нужди и духовни потребности, неговата свобода. и т.н.” ; вторият отразява принадлежността на човека към обществото, класа, малка социална група, семейство. Първата страна е наречена от него "личен интерес", втората - "личен интерес". Личният интерес „включва личния интерес, но не се ограничава до него“.

Отделно бих искал да подчертая, че принадлежността на човек към обществото в процеса на развитие на последното става все по-сложна и се изразява в разнообразието от форми на включване на индивида в разнообразни по своя характер социални групи. дейност и практическо съдържание, най-голямото от които разбира се е самото общество.като сложна структурирана система от тези групи. А това означава, че, от една страна, общественият интерес в процеса на обществено-историческото развитие също се усложнява и е резултат, получен в процеса на сложно организирана система на взаимодействие на интересите на всички социални субекти, включени в обществото, включително отделната човешка личност. От друга страна, интересите на различни големи и малки социални групи придобиват и обществен (общ за членовете) характер.

Социално-практическите дейности, които включват различни социални теми, са изключително разнообразни. „Човешката култура се формира от различни дейности, които, както пише Е. Касирер в една от своите работи, се развиват по различни начини, преследвайки различни цели.“ Преходът на обществените и личните интереси от една сфера в друга, тяхното своеобразно пречупване в точката на пресичане и взаимодействие на различни сфери на обществения живот е важен социален процес.

Любопитна схема на взаимодействие на интереси в различни сфери на обществения живот предлага А. Г. Здравомислов (фигура). Като всяка схема, тя естествено опростява истинското разнообразие от връзки и взаимоотношения. Смисълът му е да покаже в общи линии разнообразието от преходи, пречупвания, трансформации на интереси в сложната система от отношения на съвременното общество.

Основната идея, залегнала в съставянето на схемата на взаимодействие на интересите, както пише А. Г. Здравомислов, е, че икономическите интереси на обществото действат не само в сферата на производството и икономическите отношения, но и в социалния живот, в политиката и духовния живот. на обществото. Разбира се, във всички последващи области икономическите интереси действат в пречупена форма в съответствие с характеристиките на тези области и в съответствие със законите на развитие на социалните, политическите и духовните процеси на живота. По същия начин социалните, политическите, духовните интереси действат не само в собствената си сфера, но и извън нея.

Процесът на превръщане на икономическите интереси в социални, икономическите и социалните в политически, икономическите, социалните и политическите в духовни се осъществява в резултат на взаимодействието на съответните групи. Интересът, изразен, пречупен, съзнателен, както отбелязва А. Г. Здравомислов, не може да бъде напълно идентичен с интереса, функциониращ на предишното ниво. Икономическият интерес в политическата сфера не е същото като икономическия интерес в сферата на преките икономически отношения. В политиката тя придобива обобщена форма, съобразена със спецификата на политическата дейност, с нейните средства, методи, цели, начини за постигане на целите и т.н.

Тъй като всяка от сферите като че ли надгражда предишната, на всяко ново ниво има не опростяване, а усложняване на интересите. По този начин политическата сфера интегрира икономически и социални интереси: собственост, производство, разпределение и потребление, от една страна, и специфични начини за организиране на съвместния живот на хората, например племенни, национални и семейни отношения, от друга. Духовният живот на обществото осигурява чрез философията, изкуството, морала още по-сложни форми на трансформация на предишни интереси.

Разбира се, авторът на схемата заявява, че възникналите интереси, независимо съществуващи и действащи, имат обратен ефект върху цялата предишна система от взаимовръзки и тази обратна връзка може при определени условия да стане решаваща за цялата система. Тази забележка разкрива много важна характеристика на начина, по който интересите се трансформират, изразяват и взаимодействат на всички нива. „Определящата роля на предишните моменти на развитие“, пише А. Г. Здравомислов, „е една линия на взаимодействие в рамките на целостта. В същото време ролята на решаващата точка на развитие в настоящия момент е друга линия на взаимодействие. Всяко от следващите нива на развитие може при определени условия да придобие значението на тази точка на растеж, концентрацията на всички противоречия в развитието на системата.

Особено искам да обърна внимание на факта, че колкото по-високо е нивото на социално-икономическо развитие, толкова по-разнообразни са обществените и частните интереси във всички сфери на обществото, толкова по-сложни и противоречиви са техните отношения.

В тази връзка не може да се отрече, че интересите имат определена структура, пряко свързана с дълбинните характеристики на живота на обществото на един или друг етап от неговото историческо развитие. „Структурализмът на интересите, т.е. появата на определени системи от интереси, взаимодействащи помежду си с определена степен на стабилност, - както правилно отбеляза А. Г. Здравомислов, - се осъществява по следните основни начини:

1) чрез разделението на труда и възлагането на определени видове дейности на съответните групи, които се характеризират с определени интереси;

2) чрез формирането на определени форми на собственост, собственост и присвояване на резултатите от обществения труд, чрез различия в ролята, която играят различните социални групи в организацията на труда;

3) чрез производството на форми на комуникация като компоненти, изграждащи начина на живот на хората в дадено общество;

4) чрез персонификацията на социалните отношения, т.е. чрез развитието на определени личностни типове, социални характери, най-подходящи за функционирането на даден начин на производство, живота на цялото общество.

Тези начини на структуриране могат да бъдат наречени първични, пряко произтичащи от начините на производство на материалния живот, за разлика от онези вторични начини, които са свързани с форми на осъзнаване на интереси, с идеологически и политически процеси и формиране на социални институции.

Единственото нещо, в което не можем да се съгласим с А. Г. Здравомислов, е, че той разширява описаната от него структура само до обществените интереси, оставяйки личните интереси настрана. Така той фактически изважда личността на индивида с неговите интереси от съществуващата в обществото практика и я поставя в изолирано положение, прокарва непреодолима граница между обществените и личните интереси, лишавайки ги от всякаква възможност за взаимодействие (което, трябва да кажа , противоречи си). Изглежда, че това принципно не е така.

Личният интерес винаги е свързан с обществения интерес чрез социални и практически дейности, в които човек е включен, и обратно, обществените интереси чрез съществуващата в обществото практика са неразривно свързани с интересите на индивида. Освен това, колкото по-развито е обществото, толкова по-сложна и многостранна става тази връзка.

Друг важен аспект на връзката между обществените и личните интереси в процеса на обществено-историческото развитие е, че „... личните интереси“, както пише К. Маркс, „винаги се развиват против волята на индивидите в класови интереси, в общи интереси които придобиват независимост по отношение на отделни лица, приемат формата на универсални интереси в тяхната изолация, като такива те влизат в конфликт с реални индивиди и в това противоречие, бидейки определени като универсални интереси, те могат да бъдат представени от съзнанието като идеални и дори като религиозни, свети интереси. Това противоречие винаги съществува във всяко общество, независимо от нивото на развитие на неговите производителни сили и производствени отношения. Освен това формите за разрешаване на противоречието между обществените и частните интереси съвсем не са абстрактни, както може да изглежда на пръв поглед, а са ясно и конкретно изразени в особеностите на обществено-практическата дейност, която бих искал подчертават особено.

Днес, в условия, когато човешкото общество в своето развитие изглежда е достигнало апогея си и на Земята става все по-трудно да се намери кътче, което все още не е включено в световната цивилизация, когато научно-техническият прогрес промени и усложни всички сфери на социалното и индивидуалното живот отвъд всякаква неузнаваемост и неузнаваемост, когато, по думите на философите, „Бог умря“, Рейн беше вкаран във водноелектрическа централа, а самият човек беше изоставен в света около него, търсенето на теоретични и практически форми на оптимално съгласуването на обществените и личните интереси става все по-актуално. В този контекст виждаме най-успешните форми на правно и гражданско общество, които са доста популярни днес.

Холбах П. Избрани философски произведения. М., 1963. Т.1. P.311.

Дидро Д. Избрани произведения. М.-Л., 1951. С.352.

Хелвеций К. За ума. М., 1938. С.34.

Хелвеций К. За човека. М., 1938. С.346.

Кант I. Съчинения. М., 1965. Т.4. Част 1. С. 306.

Там. С. 306.

Хегел G.W.F. Произведения от различни години. М., 1972. Т. 2. С. 20.

Там. стр.21.

Там. стр.21.

Там. стр.20.

Там. стр.22.

Там. стр.22.

Там. стр.23.

Хегел G.W.F. Произведения от различни години. М., 1972. Т. 2. С. 24.

Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения. Т.1. стр.72.

Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения. Т.2. стр.134.

Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения. T.18. стр.271.

Ленин В.И. Пълен състав на писанията. Т.1. P.532.

Плеханов Г.В. Избрани философски произведения. М., 1956. Т.1. P.649.

Айзикович А.С. Важен социологически проблем // Въпроси на философията. 1965. № 11. С.167.

Чесноков Д.И. Обществен интерес и механизмът на действие на социалния закон // Въпроси на философията. 1966. № 9. В.5.

Узнадзе Д.Н. Психологически изследвания. М., 1966. С. 366.

Гендин А.М. Потребността, интересът, целта като определящи фактори на човешката дейност // Проблеми на философията и научния комунизъм / Изд. В.А.Гженцак. Красноярск, 1971. С. 94.

Гак Г.М. Обществени и лични интереси и тяхното съчетаване при социализма // Въпроси на философията. 1955. № 4. стр.19.

Там. стр.21.

Нестеров В.Г. За съотношението между обществения и личния интерес при социализма // Ученые записки ВПШ при ЦК на КПСС. М., 1959. Брой 1. стр.76.

Здравомислов А.Г. Проблемът за интереса към социологическата теория. Л., 1964. стр. 6-7.

Rubinshtein S.L. Битие и съзнание. М., 1957. P.630.

Демин М.В. Проблеми на теорията на личността. М., 1977. стр.87.

Glezerman G.E. Историческият материализъм и развитието на социалистическото общество. М., 1967. С.82-83.

Гендин А.М. Указ. оп.

Здравомислов А.Г. Указ. оп.

Леонтиев A.N. Проблеми на развитието на психиката. М., 1981. С.314.

В този случай използвахме концепцията за стойност, дадена от I.S. Narsky, за подробности вижте: Narsky I.S. Диалектическото противоречие и логиката на познанието. М., 1969. P.220.

Трябва също така да се подчертае, че социалната природа на интереса се проявява и в неговата пряка връзка с такава важна функция на съзнанието като мисленето.

Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения. T.46. Част 1. стр.252.

Хегел G.W.F. Произведения от различни години. М., 1972. Т.1. P.327.

Маркс К., Енгелс Ф. Фойербах. Обратното на материалистичните и идеалистичните възгледи. М., 1966. стр.42.

Хегел G.W.F. Произведения от различни години. М., 1972. Т. 1. С. 296.

Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения. T.46. Част 1. стр.100-101.

Там. T.46. Част 2. стр.139.

Историческите изследвания показват, че такива хора в първите стъпки от живота на човечеството по-често стават най-старите членове на семейството, поради възрастта си притежават знания и светска мъдрост, което прави възможно успешното решаване на сложните житейски проблеми на общността.

Тази гледна точка е най-разпространена в правната литература по въпроса за отговорността.

Cheltsov-Bebutov M.A. Курс по наказателнопроцесуално право: Очерци по история на съда и наказателния процес в робовладелските, феодалните и буржоазните държави. СПб., 1995. стр.39-40.

Cheltsov-Bebutov M.A. Указ. оп. стр.48.

Там. стр.44.

Хегел G.W.F. Философия на правото. М., 1990. P.312.

Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения. T.22. стр.111.

Механизмът, чрез който интересът действа като движеща сила на социалното развитие, вече беше разгледан от нас в началото на този раздел.

Гак Г.М. Обществени и лични интереси и тяхното съчетаване при социализма // Въпроси на философията. 1955. № 4. стр.19.

Гак Г.М. Указ. оп. С. 20.

Касирер Е. Опит за човек. Въведение във философията на човешката култура // Светът на философията. М., 1991. Част 2. P.307.

Здравомислов А.Г. потребности. Интереси. Стойности. М., 1986. стр.106.

Здравомислов А.Г. Указ. оп. стр.104-105.

Здравомислов А.Г. Указ. оп. стр.98.

За повече информация вижте: Zdravomyslov A.G. потребности. Интереси. Стойности. М., 1986. S.98 и следващите.

Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения. Т.3. стр.234.

ОБЩЕСТВЕН ИНТЕРЕС

ОБЩЕСТВЕНИ ИНТЕРЕСИ

Хегел развива диалектиката идеята за осъществяване на обективна историческа. процес чрез хора, всеки от които се ръководи от личните си интереси. Но частните интереси, страсти, нужди са само инструмент на световния дух за осъществяване на неговите цели. В държавата, подчинявайки частните интереси, той ги съчетава с общата си цел. Фойербах, изхождайки от факта, че се стреми да задоволи нуждите си, към лично щастие и идентифицирайки това с природата. стремейки се към интереси, вярваше, че личните и общите интереси могат да бъдат реализирани само чрез универсалната любов на човек към човек (вж. Избрани философски произведения, том 1, М., 1955, стр. 578–82, 617–26).

Към правилното разбиране на О. и. Руснаците се приближиха. революционен демокрация. Така Чернишевски отбелязва социалната обусловеност на интересите и подчертава важната роля на материалните интереси (вж. Полн. събр. съч., т. 6, 1949, стр. 374–75).

Основателите на позитивизма, Конт и Спенсър, излагат тезата за „солидарността“ на класите и „хармонията“ на класовите интереси като движеща сила на прогреса. амер. социологът Смол (следвайки австрийските социолози Гумплович и Раценхофер) развива концепцията за интересите като вид атоми на социалния живот. амер. социолог Макивър през 1920 г. 20-ти век предлага да се класифицират социалните връзки според целите и интересите на хората, като се открояват икономическите, научните, семейните интереси, интересите на властта, престижа и др., като равни по права. социолозите Уорд, Гидингс, Рос дават своите класификации на интересите. Пери, Парсънс и др. социолозите излагат ценностната концепция за интересите. Според тях е необходимо да се изяснят "ценностите", от които се ръководят в поведението си членовете на това или онова общество. В модерните буржоазен философия (екзистенциализъм, интуиционизъм, фройдизъм), тълкуването на човека е често срещано. желания, влечения, интереси като ирационални.

Проблемът на О. и. в историческия материализъм. Появата на О. и. пряко свързани с производството. отношения. "Икономическите отношения на всяко дадено общество се проявяват преди всичко като интереси" (Ф. Енгелс, виж К. Маркс и Ф. Енгелс, Съч., 2 изд., том 18, стр. 271). Място и роля на различни социални класи, групи и сдружения в обществата. структура определят техните икон., полит. и духовни интереси.

Отражението на О. и. възниква като под формата на спонтанно възникващи нагони, стремежи, отд. идеи (социална психология), и под формата на систематизирани идеи (идеология). О. и. действат като спонтанен регулатор на поведението на клас, който все още не е осъзнал своето. интереси. Осъзнаване на фундаменталните интереси под формата на идеологически. концепции и политика. програмите стават дефинирани. етап на развитие необходимо условие за осъществяване на класа на нейните исторически. мисии.

О. и. може да бъде прогресивен или реакционен. Най-високият от всички О. и. са интересите на акта. развитието на обществото като цяло, на първо място, интересите на развитието произвеждат сили (вж. В. И. Ленин, Съч., том 13, стр. 219).

Интересите се различават според техните носители: класови, национални, общонационални, както и партийни, държавни, професионални. В историческия Интересите на класите играят първостепенна роля в развитието на класовото общество (вж. пак там, том 2, стр. 461–462). Прави разлика между основните интереси на съсловието като цяло и частните, временни и преходни интереси на съсловието или к.-л. неговите части. Основните интереси на една класа са преди всичко нейните материални, икономически интереси. интереси и тези интереси в областта на политиката и идеологията, от които зависи тази икономика. интереси.

Има икономически, политически, духовни О. и. В същото време икономически интереси имат осн. смисъл, но политически и духовното – в крайна сметка подчинено на икономическото. интереси и се определя от тях. Но „... най-съществените, „решаващи“ интереси на класите, пише Ленин, „могат да бъдат задоволени само чрез радикални политически трансформации изобщо“ (пак там, том 5, стр. 362, бел.).

В антагонистична обстановка обществото е възможна подмяната на реалните интереси с въображаеми, илюзорни, което неизбежно води до поражения в класовата борба. Маркс и Енгелс отбелязват, че „„идеята“ неизменно се засрамва, щом се отдели от „интереса““, че французите. края на 18 век не донесе истинско освобождение на масите именно защото „... за най-многобройната част от масите, тази част, която е различна от буржоазията, революцията не беше истински интерес, тя не беше общ революционен принцип, а беше само „идеи“, следователно само предмет на временен ентусиазъм и само привидно под b e m a "(К. Маркс и Ф. Енгелс, Съч., 2-ро изд., том 2, стр. 89). Една от най-важните задачи на комунист капиталистически партии. страни е за преодоляване на деф. част от работническата класа и работническите маси на идеи за въображаеми, илюзорни интереси и зад тях техните действителни, реални интереси.

Общи и лични интереси. Личността обикновено концентрира в себе си цяло разнообразие от интереси, взаимодействащи помежду си. В зависимост от обективни и субективни фактори в различна степен той може да съзнава (или да не осъзнава) тези интереси и тях.

Съществува обективно обусловена йерархия на О. и. Така че, с t.sp. Марксизъм, интересите на обществото като цяло са по-високи от интересите на отдела. класи, интересите на прогресивните класи са по-високи от интересите на реакционерите. класове, интересите на класа като цяло са по-високи от интересите на отдела. части от този клас и т.н. (Вж. В. И. Ленин, Съч., т. 4, стр. 215–216).

В класово-антагонистичен В обществото неизбежно възникват противоречия между общи интереси, действащи или като интереси на обществото (хора, нация) като цяло, или като интереси на определена. класа и лични интереси. Типично за такова общество е управляващата партия да представя своите интереси като общи. В едно експлоататорско общество между общите и личните интереси стои преди всичко потисничеството от управляващите класи на трудещите се. Но такива противоречия могат да възникнат, когато лицето не осъзнава или осъзнава изкривено общите интереси на тази социална група, член на рояк е. В този случай индивидът възприема своя тесен, егоистичен. нужди като основни неговите дейности.

Осъзнаване на една или друга класа на своите обективни интереси и развитие на идеологията като теор. изразяването на тези интереси е условие за формирането на класа (вж. Класа "сама по себе си" и класа "за себе си"). Първоначално общокласовите интереси се признават само от индивида. напреднали представители на класове, те, до ръж, по своя социален произход могат да произхождат от други класове. Дори в период на развита класова борба, поради разнородността на различните групи вътре в класите, общите интереси на една класа се изразяват не от всички, а само от нейните напреднали представители, обединени в политическа партия. Например, не всеки пролетарий е наясно с интересите на своята класа, намираща се под влиянието на буржоазията. идеология, той може да действа дори противно на действието. интересите на своята класа. С установяването на капитализма той става изразител на интересите на по-нататъшното прогресивно развитие на обществото, класата в "... която концентрира революционните интереси на обществото" (К. Маркс, вижте К. Маркс и Ф. Енгелс, Съч., 2-ро изд., том 7, стр. 16). Марксистко-ленинската партия на работническата класа става изразител на основните, общи интереси на пролетариата.

Икономическа промяна основите и социалната структура на обществото в резултат на победата на социализма създава основните интереси на всички класи, социални слоеве и групи социалисти. общество. Общоикономически. интереси създава основа за общност на интереси в обществено-полит., нац. и духовни области.

В условията на социализма висшите О. и., когато интересите на общ. напредъкът действа като широка публика. интереси. На тази основа възникват обективни предпоставки за съчетаване на интересите на социалиста. обществото и личните интереси на неговите граждани. Това не изключва възможността за противоречия между лично и обществено, търкания и дори конфликти между отделите. индивид и общество, между индивид и колектив. Комунистическа политика. партии и социалист държав-ва е насочена към осигуряване на системат. съгласуване на общи, групови и индивидуални интереси във всички сфери на живота на социалистическото общество.

Лит.:Маркс К. и Енгелс Ф., Съч., 2-ро изд., том 2, стр. 40, 89-90, 144-48; том 3, стр. 31–33, 47, 52, 61–63, 72–77, 183–84, 234–38; том 4, стр. 428–37; т. 6, стр. 445–52; том 7, стр. 16, 17, 42–43, 88–89; том 8, стр. 145, 148, 151, 158, 206; ст. 17, стр. 345–46; т. 23 („Капитал“), Предговор към първото издание, гл. 4, 21, 23, 24; том 25, част 2, гл. 48, 51, 52; том 2, стр. 535–38; т. 18, стр. 271; ст. 21, стр. 290, 306-12; том 22, стр. 92–97; Ленин V.I., съч., 4 изд., том 1, стр. 308; том 1, стр. 335-43, 374, 387, 391, 483; том 2, стр. 461-62, 481; том 4, стр. 215–16; т. 5, стр. 362; т. 6, стр. 143–44; том 13, стр. 219–391; т. 18, стр. 301–302; том 23, стр. 20, 24, 55–63; ст. 27, стр. 299–300; ст. 28, стр. 246; том 33, стр. 428; Плеханов Г. В., Предговор към "Вадемекум" за редакцията на "Работно дело", Съч., том 12, М., 1924; Уорд Л., Псих. фактори на цивилизацията, прев. от англ., СПб., 1897; Кауцки К., Класови интереси, , 1924; Oransky S. A., Osn. въпроси на марксистката социология, т. 1, Л., 1929, гл. 8; Кунов Г., Марксов историч. процес, общество и държава, т. 2, М.–Л., 1930; Гак Г. М., Учението за обществата. съзнанието в светлината на теорията на познанието, М., 1960, гл. 3; Бекер Г. и Босков А., Модерн. социологически теория, прев. от английски, М., 1961, гл. 1, 3, 4, 5, 19, 20; Публични и частни. Съчетанието на обществените и личните интереси в условията на разгърнатото строителство на комунизма, Воронеж, 1961; Здравомислов М. Г., Проблемът с интереса към социологията. теория, Л., 1964; Шик О., Икономика. Интереси. Политика, прев. от чешки, интро. статия на Я. А. Кронрод, Москва, 1964; Рос Е. A., Основи на социологията, N. Y.–L., 1905; Малък A.W., Обща социология. Изложение на основното развитие на социологическата теория от Спенсър до Раценхофер, Chi. -, 1905 г.; Lunk G., Das Interesse, Bd 1–2, Lpz., 1926–27; Енциклопедия на социалните науки, кн. 8, Л., 1932, с. 144–48; Mac Iver R.M., Page C.H., Общество. Въвеждащ анализ, N. Y., ; Huber, B., Der Begriff des Interesses in den Sozialwissenschaften, Winterthur, 1958.

А. Айзикович. Москва.

Философска енциклопедия. В 5 тома - М .: Съветска енциклопедия. Под редакцията на Ф. В. Константинов. 1960-1970 .

Вижте какво е "ОБЩЕСТВЕН ИНТЕРЕС" в други речници:

интереси-, ов, мн. Нужди, нужди, това, което служи в полза на някого. * Интереси на класа. MAC, том 1, 672. * Поставете общите (обществените) интереси над личните. ◘ Член 131 от Конституцията на СССР задължава да защитава обществената собственост, да поставя ... Обяснителен речник на езика на съветските депутати

Икона за копиране, а не за кражба Героят на снимката прилича на Мики Ма ... Wikipedia

Разнообразни връзки, които възникват между социални групи, класи, нации, както и вътре в тях в хода на техния икономически, социален, политически, културен живот и дейност. Деп. хората влизат в O. o. само като членове (представители) ... Философска енциклопедия

Разнообразни връзки, които възникват между социални групи, класи, нации, както и вътре в тях в хода на техния икономически, социален, политически, културен живот и дейност. Отделни хора влизат в О. около. просто като членове... Велика съветска енциклопедия

ВРЪЗКИ С ОБЩЕСТВЕНОСТТА- - относително стабилни връзки между социални групи, народи, държави и други сдружения на хора, които възникват в производствената, икономическата, социално-политическата сфера на човешката дейност, различни видове култура и ... ... Енциклопедичен речник по психология и педагогика

Кое е по-важно: да защитава личните интереси или интересите на обществото?

Живият човек носи в духа си, в сърцето си, в кръвта си живота на обществото: той страда от неговите болести, измъчва се от неговите страдания, цъфти от неговото здраве, блаженства от неговото щастие...

В. Г. Белински

Невидима нишка преплита съдбата на индивида и неговото обкръжение, може би само легендарният Робинзон Крузо успява да се изолира от порочните, подли и егоистични стремежи, породени от обществото, зад морето. Често границата между личното и общественото е размита, въпросът става спорен: в какви интереси действа човек? И така, редица литературни произведения са неразривно свързани със социалната среда, темата за нейното въздействие върху нейната вечна единица - човек, и обратно.

В комедията на Грибоедов "Горко от ума" (и самото заглавие звучи силно) представителят на напредналите, свежи възгледи в лицето на Чацки се противопоставя на многобройното общество на Фамус - благородството на "миналия век". Героят се придържа към прогресивни идеи: премахване на крепостничеството, хуманност, уважение към обикновените хора, истинска служба на любимото отечество, всеобщо образование, свобода на мисълта и словото, преобладаване на руския език. В действията му няма патос или "рисуване", те се отличават с искреност и простота.

Храната за размисъл обаче, така любезно предоставена от Чацки, само изостря позицията му в света и го представя като човек, който е „побъркан“. Новаторството на автора се състои и във въвеждането в системата на героите на несценичните личности (за "миналия век" това са някои принцове и принцеси) - напреднали младежи: братовчед на Скалозуб и племенник на Тугуховская. Въпреки това Чацки остава главният герой на пиесата, което го прави съмишленик в неговите страстни речи и преценки. Необразованото, изостанало благородство на Фамус не осъзнава важността на задачите, поставени от Чацки, и това довършва героя във финала. Когато мълвата за неговата лудост достига до всякакви столични уши, конфликтът достига връхната си точка, героят кипи от ярост и възмущение и излива основателен гняв „върху тълпата от мъчители, предатели, непохватни умници, хитри простотии, зловещи старици. ”, насочвайки гнева към очевидните, но в никакъв случай незабележими за слепците от „миналия век” пороци.

Друг интересен факт за комедията: Чацки се противопоставя не само на малка група хора, но и на цяла Москва, където „асата живеят и умират“.

Представете си себе си на мястото на Фамусов и неговите поддръжници: няма да ни е от полза да премахнем робската система на крепостничеството, която покварява Русия, уважението към обикновените хора и т.н., тъй като нашите идеали и житейски приоритети са напълно различни - статус , издигане в кариерата, неограничена власт над бедното население. Чацки наистина би изглеждал в очите ни като глупак, особено като се има предвид принадлежността му към благородството. Той е егоист, който саркастично казва, че „Молчанин са блажени на света“, докато за консервативното благородство това е златната истина, а Молчанин е собственик на практичен ум, достоен за всички материални блага, които доминират в йерархията на ценностите на непросветени хазяи.

Така две мнения в перлата на руската драматургия от 19 век - безсмъртното "Горко от ума" съществуват паралелно: за Фамусов и привържениците на неговата позиция Чацки е луд и неговите идеи са им напълно чужди, макар и от От гледна точка на напреднали граждани, всички стремежи на главния герой са насочени към подобряване на социалния живот, духовно обогатяване на нацията.

Ефективна подготовка за изпита (всички предмети) - започнете да се подготвяте

Актуализирано: 2018-01-21

внимание!
Ако забележите грешка или печатна грешка, маркирайте текста и натиснете Ctrl+Enter.
По този начин вие ще осигурите неоценима полза за проекта и другите читатели.

Благодаря за вниманието.

Разбирането на интересите като съзнателна оптималност на дейността позволява да се обясни не само тяхната традиционна класификация (обществени и лични, социални и антисоциални), но и да се подчертаят нови аспекти в тяхното описание. Според нас съществуват теоретични и практически основания за разграничаване на такива форми на интереси като частни и колективни, като последните не са тъждествени на лични и обществени. Разликата между личните и обществените интереси е разликата по отношение на субекта-носител, докато разликата между частните и колективните интереси е разликата в тяхното съдържание.

Частните интереси са интересите на група хора, занимаващи се със сходни дейности. Колективните интереси са интересите на общност от хора, чиято дейност образува определена цялост. Обект на такива интереси могат да бъдат жители на агломерации, държави, региони, както и такива общности като етнически групи. Частните и колективните интереси също могат да бъдат в конфликт. Така претенциите и действията на работниците могат да влязат в конфликт с интересите на нацията, а интересите на последната в конфликт с интересите на цялото, в което е интегрирана.

Бихме искали да обърнем внимание на факта, че обществените интереси, както частни, така и колективни, имат специфична форма на осъзнаване и са свързани с конкретни субекти. Това означава, че съдържанието на тези интереси се разбира чрез специални организации (партии, синдикати, държава), които се занимават професионално с това. Тези организации са представители на съответните общности от хора, като последните контролират само мярката на тяхната представителна дейност в съответствие с резултатите, които изпитват за себе си, чрез мярката за задоволяване на техните лични интереси. По този начин частните и колективните интереси, които са значими за големи групи от хора, имат специфични субекти, които ги осмислят и реализират. Може да се твърди, че тези интереси са инструментални по отношение на личните, а тяхното осъзнаване и реализиране е професионален въпрос.

В заключение на параграфа отбелязваме, че едва ли е възможно да се разберат преходите в обществото от оптимални към неоптимални състояния или обратни преходи, без да се вземе предвид конфликтът на интереси и наличието на антисоциални форми на човешка дейност.

В обществото има субекти както с положителни, така и с антисоциални цели, изпълнението на последните пречи на осъществяването на нормални интереси.

Правилното разбиране на интересите е важно в смисъл, че позволява да се оценят действителните субективни фактори на неоптималните социални състояния. Теорията за обективния интерес противопоставя интересите и личните свойства на хората, които са част от определени групи или класи. Подобно абстрахиране от индивида е погрешно. Ако разбираме интереса като мотивираща сила на човека, тогава картината изглежда друга. Носител на противообществени интереси могат да бъдат представители на различни общности и групи. А това означава, че детерминантите на интереса не се ограничават до позицията на човек, те са по-разнообразни, включват свойствата и качествата на самите хора. Това се доказва от факта, че в една и съща ситуация различните типове хора се държат различно.

Различното разбиране на интересите води до различно разбиране на мерките за постигане на оптималност. За да се постигне социална хармония, е необходимо не да се унищожават някои общности или групи, а да се изключи възможността за политическо и идеологическо господство на носителите на антисоциални цели.

Оптималността като свойство на ефективната дейност не е абстрактен идеал, който може да бъде реализиран след определен брой поколения, нито е автоматично реализирано състояние, поне не трайно. Оптималността може да се дефинира с помощта на термините на синергетиката като възможен атрактор. Неговото предимство пред другите атрактори е, че е желателно за мнозинството.

Още по темата Частни и лични интереси:

1. 18.4. Защита на правата и интересите на децата в международното частно право
2. 2.3. ПО ВЪПРОСА ЗА РАЗБИРАНЕТО НА ЛИХВА, ЗАКОННА ЛИХВА И ГРАЖДАНСКИ ЛИХВ
3. Мястото на всеобхватния интерес се заема от тесни интереси
4. 2. Принципът на съчетаване на интересите на публичната администрация с интересите на отделните граждани, държавни и обществени организации.

Приблизителни теми на окончателното есе 2017-2018 (списък). Направление „Човек и общество”.





Какъв е конфликтът между индивида и обществото?

Съгласни ли сте с твърдението на Плавт: „човек за човека е вълк“?

Какво, според вас, означава мисълта на А. Де Сент-Екзюпери: „Всички пътища водят към хората“?

Може ли човек да съществува извън обществото?

Може ли човек да промени обществото?

Как обществото влияе на човека?

Отговорно ли е обществото за всеки индивид?

Как обществото влияе върху мнението на индивида?

Съгласни ли сте с твърдението на Г. К. Лихтенберг: „Във всеки човек има нещо от всички хора.

Възможно ли е да живеем в общество и да бъдем свободни от него?

Какво е толерантност?

Защо е важно да запазим индивидуалността?

Потвърдете или опровергайте твърдението на А. де Стаел: „Не можете да сте сигурни в поведението или благосъстоянието си, когато го правим зависимо от мненията на хората“

Съгласни ли сте с твърдението: „Неравенството унижава хората и насажда несъгласие и омраза между тях“?

Мислите ли, че е справедливо да кажем, че силните хора често са самотни?

Справедливо ли е мнението на Тютчев, че „всяко отслабване на душевния живот в обществото неизбежно води до нарастване на материалните наклонности и подло егоистичните инстинкти“?

Необходими ли са социални норми на поведение?

Какъв човек може да се нарече опасен за обществото?

Съгласни ли сте с твърдението на В. Розанов: „Общество, околните намаляват душата, но не я добавят. „Добавя“ само най-близкото и рядко съчувствие, „душа в душа“ и „един ум“?

Възможно ли е всеки човек да се нарече човек?

Какво се случва с човек, откъснат от обществото?

Защо обществото трябва да помага на хората в неравностойно положение?

Как разбирате изказването на И. Бехер: „Човек става човек само сред хората“?

Съгласни ли сте с твърдението на Х. Келер: „Най-красивият живот е животът, изживян за други хора“

В какви ситуации човек се чувства самотен в обществото?

Каква е ролята на индивида в историята?

Как обществото влияе върху решенията на хората?

Потвърдете или опровергайте твърдението на И. Гьоте: "Само в хората човек е способен да познае себе си."

Как разбирате изказването на Ф. Бейкън: „Всеки, който обича самотата, е или див звяр, или Господ Бог”?

Носи ли човек отговорност пред обществото за действията си?

Трудно ли е да защитиш интересите си пред обществото?

Как разбирате думите на С.Е. Леца: „Нулата е нищо, но две нули вече означават нещо“?

Трябва ли да изразя мнението си, ако то се различава от мнението на мнозинството?

Има ли безопасност в числата?

Кое е по-важно: личните интереси или обществените?

До какво води безразличието на обществото към човека?

Съгласни ли сте с мнението на А. Мороа: „Не трябва да се ръководите от общественото мнение. Това не е фар, а скитащи светлини?

Как разбирате израза "малък човек"?

Защо човек се стреми да бъде оригинален?

Обществото има ли нужда от лидери?

Съгласни ли сте с думите на К. Маркс: „Ако искате да влияете на другите хора, тогава трябва да сте човек, който наистина стимулира и движи другите хора напред“?

Може ли човек да посвети живота си на интересите на обществото?

Кой е мизантроп?

Как разбирате изказването на А.С. Пушкин: „Лекомисленият свят безмилостно преследва всъщност това, което допуска на теория“?

Какво причинява неравенството в обществото?

Променят ли се социалните норми?

Съгласни ли сте с думите на C. L. Burne: „Човек може без много, но не и без човек“?

Отговорен ли е човек пред обществото?

Може ли индивидът да спечели в борбата срещу обществото?

Как човек може да промени историята?

Смятате ли, че е важно да имате мнение?

Може ли човек да стане индивид извън обществото?

Как разбирате твърдението на Г. Фрайтаг: „В душата на всеки човек има миниатюрен портрет на неговия народ”?

Могат ли социалните норми да бъдат нарушени?

Какво е мястото на човека в тоталитарната държава?

Как разбирате израза: „една глава е добра, но две са по-добри“?

Има ли хора, чиято работа е невидима за обществото?

Трудно ли е да запазиш индивидуалност в екип?

Съгласни ли сте с твърдението на У. Блекстоун: „Човекът е създаден за обществото. Той не може и няма
смелостта да живееш сам"?

Потвърдете или опровергайте твърдението на Дж. М. Кейдж: „Имаме нужда от комуникация повече от всичко друго“

Какво е равенството в обществото?

За какво са обществените организации?

Може ли да се твърди, че щастието на човек зависи единствено от характеристиките на неговия социален живот?

Съгласни ли сте, че човек се формира от обществото?

Как обществото се отнася към хората, които са много различни от него?

Как разбирате изказването на У. Джеймс: „Обществото се изражда, ако не получава импулси от индивидите”?

Как разбирате израза "обществено съзнание"?

Какво липсва на днешното общество?

Съгласни ли сте с твърдението на И. Гьоте: „Човек не може да живее в самота, той има нужда от общество“?

Как разбирате изказването на Т. Драйзер: „Хората мислят за нас това, което ние искаме да им вдъхновим“?

Съгласни ли сте, че „няма нищо по-опасно в обществото от човек без характер“?

Списък на литературата за подготовка на финалното есе. „Човек и общество“.

А.П. Чехов "", "", "", "", "Смърт на служител", "Вишнева градина"
Ж. Верн "Тайнственият остров"
С. Колинс "Игрите на глада"
У. Текери "Панаир на суетата"
Ф.М. Достоевски "Идиотът", "Престъпление и наказание", "Братя Карамазови", "Бедни хора"
М. Горки "На дъното", "Бивши хора"
А. Камю "Аутсайдер"
Ч.Т. Айтматов "И денят продължава повече от век"
Д. Дефо "Робинзон Крузо"
W. Groom "Форест Гъмп"
А.Н. Толстой "Петър Велики"
Е. Хемингуей "Да имаш и да нямаш"
В. В. Набоков "Покана за екзекуция"
Е.И. Замятин "Ние"
А. Платонов "Яма"
Б. Пастернак "Доктор"
Дж. Оруел "1984", "Животинска ферма"
Р. Бредбъри "451 градуса по Фаренхайт", "Марсиански хроники" Н.В. Гогол "Мъртви души", "Шинел"
ИИ Куприн "Гранатова гривна", "Олеся"
У. Голдинг "Повелителят на мухите"
Г. Маркес "Сто години самота"
Г. Хесе "Степен вълк"
Р. Галего "Бяло върху черно"
Т. Драйзер "Сестра Кери", "Американска трагедия"
Дж. Стайнбек "Гроздовете на гнева"
Д. Мичъл "Облачен атлас"
А. дьо Сент-Екзюпери "Малкият принц"
О. Уайлд "Портретът на Дориан Грей"
Дж. Салинджър "Ловецът в ръжта"
М.А. Булгаков "Кучешко сърце"
А. Ранд "Атлас изправи рамене"
Е. Фром "Бягство от свободата"
И.А. Гончаров "Обикновена история"
Ф. Кафка "Процес"
Ч. Паланик "Боен клуб"