الحرية كضرورة معترف بها. النشاط الاجتماعي والسياسي وتطور المجتمع وجهات نظر متناقضة حول الحرية

لماذا نسعى من أجل الحرية؟ ما الذي يحد من حريتنا؟ كيف ترتبط الحرية والمسؤولية؟ أي مجتمع يمكن اعتباره حرًا؟

كرر أسئلة مفيدة:

العلاقات الاجتماعية ، السلوك المنحرف ، العقوبات الاجتماعية.

تلك الكلمة الجميلة "الحرية"

تعد حرية الفرد بمختلف مظاهرها اليوم أهم قيمة للبشرية المتحضرة. تم فهم قيمة الحرية لتحقيق الذات للإنسان في العصور القديمة. إن الرغبة في الحرية والتحرر من قيود الاستبداد والتعسف تتغلغل في تاريخ البشرية بأكمله. تجلى هذا بقوة خاصة في العصر الحديث والحديث. كل الثورات كتبت كلمة "الحرية" على راياتها. أقسم عدد قليل من القادة السياسيين والقادة الثوريين على قيادة الجماهير التي قادوها إلى الحرية الحقيقية. ولكن على الرغم من أن الغالبية العظمى أعلنت أنها مؤيدة غير مشروطة ومدافعة عن الحرية الفردية ، فإن المعنى المعطى لهذا المفهوم كان مختلفًا.

تعتبر فئة الحرية واحدة من الفئات المركزية في عمليات البحث الفلسفية للبشرية. ومثلما يرسم السياسيون هذا المفهوم بألوان مختلفة ، ويخضعونه غالبًا لأهدافهم السياسية المحددة ، كذلك يقترب الفلاسفة من فهمه من مواقف مختلفة.

دعنا نحاول فهم تنوع هذه التفسيرات.

حمار بريدان

بغض النظر عن الكيفية التي يناضل بها الناس من أجل الحرية ، فهم يفهمون أنه لا يمكن أن تكون هناك حرية مطلقة وغير محدودة. بادئ ذي بدء ، لأن الحرية الكاملة لأحدهما تعني التعسف في علاقته بالآخر. على سبيل المثال ، أراد شخص ما في الليل الاستماع إلى موسيقى صاخبة. عند تشغيل جهاز التسجيل بكامل طاقته ، حقق الشخص رغبته ، وتصرف كما تريد. لكن حريته في هذه الحالة حدت من حق الكثيرين في الحصول على نوم جيد ليلاً.

وهذا هو السبب في أن الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، حيث كُرست جميع المواد لحقوق الإنسان والحريات ، والأخيرة ، التي تحتوي على ذاكرة الواجبات ، تنص على أنه في ممارسة حقوقه وحرياته ، يجب أن يخضع كل شخص لهذه القيود فقط. التي تهدف إلى ضمان الاعتراف بحقوق الآخرين واحترامها.

بالحجج حول استحالة الحرية المطلقة ، دعنا ننتبه إلى جانب آخر من القضية. هذه الحرية تعني بالنسبة لشخص اختيار غير محدود ، مما قد يضعها في موقف صعب للغاية في اتخاذ القرار. إن التعبير المعروف هو "حمار بريدان". تحدث الفيلسوف الفرنسي بوريدان عن حمار وُضِع بين ذراعين متطابقين ومتساويين من التبن. لم يقرر الحمار أي سلاح يفضله ، فقد جوع حتى الموت. حتى في وقت سابق ، وصف دايت موقفًا مشابهًا ، لكنه لم يتحدث عن الحمير ، ولكن عن الناس: "عندما ينقلب بين طبقين جذابين بنفس القدر ، يفضل الشخص أن يموت ، إذا كان يتمتع بحرية مطلقة ، أن يأخذ أحدهما في فمه".

لا يمكن أن يتمتع الإنسان بالحرية المطلقة. وأحد القيود هنا هو حقوق وحريات الآخرين.

"الحرية هناك ضرورة معترف بها"

هذه الكلمات تخص الفيلسوف الألماني هيجل. ما وراء هذه الصيغة التي أصبحت شبه مأثور؟ كل شيء في العالم يخضع لقوى تعمل بشكل ثابت لا مفر منه. تعمل هذه القوى أيضًا على إخضاع النشاط البشري. إذا لم يتم استيعاب هذه الحاجة ، ولم يتم تحقيقها من قبل شخص ، فهو عبدها ، وإذا كانت معروفة ، فإن الشخص يكتسب "القدرة على اتخاذ القرارات بمعرفة الأمر". هذا هو تعبير عن إرادته الحرة. لكن ما هي هذه القوى ، طبيعة الضرورة؟ هناك إجابات مختلفة على هذا السؤال. يرى البعض عمل الله هنا. هم يحددون كل شيء. ما هي إذن حرية الإنسان؟ انها ليست. "إن تنبؤ الله وقدرته المطلقة يتعارضان تمامًا مع حريتنا. وسيضطر الجميع لقبول النتيجة الحتمية: لا نفعل شيئًا بمحض إرادتنا ، ولكن كل شيء يحدث بدافع الضرورة. وبالتالي ، لا نفعل شيئًا بالإرادة ، ولكن كل شيء يعتمد على بصيرة الله "، - ادعى المصلح الديني لوثر. ويدافع عن هذا الموقف أنصار القدر المطلق. على النقيض من هذا الرأي ، تقترح شخصيات دينية أخرى التفسير التالي للعلاقة بين الأقدار الإلهي وحرية الإنسان: "لقد صمم الله الكون بطريقة تجعل كل الخليقة تتمتع بهبة عظيمة - الحرية. تعني الحرية في المقام الأول إمكانية الاختيار بين الخير والشر ، والاختيار الذي يُعطى بشكل مستقل ، أساس قراره الخاص. بالطبع ، يمكن أن يدمر الله الشر والموت في لحظة. لكنه في نفس الوقت سيحرم العالم والحرية في نفس الوقت. يجب أن يعود العالم نفسه إلى الله ، لأنه قد فارق عنه ".

يمكن أن يكون لمفهوم "الضرورة" معنى آخر. الضرورة ، وفقًا لعدد من الفلاسفة ، موجودة في الطبيعة والمجتمع في شكل موضوعي ، أي قوانين مستقلة عن الوعي البشري. بعبارة أخرى ، الضرورة هي تعبير عن مسار طبيعي محدد بشكل موضوعي لتطور الأحداث. مؤيدو هذا الموقف ، على عكس القدريين ، بالطبع ، لا يؤمنون بأن كل شيء في العالم ، وخاصة في الحياة العامة ، محدد بشكل صارم ولا لبس فيه ، فهم لا ينكرون وجود حالات. لكن الخط العام المنتظم للتنمية الذي ينحرف بالصدفة في اتجاه أو آخر سيظل يشق طريقه. دعنا ننتقل إلى الأمثلة. من المعروف أن الزلازل تحدث بشكل دوري في المناطق ذات الخطورة الزلزالية. الأشخاص الذين لا يعرفون هذا الظرف أو يتجاهلونه ، ويجلبون منازلهم في هذه المنطقة ، قد يصبحون ضحايا لعنصر خطير. في الحالة نفسها ، عندما تؤخذ هذه الحقيقة في الاعتبار عند بناء ، على سبيل المثال ، منازل مقاومة للزلازل ، فإن احتمالية المخاطر ستنخفض بشكل حاد.

في شكل معمم ، يمكن التعبير عن الموقف المعروض بكلمات ف.إنجلز: "الحرية لا تكمن في الاستقلال الوهمي عن قوانين الطبيعة ، ولكن في معرفة هذه القوانين وفي الاحتمال ، بناءً على هذه المعرفة ، لفرض قوانين الطبيعة بشكل منهجي على العمل لتحقيق أهداف معينة.

"الحرية ضرورة معترف بها" - سبينوزا

قدرة الشخص على فهم أن الحرية مصطلح مبالغ فيه. الحرية مبالغ فيها ، لا أحد يتمتع بالحرية الكاملة ، لكل فرد واجباته تجاه شخص ما أو شيء ما. كل رغبة وطموح وفعل لشخص ما تثيره بعض الحقائق ، وبالتالي فهي ضرورية له. يقول سبينوزا إن الإنسان أيضًا لا يمكنه أن يوجد بدون الحرية ، فهو بحاجة إليها. تبدأ الضرورة في العمل كأساس مباشر للحرية. كتب سبينوزا أن "الحرية هي شيء من هذا القبيل" ، "لا يوجد إلا بضرورة طبيعتها الخاصة ومصمم على الفعل من تلقاء نفسه فقط. ضروري ، أو أفضل ، قسري ، يسمى هذا الشيء الذي يحدده شيء آخر أن تتواجد وتتصرف وفق نمط معروف ومحدد. يعارض سبينوزا الحرية ليس للضرورة ، بل للإكراه. غير مقيد ويتصرف فقط بحكم ضرورته ، وبالتالي ، فإن الحرية هي جوهر سبينوزا ، أي الطبيعة أو الله.

"تربى الإنسان من أجل الحرية". - هيجل.
الحرية هي ، أولاً وقبل كل شيء ، الرغبة في تحقيق أحلام المرء ، والرغبة في فعل شيء ضروري لـ "أنا" المرء من أجل الروح البشرية. لكن الهدف الرئيسي هو الحصول عليها. أن يكون لديك الحق في الحرية ، الحق في القيام بأشياء معينة. لهذا السبب ، منذ البداية ، خُلق لها شخص. التعليم ، حسب هيجل ، هو ارتقاء الإنسان إلى الروح ، وبالتالي إلى الحرية ، لأن الحرية هي "جوهر الروح". لاحظ هيجل أن الجاذبية هي جوهر المادة ، لذا فإن جوهر الروح هو الحرية. الروح حر بالتعريف. وهكذا ، في شكل معارضة "الطبيعة" و "الروح" ، احتفظ هيجل بالمعارضة الكانطية لـ "الطبيعة" و "الحرية" ، على الرغم من أنه تعرض لتحولات كبيرة في محتوى هذه المفاهيم ، وتفسير علاقتهما.
أما بالنسبة للحرية ، فإن تفسير هيجل يزيل خاصية المعارضة المجردة لكانط ، والانفصال إلى "عوالم" مختلفة من الضرورة والحرية - وهما في انتقالات جدلية متبادلة معقدة. بالإضافة إلى ذلك ، على عكس كانط ، وفقًا لهيجل ، فإن عالم الحرية لا يعارض العالم الموضوعي باعتباره عالمًا واضحًا "مناسبًا" يتم فيه اتخاذ الاختيار الأخلاقي للموضوع: تتحقق الروح الحرة في الواقع ، بما في ذلك في مجال "الروح الموضوعية" في القصص.
في فلسفة التاريخ عند هيجل ، ظهرت السيرورة التاريخية العالمية كعملية تجسيد تقدمي للحرية ووعيها بالروح. الثقافات التاريخية ، حسب هيجل ، تصطف في سلم متسلسل من خطوات التقدم في وعي الحرية.

ما هي إذن حرية الإنسان؟ إنه غير موجود ، لا يمكن للإنسان أن يكون حراً بشكل مطلق ، فهو مقيد بحقوق وحريات الآخرين.
هناك ضرورة أكثر من الحرية في هذه التعريفات. أي إجراء نقوم به ناتج عن حالة معينة ، الحاجة إلى القيام بها. نعتقد أننا أحرار من خلال أداء بعض الإجراءات ، معتقدين أن هذه هي الطريقة التي نظهر بها الحرية ورغباتنا. لكن في الواقع ، لولا تأثير بعض العوامل الظرفية الخارجية والداخلية ، فلن يتم تنفيذ الإجراءات ، حتى الرغبات. لا توجد حرية ، فقط ضرورة.

أنصار الاقدار المطلق في طبيعة الضرورة يرون الله

صيد السمك. كل شيء مقدر لهم. أيضًا ، في رأيهم ، لا توجد حرية للإنسان. قال المصلح الديني لوثر ، المدافع عن الأقدار المطلق ، إن بعد نظر الله وقدرته المطلقة يتعارضان تمامًا مع إرادتنا الحرة. سيضطر الجميع لقبول النتيجة الحتمية: لا نفعل شيئًا بإرادتنا الحرة ، لكن كل شيء يحدث بدافع الضرورة. وبالتالي ، فإننا لا نفكر في أي شيء من الإرادة الحرة ، ولكن كل شيء يعتمد على معرفة مسبقة من الله.

يعتقد القادة الدينيون الآخرون أن الحرية اختيار. "الإنسان حر تمامًا في حياته الداخلية". هذه الكلمات تخص المفكر الفرنسي جي بي سارتر. كل شيء في هذا العالم مبني بطريقة يجب على الشخص أن يختارها باستمرار. الطفل ، بعد أن ولد ، موجود بالفعل ، لكنه لم يصبح بعد رجلاً ، يكتسب جوهرًا بشريًا. وبالتالي ، لا توجد طبيعة محددة سلفًا للإنسان ، ولا قوة خارجية ، ولا يمكن لأحد ، باستثناء هذا الفرد ، تحقيق تحوله إلى رجل. هذا يزيد بشكل كبير من مسؤولية الشخص تجاه نفسه ، وكونه شخصًا ناجحًا ، وعن كل ما يحدث للآخرين.

عرّف عدد من الفلاسفة الآخرين الذين يرفضون القدرية "الضرورة" على أنها "انتظام". الضرورة فعل متكرر سعيد ، مسار طبيعي للأحداث. هناك حوادث ، ولكن لا يزال هناك طريق واحد غير متغير ، والذي سيعود إليه الشخص عاجلاً أم آجلاً. في شكل معمم ، يمكن التعبير عن الموقف المعروض بكلمات ف.إنجلز: "الحرية لا تكمن في الاستقلال الوهمي عن قوانين الطبيعة ، ولكن في معرفة هذه القوانين وفي الاحتمال ، بناءً على هذه المعرفة ، لفرض قوانين الطبيعة بشكل منهجي على العمل من أجل أهداف معينة ".

نحن ندعم شخصيات دينية مثل جان بول سارتر. يمكن أن يخلق الله حياة جديدة ويمكن أن يرشدنا في هذه الحياة ، لكننا نصنع خياراتنا بأنفسنا. نحن أنفسنا فقط نقرر الوضع الاجتماعي الذي سنحظى به في المجتمع ، ويعتمد علينا فقط أي القيم الأخلاقية والمادية نختارها. إن الحرية كضرورة معترف بها تفترض مسبقًا فهم الشخص ومراعاته للحدود الموضوعية لنشاطه ، فضلاً عن توسيع هذه الحدود بسبب تطور المعرفة وإثراء التجربة.

في الإرادة. لا يمكن لأي شخص أن يكون حرا تماما. حرية الإنسان بكل مظاهرها هي أساس الأنظمة الديمقراطية الحديثة ، القيمة الأساسية للليبرالية. وهي تتجلى في الترسيخ التشريعي للحقوق والحريات الأساسية للمواطن في دساتير الدول والمواثيق والإعلانات الدولية. في المجتمع الحديث ، تم الكشف بشكل أكثر وضوحا عن الميل إلى توسيع الحرية البشرية.
22. الأعراف الاجتماعية والسلوك المنحرف.
التنشئة الاجتماعية البشرية هي عملية تعلم الأعراف الثقافية وإتقان الأدوار الاجتماعية. إنه يعمل تحت إشراف يقظ من المجتمع والأشخاص المحيطين به. إنهم لا يعلمون الأطفال فحسب ، بل يتحكمون أيضًا في صحة أنماط السلوك المكتسبة ، وبالتالي ، يعملون كوكلاء للرقابة الاجتماعية. إذا تم تنفيذ السيطرة من قبل فرد ، فإنه يسمى التحكم الجماعي (الضغط) ، وإذا كان من قبل فريق كامل (عائلة أو مجموعة أصدقاء أو مؤسسة أو مؤسسة) ، فإنه يكتسب شخصية عامة ويسمى الرقابة الاجتماعية.
إنه بمثابة وسيلة للتنظيم الاجتماعي للسلوك البشري.
يتضمن السلوك الاجتماعي عنصرين رئيسيين - القواعد والعقوبات. الأعراف الاجتماعية هي وصفات ومتطلبات ورغبات وتوقعات للسلوك المناسب (المعتمد اجتماعيًا). القواعد التي تنشأ ولا توجد إلا في مجموعات صغيرة (لقاءات الشباب ، مجموعات الأصدقاء ، العائلات ، فرق العمل ، الفرق الرياضية) تسمى
"قواعد المجموعة". تسمى القواعد التي تنشأ وتوجد في مجموعات كبيرة أو في المجتمع ككل "المعايير الاجتماعية (العامة)". هذه هي العادات والتقاليد والأعراف والقوانين والآداب والأخلاق. كل مجموعة اجتماعية لها عاداتها وأخلاقها وآدابها. هناك آداب علمانية ، وهناك سلوكيات للشباب ، وتقاليد وأعراف وطنية. يمكن تصنيف جميع الأعراف الاجتماعية اعتمادًا على مدى شدة عقوبة عدم الإيفاء (العقوبات): يتبع انتهاك بعض المعايير عقوبة خفيفة - الرفض ، والابتسامة المتكلفة ، والنظرة غير الودية ؛ لانتهاك القواعد الأخرى ، عقوبات قاسية - السجن ، حتى عقوبة الإعدام. توجد درجة معينة من التحدي في أي مجتمع وفي أي مجموعة. انتهاك آداب القصر أو طقوس المحادثة الدبلوماسية أو الزواج يسبب الإحراج ويضع الشخص في موقف صعب. لكنها لا تنطوي على عقوبة قاسية. في حالات أخرى ، تكون العقوبات ملموسة بشكل أكبر. إن استخدام ورقة الغش في الامتحان يهدد بانخفاض الدرجة وفقدان أحد كتب المكتبة - غرامة خمسة أضعاف. في بعض المجتمعات ، كان أدنى انحراف عن التقاليد ، ناهيك عن سوء السلوك الجسيم ، يعاقب بشدة. كان كل شيء تحت السيطرة - طول الشعر ، واللباس ، والسلوك. إذا قمت بترتيب جميع القواعد بترتيب متزايد ، اعتمادًا على مقياس العقوبة ، فسيأخذ تسلسلها الشكل التالي: العادات - العادات - التقاليد - الأعراف - القوانين - المحرمات. ينظم المجتمع الامتثال للمعايير بدرجات متفاوتة من الصرامة. تُعاقب بشدة انتهاكات المحرمات والقوانين القانونية (على سبيل المثال ، قتل شخص ، وإهانة إله ، وكشف أسرار الدولة) ، والعادات هي الأخف. سواء كان الأمر فرديًا (نسيت تنظيف أسنانك بالفرشاة

أو تنظيف السرير) أو مجموعة ، على وجه الخصوص ، الأسرة (على سبيل المثال ، رفض إطفاء الضوء أو إغلاق الباب الأمامي). ومع ذلك ، هناك عادات جماعية ذات قيمة عالية ولانتهاكها يتبعها عقوبات جماعية صارمة (عقوبة مقبولة فقط بين أعضاء المجموعة). تسمى هذه العادات بمعايير المجموعة غير الرسمية. يولدون في مجموعات اجتماعية صغيرة وليست كبيرة. الآلية التي تتحكم في الامتثال لهذه المعايير تسمى ضغط المجموعة. هناك أربعة أنواع من العقوبات: إيجابية وسلبية ، رسمية وغير رسمية. العقوبات الإيجابية الرسمية - الموافقة العامة من قبل المنظمات الرسمية (الحكومة ، المؤسسة ، الاتحاد الإبداعي) على الجوائز الحكومية ، جوائز الدولة والمنح الدراسية ، الألقاب الممنوحة ، الدرجات الأكاديمية والألقاب ، بناء نصب تذكاري ، تقديم الدبلومات ، القبول في المناصب العليا والوظائف الفخرية ( على سبيل المثال ، انتخاب رئيس مجلس الإدارة) ؛ العقوبات الإيجابية غير الرسمية - الموافقة العامة التي لا تأتي من المنظمات الرسمية: الثناء الودي ، والثناء ، والاعتراف الضمني ، والتصرف الخيري ، والتصفيق ، والشهرة ، والشرف ، والمراجعات الإطراء ، والاعتراف بالقيادة أو الصفات الخبيرة ، والابتسامة ؛ العقوبات الرسمية السلبية - العقوبات المنصوص عليها في القوانين القانونية ، والمراسيم الحكومية ، والتعليمات الإدارية ، والأوامر ، وأوامر الحرمان من الحقوق المدنية ، والسجن ، والاعتقال ، والفصل ، والغرامة ، والحرمان من المكافآت ، ومصادرة الممتلكات ، وتخفيض الرتبة ، والهدم ، والعزل ، وعقوبة الإعدام ، الحرمان غير الرسمي للعقوبات السلبية - العقوبات غير المنصوص عليها من قبل السلطات الرسمية اللوم ، الملاحظة ، السخرية ، السخرية ، النكتة القاسية ، الاسم المستعار البغيض ، الإهمال ، رفض مد يد العون أو الحفاظ على العلاقات ، نشر الشائعات ، الافتراء ، ردود الفعل غير الودية ، الشكوى ، كتابة كتيب أو feuilleton ، المساومة على الأدلة. كلمة "معيار" من أصل لاتيني وتعني حرفياً: المبدأ التوجيهي ، القاعدة ، النمط. يتم تطوير القواعد من قبل المجتمع والفئات الاجتماعية التي تشكل جزءًا منه. بمساعدة القواعد ، يتم طرح متطلبات معينة للناس.
توجه الأعراف الاجتماعية السلوك ، وتسمح للسيطرة عليه وتنظيمه وتقييمه. يوجهون الشخص في كل أمور الحياة. في هذه القواعد ، يرى الناس المعايير والنماذج ومعايير السلوك. يتم تحديد الأنواع التالية من المعايير الاجتماعية: المعايير الأخلاقية (تعبر عن أفكار الناس حول الخير والشر ، والخير والشر ، والعدالة والظلم) ؛ قواعد التقاليد والعادات (قاعدة سلوك راسخة تاريخياً أصبحت عادة) ؛ القواعد الدينية (قواعد السلوك الواردة في نصوص الكتب الدينية أو التي تحددها الكنيسة) ؛ الأعراف السياسية
(القواعد التي وضعتها مختلف المنظمات السياسية) ؛ تنظيمات قانونية
(أنشئت أو أقرتها الدولة). في الحياة الواقعية ، لا يتوافق سلوك الناس في المجتمع دائمًا مع الأعراف الاجتماعية الراسخة. عندما يكون هناك انتهاك للأعراف الاجتماعية ، يتحدث المرء عن سلوك منحرف للموضوع. السلوك الذي لا يتوافق مع المعايير ، ولا يتوافق مع ما يتوقعه المجتمع من شخص ما ، يسمى السلوك المنحرف. يسمى السلوك المنحرف المنحرف. يتم الحديث عن السلوك المنحرف كظاهرة اجتماعية سلبية تضر بالمجتمع. ومن أخطر مظاهر هذا السلوك الجريمة وإدمان المخدرات وإدمان الكحول. السلوك المنحرف الامتثال للمعايير الاجتماعية يحدد المستوى الثقافي للمجتمع. يُطلق على الانحراف عن القواعد المقبولة عمومًا السلوك المنحرف في علم الاجتماع. بمعنى واسع ، يعني "الانحراف" أي أفعال أو أفعال لا تتوافق مع القواعد غير المكتوبة أو القواعد المكتوبة. كما تعلم ، فإن الأعراف الاجتماعية من نوعين: مكتوبة - ثابتة رسميًا في الدستور ،

نظرًا لأن مثل هذه الأحكام شائعة ، فسوف أتحدث. هذا القول المأثور له معنيان.

أولاً ، عندما يتعلق الأمر بقوة سائدة محددة للغاية ، فإن الوعي يحرر المرء من ضرورة القهر [الضرورة]. المرض ، على سبيل المثال ، المعترف به (لقد صنعوا دواء وطريقة للعلاج) هو ضرورة قهر. كما هو الحال في الحالة الأكثر عمومية ، فإن معرفة خواص المادة ، وجوهر الظواهر ، تحرر المرء من الخضوع لقوى الطبيعة (المنازل الساخنة ، والكهرباء ، ومحركات الاحتراق الداخلي ، إلخ). وبنفس الطريقة ، فإن معرفة التاريخ والاقتصاد والمجتمع ستحرر الشخص في نهاية المطاف من المتابعة العمياء لفوضى العلاقات الاجتماعية ، وإخضاعها لشخص في مجتمع من التنظيم الواعي (هذا هو حجر الزاوية في فهم الشيوعية).

ثانيًا ، عندما يتعلق الأمر بحرية الاختيار. إذا لم يكن الشخص مدركًا للعواقب ، وجوهر الخيارات الموجودة أمامه ، فإنه يتصرف بطريقة فوضوية ، بناءً على نزوة ، عن طريق الصدفة ، معتمداً على التحيز ، والتحيز ، والعواطف ، وبالتالي يخضع للظروف ، واختياره هو ليست حرة ، في حين أن الظروف ، بغض النظر عن الاختيار ، هي ضرورة ، وانعدام الحرية. شيء آخر هو أن يدرك الشخص الحاجة التي تواجهه ويتصرف بمعرفة الأمر - في كل حاجة تنشأ ، يتخذ الشخص خيارًا حرًا وواعيًا ومعقولًا. كمثال بسيط ، حجر الجنية الشهير: اتجه يسارا ... يمينا ... اذهب مباشرة ..."- عدم معرفة ما ينتظرنا بالضبط ، وأي خيار ، مثل الحاجة إلى الاختيار ، هو نقص في الحرية. أو ، كمثال أكثر تعقيدًا ، الدوغمائية الدينية: يُحرم الشخص الناشئ من حرية الاختيار الهادف ، ويخضع لهذه النظرة العالمية ، وهي ضرورة ، وبالتالي يفتقر إلى الحرية. وبشكل عام ، مثل هذا المثال هو عمليا الحياة الكاملة للشخص اليوم ، عندما لا يكون لديه رؤية علمية شاملة للعالم ، نظرة واسعة وحديثة - نقص الحرية في الآراء والمعتقدات ، في الأنشطة اليومية وفي اختيار الحياة المستهدفة ، بدرجة أو بأخرى.

دعونا الآن نلقي نظرة على كيف حل ماركس وإنجلز هذا التناقض. مشكلة الضرورة والحرية(ومن ثم ، الإرادة الحرة والعقلانية) يطرح إنجلز ويدرك في كتابه ضد دوهرنغ. إنه يدرك أن المعارضة تقع على أساس هذه المعارضة الأساسية عوالم الضرورة الطبيعية("مملكة الحيوان") - و ممالك الحريةكعوالم للثقافة والحضارة الإنسانية (Anti-Dühring، 1932، pp. 80-81) 59 * ، يصوغ ماركس بوضوح هذه المعارضة الديالكتيكية الأساسية: عالم الضرورة(والتي تشمل حتى إنتاج المواد) و عالم الحرية(والذي يتضمن تطور الإنسان كغاية في حد ذاته) (Cap [ital]، vol. III، pp. 591، 592) 60 *.

من الواضح أنهم أخذوا كل هذه المعارضة من المثالية الألمانية ، من كانط وفيشتي وشيلينج وهيجل. وقد تم إثبات ذلك من خلال تناقض كانط بين الحرية والضرورة ووصل إلى مستوى الموضوع الرئيسيالفلسفة الألمانية بشكل عام.

كيف حل ماركس وإنجلز هذا التناقض الشهير؟ مع خفة ورعونة غير عادية. لم يلاحظهم جدل الفلاسفة العظماء المكرسين لهذه المشكلة. هنا يمكنك استخدام المصطلح المفضل لديك Diamata: الابتذال.

يُزعم أن الحل مأخوذ من هيجل. الأمر بسيط للغاية: الحرية هي معرفة الضرورة(الضرورة غير المعترف بها ، "الضرورة العمياء" هي غياب الحرية).

بادئ ذي بدء ، لا توجد إشارة إلى هيجل هنا غير صالح:لكلمة "الضرورة" معنى مختلف تمامًا بالنسبة له عن مادية ماركس وإنجلز. لقد تحدثنا بالفعل عن غموض مصطلح "ضرورة": يمكن أن يعني ضرورة أخلاقية وضرورة جسدية. "الحرية" تعني في هيجل استقلالروح تاريخية موضوعية ، استقلالعقل؛ استقلالية العقل ليست تعسفية ، بل "انتظامها الخاص" ، الحاجة الخاصة ،تجاه حريته. معرفة مثل روحيوليست الضرورة الطبيعية هي التحرير الحقيقي.

على العكس من ذلك ، فإن الضرورة الطبيعية بالنسبة لهيجل هي المستوى الأدنى ، الذي يتم احتوائه و "إزالته" في هذا المستوى الأعلى من الروح المستقلة ("الفكرة" ، العقل). هكذا يعطي هيجل حلاً للتضاد بين الحرية والضرورة ، تمامًا بروح المثالية الألمانية كلها.

مثل هذا القرار غير مقبول على الإطلاق بالنسبة للماركسية ، لأنه يجبر المرء على قبول فلسفة هيجل الكاملة للروح.

إن "الضرورة" التي تتحدث عنها الماركسية ليست على الإطلاق استقلالية الروح ، وهي ضرورة موجهة نحو الحرية. إنها ضرورة طبيعية وسببية. ثم يتحول القول المأثور حول "الضرورة المتعارف عليها" إلى هراء.

أولاً معرفةليس عملاً على الإطلاق: المعرفة تعارض الفعل (العقل النظري يتعارض مع العملي) ، وحتى الآن نحن نعلمقوانين رياضية ، قوانين فيزيائية ، لم نقم بها بعد نحن نعمل.لكن "الإرادة الحرة" تشير بالتحديد إلى الفعل وتتساءل عما إذا كانت هناك إمكانية للفعل الحر.

علاوة على ذلك ، فإن معرفة قوانين الضرورة الطبيعية لا يمنحها مطلقًا الحرية والسلطة. "بمجرد أن نتعلم هذا القانون ، الذي يعمل (كما كرر ماركس آلاف المرات) بشكل مستقل عن إرادتنا ووعينا ، نصبح سادة الطبيعة" ( لينين."Mat [erialism] و [iocriticism]" ، 155-156) 61 *. الكذب الكامل والمفاخرة غير المقبولة! نحن نعرف الكثير من القوانين بدقة تامة ، والتي لا تمنحنا سيادة ولا حرية ؛ مثل ، على سبيل المثال ، كل القوانين الفلكية ، مثل قانون الانتروبيا ، قانون الشيخوخة والموت.

إن نظرية "الانعكاس" بالتحديد هي التي تُظهر لنا بشكل خاص عبثية القول المأثور. يقول لينين: "الهيمنة على الطبيعة هي نتيجة تصحيح موضوعي خواطرظواهر وعمليات الطبيعة في رأس الإنسان "(المرجع نفسه). لكن هل المرآة "تهيمن" على الأشياء التي تعكسها؟ الانعكاس هو إدراك سلبي يمنع أي تغيير في الأشياء المنعكسة. لعكس ليس فقط

التي تعكس ، ولكنها تهيمن أيضًا على الأشياء المنعكسة ، يجب أن تتمتع بقدرة أخرى ، وهي القدرة على الحرية(هذه هي monads Leibniz ، هذه "مرايا الكون").

من أجل أن يسيطر الإنسان على الضروريات الطبيعية ، لا يكفي معرفة هذه الضروريات ، بل يجب أن يتمتع بالمزيد. القدرة على التصرف بحرية.

وهكذا ، من "الضرورة المعترف بها" لم يتم الحصول على الحرية.

العجز الديالكتيكي هنا يصل إلى حدوده. يتضح هراء القول المأثور. لإعادته إلى أي معنى ، يجب تصحيحه على النحو التالي: إن معرفة الضرورة من شروط إمكانية الحرية(جهل الضرورة يعيق الحرية).

هنا ديامات يمكن أن يفرح. سيقول: "بالطبع ، لقد فهمنا هذا بالضبط ، هذا أنتنسبوا إلينا الهراء ". ومع ذلك ، فإن الفرح سيكون سابقًا لأوانه. إن تبني هذا التصحيح البريء يقضي على قرار ماركس وإنجلز.

بالفعل ، لقد أثبتنا أن معرفة الضرورة ليست حرية في حد ذاتها. يجب أن ينضم إليه العمل الحر الذي يتمتع بالمعرفةكوسيلة لتحقيق غاياتهم. بعبارة أخرى ، يجب علينا اذهب الى الحريةبكل فئاته (الغاية والوسائل ، الموضوع يحدد الغاية ويختار بحرية الوسائل ، ويقيم الغاية ، إلخ).

لكن هذا التحول بالتحديد هو الذي يظل غير مفهوم. إنه هو الذي يشكل التناقض بين الحرية والضرورة ، وهو التناقض الذي لا يمكن حله بأي حال من الأحوال بقول "الضرورة المعترف بها". كان الحل وهميا. كان يتألف من "اختزال" الحرية إلى ضرورة معترف بها ، لكن هذا التقليص فشل.