Freiheit als anerkannte Notwendigkeit. Gesellschaftspolitische Aktivität und Entwicklung der Gesellschaft. Gegensätzliche Ansichten über die Freiheit

Warum streben wir nach Freiheit? Was schränkt unsere Freiheit ein? Wie hängen Freiheit und Verantwortung zusammen? Welche Gesellschaft kann als frei gelten?

NÜTZLICHE WIEDERHOLUNGSFRAGEN:

Soziale Beziehungen, abweichendes Verhalten, soziale Sanktionen.

Dieses süße Wort „FREIHEIT“

Die Freiheit des Einzelnen in ihren vielfältigen Erscheinungsformen ist heute der wichtigste Wert der zivilisierten Menschheit. Der Wert der Freiheit für die Selbstverwirklichung des Menschen wurde bereits in der Antike erkannt. Der Wunsch nach Freiheit, Befreiung von den Fesseln des Despotismus und der Willkür durchdringt die gesamte Geschichte der Menschheit. Besonders deutlich manifestierte sich dies in der Neuzeit und Neuzeit. Alle Revolutionen schrieben das Wort „Freiheit“ auf ihre Banner. Nur wenige politische Führer und Revolutionsführer schworen, die von ihnen geführten Massen in echte Freiheit zu führen. Doch obwohl sich die überwältigende Mehrheit als bedingungslose Befürworter und Verteidiger der individuellen Freiheit erklärte, war die Bedeutung dieses Begriffs eine andere.

Die Kategorie der Freiheit ist eine der zentralen Kategorien in der philosophischen Suche der Menschheit. Und so wie Politiker dieses Konzept in verschiedenen Farben malen und es oft ihren spezifischen politischen Zielen unterordnen, so nähern sich Philosophen seinem Verständnis aus unterschiedlichen Positionen.

Versuchen wir, die Vielfalt dieser Interpretationen zu verstehen.

Buridans Esel

Egal wie sehr Menschen nach Freiheit streben, sie verstehen, dass es keine absolute, unbegrenzte Freiheit geben kann. Erstens, weil die völlige Freiheit des einen Willkür gegenüber dem anderen bedeuten würde. Zum Beispiel wollte jemand nachts laute Musik hören. Indem er das Tonbandgerät mit voller Leistung einschaltete, erfüllte die Person ihren Wunsch und handelte so, wie sie es wollte. Aber seine Freiheit schränkte in diesem Fall das Recht vieler anderer auf einen erholsamen Schlaf ein.

Aus diesem Grund heißt es in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, in der alle Artikel den Menschenrechten und Freiheiten gewidmet sind, und im letzten Artikel, der die Erinnerung an Pflichten enthält, dass jeder Mensch bei der Ausübung seiner Rechte und Freiheiten nur solchen Einschränkungen unterliegen sollte die darauf abzielen, die Anerkennung und Achtung der Rechte anderer sicherzustellen.

Wenn wir über die Unmöglichkeit absoluter Freiheit streiten, wollen wir uns einer weiteren Seite des Themas widmen. Eine solche Freiheit würde für eine Person eine unbegrenzte Wahl bedeuten, was sie bei der Entscheidungsfindung in eine äußerst schwierige Lage bringen würde. Der bekannte Ausdruck ist „Buridans Esel“. Der französische Philosoph Buridan sprach von einem Esel, der zwischen zwei identischen und gleich weit von ihm entfernten Heuarmen platziert wurde. Unentschlossen, welchen Arm er bevorzugen sollte, verhungerte der Esel. Noch früher beschrieb Daite eine ähnliche Situation, sprach jedoch nicht von Eseln, sondern von Menschen: „Zwischen zwei gleichermaßen attraktiven Gerichten würde ein Mensch lieber sterben, als in absoluter Freiheit eines davon in den Mund zu nehmen.“

Der Mensch kann keine absolute Freiheit haben. Und eine der Einschränkungen hier sind die Rechte und Freiheiten anderer Menschen.

„FREIHEIT Es besteht eine anerkannte Notwendigkeit“

Diese Worte gehören dem deutschen Philosophen Hegel. Was steckt hinter dieser Formel, die fast schon zum Aphorismus geworden ist? Alles auf der Welt unterliegt Kräften, die unveränderlich und unausweichlich wirken. Diese Kräfte unterwerfen auch das menschliche Handeln. Wenn dieses Bedürfnis vom Menschen nicht verstanden, nicht erkannt wird, ist er sein Sklave, wenn es bekannt ist, dann erwirbt der Mensch „die Fähigkeit, sachkundige Entscheidungen zu treffen“. Dies ist der Ausdruck seines freien Willens. Aber was sind diese Kräfte, die Natur der Notwendigkeit? Auf diese Frage gibt es unterschiedliche Antworten. Manche sehen hier Gottes Werk. Sie definieren alles. Was ist nun die Freiheit des Menschen? Sie ist nicht. „Die Vorhersage und die Allmacht Gottes stehen im diametralen Gegensatz zu unserer Freiheit. Jeder wird gezwungen sein, die unausweichliche Konsequenz hinzunehmen: Wir tun nichts aus freiem Willen, sondern alles geschieht aus der Notwendigkeit heraus. Wir tun also nichts aus Willen, sondern alles.“ hängt von der Weitsicht Gottes ab“, behauptete der Religionsreformer Luther. Diese Position wird von den Befürwortern der absoluten Prädestination vertreten. Im Gegensatz zu dieser Ansicht schlagen andere religiöse Persönlichkeiten die folgende Interpretation des Zusammenhangs zwischen göttlicher Vorherbestimmung und menschlicher Freiheit vor: „Gott hat das Universum so gestaltet, dass die gesamte Schöpfung ein großes Geschenk haben sollte – Freiheit. Freiheit bedeutet in erster Linie die Möglichkeit zu wählen.“ zwischen Gut und Böse, und die unabhängig gegebene Wahl ist die Grundlage seiner eigenen Entscheidung. Natürlich kann Gott das Böse und den Tod in einem Augenblick zerstören. Aber gleichzeitig würde Er gleichzeitig die Welt und die Freiheit berauben. Die Die Welt selbst muss zu Gott zurückkehren, da sie von Ihm abgewichen ist.“

Der Begriff „Notwendigkeit“ kann eine andere Bedeutung haben. Nach Ansicht einiger Philosophen existiert die Notwendigkeit in der Natur und in der Gesellschaft in Form objektiver, also vom menschlichen Bewusstsein unabhängiger Gesetze. Mit anderen Worten: Notwendigkeit ist Ausdruck eines natürlichen, objektiv bestimmten Verlaufs der Ereignisse. Befürworter dieser Position glauben im Gegensatz zu den Fatalisten natürlich nicht, dass alles auf der Welt, insbesondere im öffentlichen Leben, starr und eindeutig definiert ist, sie leugnen nicht die Existenz von Fällen. Aber die allgemeine Regellinie der Entwicklung, die zufällig in die eine oder andere Richtung abweicht, wird sich dennoch durchsetzen. Wenden wir uns den Beispielen zu. Es ist bekannt, dass es in erdbebengefährdeten Gebieten regelmäßig zu Erdbeben kommt. Menschen, die diesen Umstand nicht kennen oder ihn ignorieren und ihre Häuser in dieser Gegend verlegen, können Opfer eines gefährlichen Elements werden. Im gleichen Fall wird die Risikowahrscheinlichkeit stark sinken, wenn dieser Umstand beim Bau beispielsweise erdbebensicherer Häuser berücksichtigt wird.

In verallgemeinerter Form lässt sich die dargelegte Position mit den Worten von F. Engels ausdrücken: „Freiheit liegt nicht in der imaginären Unabhängigkeit von den Naturgesetzen, sondern in der Kenntnis dieser Gesetze und in der auf dieser Erkenntnis basierenden Möglichkeit, die Naturgesetze systematisch zum Handeln für bestimmte Ziele zu zwingen.

„Freiheit ist eine anerkannte Notwendigkeit.“ – Spinoza

Die Fähigkeit einer Person zu verstehen, dass Freiheit ein übertriebener Begriff ist. Freiheit wird überschätzt, niemand ist völlig frei, jeder hat seine eigenen Pflichten gegenüber jemandem oder etwas. Jeder Wunsch, jedes Streben und jede Handlung eines Menschen wird durch bestimmte Tatsachen hervorgerufen und ist daher für ihn notwendig. Spinoza sagt, dass der Mensch auch nicht ohne Freiheit existieren kann, er braucht sie. Die Notwendigkeit beginnt als unmittelbare Grundlage der Freiheit zu wirken. „Frei ist so etwas“, schreibt Spinoza, „das nur durch die Notwendigkeit seiner eigenen Natur existiert und nur durch sich selbst zum Handeln bestimmt ist. Notwendig, oder besser: erzwungen, nennt man so etwas, das durch etwas anderes bestimmt ist.“ nach einem bekannten und eindeutigen Muster zu existieren und zu handeln. Spinoza stellt die Freiheit nicht der Notwendigkeit, sondern dem Zwang entgegen. Unbezwingbar und nur aus eigener Notwendigkeit handelnd, also frei, ist Spinozas Substanz, d.h. Natur oder Gott.

„Der Mensch wird zur Freiheit erzogen.“ -Hegel.
Freiheit ist in erster Linie der Wunsch, seine Träume zu erfüllen, der Wunsch, für die menschliche Seele etwas zu tun, was für das eigene „Ich“ notwendig ist. Aber das Hauptziel ist es, es zu bekommen. Das Recht auf Freiheit zu haben, das Recht, bestimmte Dinge zu tun. Deshalb wurde von Anfang an ein Mensch für sie geschaffen. Bildung ist nach Hegel die Erhebung eines Menschen zum Geist und damit zur Freiheit, denn Freiheit ist die „Substanz des Geistes“. Wie Hegel feststellte, dass die Substanz der Materie die Schwerkraft ist, so ist die Substanz des Geistes die Freiheit; Der Geist ist per Definition frei. So behielt Hegel in Form des Gegensatzes von „Natur“ und „Geist“ den kantischen Gegensatz von „Natur“ und „Freiheit“ bei, unterzog jedoch den Inhalt dieser Begriffe und die Interpretation ihres Verhältnisses erheblichen Veränderungen.
Was die Freiheit betrifft, so beseitigt Hegels Interpretation den für Kant charakteristischen abstrakten Gegensatz, die Trennung in verschiedene „Welten“ von Notwendigkeit und Freiheit – sie stehen in komplexen dialektischen gegenseitigen Übergängen. Darüber hinaus steht der Bereich der Freiheit im Gegensatz zu Kant laut Hegel nicht der objektiven Welt als einer intelligiblen Welt des „Eigentums“ gegenüber, in der die moralische Wahl des Subjekts getroffen wird: Der freie Geist verwirklicht sich in der Realität, auch in der Sphäre von „objektiver Geist“, in Geschichten.
In Hegels Geschichtsphilosophie erschien der weltgeschichtliche Prozess als ein Prozess der fortschreitenden Verkörperung der Freiheit und ihrer Erkenntnis durch den Geist. Historische Kulturen reihen sich laut Hegel in einer aufeinanderfolgenden Leiter von Fortschrittsstufen im Bewusstsein der Freiheit auf.

Was ist nun die Freiheit des Menschen? Es existiert nicht. Ein Mensch kann nicht absolut frei sein, er ist durch die Rechte und Freiheiten anderer Menschen eingeschränkt.
In diesen Definitionen steckt mehr Notwendigkeit als Freiheit. Jede Aktion, die wir ausführen, wird durch eine bestimmte Bedingung, die Notwendigkeit, sie auszuführen, verursacht. Wir glauben, dass wir frei sind, indem wir bestimmte Handlungen ausführen, und glauben, dass wir dadurch unsere Freiheit und unsere Wünsche zum Ausdruck bringen. Aber tatsächlich würden ohne den Einfluss einiger äußerer und innerer Situationsfaktoren Handlungen und sogar Wünsche nicht ausgeführt werden. Es gibt keine Freiheit, nur Notwendigkeit.

Befürworter einer absoluten Prädestination in der Natur der Notwendigkeit sehen die Prädestination Gottes

Angeln. Alles ist für sie vorherbestimmt. Auch gibt es ihrer Meinung nach keine menschliche Freiheit. Der Religionsreformer Luther, ein Verfechter der absoluten Prädestination, sagte, dass die Weitsicht und Allmacht Gottes unserem freien Willen diametral entgegengesetzt seien. Jeder wird gezwungen sein, die unausweichliche Konsequenz zu akzeptieren: Wir tun nichts aus freien Stücken, sondern alles geschieht aus der Notwendigkeit heraus. Daher halten wir nichts von der Willensfreiheit, sondern alles hängt von der Vorhersehung Gottes ab.

Andere religiöse Führer glauben, dass Freiheit eine Wahl sei. „Der Mensch ist in seinem Innenleben völlig frei.“ Diese Worte stammen vom französischen Denker J.-P. Sartre. Alles auf dieser Welt ist so aufgebaut, dass ein Mensch ständig eine Wahl treffen muss. Ein geborenes Kind existiert bereits, aber es muss noch ein Mann werden und eine menschliche Essenz erlangen. Folglich gibt es keine vorherbestimmte Natur des Menschen, keine äußere Kraft, niemand außer diesem Individuum kann seine Menschwerdung herbeiführen. Dadurch erhöht sich die Verantwortung eines Menschen für sich selbst, für seinen Erfolg als Mensch und für alles, was anderen Menschen widerfährt, erheblich.

Eine Reihe anderer Philosophen, die den Fatalismus ablehnen, definieren „Notwendigkeit“ als „Regelmäßigkeit“. Notwendigkeit ist eine glückliche, sich wiederholende Handlung, ein natürlicher Ablauf von Ereignissen. Es gibt Unfälle, aber dennoch gibt es einen unveränderlichen Weg, auf den ein Mensch früher oder später zurückkehren wird. In verallgemeinerter Form lässt sich die dargelegte Position mit den Worten von F. Engels ausdrücken: „Freiheit liegt nicht in der imaginären Unabhängigkeit von den Naturgesetzen, sondern in der Kenntnis dieser Gesetze und in der auf dieser Erkenntnis basierenden Möglichkeit, die Naturgesetze systematisch zum Handeln für bestimmte Ziele zu zwingen.“

Wir unterstützen religiöse Persönlichkeiten wie Jean-Paul Sartre. Gott kann ein neues Leben erschaffen und uns in diesem Leben führen, aber wir treffen unsere eigenen Entscheidungen. Nur wir selbst entscheiden, welchen sozialen Status wir in der Gesellschaft haben werden, es hängt nur von uns ab, welche moralischen und materiellen Werte wir wählen. Freiheit als anerkannte Notwendigkeit setzt das Verständnis und die Berücksichtigung der objektiven Grenzen seiner Tätigkeit durch den Menschen sowie die Erweiterung dieser Grenzen durch Wissensentwicklung, Erfahrungsbereicherung voraus.

nach Belieben. Ein Mensch kann nicht absolut frei sein. Die menschliche Freiheit in all ihren Erscheinungsformen ist die Grundlage moderner demokratischer Regime, der Hauptwert des Liberalismus. Sie findet ihren Ausdruck in der gesetzgeberischen Festigung der Grundrechte und Grundfreiheiten eines Bürgers in den Verfassungen der Staaten, in internationalen Abkommen und Erklärungen. In der modernen Gesellschaft wird die Tendenz zur Erweiterung der menschlichen Freiheit immer deutlicher.
22. Soziale Normen und abweichendes Verhalten.
Die menschliche Sozialisation ist ein Prozess des Erlernens kultureller Normen und der Beherrschung sozialer Rollen. Es erfolgt unter der wachsamen Aufsicht der Gesellschaft und der umliegenden Menschen. Sie unterrichten Kinder nicht nur, sondern kontrollieren auch die Richtigkeit der erlernten Verhaltensmuster und fungieren somit als Agenten sozialer Kontrolle. Wenn die Kontrolle durch eine Einzelperson ausgeübt wird, spricht man von Gruppenkontrolle (Druck), und wenn sie von einem ganzen Team (Familie, Freundeskreis, Institution oder Institution) ausgeübt wird, erhält sie öffentlichen Charakter und wird als soziale Kontrolle bezeichnet.
Es dient als Mittel zur sozialen Regulierung des menschlichen Verhaltens.
Sozialverhalten umfasst zwei Hauptelemente – Normen und Sanktionen. Soziale Normen sind Vorgaben, Anforderungen, Wünsche und Erwartungen angemessenen (sozial anerkannten) Verhaltens. Als Normen werden Normen bezeichnet, die nur in kleinen Gruppen (Jugendtreffs, Freundeskreise, Familien, Arbeitsteams, Sportteams) entstehen und existieren
„Gruppenregeln“. Normen, die in großen Gruppen oder in der gesamten Gesellschaft entstehen und existieren, werden als „soziale (allgemeine) Normen“ bezeichnet. Dies sind Bräuche, Traditionen, Sitten, Gesetze, Etikette, Manieren. Jede soziale Gruppe hat ihre eigenen Umgangsformen, Bräuche und Etikette. Es gibt weltliche Etikette, es gibt Verhaltensweisen junger Menschen, es gibt nationale Traditionen und Sitten. Alle gesellschaftlichen Normen lassen sich danach einteilen, wie hoch die Strafe bei Nichterfüllung (Sanktionen) ausfällt: Auf Verstöße gegen einige Normen folgt eine milde Sanktion – Missbilligung, ein Grinsen, ein unfreundlicher Blick; Bei Verstößen gegen andere Normen drohen harte Sanktionen – Gefängnis bis hin zur Todesstrafe. In jeder Gesellschaft und in jeder Gruppe gibt es ein gewisses Maß an Trotz. Ein Verstoß gegen die Palastetikette, das Ritual eines diplomatischen Gesprächs oder einer Eheschließung führt zu Verlegenheit und bringt eine Person in eine schwierige Lage. Aber es bedeutet keine harte Strafe. In anderen Situationen sind Sanktionen greifbarer. Die Verwendung eines Spickzettels in einer Prüfung droht mit einer Verschlechterung der Note und dem Verlust eines Bibliotheksbuchs – einer fünffachen Geldstrafe. In manchen Gesellschaften wurde die geringste Abweichung von der Tradition, ganz zu schweigen von schwerem Fehlverhalten, hart bestraft. Alles war unter Kontrolle – Haarlänge, Kleiderordnung, Verhalten. Ordnet man alle Normen je nach Strafmaß in aufsteigender Reihenfolge an, so ergibt sich in ihrer Reihenfolge folgendes Aussehen: Gewohnheiten – Bräuche – Traditionen – Sitten – Gesetze – Tabus. Die Einhaltung der Normen wird von der Gesellschaft unterschiedlich streng geregelt. Verstöße gegen Tabus und Gesetze werden am härtesten bestraft (zum Beispiel das Töten einer Person, die Beleidigung einer Gottheit, die Preisgabe von Staatsgeheimnissen) und Gewohnheiten werden am mildesten geahndet. Ob individuell (Zähneputzen vergessen).

oder das Bett aufräumen) oder einer Gruppe, insbesondere der Familie (z. B. Weigerung, das Licht auszuschalten oder die Haustür zu schließen). Es gibt jedoch Gruppengewohnheiten, die einen hohen Stellenwert haben und deren Verletzung schwere Gruppensanktionen nach sich zieht (eine Strafe, die nur unter Gruppenmitgliedern akzeptiert wird). Diese Gewohnheiten werden als informelle Gruppennormen bezeichnet. Sie werden eher in kleine als in große soziale Gruppen hineingeboren. Der Mechanismus, der die Einhaltung solcher Normen kontrolliert, wird Gruppendruck genannt. Es gibt vier Arten von Sanktionen: positive und negative, formelle und informelle. formelle positive Sanktionen – öffentliche Anerkennung durch offizielle Organisationen (Regierung, Institution, Kreativunion) staatliche Auszeichnungen, staatliche Auszeichnungen und Stipendien, verliehene Titel, akademische Grade und Titel, Errichtung eines Denkmals, Überreichung von Diplomen, Zulassung zu hohen Positionen und Ehrenämtern ( zum Beispiel Wahl zum Vorstandsvorsitzenden); informelle positive Sanktionen – öffentliche Zustimmung, die nicht von offiziellen Organisationen kommt: freundliches Lob, Komplimente, stillschweigende Anerkennung, wohlwollende Gesinnung, Applaus, Ruhm, Ehre, schmeichelhafte Bewertungen, Anerkennung von Führungs- oder Expertenqualitäten, ein Lächeln; formelle negative Sanktionen – Strafen, die durch Gesetze, Regierungsverordnungen, Verwaltungsanweisungen, Anordnungen, Anordnungen zur Entziehung bürgerlicher Rechte, Freiheitsstrafe, Festnahme, Entlassung, Geldstrafe, Entzug von Prämien, Beschlagnahme von Eigentum, Degradierung, Abriss, Entthronung, Todesstrafe vorgesehen sind, Exkommunikation, informelle negative Sanktionen – Strafen, die nicht von offiziellen Behörden vorgesehen sind, Tadel, Bemerkung, Spott, Spott, grausamer Witz, wenig schmeichelhafter Spitzname, Vernachlässigung, Weigerung, Hand anzulegen oder Beziehungen aufrechtzuerhalten, Verbreitung von Gerüchten, Verleumdung, unfreundliches Feedback, Beschwerde, Verfassen einer Broschüre oder Feuilleton, kompromittierende Beweise. Das Wort „Norm“ ist lateinischen Ursprungs und bedeutet wörtlich: der Leitsatz, die Regel, das Muster. Normen werden von der Gesellschaft und den ihr angehörenden sozialen Gruppen entwickelt. Mit Hilfe von Normen werden bestimmte Anforderungen an Menschen gestellt.
Soziale Normen leiten das Verhalten, ermöglichen dessen Kontrolle, Regulierung und Bewertung. Sie leiten einen Menschen in allen Lebensangelegenheiten. In diesen Normen sehen Menschen Standards, Modelle, Verhaltensstandards. Die folgenden Arten sozialer Normen werden identifiziert: moralische Normen (sie drücken die Vorstellungen der Menschen über Gut und Böse, Gut und Böse, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit aus); Normen von Traditionen und Bräuchen (eine historisch etablierte Verhaltensregel, die zur Gewohnheit geworden ist); religiöse Normen (Verhaltensregeln, die in den Texten religiöser Bücher enthalten sind oder von der Kirche festgelegt wurden); politische Normen
(von verschiedenen politischen Organisationen festgelegte Normen); gesetzliche Regelungen
(vom Staat festgelegt oder sanktioniert). Im wirklichen Leben entspricht das Verhalten der Menschen in der Gesellschaft nicht immer den etablierten gesellschaftlichen Normen. Bei einem Verstoß gegen gesellschaftliche Normen spricht man von abweichendem Verhalten des Subjekts. Verhalten, das nicht den Normen entspricht und nicht den Erwartungen der Gesellschaft an eine Person entspricht, wird als abweichendes Verhalten bezeichnet. Abweichendes Verhalten wird als abweichend bezeichnet. Abweichendes Verhalten wird als negatives soziales Phänomen bezeichnet, das der Gesellschaft schadet. Die schwerwiegendsten Manifestationen eines solchen Verhaltens sind Kriminalität, Drogenabhängigkeit und Alkoholismus. Abweichendes Verhalten Die Einhaltung sozialer Normen bestimmt das kulturelle Niveau der Gesellschaft. Abweichungen von allgemein anerkannten Normen werden in der Soziologie als abweichendes Verhalten bezeichnet. Im weitesten Sinne sind unter „Abweichung“ alle Handlungen oder Handlungen zu verstehen, die nicht ungeschriebenen oder geschriebenen Normen entsprechen. Wie Sie wissen, gibt es zwei Arten gesellschaftlicher Normen: schriftlich – formell in der Verfassung verankert,

Da solche Urteile üblich sind, werde ich mich dazu äußern. Dieser Aphorismus hat [eigentlich] zwei Bedeutungen.

Erstens, wenn es um eine ganz bestimmte vorherrschende Kraft geht, befreit das Bewusstsein einen von der Notwendigkeit der Unterwerfung [Notwendigkeit]. Eine anerkannte Krankheit zum Beispiel (sie haben ein Medikament und eine Behandlungsmethode entwickelt) ist eine überwundene Notwendigkeit. Wie im allgemeineren Fall befreit die Kenntnis der Eigenschaften der Materie, des Wesens der Phänomene, von der Unterwerfung unter die Kräfte der Natur (beheizte Häuser, Elektrizität, Verbrennungsmotoren usw.). Ebenso wird das Wissen über Geschichte, Wirtschaft und Gesellschaft letztendlich einen Menschen davon befreien, blind dem Chaos der sozialen Beziehungen zu folgen und ihn einem Menschen in einer Gesellschaft bewusster Organisation unterzuordnen (dies ist der Grundstein für das Verständnis des Kommunismus).

Zweitens, wenn es um die Wahlfreiheit geht. Wenn sich ein Mensch der Konsequenzen, dem Wesen der vor ihm liegenden Optionen nicht bewusst ist, dann handelt er chaotisch, aus einer Laune heraus, zufällig, im Vertrauen auf Vorurteile, Vorurteile, Emotionen und ist daher den Umständen unterworfen, seine Wahl ist nicht frei, während die Umstände, unabhängig von der Wahl, eine Notwendigkeit sind, ein Mangel an Freiheit. Eine andere Sache ist, wenn ein Mensch das Bedürfnis erkennt, mit dem er konfrontiert ist, und mit Sachkenntnis handelt – in jedem auftretenden Bedürfnis trifft ein Mensch eine freie, bewusste und vernünftige Entscheidung. Als einfaches Beispiel der berühmte Feenstein: Gehen Sie nach links... gehen Sie nach rechts... gehen Sie geradeaus...„- nicht genau zu wissen, was vor uns liegt, jede Wahl, ebenso wie das Bedürfnis, sich zu entscheiden, ist ein Mangel an Freiheit. Oder, als komplexeres Beispiel, religiöser Dogmatismus: Ein erzogener Mensch wird der Freiheit einer sinnvollen Wahl beraubt, er ist dieser Weltanschauung unterworfen, sie ist eine Notwendigkeit und daher ein Mangel an Freiheit. Und im Allgemeinen ist ein solches Beispiel praktisch das gesamte Leben eines Menschen von heute, wenn er nicht über eine ganzheitliche wissenschaftliche Weltanschauung, eine breite und moderne Sichtweise verfügt – Mangel an Freiheit in Ansichten, Überzeugungen, in täglichen Aktivitäten und in der angestrebten Lebenswahl , bis zu dem einen oder anderen Grad.

Schauen wir uns nun an, wie diese Antinomie von Marx und Engels gelöst wird. Problem Notwendigkeit und Freiheit(daher freier Wille und Vernunft) postuliert und erkennt Engels in seinem Anti-Dühring an. Er ist sich bewusst, dass auf dieser grundlegenden Opposition die Opposition beruht Bereiche der Naturnotwendigkeit("Tierreich") - und Königreiche der Freiheit als Bereiche menschlicher Kultur und Zivilisation (Anti-Dühring, 1932, S. 80-81) 59* Auch Marx formuliert diesen grundsätzlichen dialektischen Gegensatz deutlich: Bereich der Notwendigkeit(was auch die Materialproduktion einschließt) und Reich der Freiheit(was die Entwicklung des Menschen als Selbstzweck einschließt) (Cap[ital], Bd. III, S. 591, 592) 60*.

Es ist klar, dass sie all diesen Widerstand ausschließlich vom deutschen Idealismus, von Kant, Fichte, Schelling und Hegel, übernahmen. Sie wurde durch Kants Antinomie von Freiheit und Notwendigkeit begründet und kam auf Hauptthema Deutsche Philosophie im Allgemeinen.

Wie lösen Marx und Engels diese berühmte Antinomie auf? Mit außergewöhnlicher Leichtigkeit und Frivolität. Die ganze Dialektik der großen Philosophen, die sich diesem Problem widmeten, blieb für sie unbeachtet. Hier können Sie Ihren Lieblingsbegriff diamata verwenden: Vulgarisierung.

Die Lösung stammt angeblich von Hegel. Es ist ganz einfach: Freiheit ist das Wissen um die Notwendigkeit(unerkannte Notwendigkeit, „blinde Notwendigkeit“ ist die Abwesenheit von Freiheit).

Zunächst einmal kein Hinweis auf Hegel ungültig:„Notwendigkeit“ hat für ihn eine ganz andere Bedeutung als im Materialismus von Marx und Engels. Wir haben bereits über die Mehrdeutigkeit des Begriffs „Notwendigkeit“ gesprochen: Er kann moralische Notwendigkeit und physische Notwendigkeit bedeuten. „Freiheit“ bedeutet bei Hegel Autonomie objektiver historischer Geist, Autonomie Geist; die Autonomie der Vernunft ist nicht Willkür, sondern „ihre eigene Regelmäßigkeit“, eigenes Bedürfnis, auf dem Weg zur eigenen Freiheit. Kenntnisse darüber spirituell, und nicht die natürliche Notwendigkeit ist wahre Befreiung.

Im Gegenteil ist die Naturnotwendigkeit für Hegel die unterste Ebene, die in dieser höchsten Ebene des autonomen Geistes („Idee“, Vernunft) enthalten und „entfernt“ ist. Hegel gibt damit eine Lösung für die Antinomie von Freiheit und Notwendigkeit, ganz im Sinne des gesamten deutschen Idealismus.

Eine solche Entscheidung ist für den Marxismus völlig inakzeptabel, denn sie zwingt uns, die gesamte Philosophie des Geistes Hegels zu akzeptieren.

Die „Notwendigkeit“, von der der Marxismus spricht, ist keineswegs die Autonomie des Geistes, eine auf Freiheit gerichtete Notwendigkeit; es ist eine natürliche, kausale Notwendigkeit. Und dann wird der Aphorismus von der „erkannten Notwendigkeit“ zum Unsinn.

Vor allem Wissen ist überhaupt kein Handeln: Wissen steht im Gegensatz zum Handeln (theoretische Vernunft steht im Gegensatz zur praktischen), und so weit wir wir wissen Mathematische Gesetze, physikalische Gesetze haben wir noch nicht wir handeln. Aber „freier Wille“ bezieht sich genau auf das Handeln und fragt, ob es eine Möglichkeit des freien Handelns gibt.

Darüber hinaus gibt die Kenntnis der Gesetze der Naturnotwendigkeit keineswegs Freiheit und Macht über sie. „Sobald wir dieses Gesetz gelernt haben, das (wie Marx tausende Male wiederholte) unabhängig von unserem Willen und unserem Bewusstsein funktioniert, sind wir die Herren der Natur“ ( Lenin.„Mat[erialism] and empiric[iocriticism]“, 155-156) 61*. Komplette Unwahrheit und inakzeptable Angeberei! Wir kennen viele Gesetze mit vollkommener Genauigkeit, die uns keine Herrschaft und keine Freiheit geben; Das sind zum Beispiel alle astronomischen Gesetze, so das Gesetz der Entropie, das Gesetz des Alterns und Sterbens.

Gerade die Theorie der „Reflexion“ führt uns die Absurdität des Aphorismus besonders deutlich vor Augen. Lenin sagt: „Die Herrschaft über die Natur ist das Ergebnis einer objektiv richtigen Reflexionen Phänomene und Prozesse der Natur im menschlichen Kopf“ (ebd.). Aber „dominiert“ der Spiegel die Objekte, die er reflektiert? Reflexion ist eine passive Wahrnehmung, die jegliche Veränderung der reflektierten Objekte verbietet. Nicht nur zum Spiegeln

das reflektierte, aber auch die reflektierten Objekte beherrschte, muss es mit einer anderen Fähigkeit ausgestattet sein, nämlich Fähigkeit zur Freiheit(Das sind die Monaden von Leibniz, diese „Spiegel des Universums“).

Damit ein Mensch die natürlichen Bedürfnisse beherrscht, reicht es nicht aus, diese Bedürfnisse zu kennen, er muss mit mehr ausgestattet sein Fähigkeit, frei zu handeln.

Somit wurde aus der „erkannten Notwendigkeit“ keine Freiheit gewonnen.

Die dialektische Hilflosigkeit stößt hier an ihre Grenzen. Der Unsinn des Aphorismus wird deutlich; Um ihm irgendeine Bedeutung zurückzugeben, muss es wie folgt korrigiert werden: Das Wissen um die Notwendigkeit ist eine der Bedingungen für die Möglichkeit der Freiheit(Unkenntnis der Notwendigkeit behindert die Freiheit).

Hier kann sich Diamat freuen; er wird sagen: „Natürlich haben wir das genau verstanden, das.“ Du Sie haben uns Unsinn unterstellt. Die Freude wird jedoch verfrüht sein. Die Annahme dieser harmlosen Korrektur macht die Entscheidung von Marx und Engels zunichte.

Tatsächlich haben wir festgestellt, dass das Wissen um die Notwendigkeit an sich noch keine Freiheit ist. Es muss durch eine freie Aktion verbunden sein, die genießt das Wissen als Mittel zu ihren Zielen. Mit anderen Worten: Wir müssen geh in die Freiheit mit all seinen Kategorien (Zweck und Mittel; das Subjekt setzt den Zweck und wählt die Mittel frei, bewertet den Zweck usw.).

Doch gerade dieser Übergang bleibt unverständlich; Er ist es, der die Antinomie von Freiheit und Notwendigkeit begründet, die durch den Aphorismus der „erkannten Notwendigkeit“ keineswegs aufgelöst wird. Die Lösung war illusorisch. Es bestand in der „Reduzierung“ der Freiheit auf eine anerkannte Notwendigkeit, doch diese Reduzierung scheiterte.