Osemnajsto poglavje Suvorini: april - avgust 1886 Aprila se je Anton Čehov ponovno srečal s Suvorinom, tokrat pa ju je povezovalo močno prijateljstvo, ki pa ga bodo kasneje uničila razhajanja v pogledih, ki so sprva vzbujala obojestransko zanimanje. Suvorin je takoj začutil

XV. poglavje LUCIEN LETHINOIS ALI ŽIVLJENJE V ČISTOSTI (avgust 1879 - april 1883) ... Dolgo brez pravice do misli me je pustila usoda. Paul Verlaine »Ljubezen« Da bi bil blizu Lucienu, se je Verlaine odločil, da ga odpelje v Anglijo, kjer bi se preživljala s poučevanjem francoščine. Torej,

15. poglavje Privlačnost Sankt Peterburga avgust 1885 - januar 1886 Jeseni se je Antonu spet zvrtelo v glavi zaradi razgibanega mestnega življenja. Tudi mladenke se niso pustile čakati. Med Mašinimi prijatelji je izstopala vroča Dunya Efros. V Moskvi, kjer je bil odnos oblasti do Judov izjemno sovražen,

16. poglavje Zaroka Januar 1886 Čehova so misli o poroki pogosto obiskovale, a minilo je dolgih petnajst let, preden se je odločil za ta korak. S svojim obnašanjem spominja na Gogoljevega Podkolesina, ki, ko je končno zagledal dolgo pričakovano nevesto, pobegne iz

17. poglavje Priznanje februar - april 1886 Urednik Budilke Kurepin, ki se je po novoletnih praznikih vračal iz Sankt Peterburga, je Čehovu sporočil, da želi največji založnik Suvorin objaviti njegove zgodbe v sobotni prilogi Novega vremena. Čehov zlahka

39. poglavje Poletje z jazbečarji April - avgust 1893 V četrtek, 15. aprila, je Maša prispela v Melihovo in s seboj prinesla 5 funtov zaseke, 10 funtov brisketov, 10 funtov sveč in dva majhna jazbečarja. Temnega psa je poimenovala Brom, rdečkasto psičko pa Hina (kasneje ju je krstil Anton

68. poglavje Melikhova zadnja sezona April - avgust 1899 Po prihodu v Moskvo je bil Čehov poklican v gledališki in literarni odbor, kjer je poslušal žaljive pripombe. Nato je iz cesarskih gledališč vzel igro "Stric Vanja" in prenesel pravice do nje

Poglavje 21. V okrožnem odboru Sionistične socialistične stranke v Kijevu (april-avgust 1906) V začetku aprila, takoj po pashi, sem bil povabljen v Kijev. Aaron (Sokolovsky) me je obvestil, da so ga premestili na delo bližje centralnemu komiteju in da mora zadeve prenesti name.

Aleksander ČUDNOV
__________________________________________

V spomin na Zojo Viktorovno Merchant

Prijateljstvo je tako pomembno kot lok.

Mihail Lermontov

Novinar je imel posebno strast - ni zbiral stvari! Zbiral je talente! In to je naredil spretno in okusno, tako kot je zaslužil in porabil denar. Pogledal je ven in opazil talent. Pogledal ga je, krotil, spodbujal, kupoval ... in postal del njegove biografije.

Novinarju je bilo ime Aleksej Suvorin. V znameniti knjigi »Zadnji samodržec«, izdani v Berlinu leta 1913, berem: »... urednik-založnik »Novega časa«, sposoben novinar, brez prepričanj, tipičen vetrokaz, ki prehaja iz črnega v belo in nazaj brez najmanjšega odseva. Je zelo skladen z birokratskim sistemom, katerega telo velja za poluradno.«

Gledam njegov portret Kramskoga in čutim bolečino. Od česa? Zdi se mi, da to, kar vidim, ni človeško meso, temveč utelešenje zvitosti in koristoljubja, laži in jeze. Ko so pred menoj samo fotografije, je starec na njih samovšečen, veličasten, žareč od dostojanstva in prijaznosti, v njegovih očeh pa je komaj opazna jedka zvitost. Vendar za Kramskoja še ni starec in ne milijonar - je skoraj navaden prebivalec in še ni zbiralec talentov - sam je talent ...

Na starih fotografijah - Suvorin, na drugih pa Čehov - mlad, a utrujen in nekako žalosten ...

Verjetno je že obremenjen s slavo. Utrujen sem od obiskovalcev šaljivcev, jezi me praznina literarnih sporov, straši me želja javnosti, da bi iz njega delala idola ...

Tako 24. novembra 1888 piše istemu Suvorinu: »Ti in jaz ljubiva navadne ljudi; Radi nas imajo, ker nas vidijo kot izjemne. Jaz sem na primer povsod povabljen, povsod nasit in napojen, kot general na svatbi ... Nihče noče ljubiti navadnih ljudi v nas. In to je slabo. Slabo je tudi, da jim je na nas všeč nekaj, česar sami pogosto ne ljubimo ali spoštujemo.«

Aleksej Sergejevič Suvorin je sestavil dramo Tatjana Repina in Čehovu naročil, naj uredi njeno odrsko usodo v Moskvi. Predstava bi morala iti v Korsh. Ker je Suvorin verjel, da predstava ni nastala s prizadevanji ene igralke, čeprav nadarjene, ampak celotne skupine, je bil Čehov postavljen pred težko nalogo. Pri razdeljevanju vlog je bilo treba izmeriti Ermolovo in Nikulino, ne pozabite, da je glavna stvar uspeh premiere. Čehov jih je imenoval "Machiavelli v krilu". In zvito je dodal: "Ne glede na to, kakšna je ženska, je pametna." Po prvem obisku pri Nikulini je lahko Aleksej Sergejevič v pismu, ki ga je prejel od Čehova, prebral: »Od vas pričakujem nadaljnje avtoritete. Če bom moral v pekel, bom šel. Všeč mi je, da se pozdravim, vabim in svatujem. Prosim, ne slovesnosti z menoj."
18. decembra je Anton Pavlovič ponovno obiskal Nikulino in zvečer v opisu tega srečanja pusti pripombo, ki za nas ni nepomembna: »Suvorin je skrbna oseba in ne mara, če on sam ali njegovi glasniki tako ali drugače končati v položaju berača. To je zanj oster nož.” Spomnimo se, da se je ne tako dolgo nazaj Čehov sam počutil nerodno, ko je istemu Suvorinu postavljal prošnje. Ta lastnost je del njegovega značaja, v Antonu Pavloviču je živela vse življenje.
Toda v pismu z dne 18. decembra 1888 je za Čehovljevo biografijo še pomembnejša vrstica: »Ivanov je pripravljen. Ponovno napisano."

In tukaj je prostor za presenečenje ...

Med delom na svoji predstavi A. P. Čehov ni cenil svoje proste minute, vse je dal v drobtine "Tatjani Repini", hkrati pa je od Suvorina zahteval osnutek "Dvoboja", saj je čutil, da ga lahko nadaljuje.

Očitno je Čehovljeva strast prizadela tudi starca Suvorina. Njegovo skrbno branje »Ivanova« je v veliki meri določilo vsebino četrtega dejanja končne različice drame.

V tem obdobju je Anton Pavlovič Čehov začutil potrebo po redefiniciji svojega odnosa do družine Suvorin: »Suvorin je izjemno iskrena in družabna oseba. Vse, kar mi je povedal, je bilo zanimivo. Ima ogromno izkušenj. Anna Ivanovna ... Od vseh žensk, ki jih poznam, je edina, ki ima svoj, neodvisen pogled na stvari. ...Ostalo občinstvo pri Suvorinu - topli ljudje in ne vedno dolgočasno.«

Ne bi bilo odveč domnevati, da je ravno ta odnos do človeka in njegove družine v veliki meri določil intonacijo Čehovljevih pisem. Tako je vztrajal pri spremembah v "Ivanovu", Suvorin je posebej izpostavil podobo Saše in zahteval, da se dokonča in dokonča. Na kar sem prejel odgovor: "...Če želite, bom naredil po vašem, ampak oprostite, dal ji bom podle!" Pravite, da ženske ljubijo iz sočutja, se poročijo iz sočutja ... Kaj pa moški? Ni mi všeč, ko realistični romanopisci obrekujejo žensko, ne maram pa tudi, ko dvigujejo žensko za ramena in skušajo dokazati, da četudi je slabša od moškega, je moški še vedno lopov. , ženska pa je angel. Tako ženska kot moški sta nekaj centov, le moški je pametnejši in pravičnejši.«

Če se nekoliko odmaknemo od vsebine Čehovljevih besed, potem v njih ni težko razbrati komaj zveneče, a bolj prostorne teme, teme - umetnik in resničnost, ki jo bo skušal uresničiti tudi v pismih Suvorin, za Čehova pa bo postal oseben, intimen, kot odnos do ženske.

Zaupne, vsakdanje stvari so vključene v nenapisani kodeks komunikacije med Suvorinom in Čehovim. "Preberi mi moralo in se ne opravičuj," svetuje Anton Pavlovič. Sam to stori na nenavaden način: »Pravkar sem pokazal tvojo pisavo sodniku in vprašal:

Koliko bi vam plačal sodnik za tako pisavo?
Uslužbenka je planila v jok in rekla:
- Niti penija!"

Med božičnimi prazniki leta 1889 je Suvorin prebral pismo Čehova o "Ivanovu" in pravilno razumel, da je v njem povedano tudi nekaj, česar v drami ni bilo. Po premieri se je ta vtis še stopnjeval in izrazil ga je Čehovu. Na kar sem dobil odgovor: »Iglo, ki ste jo zapičili v moj avtorski ponos, sprejemam brezbrižno. Prav imaš. V mojem pismu je Ivanov verjetno bolj jasen kot na odru. To pa zato, ker je četrtina vloge Ivanova prečrtana. Z veseljem bi dal polovico svojega uspeha, če bi mi bilo dovoljeno, da bi bila moja igra dvakrat bolj dolgočasna. Javnost gledališče imenuje šola. Če ni farizejka, naj prenaša dolgčas.«

Februarja je Suvorin v časopisu Novoye Vremya objavil recenzijo »Ivanova«, kjer je v veliki meri ponovil pismo Čehova z dne 30. decembra 1888, ne njegovo črko, ampak njegov duh. Anton Pavlovič ji iskreno odobrava: »Recenzija je čudovita; Ne cenim je po njeni teži v zlatu, ne po diamantih, ampak po svoji duši.«

»Tatjana Repina« je bila uspešna v Moskvi, kar je Čehovu dalo razlog za šalo: »Zdaj sva ti in jaz na nek način povezana: tvoje in moje drame so bile uprizorjene v isti sezoni, v istem gledališču. Oba sva prestala iste muke in zdaj oba počivava na lovorikah. Zelo bi morali ceniti tudi mojo fotografijo.«

Letos se je A. P. Čehov pogosto srečeval s starcem Suvorinom, tako v Moskvi kot v Sankt Peterburgu. Uspeh »Medveda« in »Ivanova« je Antonu Pavloviču dal priložnost za razmišljanje in branje, iz česar je izpeljal formulo: »BRANJE JE ZABAVNEJŠE KOT PISANJE«.

Čehov je poletje 1889 preživel v regiji Sumy na posestvu Linvintareva. V pismu z dne 9. julija o sebi pravi: »Brez gostov nikakor ne morem živeti. Ko sem sam, me je iz nekega razloga strah ...« In zapis v Suvorinovem dnevniku: »Ljubim hrup, gibanje, gnečo.« Različno sta stara, a v želji po biti med ljudmi sta si podobna, čeprav so razlogi za to različni: Suvorin ima starost, Čehov ima umirajočega brata Nikolaja.

Dejstvo, da Anton Pavlovič poleti ni pozabil na naravo svojega odnosa z A. S. Suvorinom, želel je jasnost v njih, izhaja iz pisma z dne 17. oktobra 1989. Do takrat je bil "Leshy" že napisan. In "iz besed Grigoroviča" je Suvorin izvedel, da je v tej igri karikatura njegove družine. Od tod vprašanje Čehovu in njegov odgovor: »Ne bodi vesel, da si vstopil v mojo igro. Ti si na vrsti. Če bom živ, bom opisal feodozijske noči, ki smo jih preživeli skupaj v pogovorih, in tisti ribolov, ko ste hodili po poljih Linvintarevskega mlina - za zdaj od vas ne potrebujem ničesar več. In nadalje, Čehov preprosto poimenuje tiste lastnosti, ki po njegovem mnenju niso v značaju Suvorina: dolgočasnost, sebičnost, lesenost v komunikaciji z ljudmi, pomanjkanje talenta in poleg tega patološka navezanost na svojo dobro hranjeno srečo. Osebno spoštovanje do Suvorina, zaupanje v njegov subtilen literarni okus, v njegovo sposobnost, da je po potrebi specifičen v svojih naklonjenostih in ne sprejema ničesar v umetnosti - postane za Čehova osnova za dolgotrajno sodelovanje s tem človekom. Sicer je težko razložiti, na primer, dejstvo, da je med delom na "Dvoboju" včasih iskal v Sankt Peterburgu le po nasvet in priznal pravico do tega nasveta le dvema starcema - Suvorinu in Pleščejevu.

Januar 90 je za Čehova pomemben kot čas dokončne rešitve vprašanja Sahalina - odšel bo, in kljub vsem razumnim argumentom svojih bližnjih, pa tudi Suvorina, čigar družino je ravno takrat, leta 90, obravnaval kot njegova lastna, imenovana hiša na Ertelev Lane je moj dom. Iz pisma bratu Mihailu, napisanega 14. januarja v Petrogradu, izvemo: »Danes sem šel na pasjo razstavo; Tja sem šel s Suvorinom, ki v času, ko pišem te vrstice, stoji blizu mize in sprašuje:
"Napišite, da ste šli na pasjo razstavo s slavnim psom Suvorinom." In v tej šali je nedvomno veliko tiste prijaznosti, ki je tedaj, leta 1895, razveselila Čehova, ko je v 88, 89, 90 spet sam sebi bral Suvorinova pisma in občutil veliko dobrega, dogajanje, kot je verjel, iz živahnega življenja tistih let. Poleg tega se je Anton Pavlovič vrnil k taki oceni svojega prijateljstva z A. S. Suvorinom v obdobju pred potovanjem na Sahalin na koncu svojega življenja, ko so se odnosi med njima po dolgem premoru začeli izboljševati.

Ko pomislite na temo dopisovanja med A. P. Čehovom in A. S. Suvorinom, najprej opazite, da sta šla v najmanjše podrobnosti življenja drug drugega, ugotovila, da je treba govoriti o zdravju in v podrobnostih, kar je Čehov storil zelo nerad. tudi v odnosih z zelo bližnjimi ljudmi. Vredno je spomniti, kako je Čehov nekoč v pismu Suvorinu z dne 10. maja 1891 govoril o želji, da bi »bil majhen, plešast starec in sedel za veliko mizo v dobri pisarni«.

In za to črto je cel svet. Sodobniki so vedeli, da ima A. S. Suvorin šibkost do velikih, masivnih stvari, in vsi so bili presenečeni nad veliko pisarno založnika Novoye Vremya z močno in impresivno mizo. Ne vem, ali je Aleksej Sergejevič svojo naklonjenost do srečanj z velikimi, ne navadnimi ljudmi prenesel na stvari; in življenje mu jih je dajalo v izobilju, ali to se je le odražalo v kmečki naravi z večno željo po moči tudi v malem. Vsaj Čehov je ugotovil, da se je mogoče pošaliti s to lastnostjo starca in jo je večkrat igral.

Kar zadeva vprašanja umetnosti, njene tehnične strani, je bilo mnenje Čehova za Suvorina ena od svetih stvari, poleg tega je bilo spoštovanje tu obojestransko. Ohranjene so naslednje besede Antona Pavloviča: »... Veselim se vaše kritike, ki pa se je ne bojim, saj ste zelo prijazna oseba in poleg tega odlično razumete zadevo - redka kombinacija .”

Obstajala pa je tudi panoga, kjer je Aleksej Suvorin na vse nasvete Čehova odgovoril z enim pomenljivim: "Hm!" - to je trgovina in z njo povezana obročna odplačevanja, tiskanje itd. In ko je Aleksej Sergejevič prebral: »Ali se bomo bojevali z Nemci? Oh, moral bom iti v vojno, delati amputacije in potem pisati zapiske za Zgodovinski bilten. Vse vaše A. Čehov. Ali je mogoče vzeti predujem od Šubinskega za te zapiske? - potem sem opazil zvijačnost v zadnji vrstici pisma, ker sem vedel, da je sam postopek izdaje predplačila Sergej Nikolajevič (eden najboljših Suvorinovih zaposlenih v založništvu in urednik Zgodovinskega vestnika) rad obkrožil postopek z neskončnimi pogovori, pritožbami glede števila izdanih predujmov, prikazovanjem številnih osebnih računov itd., itd.

Ko je govoril o veliki Suvorinovi izkušnji, Čehov ni pretiraval. Prav ta izkušnja je Alekseju Sergejeviču vzbudila odpor do Potapenka. Dokaz za to so strani neohranjenih pisem Čehovu in vrstica iz dnevnika. Zapis z dne 25. marca 1899: »Potapenko je umrl. Tega ne obžalujem.« Anton Pavlovič je takoj opazil to ostrino v Suvorinovem značaju, kar ga je zelo zmedlo.

Ko poskušamo razložiti naravo odnosa med tako različnimi osebnostmi, kot sta Anton Čehov in Aleksej Suvorin, ne pozabimo na eno lastnost, ki jo je Anton Pavlovič nenehno poudarjal tako pri sebi kot pri svojem prijatelju. To je SHIELD. Še več, ne toliko v zvezi z zdravjem (tu je bilo vedno dovolj razlogov), ampak v zvezi z USTVARJALNOSTJO.

Če Suvorin ne bi imel te sumničavosti, bi morda mnoge Čehovljeve presenetljivo obsežne sodbe o SKRIVNOSTI literarne OBRTI ostale last le njunih srečanj.

Izvor smrti je skrit v samem dejstvu rojstva. Zato ni nič čudnega v tem, da je Čehov po 12 letih dela zapustil Suvorina, čeprav je pojasnil - bolje rečeno, iz njegove tiskarne. Nista se prepirala, ampak ločila. A za to na videz neškodljivo besedo se skriva drama, grenkoba in nekakšna sitnost z nekom neznanim in žalosten občutek, »kot da sem se poročil z bogatašino«.

Resen razkol v Čehovem odnosu s Suvorinom je nastal postopoma, ne takoj. Nekako je bilo v njegovi zavesti trdno zasidrano, da je »Novi čas« sam, Suvorin pa tujec v njem. Potrebovala so leta in leta, da je Čehov ustvaril zlobno in resnično karakterizacijo sodobnih ljudi. Datirano je februarja 1901: »NOVI ČAS je trenutno na slabem glasu, tam delajo samo dobro hranjeni in zadovoljni ljudje (razen Aleksandra, ki nič ne vidi). Suvorin vara, strašno vara, zlasti v tako imenovanih odkritih trenutkih, to pomeni, da govori morda iskreno, vendar ni mogoče zagotoviti, da pol ure kasneje ne bo storil ravno nasprotno. Sinovi (Suvorin) ničvredni ljudje v vsakem smislu je tudi Anna Ivanovna postala majhna. In ob koncu leta se bo Čehov, kot da bi povzel nekakšen rezultat, odločil - "NOV ​​ČAS" bo umrl skupaj z A. S. Suvrinom.

Vsaka zgodba ima svojo zgodbo v ozadju – celotno vprašanje je, ali jo je treba povedati. Čehov je mislil, da ni vedno potrebno, tukaj pa je potrebno.

Začel bom s Suvorinovimi sinovi.

Anton Pavlovič je že leta 1990 izrazil svoje mnenje o njih kot o ljudeh, za katerimi je zapor jok, in najstarejšega Alekseja (v bistvu založnika Novega vremena) označil za dojenčka. Očitno Čehov ni spoštoval osebe tega poslovneža, čeprav je včasih preživel precej časa v njegovi družbi, celo enkrat ga je poskušal zdraviti, pogosto pa se je njegov oče v pismih Suvorinu zanimal za eno ali drugo podrobnost iz življenje Alekseja Aleksejeviča. Resna sovražnost bratov Suvorin do Čehova se je začela krepiti po naključnem branju pisma z dne 24. februarja 1893.
Takole je zapisal Čehov: »Nisem novinar: imam fizični odpor do zlorabe, usmerjene na kogarkoli; Pravim fizično, ker imam po branju Protopopova, Žitelja, Burenina in drugih sodnikov človeštva vedno okus po rji v ustih in dan mi je pokvarjen.” In, mimogrede, opazil sem, da A. A. Suvorin ni le sin A. S. Suvorina, ampak tudi novinar, ki se v tisku ne pojavlja vedno primerno. V svojem negativnem mnenju o urednikih Novega vremena je Čehov v pismu bratu Aleksandru z dne 4. aprila 1893 še bolj kategoričen:

»Nameraval sem pisati Suvorinu, a nisem napisal niti ene vrstice, zato je moje pismo, ki je tako ogorčilo dofena in njegovega brata, čista izmišljotina, a ker obstajajo pogovori, potem je tako: stari stavba je počila in se bo kmalu zrušila. Žal mi je starca, napisal mi je skesano pismo; Verjetno vam ne bo treba popolnoma prekiniti z njim; Kar se tiče urednikov in Dauphinov, se mi kakršno koli razmerje z njimi sploh ne nasmehne ... Še več, po mojih prepričanjih sem vreden 7375 verstov od Residenta in Co. 0. Kot publicisti so mi preprosto odvratni ...«

Takšna kategoričnost še vedno ni odvzela Čehovu upanja, da bo našel skupni jezik z modernisti, in se je zdelo, da je celo odložila čas za rešitev problematike. Nadaljeval je pogovor v pismih z A. S. Suvorinom in pojasnil, da »obstajajo hudičeva razpoloženja, ko se hočeš pogovarjati in pisati, a razen tebe se dolgo ne pogovarjam z nikomer. To ne pomeni, da me poznaš bolje kot kdorkoli drug, ampak pomeni, da sem te navajen in da se samo s teboj počutim svobodnega.”

Človek se navadi na vse na svetu. To je neke vrste potopitev v spanec, da ga odstranite iz sebe, se morate potruditi, včasih precejšnje. Čehov je k temu dodal tudi iluzijo svobode komunikacije, ki jo je s svoje strani podpiral A. S. Suvorin. Je bil tukaj naklep? Mislim, da ne, čeprav se iz besed Čehova februarja 1901 nakazuje tak sklep.
Prvi, resnično resen korak k premagovanju medsebojne privlačnosti sta Čehov in Suvorin naredila februarja 1898.
Iz neznanega razloga spet februarja?!
Čehov v dolgem pismu iz Nice z dne 6. zelo podrobno opiše potek zadeve Dreyfus in postavi poudarek zelo pravilno, tako ali drugače poudarja, da ni pomemben sam primer Dreyfus, ampak hrupa, ki so ga politiki organizirali okoli tega primera. Zola je za Čehova jasen - "svoje sodbe temelji samo na tem, kar vidi, in ne na duhovih, kot drugi"; "Na sodišču zastopa francosko zdravo pamet in Francozi ga zaradi tega ljubijo in so ponosni nanj ..."
To pismo je nekakšen odgovor Čehova na neskončni tok člankov v Novem vremenu, kjer je potekalo strogo premišljeno preganjanje Zolaja, njegovega položaja v aferi Dreyfus in med avtorji teh člankov ime A. S. Suvorin je zablisnil. Res je, da so v govorih samega založnika govorili o »napačnih predstavah« »nadarjenega romanopisca«, a odvetniki »Novega časa« so jih obrekovali kot na prenatrpanem trgu.
V spominih M. M. Kovalevskega najdemo zanimiv dokaz Suvorinovega odgovora na Čehovljeve argumente: »Med znamenito afero Dreyfus je [Čehov] vneto bral časopise in, prepričan o nedolžnosti »obrekovanega Juda«, pisal nikomur prijatelju, kot Suvorin, ki je nepošten zastrupitev nedolžne osebe. Suvorin, kot mi je povedal Čehov, mu je v odgovor ... napisal: "Prepričal si me."
"Nikoli," je dodal Čehov, "Novi čas ni napadel nesrečnega kapitana z večjo jezo kot v tednih in mesecih, ki so sledili temu pismu."
"Kako lahko to razložimo?" - Vprašal sem.
"Nič drugega," je odgovoril Čehov, "kot Suvorinova skrajna brezhrbtenost."
Nisem prepričan, da bo moja ugotovitev zadela cilj. Toda mnogi od nas imamo to posebnost - pomembne stvari v življenju povezujemo z basni.
Tako si je Čehov za sebe in za Nemiroviča-Dančenka izmislil odsotnost dopisovanja s Suvorinom po aferi Dreyfus, on pa je ustvaril cel pogovor o smeri »Novega časa«. Toda želeno lahko postane resnično, kar se je tudi zgodilo.
1899. Življenje v prestolnici je bilo zelo napeto. Delavsko gibanje je raslo. Pod njegovim vplivom so se nemiri med študenti stopnjevali. Za zatiranje študentskih demonstracij in stavk vlada odobri »Začasna pravila z dne 29. julija 1899«, ki predvideva vpoklic »učencev najvišje izobraževalne ustanove odstranili iz teh ustanov zaradi množičnega povzročanja nemirov.« Uporaba teh "Pravil" je ponovno vznemirila študente in njihova aktivnost se je povečala do splošne stavke ruskih študentov konec leta 1901-02, v kateri je sodelovalo že okoli 30 tisoč ljudi.
Spomladi leta 1999 je A. S. Suvorin v seriji »Mala pisma« rekel naslednje: »Študentje, ki ne želijo študirati, lahko zapustijo univerze. Kandidatov za njihovo mesto je poljubno.«
S tem so se za starega Suvorina začele težave, zasnovano je bilo častno sodišče in Aleksej Sergejevič je moral preživeti vrsto težkih dni. Potem so se spomnili vseh grehov »Novega časa«. Njihov seznam najdemo v pismu K. Trubnikova, naslovljenem na Aleksandra III, ki ga je »Ruski glas« objavil že leta 1893: »Nenavadna odvisnost ruske družbe v tisku od »Novega časa« izhaja iz izjemnih okoliščin, povezanih z objavo Suvorina, vključno z: 1) razširitvijo njegovega programa z namenom popularizacije časopis do skrajnih meja, do in vključno s slikami in političnimi karikaturami; 2) dovoljenje za odprtje knjigarn pod družbo "New Time" v glavnih mestih cesarstva in knjigarne na sto železniških postajah, tako da nobena tiskovina ne more imeti več ali manj uspešne distribucije brez odobritve in pomoči Suvorina; 3) razvoj prek teh trgovin in trgovin prodaja na drobno»Novoye Vremya« v provincah, poleg dovoljenja za izdajo tega časopisa za bralce izven mesta v drugi izdaji, pred vsemi drugimi časopisi za cel dan; 4) upravni kaznovalni ukrepi proti časopisu Kraevskega "Golos", njegova prepoved pa je imela za posledico prenos večine naročnikov na "Novoe Vremya", kar je prispevalo k njegovemu močnemu širjenju in demokratizaciji njegovih idej negativne narave. Nazadnje je bil »Novi čas« ustanovljen na podlagi znatne materialne vladne podpore.«

Dejstvo, da Čehov ni bil ravnodušen do usode A. S. Suvorina, kaj pa vprašanje: ali se mu smili? - je odgovoril: »Seveda, škoda. Njegove napake imajo svojo ceno. Toda sploh mi ni žal za tiste okoli njega,« pravi veliko.

V pismu z dne 24. aprila je Čehov izjemno iskren v svojem odnosu do častnega sodišča - ne sprejema sojenja Suvorinovi osebnosti, a »ker je prišla potreba ali želja, da se z vami borimo ne na življenje ali smrt, zakaj ne igra za čistost? Družba je bila zadnja leta sovražna do »Novega časa«. Oblikovalo se je prepričanje, da »Novoe Vremya« prejema subvencije od vlade ... In »Novoe Vremya« je naredilo vse, kar je bilo mogoče, da bi podprlo ta nezaslužen sloves ... Javnost je »Novoe Vremya« postavila ob bok drugim državnim organom, ki ji niso bili všeč. , godrnjalo je, se jezilo, rasli so predsodki, sestavljale so se legende - in snežna kepa je prerasla v plaz, ki se je valil in se bo valil, čedalje večji.”

Vladna podpora za "Novi čas" se je zgodila. Danes je to dokumentirano. In Čehov je to čutil. In čutil je skoraj fizično bolečino zaradi neuporabnosti svojega pisma, ki ga je primerjal z klokotanjem kamenčka, ki pade v vodo, in morda se je strinjal z Gorkim, ko je starega Suvorina in njemu podobne ocenil kot gnilo drevo, ki ne more nič pomagati. A vseeno je pomagal s svojo besedo - in Čehova beseda je moč. Celo Anna Ivanovna je to razumela in preveč čustveno spomnila Čehova, da je dolžan pomagati A. S. Suvorinu, mu dati možnost, da ne čuti svoje osamljenosti.

V zadnjih treh letih svojega življenja je Čehov v svoji korespondenci vse pogosteje omenjal starega Suvorina.

Zanimalo ga je njegovo zdravje in se veselil uspeha predstave "Vprašanje".
Rekel je: "Starec je imel srečo."
In leta 1903, ko se je s prizadevanji O. L. Knipper-Čehove med njima obnovila intenzivna korespondenca s svojo raznoliko tematiko in intonacijami, se je Čehov vse pogosteje obračal na Suvorina s prošnjami drugačnega reda: bodisi je vzel zvezek Yezhova za branje, ali pa je priporočil ponovno objavo pesmi Roberta Burnsa (naredil Suvorin), sicer preprosto svetuje - preberite Veresaeva.
Aleksej Sergejevič je Čehovu zanimiv tudi zaradi zavračanja gledališča Stanislavskega. Želi tudi slišati starčevo mnenje o njegovih novih spisih, ki so vključeni v 11. in 12. zvezek njegovih zbranih del ...
Ampak...čas je na koncu te zgodbe postavil vprašaj.
In tudi besede starca, polne iskrenosti in bolečine, ne spremenijo v poanto: »Veliko dolgujem Čehovu, dolgujem to njegovi prelepi duši, ki me je naredila mladega, ki je dala vsakomur, ki je prišel blizu. njemu ta občutek nečesa živega, neposrednega, plemenitega in hkrati razumnega. Nazadnje sem pomislil, da je pisatelj, da je talent. Vse to se je celo pozabilo in pojavil se je človek v vsem čaru svoje inteligence, iskrenosti in neodvisnosti. V Čehovu je bilo nekaj NOVEGA ...«

Vsako srečanje Antona Čehova in starca Suvorina jima je dalo praznik. Tako v Sankt Peterburgu kot v Moskvi so se potepali po natrpanih bazarjih, restavracijah, hodili v gledališča, in ko je pogovor spet nanesel na prihod Suvorina k Čehovu ali Čehova k Suvorinu, zlasti spomladi in poleti, se je Anton Pavlovič vedno znova spominjal še enega. najljubši kraj njihovih skupnih sprehodov Pokopališče Novodevichy, nato o Trojički lavri ali o lavri Aleksandra Nevskega, kjer je počivala prva žena Alekseja Sergejeviča.

Čehov in Suvorin sta bila dvakrat skupaj v tujini. Tam, kot se je pozneje spominjal A.S. Suvorin, »... so ga (Čehova) zanimala pokopališča in cirkus s klovni, v katerih je videl prave komike. Zdelo se je, da je to definiralo dve lastnosti njegovega talenta - žalost in komičnost, žalost in humor, solze in smeh drugim in samemu sebi.

Kar zadeva interpretacijo te "nenavadnosti" Antona Čehova in starca Suvorina, so v zgodbi Vasilija Šukšina "Na pokopališču" neverjetne črte. Vse pojasnjujejo:
»Ah, veličasten, veličasten čas!.. Toplina. jasno. Mesec julij ... Nekje plaho so udarili v zvon ... In njegov zvok - počasen, jasen - je zaplaval v čisti globini in zamrl visoko. Ampak ne žalostno, ne.
...Nenavadno je pri ljudeh, opazil sem: radi gredo na pokopališče in ob tako sladkem času posedijo uro ali dve. Ne v dežju, ne v mraku, ampak ko je zemlja taka - topla in mirna.
Mene osebno na pokopališče vleče zelo specifična želja: Rad razmišljam tam.
Zastonj in nekako nepričakovano je razmišljati med temi griči. In še nekaj: ne glede na to, kako razmišljate, je, kot da hodite po robu pečine: grozljivo je pogledati v svoje noge. Misel drhti, zdaj vstran, zdaj gor, zdaj dva metra navzdol. Toda križi so kot lesene roke razprti in varujejo svojo skrivnost.«

2006.

Viri zgodbe.

1. A. P. Čehov. PSS (pisma) v 12 zvezkih. - M.: Znanost, 1974-1983.
2. Dnevnik A. S. Suvorina. - M.-Petrograd, 1923.
3. M. P. Čehov Okoli Čehova. E. M. Čehova. Spomini. - M., 1981.
4. L. Malygin. I. Gitovič. Čehov. - M., 1983.
5. B. I. Esin. Potovanje v preteklost. (Časopisni svet 19. stoletja) - M.: ur. Moskovska državna univerza, 1983.
6. B. B. Glinski. S. N. Šubinski (1834-1913). //Zgodovinski vestnik. 1913, št. 6, t. 132, str. 78; str.81.
7. N. M. Ezhov. A. S. Suvorin. //Zgodovinski vestnik. 1915, št. 1-3.
8. V. V. Rozanov. Korespondenca z A. S. Suvorinom. - Sankt Peterburg, 1913.
9. "Umetnik in nenavadno občutljiva oseba." [A. S. Suvorin "O Čehovu"]. Objava in komentarji N. I. Gitovich. //Novi svet št. 1 za leto 1980, str. 228-243.

10. V. P. Obolenski. Zadnji avtokrat. Esej o življenju vladavine ruskega cesarja Nikolaja II. - M., 1992.

Ko sem pred kakšnim letom spremljal splet, ali se je kaj novega pojavilo o življenju in delu našega velikega rojaka Alekseja Suvorina, katerega usoda me je prevzela že v 90. letih prejšnjega stoletja, sem naletel na knjigo kandidata zgodovinske vede Lyubov Petrovna Makashina »Okoli A.S. Suvorina. Literarna izkušnja politična biografija", objavljeno v Jekaterinburgu leta 1999. S pomočjo kolegov z univerze, kjer zdaj poučuje, sem izvedel njen naslov. Predlagal je izmenjavo knjig. Poslal sem ji "Telesni stražar Rusije", ki je izšel v Voronežu z mojim sodelovanjem. Spomini sodobnikov o A. S. Suvorinu" in zbirka del Suvorina s predgovorom Marine Ganičeve "Eseji o sliki".

In kmalu je poslala svojo knjigo. V spremnem pismu je Lyubov Petrovna zapisala: »Ko sem videla datum objave »Telesnega stražarja Rusije«, sem zazijala od veselja: hkrati nas je zanimala in se ukvarjala z isto stvarjo - obnoviti blaženi spomin na A.S. Suvorin. Kakšna škoda, da se v tem obdobju nismo poznali! Upam, da so vaše knjige postale vodnik za študente Univerze v Voronežu. Na Uralski državni univerzi je Suvorinovo ime še vedno prepovedano.«

Glede VSU nisem razočaral Ljubov Petrovne. Spomnim se, da je nedavno učitelj življenja cele generacije voroneških novinarjev Lev Efremovič Krojčik zagotovil, da je Čehov po aferi Dreyfus obrnil hrbet Suvorinu. In Suvorinov domnevni antisemitizem je postal razlog za razpad. Za razliko od Makashine, Kroychik, tako kot njegov predhodnik Dinerstein, ni imel ne želje ne spodbude, da bi razumel bistvo odnosa med velikima možema Rusije. Bojim se, da imajo isto nalogo - na vse možne načine upočasniti proces aktualizacije ustvarjalna dediščina veliki ruski novinar, založnik, javna osebnost in politični mislec.

Toda ta objava enega od poglavij iz knjige L. Makashina ni namenjena njim, temveč novi generaciji mislečih mladih ljudi, vključno z novinarji. Knjiga, napisana leta 1999, se bere v enem dahu in ti da o marsičem razmišljati.

A.S.Suvorin in A.P.Čehov

1. POGLEDI NA NOVINARSTVO

Odnos med Čehovim in A.S. Suvorin -

To ni filistrsko poznanstvo ali celo preprosto prijateljstvo med dvema pisateljema - to je na nek način »teorija ruske literature«. Suvorin je pomembna stran v življenju Čehova. Čehov je svetla stran v biografiji Suvorina.

A. Amfiteatrov,

Cave di Lavogna, 25.09.1909.

Prijateljstvo med Čehovim in Suvorinom se je začelo in odvijalo v obdobju ustvarjalne rasti tako enega kot drugega - v drugi polovici osemdesetih let prejšnjega stoletja. »Novoye Vremya« se je že dolgo uveljavil kot široko informiran časopis, vpliven v vladnih in javnih krogih. V istem obdobju se je oblikovala glavna hrbtenica avtorjev in zaposlenih v časopisu - A. Amfiteatrov,

Ig. Potapenko, A. Stolypin, N. Glinka, N. Engelhardt, V. Burenin.

V tem obdobju je bil Suvorin obseden s tehnično prenovo tiskarne in celotne založniške dejavnosti. Pri založbi je bila ustanovljena tiskarska šola. Slavni gledališki kritik in dramatik Suvorin se je pripravljal na uresničitev načrtov za lastno gledališče - z lastnim podvigom in repertoarjem, ki ga je sam izbral. Čehov je bil v tem obdobju znan kot avtor smešnih vodviljev in šaljive zgodbe- ploden, obetaven pisatelj. Oba sta stala na pragu nove faze svoje ustvarjalnosti.

Od vseh prejšnjih let je bilo leto 1886 za Čehova najbolj plodno. Leikin je napisal in objavil več kot sto zgodb v humoristični reviji Oskolki. Toda stil sodelovanja z Leikinom, njegov nepogrešljiv pogoj »narediti šalo v sto vrsticah«, je začel omejevati Čehova, ki je vstopal v novo fazo ustvarjalnosti. Ni še vedel, kateri, a bil je nov. Nekoliko bolj v duhu zahtev Čehova je bilo sodelovanje s Peterburškim časopisom Geideburova, vendar je tudi ta časopis avtorja omejeval s strogimi zahtevami glede rokov za oddajo gradiva časopisu. Pisatelj je želel več delati na slogu in podobah, vendar so uredniki zahtevali: "Pojdi v sobo!" Odnos Čehova do Novega vremena in Suvorina se je začel razvijati drugače.

Spoznala sta se aprila 1886. Suvorin, očaran nad človeškim šarmom Čehova, je ponudil sodelovanje brez kakršnih koli pogojev. Založnikova intuicija pa kot vedno ni razočarala. V dveh mesecih je Čehov v Novem vremenu napisal in objavil več, kot so ga vezale pogodbene obveznosti. To so bili najboljše zgodbe»zgodnji« Čehov: »Sovražniki«, »Dirge«, »Agafja«, »Nočna mora«, »Sveta noč« ... Rezultat je bil za avtorja samega nepričakovan: »S petimi zgodbami, objavljenimi v »Novem času«, sem dvignil V Sankt Peterburgu je bil nemir, od katerega sem bil bolan kot otrok.« Prva zgodba je bila "Dirge". Zanj je Čehov prejel honorar v višini 75 rubljev, natanko toliko, kot je Leikin plačeval v Oskolkih za mesec dni, za štiri zgodbe. Čehov se je bal, da se bodo delovni pogoji še spreminjali, in je o tem pisal Suvorinu: »Veseli me, da nujnosti mojega dela niste postavili kot pogoj za moje sodelovanje. Kjer je nuja, je hitenje in občutek teže na vratu (...). Honorar, ki ste ga določili, mi ni dovolj« (pismo z dne 21. februarja 1886). Čez nekaj časa je Suvorin predlagal, naj Čehov zbere zgodbe, objavljene v sobotnih prilogah Novega vremena, in jih izda kot ločeno knjigo. Do marca je bilo takih zgodb 13, čemur je Čehov dodal tri zgodbe, objavljene v Peterburškem časopisu, in svojo prvo knjigo poimenoval »V somraku«. Dve leti pozneje je knjiga prejela najvišjo nagrado za ruskega leposlovca - letno Puškinovo nagrado. Zahvaljujoč njegovim publikacijam v Novem vremenu so pisatelja opazili resni kritiki debelih revij, ki niso bili pozorni na lahkotno branje zabavnih tabloidnih revij Budilka in Oskolki. Literarni opazovalec »Novega časa« V. Burenin je o tem neposredno zapisal: »Gospod Čehov je bil opažen ... (...) Toda še preden je bilo mogoče opaziti: pod različnimi psevdonimi je podal iste nadarjene in živahne stvari ki ga daje Zdaj. Zdi se, da je razlog, ki je prisilil in še vedno prisili kritiko »debelih revij«, da zanemari nadarjenost mladega leposlovca, ta, da so Čehova dela na splošno tuja kakršnim koli župnijsko-revijalnim tendencam in v večini razkrivajo povsem svobodno držo avtorja do umetniškega dela. - umetnost večinoma vodi samo ena smer, tista, ki jo zahteva umetniška resnica« (New Accept, 1887, 25. september).

Čehova prva knjiga »V somraku« je v obdobju 1887–89 doživela 12 izdaj. Nedvomno je to poleg zaslug avtorja tudi zasluga založbe »Novi čas«.

Čehov se je prvič v življenju počutil božanega, oboževanega, nekakšnega ljubljenca usode. Začel je izgubljati občutek nezadovoljstva zaradi naglice in nedokončanih del; prvič je po zaslugi Suvorina izkusil užitek dela z besedami.

Leitmotiv naslednjega leta je bilo delo na prvem večjem delu v obliki - zgodbi "Stepa". Honorar, prejet od Suvorina, mu je omogočil, da je začasno pozabil na služenje vsakdanjega kruha in se osredotočil na veliko delo. Zgodba je bila poslana v objavo reviji Severni vestnik. Prvi recenzent zgodbe je bil V. Burenin iz Novega Vremya. V. Burenin je v Čehovu videl nadaljevalca ruske literarne tradicije, v opisih narave pa Čehov tekmuje po mnenju recenzenta s Turgenjevom. Čehov je prejel naziv "najbolj izjemen mladi pisatelj našega časa". Burenin je odprl razpravo o umetniška metodaČehov. Ime Čehov je postalo modno. In pisatelj se je v nasprotju z modo odločil, da se preizkusi v dokumentarnem žanru.

Zanimanje Čehova za Sahalin sta povzročila dva dejavnika. Prvič, v Moskvi je bil predviden mednarodni simpozij strokovnjakov za zapore, uradni tisk pa je razpravljal o tem dogodku. Drugi razlog je bil rokopis ameriškega novinarja J. Kennana, ki kroži na tajnih seznamih, o stanju sibirskih zaporov v Rusiji. Njeno branje, in ne samo ponatis, je bilo prepovedano s posebnim cenzurnim odlokom. Številni ruski intelektualci, ki berejo rokopisni seznam, bi si želeli ustvariti lastno mnenje o obravnavani temi. A vsi niso mogli. Uspelo je A. P. Čehovu in V. M. Doroševiču.

Pot Čehova bi bila težko uspešna brez materialne in organizacijske podpore Suvorina. Sodeč po korespondenci 1889-90 je Suvorin navdihoval pisatelja, mu organiziral tople sprejeme s strani inteligence in uprave mest, kjer je pisatelj bival, in mu pošiljal denar za stroške. Zahvaljujoč avtoriteti Novoye Vremya je bil Čehov kot dopisnik časopisa dovoljen v kraje, zaprte za javnost na otoku Sahalin. Seveda mu je avtoriteta Čehovljevega talenta odprla številna vrata, ne pa tudi škofije Ministrstva za notranje zadeve. V Rusiji je veliko talentov, toda kdaj in kdo od uradnikov jih je cenil? Čehov je v pismih in nekaj dnevniških zapisih priznal, da mu je avtoriteta časopisa pomagala pri delu.

Toda preden se odločite za tako odgovorno raziskavo in novinarske dejavnosti, se je Čehov preizkusil kot časopisni »urednik«. V časopisu "Novoe Vremya" je več njegovih kratkih člankov. Čehov ni bil zadovoljen s svojimi časopisnimi izkušnjami in sprva člankov ni želel vključiti v svoja zbrana dela. Njegov novinarski prvenec je bil članek »Moskovski hinavci« (Novi čas, 1888, 9. oktober). V spremnem pismu Suvorinu je Čehov zapisal: »Jaz, Aleksej Sergejevič, sem se razjezil in poskušal načečkati članek za prvo stran. Ali ne bi šlo?« (pismo z dne 7. oktobra 1888). Po objavi je izjavil: »Vesel sem, da je moj uvodnik deloval« (pismo z dne 10. oktobra). »Država« je bila posvečena odločitvi moskovske dume, ki je preklicala lastno odločitev o prepovedi trgovanja ob nedeljah.

Avtor se je norčeval iz trgovcev, kot je Lanin, ki je na sestankih Dume rekel, da bo svoje otroke in ženo dal za pult, osvobodil pa bo najete uradnike in trgoval z enim samim ciljem - napolniti mestno blagajno. Čehovljevo gradivo je očitno navdušilo svojega prejemnika. Trgovec in proizvajalec Line, ki izdaja tudi svoj časopis »Ruski kurir«, je v dveh številkah objavil odzivno gradivo z značilnim naslovom »Lažnivi publicisti« (11. in 12. oktober). Predstava "New Time" je bila označena za nespodobno. Toda časopis "Novice dneva" je odobril Čehovljev članek in zakon moskovske dume označil za "posebno moskovsko neumnost." Odmev Čehovljevega govora je bil spodoben in konec oktobra je moskovska duma ponovno pregledala svojo odločitev, vendar v korist uradnikov.

Čehov je v svojem uvodniku pokazal najboljše novinarske lastnosti: učinkovitost, aktualnost, učinkovitost. Zasedanje dume je potekalo 4. in 5. oktobra. Odločitev o prepovedi trgovanja je padla 7. oktobra. Istega dne je bilo gradivo poslano časopisu, objavljeno 9. oktobra, polemika je izbruhnila v tisku 10. in 15. oktobra, 29. oktobra pa je bila stara odločitev že preklicana in duma je sprejela novo odločitev. O uradnikih ni bilo v navadi sočutno pisati. Toda kdo, če ne Čehov, uradniški sin, bi se lahko bolje zavzel za ta mestni razred? Gradivo je imelo ugoden odziv in kateri novinar ne bi bil ponosen na tak zadetek v tarčo? Ne Čehov.

Zakaj je Čehov to gradivo imenoval svoj novinarski prvenec? Ali ni podobnih dogodkov komentiral v »Fragmentih« pod naslovom »Fragmenti moskovskega življenja (1883-85)? Med 51 »odcepci« se je našlo nekaj podobnega glede težav. A ne po tonu, ne po ravni avtorjevega razumevanja, ne po jasno izraženi poziciji obtoževalca in zagovornika. V Oskolkih se je šalil in šalil, v Novoye Vremya pa resno in čustveno zapisal: »Ali ni hinavščina ob praznikih braniti trgovino in govoriti o cerkvi? Ali ni hinavščina, če si varuješ gospodarjev žep, da se imenuješ uradnik in govoriš kot v imenu uradnikov? Ali ni hinavščina, da nas strašijo z milijonskimi izgubami ali nasprotji med uradniki in lastniki?« In v »Fragmentih« je intonacija ironična, ni naslovljena na nikogar posebej - torej igra uma, igra besed: »N.P. Laninu niso verjeli, da je pravi urednik Ruskega kurirja in da lahko pisati. Pravzaprav vprašanje spretnosti Nikolaja Petroviča ni veliko mučilo javnosti ... Toda gospod Lanin, živčna, sumljiva in sumljiva oseba. Zdi se mu, da ga ves svet, začenši z njegovimi sekundarnimi uslužbenci, ki niso seznanjeni z uredniškimi skrivnostmi, težavnimi in nesposobnimi ljudmi in konča z vojakom na Sretenskem stolpu, strupeno gleda nanj in kaže s prstom: ne boš goljufati! (9. junij 1884). V »Fragmentih« avtor ne nagovarja neposredno Lanina, v »Novem času« pa ostro vrže očitek v obraz: »Res bravo! Samo pogumni in zelo »pogumni« ljudje lahko govorijo take neumnosti javno in brez zardevanja!«

V Suvorinovem časopisu je Čehov objavil deset publicističnih člankov različne kakovosti. Zanimiv primer je članek »Čarovniki«. Povod za pisanje je bila brošura K.A. Timirjazeva o stanju moskovskega živalskega vrta. Timirjazev je bil uslužbenec revije "Ruska misel" in številnih časopisov, vendar ni mogel prepričati urednikov, da bi ga podprli v boju proti moskovskemu profesorju Bogdanovu in izdal brošuro "Parodija znanosti" z lastnim denarjem. Čehov jo je prebral po naključju na svoji dači v Begimovu. Nujno sem šel v Moskvo, obiskal živalski vrt, pregledal dnevnike opazovanj živalskega vrta, v katerih so zapisana dejstva, ki so bila za znanstveno revijo prava travestija: kdo je dražil živali, kdo trgal rože, kdo se je kregal z rejcem.. Smrad, umazanija, lačne živali in pomanjkanje zooloških znanstvenikov. Čehov je dopolnil citate iz brošure akademika-fiziologa o znanstvenih vidikih z živimi osebnimi opažanji. Popolnost slike se je izkazala za ubijalsko! Toda rezultat novinarskega govora je nasproten od pričakovanega. Bogdanovovi laskavi kolegi, ki so bili zadolženi za živalski vrt, so mu na naslednjem akademskem srečanju zagotovili popolno nestrinjanje s časopisom; namesto da bi izboljšali laboratorij, so ga popolnoma zaprli; znanstvenik Timirjazev je bil odpuščen z akademije Petrovskega. Čehov ni imel izkušenj z bojem proti korporativizmu. Pisateljske izkušnje za to niso bile primerne.

Za Čehovljevo publicistiko so značilne lakonične, a jedrnate posplošitve ali pripombe o pomembna vprašanja rusko življenje. Običajno Čehov, pisatelj kratkih zgodb, pripovedovalec in dramatik, tega ni počel v svojem imenu. Nekaj ​​primerov obtožb. O lenobi: »V našem bolnem času, ko evropske družbe preplavljajo lenoba, dolgočasje življenja in nevera, ko povsod v čudni medsebojni kombinaciji vlada neljubost do življenja, strah pred smrtjo, ko najboljši ljudje sedijo s prekrižanimi rokami in se opravičujejo. njihova lenoba in njihova pokvarjenost zaradi pomanjkanja določenega cilja v življenju, so asketi potrebni kot sonce.« O podkupovanju, prosjačenju, nezasluženih nagradah: »... ruski človek je enako nepreviden tako do tujega kot do lastnega premoženja: jemlje zaman in hkrati daje zaman. Ulično beračenje je le majhen del velike slike. Boriti se je treba ne z njo, ampak s produktivno stvarjo, ko se družba v vseh svojih plasteh od vrha do dna nauči spoštovati tuje delo in tuje kopejke, ulično beračenje, domače beračenje in vse drugo izgine samo od sebe.” (Članek »Naše beraštvo«, 1888, 4. dec.). O ruskem življenju: »Rusko življenje premaga ruskega človeka, tako da ne ostane nobena mokra lisa, udari na način 1000-funtskega kamna. V zahodni Evropi ljudje izginjajo, ker je življenje zatohlo, pri nas pa zato, ker je prostor za življenje; prostora je toliko, da majhen človek nima moči za krmarjenje« (pismo Grigoroviču, 1888, 5. februarja) Ali: »V Rusiji ni nenavadno, da škornje šiva pitar in pite spekel čevljar. Navsezadnje se je pri nas dogajalo, da so učne okraje vodili zdravniki in bivši tožilci, na okrajnih sodiščih pa so predsedovali naravoslovci in botaniko poučevali strokovnjaki za književnost« (članek »Čarovniki«, 1891, 9. oktober).

A. P. Čehov je pripisal določen del krivde za to, da "mali človek nima moči za navigacijo." »Naši časopisi,« je zapisal, »so razdeljeni v dva tabora - eni strašijo javnost z uvodniki, drugi z romani ... Zaplet je grozen, obrazi so grozni, logika in sintaksa sta grozni, a znanje življenja je še bolj grozno.«

Nepoštenost in pretencioznost povprečnega tabloidnega novinarja prikazuje Čehov v zgodbi »Reporterjeve sanje«. Psihološke lastnosti, ki so značilne za junaka zgodbe, ki jih je opazil pisatelj, so značilne za ljudi te vrste vseh časov in narodov. Neurejen, napol sestradan, primitiven, kadarkoli pripravljen tarnati za drobiž pred komerkoli, je novinar prespal večerjo, o kateri naj bi pisal reportažo. Odvraten je v sanjah o tej večerji, a še bolj odvraten v svoji lenobi in poklicni nepoštenosti, ko je uredniku prinesel gradivo s svojimi vtisi o sprejemu. In neverjetno odvraten in smešen je, ko je užaljen zaradi urednikove pripombe, da bi delo lahko bilo boljše, ker je užaljen, da niso opazili njegovega "pravega talenta". Čehov portreta svojega "junaka" ni ustvaril opisno, ampak z besediščem lika, ki je bedno in vulgarno.

Čehov je posvetil veliko vrstic poklicu časopisja in tiska. Najbolj znani so bili "Misli bralca časopisov in revij", "Odpuščanje" in drugi. Malo je verjetno, da boste našli laskave besede, naslovljene na novinarja iz Čehova. To je mogoče pojasniti ne le s posebnostjo humorističnega pogleda na svet, temveč tudi s stanjem časopisnega in revijalnega sveta v obdobju hitre kapitalizacije tiska. Čehov je zelo dolgo gledal na novinarstvo le kot na način za preživetje. V obdobju "Leikinskega" je bil njegov moto "zabavaj!", v obdobju Suvorinskega pa "zabavaj, poučuj!"

Namen novinarstva po Suvorinu je bil drugačen. Kot je znano, je Suvorin tisk razumel kot izraz nacionalne identitete, kot vir oblikovanja množičnega vedenja ljudi, kot tampon med oblastjo in množicami. Ker sta imela na začetku prijateljevanja različne poglede na tisk, sta tudi po 15 letih tesnih osebnih odnosov na novinarstvo gledala drugače, a sta se stališča obeh pod pritiskom okoliščin in seveda medsebojnega vpliva omehčala in spremenila.

Februarja 1888 se je Čehov končno odločil omejiti svoje sodelovanje s časopisi le na Novoye Vremya. Svojemu sovražniku Aleksandru je pisal neposredno: "Občasno bom polulal Suvorina, ostalo bom verjetno zapravil." Ta odločitev se je še utrdila po počitnicah, ki jih je Čehov preživel na Suvorinovi dači v Feodoziji. Oba sta se pozneje spominjala, da sta se od jutra do večera pogovarjala, pogovarjala, pogovarjala in se nista mogla »nasititi« drug drugega. Ko je svoje poletne vtise delil z bratom, je Čehov svoje stanje opisal kot očaran nad globokim človekom in se primerjal z »govorečim strojem«. Takrat se je očitno pojavil Čehovljev "Srbec", ki se je poskušal preizkusiti v novinarstvu; očitno je bil prežet s Suvorinovimi idejami o "vzgoji družbe v nekem patriotskem duhu". Poleg tega je Čehov svetoval svojemu bratu Aleksandru, diplomantu Fakultete za matematiko Moskovske univerze, naj poskusi sodelovati s Suvorinom. Založnik je Aleksandru obljubil plačo 6 tisoč rubljev na leto, 500 rubljev mesečno, torej 150 rubljev več kot častitljivi, slavni novinar Vasilij Rozanov ... Anton je Aleksandru pisal v šali, vendar je bila ocena časopisa resna: »Potreba po vestnih, delavnih, neodvisnih delavcih je velika. (...) Čim prej pokažeš svoj pogled, kakršen koli že bo, čim bolj neposredno in pogumno se oglasiš, tem bližje boš pravemu poslu in 6 tisočakom plače« (Pismo z dne 11. septembra 1888) .

Aleksander je upošteval bratov nasvet in bil sprejet za mojstrsko plačo, saj je bil sam vajenec. Seveda je bil to Suvorinov korak k osvojitvi Antona, njegov brat pa le korak na tej poti.

Suvorin si je znal »narediti novinarje zase«, kot je o tem zgovorno in obširno govoril Snesarev, uslužbenec Novega vremena, v knjigi »Mirage Novega vremena« in »zapeljani dojenčki«. V primeru bratov Čehov je njegova izkušnja spodletela. Nadarjenost enega od njih se je izkazala za močnejšo od Suvorinovih sposobnosti, povprečnost drugega ni bila vredna dela z njim na poseben način. Nekega dne je Suvorin poklical Aleksandra k sebi in ga prosil, naj pripravi vrsto psevdonimov, da ne bi ogrozil imena nadarjenega pisatelja leposlovja. Užaljen Alexander se je nujno pritožil svojemu bratu. Lahno je izjavil, da mu ni mar za nesmrtnost družinskega imena in njegov brezmadežni sloves, naj se podpisuje, kakor hoče. Alexander je kljub temu poslušal založnika in kmalu se je na straneh časopisa pojavilo novo ime - A. Sedoy, psevdonim Aleksandra Čehova. Ni se izkazal kot izjemen publicist, »izgubo« založnika, ki je za povprečno delo izplačal povišano plačo, je očitno nadomestil Anton. Takrat so se v časopisu pojavili uvodniki Antona Pavloviča Čehova: »Moskovski hinavci«, »Naše beraštvo«, »N.M. Przhevalsky" in drugi. Suvorin je povabil Antona Pavloviča, da postane stalni sodelavec. A je to odločno zavrnil: »Kot dober prijatelj se bom motal po časopisu, (...) vendar si ne bom upal trdno stati v časopisu za nobene tisočake, tudi če me ubijete« (pismo Suvorin, avg. 1888).

V naslednjih letih 1890-1893. Čehov se je v časopisu večkrat obrnil na dokumentarne, nefiktivne žanre. Toda vsakič je ostal nezadovoljen sam s sabo, kar zgovorno dokazuje njegovo dopisovanje s prijatelji. Tako se je v pismu dramatiku in založniku V. A. Tihonovu pritožil: "Časopisni jezik mi nikoli ni bil dober" (7. marec 1889). V pismu Suvorinu: "Nisem novinar!" (24. februar 1893). Kolega V.N. Argutinsky-Dolgorukov: "Pišem samo leposlovje, vse ostalo mi je tuje ali nedostopno" (20. maj 1899). V pismu A. M. Gorkyju: "Ne znam pisati ničesar drugega kot leposlovje" (15. februar 1900).

Ko je pripravljal besedila za svoja zbrana dela, je Čehov v prve zvezke vključil svoje objave iz tabloidnih humorističnih revij, pri čemer se ni sramoval duhovitih parodij 1-2 vrstičnih oglasov in parodij naslovov. Z ljubeznijo so zbrani komični oglasi, napisi pod risankami in seveda večje oblike - jedki komentarji o dogodkih moskovskega življenja pod naslovom "Drobci moskovskega življenja". Osnova »fragmentov« je dokumentarna; zdi se, da bi materiali tega žanra lahko zadostili zahtevam satiričnega žanra »feljtona«, z majhnim odbitkom: avtor iz tega ni potegnil nobenih družbenopolitičnih zaključkov. humorna ali satirična situacija. Nikogar jih ni naučil. In to je bilo očitno temeljno za zrelega Čehova. Ko je začel sistematizirati svojo ustvarjalnost, je ločeno postavil novinarstvo - tako zgodnje kot poznejše, iz 90. let - na stran, kot da bi dvomil, ali je to ustvarjalnost. Vendar pa so tedaj članki iz »Novega časa«, potopisni zapiski »Po Sibiriji« in eseji »Otok Sahalin« zavzeli cel zvezek zbranih del in so seveda sestavni del Čehovljeve zapuščine, izvirna stran njegovega talenta in hkrati hkrati dokumentarni dokaz o avtorjevem razumevanju svojega časa. Ne glede na to, kako skop je Čehov z avtorjevimi ocenami, ne glede na to, kako zakamuflirana je avtorjeva pozicija v njih, vendarle obstajajo. Prav zaradi tega je ta cikel Čehovljevih del zanimiv.

Potovalne opombe "Po Sibiriji" so povzročile pozitiven odziv javnosti. O njih so toplo govorili umetnik I. Repin, založnik V. Tihonov, novinar S. Filippov in drugi, sibirski časopisi so jih ponatisnili in komentirali. A to ni bilo dovolj, da bi se avtor sam začel sprenevedati. Na ročno napisanem zvezku s 47 listi, pripravljenim za tisk, je s Čehovljevo roko napisano: "Ne bo vključeno v celotno zbirko." Kakšno napako je v njih našel Čehov? Potovalni zapiski niso postavljali družbenopolitičnih tem, kot so zapiski Radiščeva »Potovanje iz Sankt Peterburga v Moskvo«, niso mogli tekmovati z etnografskimi sibirskimi eseji K. Nosilova, niso bili razodevalni kot gradiva o krajih pripora v Sibiriji avtorja J. Kennan. Da, niso bili, a Čehov si ni zadal takšne naloge. Očitno je zadeva drugačna. V vsem skrupulozen pisec si ni mogel odpustiti običajne časopisne tehnike, ko naenkrat napisano gradivo razdeli na dele in po delih natisne kot zaporedne reporterske zapise s kraja dogodka na poti. Vseh devet esejev je bilo napisanih v treh fazah - v Tomsku, Irkutsku, Blagoveščensku, oddanih pa je bilo kot pisma s poti: Jekaterinburg, Tjumen, Omsk, Tomsk, Krasnojarsk, Irkutsk, Blagoveščensk. Glavna stvar, ki pritegne pisateljevo pozornost - okupira in pretrese do globine njegove duše - je narava, tako drugačna od srednjeruske, maloruske in krimske, poznane južnemu Čehovu. Narava je prvina, s katero se je človek prisiljen boriti za obstoj, kar vzame vse fizične in duhovne moči, za kulturne potrebe pa jih ne ostane. Pisma svojcem s poti so bolj sproščena, pomenljiva in raznolika kot časopisne objave. Očitno je Čehov razumel, da so ti materiali njegova vizitka in prehod v pekel - na Sahalin. Že najmanjša neprevidnost - in lahko bi bil osumljen nelojalnosti in zato ne bi bil dovoljen na otok. Pisatelja je menda najbolj razjezilo neskladje med videnim in zapisanim. Ko se je Čehov odpravljal na pot, se je šalil: "Izdelal bom kovance za dve kopejki." Suvorin je obljubil, da bo plačal 20 kopejk na vrstico, nezaslišano veliko plačilo v metropolitanskem obsegu, a kako majhno nadomestilo za vse stroške, ki jih je imel pisec na poti. Za ta denar bi Suvorin rad od Čehova prejel novinarske članke z jasnim avtorjevim stališčem. Toda Čehov je bil neomajen: »Zmerjate me zaradi moje objektivnosti, temu pravite brezbrižnost do dobrega in zla, pomanjkanje idealov in idej itd. Hočete, da upodabljam konjske tatove rečem: konjokraja je zlo. Ampak to se ve že brez mene. Naj jih oceni žirija, moja naloga pa je, da pokažem le to, kar so (...). Seveda bi bilo lepo združiti umetnost s pridiganjem, a meni osebno je to izjemno težko in zaradi tehničnih razmer skoraj nemogoče« (pismo z dne 1. aprila 1889). Iz tega daljšega citata, podanega v čvrsti intonaciji, neznačilni za nežnega Čehova, je razvidno, da se je želel opisa dejstev lotiti z umetniškega in objektivističnega vidika, nikakor pa ne obtožujočega ali tendencioznega. Kateri žanri bi lahko ustrezali Čehovljevim namenom? Esej? prijaviti? Pisma s poti? Vse prej kot »napreden« članek, ki ga je Suvorin pričakoval od Čehova. Potem ko se je resno pripravil na vtise o Sahalinu (bral je znanstvene, novinarske in uradne informacije), je tisočkilometrske teke po Sibiriji obravnaval kot uvod, predzgodovino, prolog glavnemu potovanju. Želel je na lastne oči videti, o čemer je bral in slišal. Morda zato obljubljenega dopisovanja časopisu nisem pošiljal cel mesec do Tomska. Kot da bi se bal, da bi »zamajal« vtise, moči za glavno obalo. 11 pisem s poti sorodnikom je prežetih z melanholijo, ker se počasi premikajo svojim želenim sanjam naproti. »Nisem vesel in ne dolgčas, a v moji duši je nekakšen žele. Z veseljem sedim pri miru in sem tiho.” (Pismo z dne 24. aprila 1890), piše z ladje, ki pluje v Perm. Nadalje: »Ko sem se včeraj zjutraj zbudil in pogledal skozi okno kočije, sem začutil gnus do narave.« (29. april 1890) V Jekaterinburgu so se njegovi negativni vtisi še bolj okrepili: »Tukajšnji ljudje navdušijo obiskovalca z nekaj podobnega grozi. ."

Jekaterinburg je bil zadnji otok običajne civilizacije. Tu se je končala železnica, hoteli z dobro hrano, zdravstvena oskrba, zabava ... Čehov je do Tju-mena odjahal na konju. V začetku maja je snežilo ... »Pred mrazom te ne moreta rešiti niti krzneni plašč niti dve hlači,« se je spominjal Čehov. Potrošen in hemoroidast je okusil vse slasti podeželskih cest, včasih pomrznjenih, včasih zmehčanih od otoplitve. Če bi še naprej nabiral negativne vtise, bi se njegovo krhko telo zlomilo. In prefinjena duša je začela iskati odrešitev v iskanju pozitivnih čustev. Podarila jih je mogočna sibirska narava. Nič ni bila podobna ljubljeni stepi, ki je bila pravkar opisana, in je bila komaj podobna okolici Melihova s ​​skromnimi brezovimi gozdovi ...

Čehov je zapustil Moskvo 19. aprila in prispel v Tomsk 15. maja, skoraj mesec dni pozneje. Mestni hotel je dojemal kot božji dar. Omehčal se je od kopeli, od kozarca pred večerjo z belim prtom, od oboževanja inteligentne in trgovske javnosti, ki je deževala z obiski. Kako vesel je bil, da jih je najprej vse videl! Po šestih dneh ogrevanja v »civilizaciji« je Čehov za »Novi čas« napisal prvih šest »popotnih zapiskov«.

Raziskovalci Čehova dela ne jemljejo resno njegovega cikla »Po Sibiriji«. Njegovo gradivo včasih imenujemo eseji, včasih skice, včasih zapiski ... Uredniki Novoye Vremya so njihov žanr takoj opredelili kot zapiske. Že ob prvi objavi je pred njimi obstajala taka rubrika. Ko so jih julija 1890 nadaljevali, je časopis zapisal: "Prejšnjih šest zapiskov je bilo objavljenih v več številkah Novega vremena." Sam Čehov, ki je dolgo razmišljal o obliki svojih sibirskih sporočil, je pisal Suvorinu in njegovi družini: »Ob odhodu sem vam (Suvorin -JI.M.) obljubil, da vam bom poslal popotne zapiske« ali: »Bil sem ne bojim se biti preveč subjektiven v svojih zapiskih (Tam isto)". V drugem pismu: "V Tomsku sem v celoti napisal svoje potovalne zapiske."

Če pa pogledate na prva dva materiala z vidika žanrskih značilnosti, potem ju lahko varno imenujemo poročila. Glavni dogodek poročil je napredovanje pomladi od zahoda proti vzhodu države in avtorjevi osebni vtisi o tem. Ljudje, ki jih je avtor srečal, le ponazarjajo ta dogodek. Avtor vedno navede svojo lokacijo: v prvem materialu parnik na Kami, v drugem kraj 375 kilometrov od Tjumna, v tretjem - pot od Tjumna do Tomska, v četrtem - prečkanje Irtiša, v peti - vas Krasny Yar na Ob. Avtor se z izbiro pozicije pisca vsakdanjega življenja izogiba vsakršnim političnim in družbenim ocenam. Razlogov za to je bilo dovolj. Že v prvem gradivu, ki je opisoval naseljence, ga je mikalo, da bi podlegel zgledu Garšina in Uspenskega in naredil globoke družbenopolitične zaključke o življenju navadnih ljudi, ki so jih vladne reforme premaknile iz običajnih vsakdanjih tirnic. Toda Čehov se omeji na dve stavki: "V očeh je že ponižnost ... In vem, da bo še huje." Čehov opazuje zaporniško fazo, sočustvuje z dejstvom, da ljudje resignirano prenašajo mraz, umazanijo, stenice in utrujenost. In ne ocenjuje pridržanja aretiranih v Rusiji kot celote - za to še ni prišel čas. Zvest umetniškemu razumevanju dejstva opisuje svoje občutke ob videnem in nič več. Šele v petem gradivu Čehov uvede neposredno oceno videnega, vendar se zateče k tehniki, preizkušeni v ruski literaturi: uvede lik, v imenu katerega se slišijo avtorjeve ocene. Položaj nekega Petra Petroviča je aktiven, celo agresiven, razdražen je zaradi pomanjkanja pobude lokalnega prebivalstva. Prav o teh občutkih piše Čehov svoji družini: »Jem, jem, konca ni videti. Dolgčas je neusmiljen ... Ljudje so potlačeni.« Sibircem bi te besede morale biti žaljive, toda za prestolničke bralce, ki so skupaj s Čehovom odkrivali terra-incognito Sibirije, je bilo novo slišati tole: »Tukaj živijo dolgočasni ljudje, temačni, brez talentov. .. Iz Rusije prinesejo sem ovčje kožuhe, chintz, posodo in žeblje ... Sami ne vedo, kako narediti ničesar, samo orjejo zemljo in vozijo svobodne ljudi. Od karakterizacije ljudi avtor preide na karakterizacijo moralnega stanja: »Po vsej Sibiriji nimamo resnice. Če je kaj takega obstajalo, potem je že zdavnaj zamrznilo.”

Junaki gradiva Čehova so navadni ljudje: taksisti, sprevodniki, kočijaži, kmetje - »prijazni, slavni ljudje, a neumni«, kot jih ocenjuje. Življenje je zadovoljno, kakovostno, moka je poceni, divjačine je veliko, vodke je veliko. Prijaznost, uravnovešenost in ravnodušnost ljudi okoli njega jezijo Čehova, ki je vajen mestnega vrveža in drobnih tržnih trikov. Ko natančno pogleda življenje Sibircev, nič manj skrbno opazi njihovo besedotvorje, intonacijo in drugo leksikalno semantiko. Avtor ironično ugotavlja, da v Sibiriji za ščurke pravijo, da »hodijo«, za mimoidoče pa, da »tečejo«. (Namesto: kam, gospodar, si šel? - kam, gospodar, tečeš?). Čehov z začudenjem ugotavlja, da Sibirci preklinjajo zelo nasilno, otroci pa so včasih slabši od odraslih, vendar nihče ne posveča pozornosti temu, kot da kletvice nimajo nobene umazane pomenske vloge. Čehov žalostno govori o tem: "Koliko duhovitosti, jeze in duhovne nečistosti je bilo porabljenega, da bi se pojavile te podle besede in fraze, katerih cilj je žaliti in oskruniti človeka v vsem, kar mu je sveto, ljubljeno in drago."

Iz serije »Po Sibiriji« bralec izve, da tam ni veleposestnikov, kot v evropskem delu Rusije, ampak je večina prebivalstva premožnih kmečkih kulakov. Dobro hranjeno življenje kmetov, negovano življenje njihovih hiš, čistoča zgornjih prostorov, dekoracija hiš, bogata s pernatimi posteljami, neštetimi blazinami in poslikanimi posteljnimi pregrinjali na posteljah, navada slikanja vrat , podrobno so opisani stropi in okenske obloge z notranje strani. To je drugačna ljudska kultura, drugačna od srednje cone v Rusiji. Čehova je presenetila navada Sibircev, da pijejo čaj dragih kitajskih in indijskih sort. Južnjak Čehov ne razume počasnega temperamenta Sibircev. Svojo temeljitost in ljubezen do kakovosti ocenjuje kot nezmožnost energičnega prilagajanja trenutnim zahtevam realnosti. Čehovljevi zapiski včasih spominjajo na zapiske Miklouho-Maclaya, ki se je znašel med Papuanci. Čehov z naivnim začudenjem ugotavlja, da je na tisoče kilometrov po Sibiriji srečeval odklenjene hiše in nevarovane sprehajalce, saj v Sibiriji ne kradejo. In to kljub temu, da se lahko bojiš vsaj pobeglih kaznjencev. Na cesti izgubljeno denarnico bodo pripeljali na postajo in jo vrnili lastniku. Čehov je bil presenečen nad sočutjem, s katerim je kmečka družina obravnavala slaboumne: "Ljudje so prijazni, ljubeči." Čehov je o sibirskih ženskah govoril nelaskavo: »Ženska je tu dolgočasna kot sibirsko vreme; ni pisana, hladna, ne zna se obleči, ne poje, ne smeje se, ni lepa in, kot je v pogovoru z menoj rekel en starodobnik: trda na otip.” Poleg tega, ugotavlja Čehov, ko se v Sibiriji pojavijo lastni pesniki in romanopisci, "to ne bo navdihnilo, navdušilo za visoko moralo, rešilo, šlo na konce sveta."

V upodobitvi Čehova narava tekmuje z »odkritjem« sibirskega človeka. Z močjo svoje manifestacije pretrese pisateljevo domišljijo. Pri opisovanju narave se zateka k presežnim pridevnikom in hiperboličnim podobam. Tako, na primer, "Od Tjumena do Tomska se pošta bori s pošastnimi rečnimi poplavami." »V primerjavi z rusko naravo se zdi sibirska narava monotona, revna, brezglasna; Na dan vnebohoda je mraz, na dan Trojice pa pada moker sneg.« »Irtiš ne hrupi, ne buči, ampak zdi se, kot da trka krste na dno. Preklet vtis. "Kazen s temi razlitji!" ali: "Sibirska avtocesta je največja in, kot kaže, najgrša cesta na celem svetu." Čehov je posvetil odo eni od cest, »Kozulki«: »Smo na strašni »Kozulki« ... No, cesta - Bog ne daj! Tekoče blato, v katerega se pogrezajo kolesa, se izmenjuje s suhimi grbinami in luknjami; iz vrat in prehodov, utopljenih v gnojni gnoj, štrlijo kot rebra polena, vožnja po katerih obrača duše ljudi in lomi osi kočij.” "Če bi nas kdo pogledal od zunaj, bi rekel, da ne gremo, ampak da znorimo."

Ko je Čehov spoznal sibirske reke, je začel bolj prizanesljivo ocenjevati reke srednje Rusije. Na primer, Volgo zdaj imenuje skromna, žalostna lepotica. Toda "široki Jenisej" drvi s "strašno" hitrostjo v "oster" Arktični ocean. Čehov sibirsko tajgo imenuje "zelena pošast". Na koncu Čehov pride do zaključka: »človek je kralj narave« nikjer ne zveni tako sramežljivo in zlagano kot tukaj.« Deveti in zadnji material je Čehov napisal optimistično. V dveh mesecih in pol je končno spoznal lokalno naravo in ljudi. Razdraženost izgine, neumnost se umakne. Zdi se, kot da avtor odrašča in postaja modrejši pred očmi bralcev. Skeč o kovaču je bil napisan s spoštovanjem in presenečenjem do rokodelca. V prvih poročilih avtor prikazuje potrtega, brez možganov poslušnega Sibirca, zdravega človeka-mehanizem brez možganov. V zadnjem skeču Čehov občuduje kovača, ki umetniško obvlada svojo obrt, piše o nadarjenosti Sibircev, ki znajo ne le narediti stvari, ampak tudi igrati za občinstvo in se pretanjeno pošaliti. V opisih Čehova je čutiti vpletenost v ljudi, med katerimi je avtor prestal toliko preizkušenj. Čehov se je na potovanje odpravil kot prefinjen meščan, izvrsten intelektualec, in ko je vsrkal vtise potovanja, ko je doživel toliko gorja, se je v zavedanju moči in dostojanstva počutil kot del velikega, močnega in mirnega ljudstva. . »Moč in čar tajge nista v velikanskih drevesih in smrtni tišini,« temveč v nemiru teh bogastev in ljudi, ki jih varujejo,« sklene Čehov. Morda se je že zaradi tega splačalo iti na tako dolgo pot. Pisatelja je prisilila, da je prišel do istih zaključkov, do katerih je Suvorin vztrajno vodil Čehova. Potovanje po Sibiriji in Sahalinu je založnika in pisatelja še bolj zbližalo.

2. SUVORIN, ČEHOV IN POLITIKA

Še bolj sta se zbližala po vrnitvi Čehova s ​​Sahalina. Zdelo se je, da sta si enaka v življenjskih izkušnjah. Sodeč po intonaciji njunega dopisovanja je Čehov iz mladega, vedrega, obetavnega talenta postal, kot da je veliko živel, trpel, videl in čutil. Suvorin je svoj pokroviteljski ton spremenil v odkrito občudujoč in nepremišljeno zaljubljen. V odgovor na ta občutek Čehov tudi večkrat ponovi misel v različnih različicah: "Tako te potrebujem!" Suvorinu je ponujal skupne počitnice, sestanke, poslovne pogovore, obiske gledališč, poznanstva ... Suvorin se je začel s Čehovom kot enakovrednim ali celo bolj izkušenim posvetovati o založniški politiki, delu nekaterih zaposlenih, dogodkih v državi ...

Brat Antona Pavloviča Aleksander, ki je takrat že delal v osebju Novega časa, je ljubosumno opazoval razvijajoče se prijateljstvo dveh ljudi različnih starosti, a enako nadarjenih. Občasno je v njuno prijateljstvo »poprsil« tako, da je posredoval ali pa si izmišljal trače o enem od obeh. Alexander je trpel zaradi alkoholizma in se ga poskušal znebiti. Nekoč sem celo zbral denar za najem parnika za alkoholike - mimogrede, zahvaljujoč akciji, ki jo je organiziral časopis Novoye Vremya. Aleksander je poskušal na enem od severnih otokov ustvariti »komuno« alkoholikov in s pomočjo specialistov in delovne terapije zdraviti pijance. Na to temo je napisal in izdal brošuro ter jo poslal Antonu. Nanj se je odzval v pravem čehovskem slogu, zapisal, da ga je obesil na stranišču, morda bo kdo odtrgal list papirja in ga prebral ... Prav Aleksandru, ki se je hudomušno norčeval iz bratovega prijateljstva s Suvorinom, je Anton Pavlovič je nekoč v svojih srcih zapisal: "Moje sodelovanje z "Novim časom" mi je kot pisatelju prineslo le zlo." To je bil odziv na trač, ki ga je Alexander posredoval iz uredništva, kjer naj bi bili ogorčeni, da je Anton začel zavzemati dvakrat več prostora na straneh časopisa, kot ga je imel pred objavo zgodbe Dvoboj od številke do vprašanje, s tem, pravijo, nekomu jemlje avtorski honorar ...

»Sodelovanje z ... ni prineslo nič drugega kot zlo« ... Ta stavek lahko štejemo za ključnega v temi »Čehov in politika«. »Novi čas« si je za enega od ciljev zadal promocijo državne politike in oblikovanje javnega mnenja, ki to politiko podpira. Navdih za uresničevanje ciljev je bil Suvorin, ki se je kot novinar in politik pojavil v obdobju glasnosti in reform Aleksandra II. To je bil čas, ko so bili po navodilih vlade organizirani tiskovni organi, ki so spodbujali javne osebnosti in širše bralne kroge k izražanju, čeprav za vlado neugodnih mnenj o reformah. Tako se je razjasnil pravi odnos družbe do nove politike. Ko zbrali resnične informacije ter oblike vplivanja na javno mnenje, je nastala naloga zagotoviti ugodno okolje za reforme. Eden od voditeljev tiska, ki je prevzel to nalogo v poznih 60-ih in 70-ih letih prejšnjega stoletja, je bil časopis Golos. Sčasoma se je začela spreminjati v svoje nasprotje - tisk v opozicijo do oblasti. Njeno štafeto je prevzel Suvorinov časopis "Novoe Vremya".

Toda politika je minljiva snov, minljiva, nenehno spreminjajoča se, ki se prilagaja zahtevam časa. Kar je še včeraj našlo podporo v družbi, danes povzroča razdraženost, zbeganost, zavrnitev ... Ukvarjanje s politiko je za pisatelja nehvaležna naloga. Zgodovinska izkušnja navedel številne primere, ki potrjujejo to banalno resnico. Je vstop v politiko Radiščevu po objavi »Potovanja iz Sankt Peterburga v Moskvo« prinesel užitek ali slavo? Ali Puškin po njegovem raziskovalnem delu o zgodovini Pugačovskega upora? Ali Dostojevskega po "Zapiskih iz mrtve hiše" in "Dnevniku pisatelja"? Mogoče je postal Tolstoj bolj spoštovan po članku »Ne morem molčati!«? Ne ne ne! Enako razočaranje smo doživeli tudi mi sovjetski pisci konec 20. stoletja: Rasputin, Astafjev, Belov, Krupin ... Razočaranje, ogorčenje, zavedanje lastne nemoči spremeniti svet in svetovni nazor množic. Poslušali so jih kot mojstre umetniškega izražanja, a takoj ko so enake misli kot v leposlovju prelili v novinarsko obliko in jih sami izrazili, se je med njimi in njihovimi nedavnimi oboževalci kot prazen zid postavil nesporazum. Tako je bilo in tako, kot kaže, bo. Vsak od častitljivih pisateljev, ko doseže določeno starost in ustvarjalno zrelost, doživi skušnjavo pred željo po aktivnem vplivanju na tok družbenopolitičnega življenja našega časa, skušnjavo pred željo po političnem boju.

Čehov je to skušnjavo doživel dvakrat. Njegova prva izkušnja - med lakoto leta 1891 - mu je prinesla zadovoljstvo, kljub ogromnemu delu in moralnim stroškom, ki so nastali med to izkušnjo. Druga skušnjava se je zgodila v letih 1897-99, med sojenjem Dreyfusu. Ta izkušnja je bila negativna. Po njegovi zaslugi so se nekatere Čehovljeve vrednotne usmeritve spremenile. Obe dejstvi v življenju Čehova sta tesno prepleteni s politiko v časopisu "Novoe Vremya" in osebnostjo Suvorina.

Prva izkušnja. Po vrnitvi s Sahalina je Čehov izkusil potrebo, ki je bila zanj nova. Suvorinu je pisal: »Potrebujemo vsaj košček družbenega in političnega življenja ... Znotraj štirih sten brez narave, brez ljudi, brez domovine (in nadalje, kakor da bi se bal, da bi ga osumili visokozgovornosti, kot vedno zniža svoj intonacijo, se norčuje iz sebe), brez zdrave Vie in apetita ni življenja.« In priložnost se je ponudila. Že avgusta 1891 je postalo jasno, da kmetijska območja Povolžja ne bodo požela pridelka. Dve leti zapored je bila suša. Čehov, ki je živel v Melihovu, je na lastne oči videl od sonca ožgana polja in strah kmetov pred prihajajočo zimo. Kot zdravnik je vedel, da takšne kataklizme spremljajo epidemije kolere. Zazvonil je alarm v svojem zemstvu, v provinci. Eden od načelnikov zemstva, Jegorov, dolgoletni znanec Čehovih, je podprl pisateljeva stremljenja. Za alarm so zazvonili tudi časopisi Novoye Vremya in nekateri drugi časopisi. Vlada je ustanovila odbore za pomoč lačnim provincam. V tisk so pogosto pricurljale informacije, da državni in dobrodelni denar nista vedno porabljena za predvideni namen. Ker se kmetje niso zanašali na državno pomoč, so začeli prodajati ali klati živino, ki je pozimi niso imeli s čim krmiti. In to je najbolj skrbelo Čehova in Egorova. Razumeli so, da kmetov ne morajo rešiti s Tolstojevimi skledami juhe, temveč z možnostjo preživetja v naslednje leto. Egorov in Čehov sta predlagala sijajno idejo - odkupiti konje od sestradanih ljudi, jih oddati za zimo drugim lastnikom iz neprizadetih območij in jih spomladi vrniti prejšnjim lastnikom. Egorov se je izkazal za odličnega organizatorja, idejo mu je uspelo uresničiti v svojem zemstvu; Čehov je pozimi večkrat potoval po vaseh, enkrat je skoraj zmrznil, da je kupoval in prevažal živino. Denar za nakup konj je bil zbran zahvaljujoč propagandni akciji "Novega časa". V uredništvo so prišli naslovljeni na Čehova. Pisatelj je o svojih stroških poročal prek časopisa. Včasih je bil presenečen nad avtoriteto lastnega imena. Napisal je: "Danes mi je starec prinesel sto rubljev" ali "Od Borija in Mitje (Suvorin - L.M.) sem prejel deset rubljev." Denar so pošiljali kmetje, pisatelji, zdravniki, vojaki, celo dijaki. Čehov ni zavračal nikljev in kopejk. Boj proti lakoti, osebni stiki z različnimi ljudmi, vpetost v življenje ljudi in, kar je najpomembnejše, rezultati dela so dajali zadovoljstvo. Zahvaljujoč časopisu "Novoe Vremya" so sodobniki izvedeli za dar javne osebnosti Čehova. In pisec je spoznal, kakšen organizator lahko postane časopis - organizator, koordinator in javni nadzornik javnega in državnega delovanja.

Pomlad in poletje leta, ki je sledilo lačni zimi 1892, sta postala, kot je napovedal Čehov, čas intenzivnega boja proti epidemiji kolere. Bolezen je zajela dobro hranjene Sankt Peterburg in Moskvo, srednji pas in donske stepe. V Sankt Peterburgu so zabeležili do 20 primerov bolezni na teden, na Donu - do tisoč na dan, v Moskvi in ​​​​moskovski regiji, kjer je živel Čehov - do 50 bolezni na teden. Na pisateljevo pobudo so njegovo zemstvo razdelili na oddelke, za bolnike so namenili barake, jih pobelili, pripravili zdravila, bolničarja in ... klistir, kot se je šalil Čehov. Kot zdravnik je zavzel 25 vasi, en samostan, kamor ga, mimogrede, dolgo niso hoteli spustiti, in 4 tovarne. Zdravstvena posebnost Čehova ni epidemiolog, ampak psihoterapevt, vendar je toliko, s čimer se mora ukvarjati zemeljski zdravnik! Med epidemijo je delal, kolikor so ga noge zdržale. Takrat ga je Suvorin podpiral s pismi in denarjem.

Tako, da počne nekaj zelo specifičnega, vitalnega potrebno za ljudi V tem primeru je bil Čehov presenečen nad nemoralnim položajem predstavnikov revolucionarnih strank, ki so si na račun ljudske nesreče želeli ustvariti svoj politični kapital, izzivali ljudi k nemirom, ropali zemljiška posestva, obljubljali vse vrste ugodnosti, če monarhija, država in politični sistem Rusija. Čehov, ki se je osebno srečal s socialističnimi agitatorji, je njihovo politično agitacijo označil za podlo laž. Pod vtisom enega od takih govorov je Suvorinu pisal: "Če bi bil politik, si nikoli ne bi upal osramotiti svoje sedanjosti zaradi prihodnosti."

Čehov ni bil zadovoljen s tem, kako se je boj proti lakoti in koleri odražal v tisku. Fragmentarni vtisi dopisnikov na terenu niso mogli dati polna slikaživljenje v ekstremnih razmerah. Skliceval se je na izkušnje ameriškega tiska, ki je imel sredstva, da je poslal posebnega dopisnika in plačal njegove organizacijske akcije, akcije pridobivanja informacij, plačilo storitev obveščevalcev, potovanja v različne kraje - vse, kar je zagotavljalo popolnost informacij in predstavljala dejstva in delujoče ljudi v medsebojni povezavi. Čehov je Suvorinu namignil, naj izkoristi tuje izkušnje, vendar se je Suvorin odvrnil od visokih stroškov takega dogodka. Potem Čehovu ni preostalo drugega, kot da se pritoži: »Da, časopisi lažejo, dopisniki so Savrasi, a kaj storiti? Nemogoče je ne pisati. Če bi tisk molčal, bi bilo stanje še hujše ...«

Ko je preživel lakoto in kolero, je Čehov začel razmišljati o svojem pisateljskem namenu, o razliki med novinarskim delom in pisanjem ter o vplivu politike na obe področji. Suvorinu je potožil: »Oh, ko bi le vedel, kako sem utrujen, utrujen do napetosti,« v drugem pismu pa: »V mojo dušo se je prikradla neodločnost ...« Ta utrujenost ni bila rojena toliko iz fizične narave. stroškov kot od duševnih. Spomnimo se, koliko gorja je prestal med sibirsko potjo, a sam je v pismih sorodnikom z začudenjem ugotavljal, da je kljub mrazu, nesistematični suhi hrani, pomanjkanju toplega stranišča in vroče kopeli, prenočevanju v naključnih hišah in gostilnah nikoli ni zbolel na dvoriščih, stoično je prenašal sahalinske vetrove, vročino potovanja s parnikom po Indijskem oceanu, Sredozemskem morju in šele v Melihovu se je prehladil. Utrujenost ob koncu leta 1892 in začetku leta 1893 je bila očitno posledica živčne napetosti in razmišljanja o tem, ali lahko ruski intelektualec kaj spremeni v ruskem življenju. Očitno je spoznal, da »pisateljski bič« »države ne more zlomiti«, in se je odločil kategorično prekiniti z novinarstvom. Čehov začne delati na "Galebu" ... Korolenko bo kasneje v svojih spominih rekel, da je treba Čehovljeve prave duhovne drame in njegove poglede preučevati iz njegove dramaturgije. V "Galebu" je morda bolj kot v kateri koli drugi drami izražena Čehova žalost zaradi nesmiselnosti intelektualnih sanj. V pismu Suvorinu so te misli formulirane takole:

»Ne pozabite, da imajo pisatelji, ki jih imenujemo večni ali preprosto dobri in nas opijajo, eno skupno in zelo pomembno znamenje: nekam gredo in vas tja pokličejo ... Nekateri imajo, odvisno od kalibra, cilje, ki so najbližji - hlapčevstvo. , osvoboditev domovine, politika, lepota ali samo vino in vodka kot Denis Davydov; drugi imajo oddaljene cilje - Boga, posmrtno življenje, sreča človeštva itd. Najboljši med njimi so realisti in pišejo življenje, kakršno je, a ker je vsaka vrstica prežeta s smislom, poleg življenja, kakršno je, začutiš tudi tisto življenje, kakršno mora biti, in to ... očara ti.

In mi? Mi (njihovi dediči in sodobniki kapitalistične dobe – L. M.) pišemo življenje takšno, kot je, in potem ni nič drugega. Potem nas vsaj bičaj z biči. Nimamo nobenih oddaljenih ciljev in nič ni v naši duši: nimamo politike, ne verjamemo v revolucijo, ni boga, ne bojimo se duhov in osebno se niti ne bojim. smrti in slepote.

Kdor ničesar noče, nič ne upa in se ničesar ne boji, ne more biti umetnik. Ali gre za bolezen ali ne, ni stvar imena, moramo pa priznati, da je zadeva hujša od guvernerjeve.

Nepremišljeno bi bilo od nas pričakovati karkoli vrednega, ne glede na to, ali smo nadarjeni ali ne. Pišemo mehanično, le da se držimo tistega davno uveljavljenega reda, po katerem eni služijo, drugi trgujejo, tretji pišejo.

Ti in Grigorovič mislita, da sem pameten. Ja, dovolj sem pametna, da svoje bolezni ne skrivam pred sabo in si ne lažem in ne pokrivam svoje praznine s tujimi cunjami kot ideje iz 60. let. Ne bom se vrgel, kot Garshin, po stopnicah, vendar si ne bom laskal z upanjem na boljšo prihodnost.

Nisem jaz kriv za svojo bolezen in ni moja naloga, da se sam zdravim, kajti ta bolezen ima, treba je domnevati, svoje dobre namene, ki so nam skriti in ni bila poslana zaman ...« (pismo z dne 25. novembra 1892). ).

Tako je Čehov postavil diagnozo v alegorični obliki Ruska družba poreformno obdobje: inteligenca je od reform pričakovala nemogoče, nekakšne duhovne višave, od reform so imeli korist meščanstvo in srednji družbeni sloji. Država je začela živeti z materialnimi vrednotami in najboljši predstavniki družbe so spoznali, da so lahko zadovoljni le z materialno blaginjo Ruska družba ne morem. Prišlo je do razočaranja nad reformami, nova ideologija pa še ni bila razvita. In Rusija je začela živeti v pričakovanju nečesa takega ... potreba po prenovi, po živem toku - to so čutili v različnih slojih družbe.

S smrtjo koncepta Aleksandra III pod nadzorom vlade spremenjeno. Toda družba je bila po Čehovu še vedno bolna. Svoja opažanja je delil s Suvorinom: "Bolniki z vročino nočejo jesti in to nejasno željo izražajo takole: nekaj kislega." Tudi jaz... In to ni naključje, saj povsod naokoli opažam popolnoma enako razpoloženje. Zdi se, kot da so bili vsi zaljubljeni, se odljubili in zdaj iščejo nove hobije.” Opažanja so bila podana kot psihopatolog, izražena na različne načine umetniška oblika pisatelj, v bistvu pa so ugotovitve politologa: glavni rezultat reformnega časa je bilo stanje razočaranja in depresije. Kasneje bodo mnogi pisci ponovili to opažanje: Merežkovski bo Rusijo označil za bolno svinjo, Berdjajev bo videl državo na pragu korenitih sprememb, Solovjev bo prerokoval konec pravoslavnega imperija Rusije, »tretjega Rima«. Čehov, verjetno sem to spoznal pred drugimi, vendar tega nisem povedal javno, ampak v zasebnem pismu.

Razočaranje nad nacionalno ideologijo je povzročilo iskanje nacionalnih idej, novih politične ideologije. Ta proces ni bil značilen samo za Rusijo, ampak tudi za druge evropske države. Daleč od političnih interesov Čehov kot da ni opazil, da Evropa »kipi« od nasprotij: leta 1890 je odstopil nemški kancler Bismarck, surov in preudaren politik, ki je sodeloval pri oblikovanju evropske politike; v Franciji leta 1893 je bila razkrita korupcija v vladi, vojska je bila demoralizirana; Anglija je zahtevala prednostno lastništvo delnic v Panamskem prekopu in tudi tam so se razkrile goljufije z delnicami, leta 1898 je izbruhnil špansko-ameriški konflikt, leta 1899 - burska vojna ... Evropa je kipela in Rusija je kipela. .. Leta 1894 je umrl car Aleksander III. Revolucionarni teror je postal priljubljena metoda političnega boja. Nenavadno je, toda niti v Čehovem dnevniku niti v njegovih pismih ni odgovora na smrt Aleksandra III, na tragedijo na Hodinskem polju med kronanjem Nikolaja II.

In ta človek, pisatelj vsakdanjega življenja Anton Čehov, za katerega politika ni obstajala, se v letih 1897-98 znajde v samem epicentru velike politike ...

Dvajsetletna vladavina republikancev v Franciji je državo pripeljala do političnega in gospodarska kriza. Vladni uradniki in poslanci so se, kot je pisal tisk, znašli v podkupninah in se znašli v goljufiji s panamskimi delnicami; Ministrstvo za notranje zadeve in vojaško ministrstvo sta bila skorumpirana, vendar sta v poročilih parlamentu stanje v svojih resorjih predstavljala kot sijajno ... Nezaupna vladajoči eliti je javnost preko tiska seznanjala državo z resničnimi dejstvi. Na tem ozadju so se pojavili tiskovni organi z zgovornimi imeni: "Justice" ("Pravičnost"), "Zora" ("Oror") itd. Ko so videli nezmožnost republikancev, da bi se spopadli s krizo, je monarhična opozicija oživela. Njeni vplivni osebnosti so razkrile dejstva o državnih zločinih, ki so jih zamolčali republikanci ... V tem ozadju leta 1894 primer izdaje in vohunjenja stotnika generalštaba francoske vojske Alfreda Dreyfusa, po rodu iz bogate judovske družina iz Alzacije, ozemlja, ki je bilo osvojeno, je prišla na dan blizu Francije med francosko-prusko vojno leta 1871. Francoski protiobveščevalni častnik v Nemčiji je od enega od nemških obveščevalcev odkril seznam pomembnih tajnih vladnih dokumentov Francije. Pri primerjavi rokopisov zaposlenih v francoskem generalštabu je sum padel na Dreyfusa.

Zdi se nepomembna zadeva, ki jih je v takih oddelkih veliko. Tradicija in predpisi za vodenje takih primerov so že dolgo razviti ... V mirnem času miru bi se vse odločilo natančno v okviru ustaljenih predpisov. Toda v času spopada med "enakimi" silami se je zgodil trivialni "prekršek službe", ki ga je vsaka skušala izkoristiti za "nabiranje točk" v svojo korist. Monarhične sile so bile polarizirane okoli aristokracije, v vojski, v mornarici, v pravosodju, a v 20 letih republikanske vladavine niso imele dovolj bojevitih tiskanih organov. Nasprotno, republikanski privrženci so imeli mobilni tisk, ki je bil prekaljen v političnem boju. Znani politiki: socialist Jaurès, republikanec Clemenceau in številni drugi so svojo politično kariero naredili zahvaljujoč novinarstvu. Slavni novinar, sodelavec časopisov »La Coche«, »Figaro« in mnogih drugih, Emile Zola, bolj znan kot izjemen francoski pisatelj »naravne šole«, si je politično kariero ustvaril tudi po zaslugi novinarstva – med in po njem. Francoska revolucija leta 1870. S članki v meščanskem La Coche si je ustvaril svetel sloves republikanca, nasprotnika Napoleona III., dosegel položaj pomočnika prefekta mesta Aix, kamor je pobegnil v strahu pokolov po pariške komune. In od 1881 do 1894 je bil izvoljen za člana občinskega sveta mesta Medan (pri Parizu) tudi kot izjemen borec za republiko ...

Zola, Jaurès, Clemenceau in vrsta danes manj znanih, a takrat precej vplivnih republikanskih politikov, kot je bila podpredsednica senata Scherer-Kestner, zaskrbljena zaradi uspehov monarhistov in možnosti obnove monarhije, in zato padca republike, ki je naredila svojo kariero, sta hitela v boj, imenovan afera Dreyfus. Po enem od Zolajevih člankov - "V obrambo Judov" ("Figaro", 16. maja 1896) je v boj vstopila še ena sila - judovski cionistični kongres, ki je bil organiziran leta 1897 v Baslu). Eden od vidnih ideologov cionizma, Theodor Herzl, je priznal, da je bila "afera Dreyfus" ena izmed pomembni dejavniki, ki je njegovo delo okrepil in bil glavni argument v propagandnem delu za zbiranje narodnih sil in boj proti monarhijam.

In ubogi pisec vsakdanjega življenja Čehov, ki se je jeseni 1897 po napadu hemoptize znašel na zdravljenju v Nici, je želel vse takoj ugotoviti? Bog ve, res sem si želel! Najel je učitelja francoščine, da je lahko sam bral francoske časopise. V obupu, da bi kaj izbrskal iz nasprotujočih si komentarjev časopisov različnih političnih smeri, je začel brati le še sodna poročila o procesu Dreyfusu. Ker je odlično razumel, da v francoskem jeziku obstaja enaka polisemija besed, besednih zvez in idiomatskih izrazov kot v ruščini, zavedajoč se, da poleg besedila obstaja še podtekst, je vseeno poskušal razumeti, kaj se dejansko dogaja na sodišču. Resnično ni želel, da bi kdo vplival na njegovo izbiro položaja. Želel je biti objektiven in neodvisen, glavno je bilo, da ni odvisen od nikogar, nikogaršnjega mnenja ... In kmalu je obupal, ni bilo mogoče, treba se je postaviti na kompetentno stran nekoga. Argumenti vseh, brez izjeme, so bili prepričljivi ... Ko pa se je v zadevo vmešal sodelavec Zola, ki je bil na videz enak profesionalec kot sam Čehov, človek, ki ima isto glasbilo - besedo, je Čehov zavzdihnil. prosto in se postavil na Zolajevo stran. A brez dvoma ni vedel za izjemno politično biografijo Zolaja, ki jo je kalil novinarski boj v različnih političnih situacijah. Zola je vedno zmagal. In ko je brat Alfreda Dreyfusa Mathieu prišel k njemu po pomoč, je bil Zola prepričan v zmago in, kar je najpomembneje, vedel je, KAKO zmagati!

Čehov je prebral Zolajeva "Pariška pisma" v ruski reviji "Bulletin of Europe", v kateri je francoski pisatelj ruskega bralca seznanil ne le z novostmi francoske literature in umetnosti, ampak tudi s političnimi novicami v obliki, berljivi za Ruse. cenzura. Zola si je dolga leta dopisoval z urednikom revije Stasyulevichem, prijateljeval s Turgenjevom, imel stike s pisateljem Semjonovom in drugimi ruskimi pisatelji. Mimogrede, Zola je bil tudi dober poslovnež. Ko so prevodi njegovih romanov v ruščino postali pomembni (»Pariz«, »Damska sreča« itd.), je povabil ruske pisatelje, naj vložijo peticijo za pridružitev Evropski literarni konvenciji in zakonito prejemajo avtorske honorarje za svoje prevode. Zolajevi romani so bili uspešni med ruskimi bralci in uredniki več publikacij so si prizadevali za sodelovanje z njim: urednik peterburških Vedomosti Bajbakov, urednik Otečestvennih zapiskov Saltikov-Ščedrin in uslužbenec revije Slovo Boborykin niso ušli. skušnjava Urednik založnika Novega vremena Suvorin, ki je takrat šele začenjal svojo dejavnost, je svojo publikacijo okrasil tudi z znanim imenom. Vse brez izjeme, ne glede na politično usmeritev njihovih publikacij, je Zola zavrnil. V lastni državi je imel dovolj bojišč. Čehov je poznal Zolaja kot velikega in zvest prijatelj Ruski pisci in nič več!

Odnos Čehova do politike je povsem intelektualen: »Če bi bil politik, si nikoli ne bi upal osramotiti svoje sedanjosti zaradi prihodnosti, tudi če bi mi obljubili sto funtov blaženosti za kolut podlih laži.« Iz tega položaja, se je začel poglabljati v »afero Dreyfus«. 4. decembra 1897 je pisal pisatelju Sobolevskemu: "Ves dan berem časopise, preučujem Dreyfusa, po mojem mnenju Dreyfus ni kriv." To je bil čas, ko sodišče ni obravnavalo samega primera Dreyfus, temveč sume novega načelnika protiobveščevalne službe francoskega generalštaba polkovnika Picquarta, da je dokumente v Nemčijo poslal neki major grof Esterhazy in ne Dreyfus. To je bil poskus demokratičnih krogov, da bi monarhistične aristokrate obtožili izdaje domovine. In takoj se je vmešal »neki tretji« - polkovnik Henri, ki naj bi »izmislil primer Juda«. Ne da bi se imeli časa ukvarjati s Picardom in Esterhazyjem, se dvor preusmeri na Henrija. V državi se dviguje val antisemitizma. To je za nekoga koristno! Henrija odpeljejo v zapor, naslednji dan ga najdejo s prerezanim vratom in (neverjetno!) ugotovijo, da gre za samomor (lažje bi si seveda vzeli življenje!). Časopisi so polni senzacij. Čez nekaj časa se jim doda Zolajev strasten glas. Eden od številnih Zolajevih pamfletov »Zadeva Dreyfus. Pismo mladosti" pade v roke Čehovu; med drugo francosko korespondenco jo pošlje v Melihovo, da bi ga kasneje bolje spoznal. Slavni cionistični aktivist in novinar Bernard Lazare, ki ga je najel brat Alfreda Dreyfusa Mathieu, napiše in izda njegovo brošuro "Resnica o aferi Dreyfus". Publicisti sodišču - z vidika sodne prakse - nezanimivemu primeru uradnega kaznivega dejanja - pripisujejo moralni, etični, patriotski, državni vidik, ki nasprotuje interesom posameznika in države, kar je razumljivo, saj država na ta čas je doživljal težave in bil na robu zloma. Morda bi dve sili - demokratična in monarhična - nekako rešili problem, če se ji ne bi približevala tretja - nacionalna, judovska. In če ravno v tem obdobju Judje niso izoblikovali svoje nacionalne ideje – ustvarjanja nacionalne države na obljubljeni deželi. Strategija je narekovala vrsto taktičnih nalog. Ena od pomembnih stvari za cioniste je bila dokazati Judom različnih držav, da so nerazumljeni, kršeni v pravicah tujejezičnih držav in da je edina rešitev pred zatiranjem ustvarjanje lastne nacionalne države. V tem smislu je afera Dreyfus izpolnila taktične cilje cionistične propagande.

Čehov o tem ni mogel slutiti, zagotovo pa je to vedel Suvorin, človek blizu vladnih krogov, a po službeni dolžnosti, ki je imel zaupne odnose s finančnim ministrom Wittejem, zunanjim ministrom Lamsdorfom, vodjo odbora za tisk Šahovskim in drugimi vladnimi uradniki. .

O političnih krizah v evropskih državah je seveda razpravljala ruska vlada. Zunanji minister Lamsdorf je na enem od srečanj dobil nalogo, da posreduje informacije o novi politični strukturi, ki se je razglasila v Evropi - Judovskem sionističnem kongresu. Voditelji novega gibanja so razglasili svojo zvestobo vladam držav in dvoumno govorili o ciljih in ciljih gibanja. Zunanjepolitični arhiv Ruskega imperija je ohranil na stotine poročil in pregledov o delovanju cionističnih krogov in organizacij v Evropi in Rusiji. V letih 1897-98. Ruske misije v Berlinu, Bruslju, Londonu, Stockholmu, Parizu, Rimu, Madridu, Lizboni so pozitivno govorile o cionističnem gibanju v svojih državah. Leta 1899 so z obveščevalnimi podatki pridobili fotografije 43 ruskih delegatov na tretjem cionističnem kongresu. Največ je bilo novinarjev in pisateljev, ki niso imeli velika teža v ruskem tisku. Na podlagi tega je policijska uprava naredila sklep, ki očitno ne ustreza resničnosti: "Rusko cionistično gibanje ni nič drugega kot" judovski gešeft ... za razglasitev malih imen prevarantov ".

Ko pa se je sionistično gibanje razvijalo, je iz agenturnih poročil postalo razvidno, da se poleg nalog nacionalnega združevanja in ustvarjanja kulturne avtonomije zasledujejo tudi politični cilji. Oddelek besarabske žandarmerije je poročal, da so sionisti organizatorji političnih stavk, stavk in zborovanj. Minister za notranje zadeve V. K. Plehve se je začel zavedati, da raste močna politična sila. V zasebnem pismu V. Kokovcevu je zapisal: "Zionizem je ustvaril trende, sovražne ruski državnosti, vlada ga je prisiljena blokirati z vsemi ukrepi, ki so v njeni moči. Ko so cilji in cilji sionističnega gibanja postali jasni vladi ( o tem vprašanju so večkrat razpravljali na sejah senata), sprejet je bil odlok o prepovedi protidržavnih organizacij sionistov in njihovih skupnosti. To je bil tipičen korak za zaščito obstoječe državnosti. To je storila Disraelijeva vlada v Angliji, Clemenceaujeva vlada v Franciji z opozicijo in to je storila ruska vlada leta konec XIX stoletja, vendar je treba povedati, da se je ta tradicija ohranila še sto let pozneje, leta 1993, ko je Jelcinova vlada ustrelila opozicijski vrhovni svet in prepovedala komunistično partijo, ki je postala opozicija; to počnejo v 20. s Kurdi v Turčiji in Nemčiji, študenti na Kitajskem, islamisti v ZDA...

Vrnimo se v realnost sodobnega Čehova ob koncu 19. stoletja. Torej Čehov ni vedel ničesar o političnih ciljih nacionalnega judovskega gibanja. Toda Suvorin, ki je bil blizu vlade, je bil o tej temi dovolj obveščen: gradivo sestankov in vladni odlok sta dala določen potek njegovemu nadaljnjemu novinarskemu delu. Seveda se je tega vprašanja zavedal tudi pariški dopisnik Novega vremena Isaac Yakovlevich Pavlovsky, Čehovljev rojak, ki je nekaj časa celo živel v taganrogski hiši Čehovih. (Psevdonim Pavlovskega v časopisu je "Iv. Yakovlev"). Pavlovski je poslal Suvorinu pariški tisk o Dreyfusu ter njegovih poročilih in komentarjih na sojenje. Čehov ni sprejel stališča Pavlovskega, v nekem pismu ga je celo označil za strašno brezsramnega. Suvorin se je v svojih "Malih pismih" zavezal tudi komentirati dogajanje v Parizu. Ko se je v vplivnem časopisu Le Figaro (imenoval se je »Gospod Scherer-Kestner«, 25. novembra 1897) pojavil prvi članek v obrambo Dreyfusa Zolaja, se je Suvorin bal, da bo vpliv nadarjenega, aktivnega in politično prefinjenega pisatelja in novinar bi zapeljal postopek vstran in bi lahko motil mirno, objektivno obravnavo. V svojem "Malem pismu" z dne 19. decembra 1897 je izrazil svoje strahove in spomnil na osupljiv zgodovinski primer, ko se je Voltaire zavzel za protestanta Jeana Calasa (1762) in je bil nezasluženo oproščen (čeprav posmrtno). Suvorinovi argumenti so se zdeli razumni, vendar je zaradi jedkega povzetka želel trditi: "Voltairove lovorike Zolaju ne pustijo spati." Čehov je bil nad takšnim izrazom vsekakor ogorčen, bil je uperjen proti pisateljevemu kolegu, čigar talent je cenil, ni se mogel sprijazniti z nobeno omejitvijo svobode izražanja ali neizražanja svojega mnenja.

Je Zola potreboval zaščito Čehova? Malo verjetno. Zolajevo dejanje je bilo s strani njega in njegovih somišljenikov strogo preračunljivo. Razumeli so, da ne bodo mogli vplivati ​​na potek sojenja, zato morajo vplivati ​​na javno mnenje. Zola je napisal vrsto člankov, namenjenih različnim skupinam prebivalstva: »Pismo mladim«, »Pismo Franciji«, »Pismo gospodu Felixu Faureju, predsedniku republike«, »Pismo madame Alfred Dreyfus«. .. In dosegel je svoj cilj - povzročil ogenj na sebi ... Proti Zoli je bila uvedena kazenska zadeva, ki se je končala s sodno odločbo: leto zapora in denarna kazen 3 tisoč frankov. Zola je pobegnil v Anglijo in od tam nenehno grozil z željo po novem boju. Zapisal je: »Ne osvobodite teh gospodov našega procesa, temveč jih, nasprotno, nenehno dražite z njegovim možnim koncem, jemljite jim vsako upanje, da ga sami končajo, saj bomo svobodni začeti vse znova na vsak trenutek.”

Suvorin verjetno ni vedel, da je brat Alfreda Dreyfusa Mathieu za denar najel novinarja Bernarda Lazareja in se je domislil, da bi ga seznanil z gradivom primera Zola, za katerega denar seveda ni bil pomemben). Kljub temu je v svojem »Malem pismu« izrazil bojazen, da judovski sindikat, kot piše, ne bo okleval podkupiti vsakogar, ki bi ga bilo mogoče podkupiti, in »ne bo prihranil nobenih zneskov za podkupovanje nepodkupljivih«. (Glej »pismo« v »Novem času« z dne 3. januarja 1898).

Ko je v Nici prejel to številko Novega vremena, je ogorčeni Čehov istega dne pisal F. D. Batjuškovu (zakaj ne Suvorinu?): »V ruskem penzionu govorimo samo o Zoli in Dreyfusu. Velika večina verjame v Dreyfusovo nedolžnost. "Novi čas" je preprosto nagnusen."

Čehov odpiše Suvorini šele naslednji dan. Ker ve, da starega ne moreš prepričati o ničemer, mu le izrazi svoje stališče do te zadeve in se zateče k ironični, celo samoironični intonaciji, kot vedno, ko je nenavadno ogorčen: »Afera Dreyfus je zavrela in šla, vendar še ne na tračnicah. Zola, plemenita duša, in jaz, ki pripadamo sindikatu in smo že prejeli 100 frankov od Judov, smo navdušeni nad njegovim impulzom. Francija je čudovita dežela in njeni pisci so čudoviti.« (Glej pismo z dne 4. januarja 1898).

Februarja 1898 je bil Dreyfus po drugem sojenju pred poroto ponovno obsojen, grof Esterhazy pa oproščen. ki ga je šef obveščevalne službe Picard obtožil namesto Dreyfusa, je Čehov postal nekoliko hladen in poskušal analitično sklepati: ja, nima popolnih informacij o primeru kapitana Dreyfusa, morda strokovnjaki bolje vedo, kdo je kriv. Toda v primeru Zola je njegovo stališče jasno: vsak lahko svobodno izraža svoje mnenje v javnosti. Poskušal je prepričati Suvorina o pravilnosti svoje presoje. A je vztrajal pri svojem: vse, kar škodi ugledu vojske ali države, je kaznivo in mora biti kazensko kaznivo. Po Suvorinu je Zolajev zločin v tem, da nasprotuje interesom posameznika in države. In kar je škodljivo za državo, je škodljivo tudi za posameznika. Čehov tega nikoli ni mogel razumeti. V ostri obliki, spreminjajoč svojo navado, je pisal Suvorinu: »Naj bo kriv Dreyfus. Konec koncev ima Zola prav, ker ... Pisateljeva naloga ni obtoževati, ne preganjati, ampak se zavzeti tudi za krivce, saj so bili obsojeni in kaznovani. Rekli bodo: »Kaj pa politika? Interesi države? Toda veliki pisatelji in umetniki naj se ukvarjajo s politiko le toliko, kolikor se morajo pred njo braniti (...). In ne glede na to, kakšna bo sodba, bo Zola po sodnem procesu še vedno doživljal živo veselje, njegova starost bo lepa starost in umrl bo mirne ali vsaj olajšane vesti (...). Ne glede na to, kako živčen je Zola, še vedno zastopa francosko zdravo pamet na sodišču.” Čehov nikoli v življenju ni nikomur predaval in je bil kot zdravnik pripravljen sprejeti vsako človeško manifestacijo ... V istem pismu Suvorinu, morda edinkrat v njegovem življenju, se je pojavila izjemna razdraženost in očitek - umrl bo (Zola, ne Ti, nesrečni grešnik Suvorin -L.M.) z mirno ali vsaj olajšano vestjo. Mol. Tebe, Suvorin, do konca življenja bo mučila lastna vest zaradi nespodobnega, brezobzirnega dejanja ...

Dnevi so minevali, Čehov pa ni mogel pomiriti svojega navdušenja. Nekaj ​​dni kasneje je napisal pismo svojemu mlajšemu bratu Mihailu, s katerim je imel nežen in zaupljiv odnos. V tem pismu francosko vlado primerja z žensko, ki greh poskuša prikriti in se še bolj zapleta v laži. Spraševal se je, zakaj Novoye Vremya ne vidi te laži in vodi smešno kampanjo proti Zolaju.

Po tem pismu pošlje pismo drugemu bratu, v jedkem in žolčnem tonu, očitno v upanju, da bo zaposleni v "Novoye Vremya" Alexander posredoval svoje mnenje članom uredništva: "V primeru Zola, "Novoye Vremya" se je obnašal preprosto podlo." . Ob tej priložnosti sva si s starešino izmenjala pisma (v zelo zmernem tonu) in oba obmolknila. Nočem pisati in nočem njegovih pisem, v katerih opravičuje netaktnost svojega časopisa s tem, da ljubi vojsko (...). Rad imam tudi vojsko, vendar ne bi dovolil, da bi “kaktusi”, če bi imel časopis, objavili Zolajev roman v prilogi (Zolajev roman “Pariz” je bil objavljen v prilogi, in ker Rusija ni bila vključena v prilogo). Literarna konvencija, avtorski honorarji za Nisem plačal svojega prevoda novega dela - L.M.) zastonj, ampak v časopisu so tega istega Zolaja polili - in za kaj? Za nekaj, česar še noben kaktus ni poznal – za plemenit vzgib in duhovno čistost. In kakor koli že, grajati Zolaja, ko mu sodijo (obsodbe ni bilo mogoče izvršiti, ker je Zola pobegnil v Anglijo) je neliterarno.«(13). V Čehovih ustih v tem kontekstu »neliterarno« zveni kot nespodobno, obsceno. Slabše ocene od te ne bi moglo biti.

Do aprila se Čehov ni mogel umiriti, ko je videl Zolajev časopisni prepir. Deli svoje poglede. Pristranski novinar Bernard Lazare nekako izve za položaj nadarjenega ruskega leposlovca in ga prepriča, naj da intervju za francoski tisk. Čehov se sreča z njim. Očitno je bil posrednik isti Mathieu Dreyfus, saj je v Čehovljevem zvezku lakoničen zapis: "Matvey Dreyfus." Objava Lazarja je razočarala Čehova, na lastne oči je videl, kako je mogoče z besedami uravnovešati in tendenciozno osvetljevati svoje stališče, izkrivljati mnenja, ki sploh niso bila namenjena pisanju ... Aprila se nad Lazarjem pritožuje Isaacu Pavlovskemu, in julija - Lydii Avilovi, njegovi moji dragi in na skrivaj oboževani prijateljici in pisateljici, pravijo, da članek samo na začetku ni nič, sredina in konec pa sploh nista ... »Nisva govorila o Melina ali o antisemitizmu oziroma o tem, da je v človeški naravi, da dela napake. Načrt in cilji najinega pogovora so bili popolnoma drugačni. Se spomnite, na primer, da sem se izognil odgovoru na vprašanje o ruskem javnem mnenju, navajajoč, da ničesar ne vem, ker preživel zimo v Nici, sem izrazil le svoje osebno mnenje, da si je naša družba težko ustvarila pravilno sodbo o Zolaju, saj te zadeve ni mogla razumeti.«

Primer Dreyfus in proces Zola sta Čehova izčrpala, počutil se je uničenega: »Imam takšen odpor (do pisanja – L.M.), kot da bi jedel zeljno juho, iz katere je bil izvlečen ščurek.«

Tudi Suvorin je bil šokiran. Čehovu je odgovoril s kratkim sporočilom: "Nimava si več kaj pisati."

Potem, oktobra 1898, ko se je Čehov vrnil v Rusijo, se je stari in izkušeni novinar Suvorin prvi srečal na pol poti, iskal spravo, zapisal, da se je Zola motil, da je zmagala Čehova pronicljivost ... Toda dolgo je Čehov ni mogel premagati spomina na »ščurka v zeljni juhi«.

Čehov se v svoji publicistiki nikjer ni dotaknil afere Dreyfus ali judovskega vprašanja, čeprav je to storil večkrat v zasebnih pismih. Ugledni ruski sionist Chlenov se je spomnil enega od njih. Čehov se je politike izogibal, na tem področju se ni počutil profesionalca. Vendar je N. A. Chlenov leta 1906, ko je bil Dreyfus pomiloščen in ... rehabilitiran, o Čehovu v posebni medicinski reviji zapisal: "Ohranil sem spomine nanj kot na nenavadno občutljivo javno in politično osebnost."

To je verjetno močno pretirano - "občutljiva politična osebnost" o Čehovu. In najverjetneje ne ustreza resničnosti. V. G. Korolenko je veliko bližje resnici. Vladimir Galaktionovič je poskušal Antona Pavloviča približati revolucionarnim demokratskim pisateljem - Uspenskemu, Mihajlovskemu in drugim. Do zbliževanja ni prišlo, saj se je Čehov izogibal vsakršni tendencioznosti - tako z desne kot z leve. Ob oceni zadnjega odseka Čehovljevega življenja pred smrtjo je zapisal, da se je Čehovljev optimizem, pljuskajoč od smeha, umaknil žalostnemu obžalovanju, saj je »drama ruskega življenja pisatelja, ki je stopil na njeno areno, zajela v svoj široki vrtinec«. Korolenko je pozval biografe in raziskovalce Čehova, naj pokukajo v njegovo dramaturgijo, saj bo prav ona in samo ona »pomagala slediti zgodovini duševni prelom“, ker je bilo iz besedil dram “čutiti, da avtor NEKAJ napada in NEKAJ brani.”

...Tako so se razvile okoliščine, da je Čehov tako kot Faust prodal vsa svoja dela založniku Marxu, vse razen dram. V njih se ni čutil zavezanega nikakršnim obveznostim in le v njih je lahko svobodno povedal, kaj je sam mislil, kaj je trpel, polagal svoja doživetja v usta junakov in ne da bi se razgalil, ne da bi razgalil svojo dušo.

Tu je citat iz »Češnjevega vrta«: »Trofimov: Zamujamo vsaj 200 let, ... imamo določen odnos do preteklosti, samo filozofiramo, se pritožujemo nad melanholijo, pijemo vodko. Tako jasno je, da se moramo najprej odkupiti za preteklost, da bi lahko začeli živeti v sedanjosti.«

In v liku Trigorina v »Galebu« je povsem prepoznavna bolečina: »Dan in noč me preveva ena vztrajna misel: moram pisati, moram pisati, moram ... pišem neprestano, kot da štafete in ne morem drugače ... Joj, kako divje življenje! Sebe in tebe ujamem v vsako frazo, v vsako besedo, vse te fraze in besede hitim hitro zakleniti v svojo literarno omaro: morda pride prav! In vedno je tako in nimam miru pred seboj in se mi zdi, da jem svoje življenje. Ali nisem nora?

Do leta 1900, pri štiridesetih letih, je Čehov spoznal, da če hoče umetnik pridigati svoje poglede, mora to storiti v obliki, ki je dostopna samo njemu - umetniški, nikakor pa ne novinarski. Novinarstvo je usoda politikov, ne njegova. In za vedno opustil novinarstvo. Odločitev je bila res sprejeta z bistrim umom in treznim spominom ... Toda ali je hkrati opustil novinarske zveze, odnos s Suvorinom? Prisrčnega prijateljstva je bilo konec, poslovno dopisovanje pa se je nadaljevalo.

*L.P. Makashina. Iz knjige »Okoli A.S. Suvorin"

Svjatoslav Ivanov