Petr Chaadaev je ruski pisatelj, filozof in mislec. "Ljubezen do domovine je zelo dobra stvar, vendar je nekaj višje od nje: ljubezen do resnice" (P. Ya. Chaadaev)

en.wikipedia.org

Biografija

Rojen v stari bogati plemiški družini Čaadajevih, po materini strani vnuk akademika M. M. Ščerbatova, avtorja 7-delne izdaje Ruske zgodovine od antičnih časov. Zgodaj je ostal sirota - oče mu je umrl naslednje leto po njegovem rojstvu, mati pa leta 1797. Njega in njegovega starejšega brata Mihaila, ki sta bila še zelo mlada, je iz Nižegorodske province v Moskvo odpeljala teta - princesa Anna. Mikhailovna Shcherbatova, z njo sta živela v Moskvi, v Serebryany Lane, poleg znamenite cerkve sv. Nikolaja Videnja na Arbatu. Njihov stric, princ D. M. Ščerbatov, je postal skrbnik Čadajevih, v čigar hiši se je Čadajev izobraževal.

V letih 1807-1811 je študiral na moskovski univerzi, prijateljeval z A. S. Gribojedovim, bodočimi dekabristi N. I. Turgenjevom, I. D. Jakuškinom.

Vojna leta 1812

Maja 1812 sta brata Chaadaev vstopila v polk Semyonovsky kot življenjski praporščak, v katerem je prej služil njihov stric varuh. Leta 1813 se je iz Semjonovskega polka, kjer so ostali njegov brat in prijatelji, preselil v Ahtirski huzarski polk.

Med domovinsko vojno leta 1812 je sodeloval v bitki pri Borodinu, šel v bajonetni napad pri Kulmu, bil odlikovan z ruskim redom sv. Ane in pruski kulmski križ.

Njegov biograf M. Zhikharev je zapisal: Pogumen, obstreljen častnik, preizkušen v treh velikanskih akcijah, brezhibno plemenit, pošten in prijazen v zasebnih odnosih, ni imel razloga, da ne bi užival globokega, brezpogojnega spoštovanja in naklonjenosti svojih tovarišev in nadrejenih.

Sodeloval je v bitki pri Tarutinu, pri Malem Jaroslavlju, Luzenu, Bautzenu, blizu Leipziga, zavzel Pariz. Vso vojno je šel z ramo ob rami s svojim univerzitetnim prijateljem Jakuškinom.

Po drugi svetovni vojni

Leta 1816 je bil kot kornet premeščen v huzarski lejb-gardijski polk, nameščen v Carskem Selu. V hiši N. M. Karamzina v Carskem Selu je Chaadaev srečal A. S. Puškina, na katerega je imel izjemen vpliv. Več Puškinovih pesmi je posvečenih Chaadaevu.

Leta 1817, pri 23 letih, je bil imenovan za adjutanta poveljnika gardnega korpusa, generalnega adjutanta Vasilčikova. Oktobra 1820 se je uprl 1. bataljon polka življenjske straže Semjonovskega, kjer je prej služil Čadajev. V zvezi s temi dogodki je bil Chaadaev poslan k vladarju, ki je bil v Troppauu, ki ga je Vasilchikov, poveljnik gardnega korpusa, izbral za podrobno poročilo carju. Mesec in pol po tem potovanju, konec decembra, je Chaadaev odstopil in bil z ukazom z dne 21. februarja 1821 odpuščen iz službe. Kot poudarjajo, je Chaadaev odstopil, saj se mu ni zdelo moralno možno nadaljevati službo po kazni bližnjih prijateljev iz uporniškega polka. Ta odstop mladeniča, ki so mu napovedovali najuspešnejšo kariero, je bil nepričakovan, šokiral je družbo in povzročil številne različice in legende: da se je kompromitiral pred nekdanjimi sovojaki, ko jim je izročil »denunciacijo«, ali da zamujal s paketom, ker se je preveč ukvarjal s svojo garderobo ali ker mu je cesar povedal nekaj, kar je bilo sprejeto z zavrnitvijo.

Osebnostna značilnost

Chaadaev je bil zelo znana osebnost v družbi že pred objavo Filozofskih pisem.

Hčerka N. N. Raevskega starejša Ekaterina je o njem zapisala (okoli leta 1817), da je "nedvomno (...) in brez kakršne koli primerjave najvidnejši (...) in najbriljantnejši od vseh mladih ljudi v Sankt Peterburgu." Poleg tega, da je bil visoko izobražen, je imel odlične manire, pa tudi "povzdignil umetnost oblačenja (...) skoraj na raven zgodovinskega pomena" (po M. Zhikharev). Njegovo prijateljstvo je bilo iskano in ponosno. Leta 1819 Puškin Evgenija Onjegina primerja z njim, da bi svojega junaka označil za pravega kicoža: "Drugi Čadajev, moj Evgenij ...". Njegov slabovoljan Vigel ga je imenoval "prvi od mladih moških, ki so se nato povzpeli v genija."

Njegov sodobnik je o njem zapisal: »Od drugih ljudi se je razlikoval po izjemni moralni in duhovni vznemirjenosti ... Njegov pogovor in celo njegova prisotnost je delovala na druge kot ostroga na plemenitem konju. Z njim je bilo nekako nemogoče, neprijetno se je bilo predati vsakodnevni vulgarnosti. Ko se je pojavil, so se vsi nekako nehote moralno in duševno ozrli okoli sebe, urejeni in lepši.

Tuje potovanje

Zlasti 6. julija 1823 je zaradi poslabšanega zdravja odšel na potovanje po Angliji, Franciji, Švici, Italiji in Nemčiji. Pred odhodom maja 1822 je Chaadaev svoje premoženje delil z bratom, ne da bi se vrnil v Rusijo.

Z ladjo iz Kronstadta je pristal v bližini Yarmoutha, od koder je odšel v London, kjer je ostal 4 dni in ga zapustil za kopanje v Brightonu. Iz Anglije se je preselil v Pariz, od tam v Švico. Konec marca 1825 konča v Rimu, nato odide v Carlsbad, kjer ga spremlja Nikolaj Turgenjev in se sreča z vodjo. knjiga. Konstantin Pavlovič. Kljub dejstvu, da se nenehno zdravi, se njegovo zdravje le slabša. Chaadaev je obiskal tudi Milano. Junija 1826 je Chaadaev odšel v domovino.

Odnosi s prostozidarji in decembristi

Še v službi je bil 1814 v Krakovu sprejet v prostozidarsko ložo, 1819 je bil sprejet v Zvezo blaginje, 1821 v Severno dekabristično družbo. Ko je vstopil v družbo decembristov, ni sodeloval v njenih zadevah in jih je obravnaval zadržano in skeptično. Leta 1822 je carska vlada zaprla prostozidarske lože v Rusiji, leto preden je Chaadaev zapustil prostozidarsko ložo Združenih bratov.

Leta 1826, po vrnitvi v Rusijo, je bil aretiran zaradi suma sodelovanja z decembristi - julija v obmejnem Brest-Litovsku. »Čadajev je v pismih sorodnikom povedal, da odhaja za vedno, in njegov tesni prijatelj Jakuškin je bil v to tako prepričan, da je med zaslišanjem po porazu upornikov mirno imenoval Čadajeva med ljudmi, ki jih je rekrutiral v nezakonito organizacijo. .” 26. avgusta je bilo po naročilu Nikolaja I. Čaadajeva vzeto podrobno zaslišanje. Od Chaadaeva je bil vzet podpis o njegovi nesodelovanju v nobenih tajnih družbah in kategorično je zanikal svojo udeležbo v Severni družbi. Izpuščen po 40 dneh.

Kasneje bo negativno govoril o vstaji decembristov in trdil, da je po njegovem mnenju njihov impulz potisnil narod pol stoletja nazaj.

"Filozof Basman"

V začetku septembra prispe v Moskvo. »4. oktobra se je Chaadaev preselil v stalno prebivališče v vasi svoje tete blizu Moskve v okrožju Dmitrovsky. Chaadaev živi sam, nedružaben, veliko bere. Tu je za njim vzpostavljen stalni tajni policijski nadzor. V tem času se je vanj zaljubila Avdotya Sergeevna Norova, soseda na posestvu, v kateri je "nastal kult Chaadaeva, blizu neke vrste verske vzvišenosti."

Živel je v Moskvi in na vaškem posestvu (pri teti Ščerbatovi v okrožju Dmitrievsky, nato v hiši Levashev na Basmannaya), v letih 1829-1831 je ustvaril svoja znamenita "Filozofska pisma" (naslovljena na gospo E. D. Panova). Začetek pomladi 1830 so njihovi seznami začeli iti iz rok v roke v ruski izobraženi družbi. Maja ali junija 1831 se je Chaadaev spet začel pojavljati v družbi.

Njihova objava je povzročila pravi škandal in naredila vtis »strela, ki je odjeknil v temni noči« (Herzen), vzbudila jezo Nikolaja I., ki je zapisal: »Po branju članka ugotavljam, da je njegova vsebina mešanica predrzne neumnosti, vredne norca."

Revijo Teleskop, kjer so tiskali Pisma, so zaprli, urednika izgnali, cenzorja pa odpustili iz službe. Chaadaeva so poklicali k moskovskemu policijskemu načelniku in sporočili, da se po ukazu vlade šteje za norega. Vsak dan je prišel zdravnik k njemu na pregled; veljal je za hišni pripor, imel je pravico do sprehoda le enkrat na dan. Nadzorstvo policijskega zdravnika za »bolne« je bilo odpravljeno šele leta 1837, pod pogojem, da si »ne upa ničesar pisati«. Obstaja legenda, da mu je zdravnik, poklican, da ga opazuje, ob prvem srečanju rekel: "Če ne bi bilo moje družine, žene in šestih otrok, bi jim pokazal, kdo je res nor."

V tem obdobju je Chaadaev prevzel vlogo (ki je bila okrepljena z odnosom oboževalcev do njega) preroka v svoji državi. Leta 1827 A. V. Yakushkina o njem piše: »... je izjemno vzvišen in je popolnoma nasičen z duhom svetosti (...). Vsako minuto si pokrije obraz, se zravna, ne sliši, kaj se mu govori, nato pa, kot po navdihu, začne govoriti. Za komunikacijo s svojimi oboževalci je aktivno uporabljal epistolarni žanr.

Naslednje Čaadajevo delo je bila Apologija norca (ni bila objavljena za časa njegovega življenja; njegov nečak in arhivar M. I. Zhikharev je prinesel neobjavljen rokopis Černiševskemu v Sovremenniku leta 1860). Do konca življenja je ostal v Moskvi, aktivno sodeloval na vseh ideoloških srečanjih v Moskvi, na katerih so se zbrali najimenitnejši ljudje tistega časa (Homjakov, Kirejevski, Hercen, K. Aksakov, Samarin, Granovski itd.) .

Herzen je o njem v tem obdobju pisal:
Žalostna in izvirna figura Chaadaeva je ostro ločena z nekakšnim žalostnim očitkom proti oprijemljivemu in težkemu ozadju moskovskega plemstva. Rad sem ga gledal med tem bleščečim plemstvom, vetrovnimi senatorji, sivolasimi grabljicami in častitljivimi ničemerji. Ne glede na to, kako gosta je bila množica, ga je oko takoj našlo. Leta niso popačila njegove vitke postave, oblačil se je zelo skrbno, njegov bledi, nežni obraz je bil popolnoma negiben, ko je molčal, kot iz voska ali marmorja, »čelo kot gola lobanja«, sivo modre oči so bile žalostne. in s tem skupaj sta imela nekaj dobrega , tanke ustnice so se , nasprotno , ironično nasmehnile . Deset let je stal s sklenjenimi rokami nekje ob stebru, ob drevesu na bulvarju, v dvoranah in gledališčih, v klubu in kot utelešeni veto živahno protestno gledal v vrtinec obrazov, ki so nesmiselno krožili okoli njega. , je bil muhast, postal je čuden, odtujen od družbe, ni ga mogel zapustiti ... Spet je bil muhast, nezadovoljen, razdražen, spet je močno obremenjeval moskovsko družbo in je spet ni zapustil. Staremu in mlademu je bilo neprijetno ob njem, ni jim bilo po volji, sramovali so se, bog ve zakaj, njegovega negibnega obraza, njegovega premočrtnega pogleda, njegovega žalostnega posmehovanja, njegove jedke privoščljivosti ... Poznanstvo z njim je lahko le ogrozilo oseba v očeh vladne policije.

Po krimski vojni, ko ni opazil izboljšanja položaja Rusije, je razmišljal o samomoru. Umrl je zaradi pljučnice in pustil materialne zadeve v popolnem razsulu. Pokopan je bil na pokopališču Donskoy v Moskvi. Pred smrtjo je želel, da bi bil pokopan "v Donskem samostanu, blizu groba Avdotje Sergejevne Norove, ali v Pokrovskem, blizu groba Ekaterine Gavrilovne Levaševe."

Ustvarjanje

Da bi razumeli Chaadaevljevo delo, je treba upoštevati osebnostne krize, ki jih je doživel. »V letih pred letom 1823 je Chaadaev doživel svojo prvo duhovno krizo – v verski plati. Chaadaev, ki je do takrat veliko bral, se je takrat začel zanimati za mistično literaturo; nanj so imeli poseben vpliv spisi Junga Stillinga. Njegovo zdravje je bilo zaradi izjemne duhovne napetosti omajano, zato je moral na zdravljenje v tujino, kjer je ostal do leta 1826 (kar ga je rešilo smrti, saj je bil izjemno blizu najvidnejšim dekabristom). Po vrnitvi iz tujine je bil Chaadaev aretiran, a kmalu izpuščen in se je lahko vrnil v Moskvo, kjer je doživel drugo krizo - za nekaj let je postal popoln samotar, ves zašel v zelo težko duševno delo. V teh letih (do 1830) popolne samote je Chaadaev razvil svoj celoten filozofski in religiozni pogled na svet, ki je (leta 1829) našel svoj izraz v številnih skicah, napisanih v obliki pisem.

Značilno

Najmočnejši vpliv nemške klasične filozofije je doživel v osebi Schellinga, čigar ideje je spoznal med potovanjem po Evropi v letih 1823-1826. V letih bivanja v Evropi je nadaljeval s preučevanjem del francoskih tradicionalistov (de Maistra, Bonalda, Ballancheja, zgodnjega Lamennaya).

Čeprav je bil Chaadaev prikrajšan za objavo, so bila njegova dela uvrščena na seznam, ostal pa je vpliven mislec, ki je pomembno vplival (zlasti s postavljanjem problema zgodovinske usode Rusije) na predstavnike različnih miselnih šol. Chaadaev je pomembno vplival na nadaljnji razvoj ruske filozofske misli, v mnogih pogledih je sprožil polemiko med zahodnjaki in slovanofili. Po A. Grigorievu je bila »tista rokavica, ki je takoj ločila dva do tedaj, če ne enotna, pa ne ločena tabora mislečih in pišočih ljudi. V njem je bilo prvič neabstraktirano zastavljeno vprašanje smisla naše narodnosti, samosvojosti in posebnosti, ki je do tedaj mirno počivalo, do takrat pa se ga nihče ni dotaknil ali izpostavil.
»Sled, ki jo je pustil Čaadajev v zavesti ruske družbe, je tako globoka in neizbrisna, da se nehote postavlja vprašanje: ali ni diamant, ki je bil narisan na steklu? (...) Vse tiste lastnosti, ki so bile prikrajšane ruskemu življenju in o katerih ni niti slutila, so bile namenoma združene v Chaadaevovi osebnosti: ogromna notranja disciplina, visok intelektualizem, moralna arhitektonika in hladnost maske, medalje, s katero je človek se obdaja, zavedajoč se, da je v vekih le oblika, in vnaprej pripravljajo kalup za svojo nesmrtnost.
-Osip Mandelstam

Filozofska pisma

V letih 1829-1831 ustvari svoje glavno delo - "Pisma o filozofiji zgodovine" (v francoščini; prevedel ga je Ketcher), ki mu je dodeljeno ime "Filozofska pisma".

Konec septembra 1836 je v Rusiji izšla 15. knjiga Teleskopa, kjer je bil v oddelku za znanost in umetnost objavljen članek pod izvirnim naslovom: »Filozofska pisma gospe ***. Pismo 1. Članek ni bil podpisan. Namesto podpisa je pisalo: »Nekropola. 1829, 17. decembra«. Objavo je pospremil uredniški zapis: »Ta pisma je napisal eden od naših rojakov. Več jih sestavlja celoto, prežeto z enim duhom, ki razvija eno glavno idejo. Vzvišenost tematike, globina in širina pogledov, strogo zaporedje sklepov in energična iskrenost izraza jim dajejo posebno pravico do pozornosti razmišljujočih bralcev. V izvirniku so napisani v francoščini. Predlagani prevod nima vseh prednosti izvirnika glede zunanjega zaključka. Bralce z veseljem obveščamo, da imamo dovoljenje, da našo revijo okrasimo z drugimi iz te serije pisem.

Objava prvega pisma je povzročila ostro nezadovoljstvo oblasti zaradi grenkega ogorčenja, izraženega v njem zaradi izobčenja Rusije iz "svetovne vzgoje človeške rase", duhovne stagnacije, ki ovira izpolnitev zgodovinskega poslanstva, ki je bilo usojeno od zgoraj. Revija je bila zaprta, Chaadaev pa razglašen za norega.

Chaadajevo "Filozofsko pismo" (1836), objavljeno v reviji Teleskop, je dalo močan zagon razvoju ruske filozofije. Njegovi podporniki so se oblikovali v zahodnjake, njegovi kritiki pa v slovanofile. Chaadaev postavlja dve glavni ideji ruske filozofije: željo po uresničitvi utopije in iskanje nacionalne identitete. Sam sebe opredeljuje kot religioznega misleca, ki priznava obstoj Najvišjega uma, ki se v zgodovini manifestira skozi Previdnost. Chaadaev ne zanika krščanstva, vendar verjame, da je njegova glavna ideja "naseliti Božje kraljestvo na Zemlji", Božje kraljestvo pa je metafora pravične družbe, ki se že uveljavlja na Zahodu (kasneje so zahodnjaki naredili glavno poudarek na tem). Kar zadeva nacionalno identiteto, Chaadaev označuje samo idejo ruske identitete. "Ne pripadamo niti Zahodu niti Vzhodu," piše, "smo izjemen narod." Pomen Rusije je lekcija za vse človeštvo. Vendar je bil Chaadaev daleč od šovinizma in vere v ekskluzivnost Rusije. Zanj je civilizacija ena in vsi nadaljnji poskusi iskanja izvirnosti so bistvo »nacionalnih predsodkov«.

Madmanovo opravičilo

Apologija norca (1837), ki jo je napisal Chaadaev kot odgovor na obtožbe o pomanjkanju patriotizma, je ostala neobjavljena v času življenja misleca. V njem je, ko je govoril o Rusiji, Chaadaev trdil, da "... smo poklicani rešiti večino problemov družbenega reda ... odgovoriti na najpomembnejša vprašanja, ki zasedajo človeštvo."

Glavne ideje

Odnos do zgodovine

Chaadaev je menil, da "vsakdanja" zgodovina ne daje odgovorov. »Vsakodnevno« zgodovino je imenoval empirično-deskriptivni pristop brez moralne usmeritve in ustreznega pomenskega izida za človeško dejavnost. Menil je, da taka zgodba zgolj našteva nenehno kopičene dogodke in dejstva, v njih pa vidi le »brezvzročno in nesmiselno gibanje«, neskončna ponavljanja v »bedni komediji sveta«. Resnično filozofsko smiselna zgodovina mora »prepoznati v teku stvari načrt, namen in razum«, razumeti človeka kot moralno bitje, ki je na začetku z mnogimi nitmi povezano z »absolutnim razumom«, »najvišjo idejo«, »Bogom«, » in sploh ne ločeno in osebno bitje., omejeno v danem trenutku, to je žuželka majnica, ki se rodi in umre na isti dan, povezana s celoto vsega samo po zakonu rojstva in propada. Da, odkriti je treba tisto, po čemer je človeški rod zares živ: vsem je treba pokazati skrivnostno resničnost, ki je v globinah duhovne narave in ki jo še vedno vidimo z nekim posebnim uvidom.

Čaadajev je svojo nalogo imenoval »razlaga moralne osebnosti posameznih ljudstev in vsega človeštva«, v bistvu pa se ni ukvarjal z raziskovanjem usod različnih narodov, temveč z interpretacijo človeške zgodovine kot enotnega koherentnega besedila. G. V. Florovsky piše, da je glavno in edino načelo Chaadaeva »postulat krščanske filozofije zgodovine. Zgodovina je zanj stvaritev v svetu božjega kraljestva. Samo z gradnjo tega kraljestva je mogoče vstopiti ali biti vključen v zgodovino.« Smisel zgodovine je torej določen s Previdnostjo, vodilna in nenehno razkrivajoča ideja zgodovine pa je ideja verske enotnosti. človeštva, ki ga je na svet prinesla krščanska vera in jo ta ohranila. Izkazalo se je, da so starodavne civilizacije obsojene na propad prav zato, ker so utelešale idejo »poganske neenotnosti«, torej imele le materialni, zemeljski interes, resnična duhovnost in močan moralni potencial pa sta prednost »skrivnostno združenega« krščanstva in ker je le duhovni interes »neskončen po svoji naravi«, le krščanski narodi »nenehno napredujejo«.

Odnos do katolicizma

Zahodnoevropski uspehi na področju kulture, znanosti, prava, materialnega blagostanja so po Čaadajevu neposredni in posredni sadovi katolicizma kot »politične vere«.

Za Chaadaeva je katoliška cerkev neposredna in zakonita dedinja apostolske cerkve. Prav ona je edina nosilka koncilskega, katoliškega načela. Pravoslavlje obravnava veliko bolj hladno.

Chaadaevljeva naklonjenost katolicizmu kot delu tisočletne evropske civilizacije je vplivala na ruske filokatoličane 19. stoletja. (na primer, jezuitski princ Ivan Gagarin je trdil, da se je pod njegovim vplivom spreobrnil v katolištvo) in izzval reakcijo svojih kritikov in govorice o lastnem spreobrnjenju v katolištvo (Denis Davidov ga je imenoval »mali abat«, Jazikov o njem piše: "poljubiš čevlje papežev").

Hkrati je Chaadaev vse življenje ostal pravoslaven, redno se je spovedoval in jemal obhajilo, pred smrtjo je vzel obhajilo od pravoslavnega duhovnika in bil pokopan po pravoslavnem obredu. Gershenzon piše, da je Chaadaev zagrešil nenavadno nedoslednost, ker ni sprejel katolištva in se ni formalno spreobrnil tako rekoč »v katoliško vero«, v skladu z ustaljenim ritualom.

V "Filozofskih pismih" se je razglasil za privrženca številnih načel katolicizma, Herzen pa je svoj pogled na svet poimenoval "revolucionarni katolicizem", saj je Chaadaeva navdihnila nerealna ideja v ortodoksnem katolicizmu - "sladka vera v prihodnjo srečo človeštva" , ki temelji na izpolnitvi zemeljskih teženj ljudi kot nadinteligentne celote, ki presega egoizem in individualizem kot neskladna z univerzalnim namenom človeka, da je motor vesolja pod vodstvom najvišjega uma in svetovne volje. Chaadaev se ni zanimal za teme greha, cerkvenih zakramentov itd., osredotočil se je na krščanstvo kot špekulativno silo. V katolicizmu ga je pritegnila kombinacija vere s politiko, znanostjo in družbenimi preobrazbami - "vstavljanje" te vere v zgodovino.

ocena Rusije

V 1. pismu je zgodovinska zaostalost Rusije, ki je določila njeno trenutno stanje, interpretirana kot negativen dejavnik.

O usodi Rusije piše: ... dolgočasen in mračni obstoj, brez moči in energije, ki ni poživljal ničesar razen grozodejstev, ni omehčal ničesar razen suženjstva. Nobenih privlačnih spominov, nobenih milostnih podob v spominu ljudi, nobenih mogočnih naukov v njihovem izročilu ... Živimo v sedanjosti, v njenih najožjih mejah, brez preteklosti in prihodnosti, sredi mrtvega zastoja.

Chaadaevova razlaga v 1. pismu krščanstva kot metode zgodovinsko napredujočega družbenega razvoja z absolutnim pomenom kulture in razsvetljenstva, moči idej, razvitega čuta za pravičnost, idej dolžnosti itd., je služila kot osnova za njegovo ostro kritika sedanjega stanja v Rusiji in tistega poteka zgodovine, ki jo je pripeljal do tega stanja. Piše, da je imel odhod pravoslavne cerkve od »svetovnega bratstva« med razkolom po njegovem mnenju najbolj boleče posledice za Rusijo, saj so ogromne verske izkušnje, »veliko svetovno delo«, ki so ga opravili evropski umi nad 18. stoletja, ni vplivalo na Rusijo, ki je bila izključena iz kroga "koristnega delovanja" Previdnosti zaradi "šibkosti naše vere ali nepopolnosti naših dogem". Ločivši se od katoliškega zahoda, »smo se zmotili glede pravega duha vere«, nismo sprejeli »čisto zgodovinske strani«, družbeno preobrazbenega načela, ki je notranja lastnost pravega krščanstva, in zato »nismo pobrati vse njegove sadove, čeprav smo spoštovali njegov zakon« (torej sadove znanosti, kulture, civilizacije, urejenega življenja). »Nekaj je v naši krvi, kar je sovražnega vsakemu resničnemu napredku,« kajti stojimo »ob strani splošnega gibanja, v katerem se je razvila in oblikovala družbena ideja krščanstva«.

V kulturi

P. Ya. Chaadaev velja za enega od možnih prototipov Aleksandra Chatskyja, protagonista igre A. S. Griboedova "Gorje od pameti".
- 3 Puškinova pesniška sporočila so posvečena Chaadaevu, njegove značilnosti so bile po eni različici utelešene v podobi Onegina, o katerem je celo neposredno navedeno "Drugi Chadaev, moj Evgenij" (Puškin je uporabil različne črkovanja priimka svojega prijatelja ).
- Puškin je opisal kontroverzno osebnost mladega Chaadaeva v posvetilu "Portretu Chedaeva."
- Prvo sporočilo "Čedajevu (Puškinu)" (1818) je znana pesem: "... Tovariš, verjemi: vstala bo, / Zvezda očarljive sreče, / Rusija se bo prebudila iz spanja, / In na ruševine avtokracije / Napisali bodo naša imena."
- Drugo sporočilo "Chaadaevu (V deželi, kjer sem pozabil na skrbi prejšnjih let)" (1821)
- Tretje sporočilo "Chaadaevu (Zakaj hladni dvomi?)" (1824)
- Ko je Aleksander I. izvedel za distribucijo nekaterih prepovedanih Puškinovih pesmi, je knezu Vasilčikovu naročil, naj dobi te pesmi. Vasilčikov adjutant je bil Chaadaev. Preko njega je Puškin poslal Aleksandru "Vas". Ker je Aleksander v teh letih še vedno spodbujal vse vrste projektov, do ustavnih, potem je, ne da bi našel izgovora za kazen, naročil, "da se Puškinu zahvalijo za dobre občutke", ki jih vzbuja njegovo delo.

Pesem N. M. Yazykova »Čadajevu« z žaljivimi vrsticami: »... plešast idol / Pretresene duše in šibke žene!« In kritika Konstantina Aksakova zaradi prijateljstva s Čaadajevom - »Konstantin Aksakov«
- Zasmehoval Denis Davydov v "Modern Song".
- Dekabristični pesnik Fjodor Glinka je slikal videz Čaadajeva v svetlobi
- V »Zgodbi v zgodbi«, ki jo je Černiševski napisal v izgnanstvu, se spominja Čaadajeva in ga postavlja na raven z ljudmi, kot so Puškin, Lermontov, decembrist.
- Vasilij Vasiljevič Rozanov predlaga, da je prototip veleposestnika Miusova v romanu Dostojevskega "Bratje Karamazovi" Chaadaev.
- Tynyanov, "Smrt Vazir-Mukhtarja", na straneh romana avtorja - srečanje Griboedova - protagonista romana - s Chaadaevom v hiši Levashov na Novi Basmannaya v Moskvi.
- Pesem »K portretu P.Ya.

Umetnine

Izdaje:
- tuja izdaja izbranih del Čaadajeva, ki jih je leta 1862 v Parizu v francoščini izdelal Ivan Sergejevič Gagarin.
- dvodelna izdaja del, ur. M. Geršenzon.
- leta 1935 je bilo v "Literarni dediščini" objavljenih pet prej neznanih in dolgo iskanih filozofskih pisem Čaadajeva.

skrival svojo udeležbo
- Opomba A. Kh. Benkendorfu v imenu I. V. Kireevskega
- sodelovanje pri ustvarjanju knjige I. I. Yastrebtsova "O sistemu znanosti, ki je v našem času dostojen za otroke, dodeljene najbolj izobraženemu sloju družbe."

Bibliografija

Tarasov B. N. Chaadaev. M .: Mlada garda, 1986, 1990. - (Življenje čudovitih ljudi) ISBN 5-235-01032-9
- O. E. Mandelstam "Peter Chaadaev" Zbrana dela v štirih zvezkih, urednik prof. G. P. Struve in B. A. Filippova, II. zvezek.
- Berdjajev N. A. Ruska ideja. Sankt Peterburg: založba Azbuka-classika, 2008. ISBN 978-5-91181-819-7 (zlasti poglavje II).

Biografija

Chaadaev (Pyotr Yakovlevich) je znan ruski pisatelj. Natančno leto njegovega rojstva ni znano.

Longinov pravi, da je bil Ch. rojen 27. maja 1793, Zhikharev meni, da je leto njegovega rojstva 1796, Sverbeev ga nejasno nanaša na "prva leta zadnjega desetletja 18. stoletja." Po materi je Ch., nečak knezov Ščerbatov in vnuk znanega ruskega zgodovinarja. V rokah tega sorodnika je dobil Ch. Kot kadet je bil vpisan v Semjonovski polk, sodeloval je v vojni leta 1812 in kasnejših sovražnostih.

Ch., ki je takrat služil v lajf huzarskem polku, se je tesno spoprijateljil z mladim Puškinom, ki je takrat študiral na liceju Tsarskoye Selo. Po mnenju Longinova je "Ch. s svojimi predavanji prispeval k razvoju Puškina več kot vse vrste profesorjev." O naravi pogovorov med prijatelji je mogoče soditi po Puškinovih pesmih "Pyotru Yakovlevichu Ch.", "K Portretu Ch." in drugi. Chaadaev je moral rešiti Puškina pred izgnanstvom v Sibiriji, ki mu je grozilo, ali zaprtjem v samostanu Solovetsky. Ko je izvedel za nevarnost, se je Ch., ki je bil takrat adjutant poveljnika gardnega korpusa kneza Vasilčikova, ob nepravem času uspel srečati s Karamzinom in ga prepričati, naj se zavzame za Puškina.

Puškin je Ch.-ju plačal s toplim prijateljstvom. Med »najpotrebnejšimi predmeti za življenje« zahteva, da mu v Mihajlovskem pošljejo portret Ch. Pošilja tudi celotno sporočilo od Mihajlovskega, v katerem izraža svojo strastno željo čim prej v družbi Ch., "častiti, soditi, grajati, oživiti svobodoljubne upe."

Predgovor k "Oeuvres choisies de Pierre Tchadaieff publiees pour la premiere fois par P. Gagarin" pravi naslednje: "Ch. se je v mladosti dotaknil liberalnega gibanja, ki se je 14. decembra 1825 končalo s katastrofo. Delil je liberalne ideje ljudi, ki so sodelovali v tem gibanju, so se z njimi strinjali glede resničnosti tistega močnega zla, zaradi katerega je trpela in trpi Rusija, vendar se niso strinjali z njimi glede vzrokov zanj in zlasti glede vprašanja načinov za njegovo odpravo. Če je to res, potem bi se Ch. lahko povsem iskreno pridružil Uniji blaginje in prav tako iskreno nasprotoval smeri, ki je pozneje prevladala v severni in zlasti v južni družbi.

Leta 1820 so se v Petrogradu v Semjonovskem polku zgodili znani nemiri. Cesar Aleksander je bil takrat v Troppau, kamor je Vasilčikov poslal Ch.-ja z novicami o nemirih.

Sverbejev, Herzen in drugi v svojih spominih in zapiskih pripovedujejo, da je avstrijski veleposlanik grof Lebzeltern uspel poslati kurirja v Troppau, ki naj bi tja prispel pred nič hudega slutečim cesarjem Ch.

Ko je Ch.

Užaljeni Ch. je prosil za eno uslugo - odstop, in ga prejel tudi brez običajne podelitve naslednjega čina. Takšna je sedanja zgodba o razlogih za odstop Ch.Longinov jo odločno ovrže z argumentom, da Lebzeltern ni poslal nobenega kurirja v Troppau, da je še preden je Ch., ko je Ch. prišel v Troppau, že vedel za dogodke. v Sankt Peterburgu, saj je informacije o njih prejel od ruskega kurirja in ne od Metternicha.

Kakor koli že, toda Ch. je v tistem trenutku trpel dvojno: uničena je bila njegova sijajna kariera, hkrati pa je močno padel v mnenju svojih kolegov častnikov, med katerimi je bila vsa barva takratne inteligence.

Rečeno je bilo, da se pod nobenim pogojem ne bi smel lotiti tako občutljive naloge; ker je vedel za aguillette ađutantov, ki jih je v takih primerih pritoževal kurir, se je moral počutiti še posebej nerodno pred svojimi nekdanjimi kolegi v Semjonovskem polku, ki so bili podvrženi zelo strogim kaznim. Povsem možno je, da so se zaradi tega člani tajne družbe, kamor ga je sprejel Jakuškin, oddaljili od njega in da prav zaradi tega Ch. Decembristi, potovanje v Troppau in pogovor z Aleksandrom.

Po odstopu je šest let živel v tujini. Vsi dogodki v letih 1825-1826 so se torej zgodili v njegovi odsotnosti. Ti dogodki so z zgodovinskega prizorišča podrli skoraj ves kolorit generacije, ki ji je Ch.

Ko se je vrnil v domovino, je našel drug čas in druge ljudi. Od takrat lik Ch.-ja izstopa v ozadju ruskega življenja, ne več kot javna osebnost ali eden od bodočih reformatorjev Rusije, ne na način, o katerem je Puškin govoril, da "bi bil Brut v Rimu". , Pericles in Ethins", ampak v obliki misleca, filozofa, briljantnega publicista.

V Evropi se je Ch. gibal med izjemnimi umi. Med njegovimi osebnimi znanci so bili Schelling, Lamenna in drugi. Pogledi teh ljudi niso mogli pomagati, da ne bi vplivali na Ch., ki je imel po naravi močan um in določeno filozofsko misel.

Obširno branje je tudi veliko prispevalo k razvoju močnega svetovnega nazora Ch.

"V mojih mislih," pravi Zhikharev, "je bil Ch. najmočnejši, najgloblji in najbolj raznolik mislec, kar jih je kdaj ustvarila ruska dežela."

Od konca dvajsetih let je bil Ch. zelo blizu starejšemu Kireevskemu. Ko je bila izdana zadnja revija "European" prepovedana in je sam Kireevsky postavljen pod policijski nadzor, je C. napisal (leta 1831) "Memoire au compte Benkendorf, redige par Tchadaeeff pour Jean Kireifsky".

V tem dokumentu Ch. navaja svoje poglede na zgodovino Rusije, zelo podobne tistim, ki so se pojavili pet let pozneje v njegovem znamenitem "filozofskem pismu", vendar za razliko od njega opozarja tudi na pozitivna sredstva, s katerimi je mogoče usmerjati Rusijo proti boljši prihodnosti. Za to je potrebna »najprej resna klasična izobrazba«, nato »osvoboditev naših sužnjev«, ki je »nujni pogoj za ves nadaljnji napredek«, in končno »prebujanje verskega čustva, da bo vera izšla iz nekakšna letargija, v kateri se zdaj nahaja" .

Ni znano, ali je bil ta bankovec dostavljen na cilj ali ne. Napisana je bila leta 1831 in je že vsebovala veliko »chaadajevskih« misli. Tista filozofska pisma Ch., "gospe ***" (po nekaterih virih - Panova, rojena Ulybysheva, po drugih - žena dekabrista M.F. Orlova, rojena Raevskaya), ki so se pojavila v tisku (leta 1836 ) le prvi, so bili napisani sedem let prej.

Puškin jih omenja že 6. julija 1831. Krog ljudi, ki so vedeli za obstoj teh pisem, je bil zelo majhen: pred pojavom prvega od njih v tisku je celo tako poznavalec literarne in družbene zadeve svojega časa, saj Herzen o njih ni vedel ničesar.

Vtis Nadeždinovega tiska v »Teleskopu« Ch.-jevega »filozofskega pisma« je bil izjemno močan. "Takoj ko se je pismo pojavilo," pravi Longinov, "je nastal silovit vihar."

»Po Gorju od pameti ni bilo niti enega literarnega dela, ki bi naredilo tako močan vtis,« pravi Herzen ob isti priložnosti.

Po Sverbejevih besedah je "Članek v reviji Ch. povzročil strašno ogorčenje v javnosti in si zato ni mogel pomagati, da ne bi vladnega preganjanja preusmeril nanj. Vsi in vse se je uprlo avtorju z grenkobo brez primere v naši precej apatični družbi."

Grenkoba je bila res neprimerljiva. »Nikoli,« pravi Zhikharev, »od začetka branja in pisanja v Rusiji, odkar se je v njej začela knjižna dejavnost, noben literarni in znanstveni dogodek, ne izključujoč celo Puškinove smrti, ni imel tako velikega vpliva in tako velikega učinka. ., se ni širil s tako hitrostjo in s takim hrupom.

Približno mesec dni med celotno Moskvo skoraj ni bilo hiše, v kateri ne bi govorili o zgodbi Chaadaeva. Tudi ljudje, ki se nikoli niso ukvarjali z nobenim literarnim delom, popolni nevedneži, gospe, so se po svoji intelektualni razvitosti malo razlikovali od svojih kuharic in pajdašev, uradnikov in uradnikov, utopljenih v poneverbah in podkupovanju, neumnih, nevednih, napol norih svetnikov in bigoti ali bigoti, sivi in divji v pijanosti, razuzdanosti in praznoverju, mladi ljubitelji domovine in stari domoljubi - vsi združeni v enem skupnem kriku kletve in prezira do človeka, ki si je drznil užaliti Rusijo.

Ni ga bilo osla, ki se mu ne bi zdela sveta dolžnost in prijetna dolžnost s kopitom brcniti v hrbet levu zgodovinsko-filozofske kritike ...

Na članek Chaadaeva niso bili pozorni le Rusi: zaradi dejstva, da je bil članek (sprva) napisan v francoščini in kasneje zaradi velike slave, ki jo je Ch. nikoli ni bil pozoren na znanstveno ali literarno delo v Rusiji in je komaj na uho vedel, da obstaja ruski pisni jezik.

Da ne omenjam nekaj visokih tujcev, nevednih učiteljev francoske slovnice in nemških pravilnih in nepravilnih glagolov, osebja moskovske francoske skupine, tujih trgovcev in obrtnikov, raznih zdravnikov in nepraktikov, glasbenikov s poukom in brez pouka. , celo nemški lekarnarji ... Takrat sem slišal, da so študenti moskovske univerze prišli k svojim nadrejenim z izrazom želje, da bi z orožjem branili osvobojeno Rusijo in ji v čast zlomili kopje, in da je grof, tedanji skrbnik , jih je pomiril "...

Znani Vigel je istočasno poslal obtožbo peterburškemu metropolitu Serafimu; Serafim je na to opozoril Benckendorffa - in izbruhnila je katastrofa. Nadeždin je bil izgnan v Ust-Sysolsk, Ch. pa razglašen za norega.

Zhikharev navaja izvirno besedilo prispevka, v katerem je bil Ch. razglašen za zmešanega; »Članek, ki je izšel takrat,« je zapisal ta časopis, »z mislimi, izraženimi v njem, je v vseh Rusih brez izjeme vzbudil občutke jeze, gnusa in groze, ki pa jih je kmalu zamenjal občutek sočutja, ko izvedeli so, da rojak, avtor članka, trpi za motnjo in duševno motnjo. Glede na žalostno stanje bolezni mu vlada v svoji skrbni in očetovski skrbi naroča, naj ne zapušča hiše in mu zagotovi z brezplačnim zdravstvenim nadomestilom, za kar morajo krajevne oblasti imenovati posebnega zdravnika izmed njegovih podrejenih«.

Ta ukaz je bil izvršen v nekaj mesecih. Po Herzenovih besedah so zdravniki in policijski načelnik vsak teden prihajali k Ch., in nikoli niso jecljali, zakaj so prišli. Temu pričevanju nasprotuje eno od Ch.-jevih pisem bratu, ki vsebuje naslednje vrstice: »kar se tiče mojega položaja, je zdaj v tem, da se moram zadovoljiti z enim sprehodom in videti po uradni dolžnosti. zdravniki, ki me obiskujejo vsak dan..

Eden od njih, pijani zasebni štabni zdravnik, me je dolgo preklinjal na najbolj predrzen način, zdaj pa je prekinil svoje obiske, verjetno po ukazu svojih nadrejenih. pojavil, menimo, da je potrebno poslati dve pripombi: 1) več Ruski pisci navajajo naslednji stavek iz Ch.-jevega prvega pisma: »Preteklost Rusije je prazna, sedanjost je neznosna in zanjo ni prihodnosti.

Rusija je vrzel v razumevanju, mogočna lekcija, dana ljudstvom, do katere lahko vodita odtujenost in suženjstvo. "Takšne fraze ni v pismu Ch. 2) A. M. Skabichevsky trdi, da prevod pisma Ch. v ruščino je naredil Belinski.

To ni res: prevoda ni naredil Belinsky, ampak Ketcher. Chaadaevovo znamenito pismo je globoko skeptično do Rusije. »Za dušo,« piše, »tako kot za telo obstaja prehranska vsebina; nujna je sposobnost, da jo podredimo tej vsebini.

Vem, da ponavljam stari rek, ampak pri nas ima vse prednosti novice. Ena najbednejših lastnosti naše družbene vzgoje je, da resnice, ki so že dolgo znane v drugih deželah in celo med ljudstvi, ki so v mnogih pogledih manj izobraženi od nas, pri nas šele odkrivajo.

In to zato, ker nikoli nismo hodili skupaj z drugimi narodi; ne pripadamo nobeni od velikih družin človeštva, ne Zahodu ne Vzhodu, nimamo nobene tradicije ne enega ne drugega. Obstajamo tako rekoč zunaj časa in univerzalna izobrazba človeške rase se nas ni dotaknila. Ta čudovita povezava človeških idej skozi stoletja, ta zgodovina človeškega razumevanja, ki ga je pripeljala do sedanjega stanja v drugih državah sveta, na nas ni imela nobenega vpliva.

Kar so druga ljudstva že davno vstopila v življenje, je za nas do zdaj le filozofiranje, teorija ... Poglejte okoli sebe.

Zdi se, da se vse premika. Zdi se, da smo vsi tujci. Nihče nima sfere določenega obstoja, ni dobrih običajev za nič, ne le pravil, niti družinskega središča ni; nič ni, kar bi vezalo, kar bi zbudilo naše sočutje, razpoloženje; nič ni stalnega, nepogrešljivega: vse mine, teče, ne pušča sledi niti v videzu niti v sebi. Zdi se, da ostajamo doma, v družinah kot tujci, kot da tavamo po mestih in še bolj kot plemena, ki tavajo po naših stepah, ker so ta plemena bolj navezana na svoje puščave kot mi na svoja mesta "...

Opozarjajoč, da imajo vsa ljudstva »obdobje močne, strastne, nezavedne dejavnosti«, da taka obdobja predstavljajo »čas mladosti ljudstev«, Ch. ugotavlja, da »nimamo nič takega«, da »na samem na začetku smo imeli divje barbarstvo, nato grobo vraževerje, nato kruto, ponižujočo dominacijo, katere sledi v našem načinu življenja še danes niso popolnoma izbrisane. Tukaj je žalostna zgodba naše mladosti ... Ni očarljivih spomini v spominu, v ljudskem izročilu ni močnih poučnih zgledov, poglejte skozi vsa stoletja z nami preživete, ves prostor zemlje, ki ga zasedamo, ne boste našli niti enega spomina, ki bi nas ustavil, ne en spomenik, ki bi vam preteklost pripovedoval živo, močno, slikovito ... Na svet smo se pojavili kot nezakonski otroci, brez dediščine, brez vezi z ljudmi, ki so pred nami, se niso naučili nobene poučne lekcije preteklosti. Vsak od nas mora sam zavezati pretrgano nit družine, s katero smo bili povezani s celoto človek

tvoje. V glavo si moramo vbiti tisto, kar je postalo navada, instinkt med drugim ... Rastemo, a ne zorimo, gremo naprej, vendar po neki posredni smeri, ki ne vodi do cilja ... Pripadamo narodom. zdi se, da še ne predstavljajo nujnega dela človeštva, ampak obstajajo zato, da bi sčasoma svet naučili neko veliko lekcijo ... Vsi evropski narodi so razvili določene ideje. To so ideje dolžnosti, zakona, resnice, reda, In ne sestavljajo le zgodovine Evrope, ampak tudi njeno ozračje. Je več kot zgodovina, več kot psihologija: je fiziologija Evropejca. S čim boste vse to nadomestili?.. Silogizem zahoda nam ni znan. V naših najboljših glavah je več kot lehkost. Najboljše ideje, zaradi pomanjkanja povezanosti in doslednosti, kot pusti duhovi zamrznejo v naših možganih ... Že v našem pogledu najdem nekaj skrajno nedoločenega, hladnega, nekako podobnega fiziognomiji ljudi, ki stojijo na najnižjih stopničkah družbene lestvice. ... Po naše domače

položaj med Vzhodom in Zahodom, z enim komolcem naslonjeni na Kitajsko, z drugim na Nemčijo, bi morali v sebi združiti dve veliki načeli razumevanja: domišljijo in razum, v naši državljanski vzgoji bi morali združiti zgodovino vsega sveta. Vendar to ni usoda, ki nam je pripadla. Puščavniki na svetu, ničesar mu nismo dali, ničesar mu nismo vzeli, niti ene ideje nismo dodali množici idej človeštva, naredili ničesar za izboljšanje človeškega razumevanja in izkrivili vse, kar nam je ta izboljšava povedala ... Niti ene uporabne misel se je povečala v naši pusti zemlji, med nami ni nastala niti ena velika resnica. Ničesar si nismo izmislili sami in od vsega, kar so si izmislili drugi, smo si sposodili le varljiv videz in neuporabno razkošje ... Še enkrat ponavljam: živeli smo, živimo, kot veliko lekcijo za daljne zanamce, ki bodo zagotovo uporabljali toda v sedanjiku, ki karkoli rečemo, predstavljamo vrzel v vrstnem redu razumevanja."

Ko je izrekel takšno sodbo o naši preteklosti, sedanjosti in deloma prihodnosti, Ch. previdno nadaljuje s svojo glavno idejo in hkrati z razlago pojava, ki ga je nakazal. Korenina zla je po njegovem mnenju v tem, da smo »novotvorbo« sprejeli iz drugega vira, iz katerega jo je dojemal Zahod. »Vodeni od zle usode smo si sposodili prve zametke moralne in intelektualne razsvetljenosti od pokvarjenega, od vseh ljudstev preziranega Bizanca,« smo si izposodili, še več, ko je »drobna nečimrnost pravkar iztrgala Bizanc iz svetovnega bratstva« in zato »posvojila iz nje ideja, popačena s človeško strastjo."

Od tam se je zgodilo vse, kar je sledilo. »Kljub nazivu kristjani nismo popuščali, zahodno krščanstvo pa je veličastno stopalo po poti, ki jo je začrtal njegov božanski ustanovitelj.« Sam Ch. postavlja vprašanje: "Ali nismo kristjani, ali je možna vzgoja samo po evropskem vzoru?" - in odgovori takole: "brez dvoma smo kristjani, a niso Abesinci kristjani? Ali niso Japonci izobraženi? .. Ali res mislite, da bodo ta bedna odstopanja od božjih in človeških resnic prinesla nebo na zemljo ?"

"V Evropi je vse prežeto s skrivnostno silo, ki je avtokratsko vladala vrsto stoletij." Ta misel zapolnjuje ves konec »filozofskega pisanja«. »Poglejte sliko celotnega razvoja nove družbe in videli boste, da krščanstvo vse človekove koristi spreminja v svoje, povsod nadomešča gmotno potrebo z moralno potrebo, vzbuja v svetu misli te velike razprave, ki jih boste ne najdete v zgodovini drugih obdobij, drugih družb .. Videli boste, da je vse ustvaril on in samo on: zemeljsko življenje, družbeno življenje, družino in domovino, znanost in poezijo in ume , in domišljija, in spomini, in upi, in radosti, in žalosti ".

A vse to velja za zahodno krščanstvo; druge veje krščanstva so neplodne. Ch. iz tega ne potegne nobenih praktičnih zaključkov. Zdi se nam, da njegovo pismo ni povzročilo viharja zaradi lastnih, čeprav nedvomnih, a nikakor ne izrazitih katoliških teženj - v naslednjih pismih jih je razvil veliko globlje -, temveč le zaradi ostre kritike preteklosti in sedanjosti Rusije.

Ko je M.F. Orlov je skušal Benckendorffu vstaviti besedo v obrambo Ch.-ja, ta mu je odgovoril: "Le passe de la Russie a ete admirable, son present est que magnifique, quant a son avenir il est au dela de tout ce que l"imagination. la plus hardie se peut figurer; volia le point de vue sous lequel l "histoire russe doit etre concue et ecrite". To je bilo uradno stališče; vse drugo se je štelo za nedopustno, Chaadaev pa je obsojal "motnjo in norost uma" ...

Druga pisma Ch.-a so ugledala luč mnogo let kasneje, in takrat le v francoščini, v Parizu, v publikaciji slavnega jezuitskega princa I.S. Gagarin. Pisma so sicer tri, vendar je utemeljeno domnevati, da je bilo v presledku med prvim (natisnjenim v Teleskopu) in t.i. drugim več črk, ki so se očitno nepovratno izgubile.

V "drugem" pismu (nadaljnje citate bomo podali v našem prevodu) Ch. izraža misel, da napredek človeštva usmerja roka Previdnosti in se giblje skozi izbrana ljudstva in izbrano ljudstvo; vir večne luči ni nikoli ugasnil med človeškimi družbami; človek je hodil po poti, ki mu je bila določena le v luči resnic, ki mu jih je razodel višji razum. »Namesto da bi pokorno sprejeli nesmiselni sistem mehanske popolnosti naše narave, ki so ga tako jasno ovrgle izkušnje vseh časov, je nemogoče ne videti, da je človek, prepuščen sam sebi, vedno hodil, nasprotno, po poti neskončna degeneracija.

Če so vsa ljudstva imela trenutke razsvetljenja v življenju človeštva, vzvišene vzgibe razuma, potem nič ne dokazuje kontinuitete in stalnosti takega gibanja. Resnično gibanje naprej in stalno prisotnost napredka je mogoče videti le v družbi, katere člani smo in ki ni plod človeških rok. Nedvomno smo sprejeli, kar so izdelali stari pred nami, to izkoristili in s tem sklenili obroč velike verige časov, vendar iz tega nikakor ne sledi, da bi ljudje dosegli stanje, v katerem se nahajajo zdaj sami brez tistega zgodovinskega pojava, ki brezpogojno nima predhodnikov, je zunaj kakršne koli nujne povezave stvari in ločuje stari svet od novega sveta.

Samoumevno je, da Ch. tukaj govori o vzponu krščanstva. Brez tega pojava bi naša družba neizogibno propadla, kot so propadle vse družbe antike.

Krščanstvo je našlo svet "sprevržen, krvav, sestradan". V starodavnih civilizacijah v njih ni bilo trdnega začetka.

"Globoka modrost Egipta, očarljiva lepota Jonije, stroge vrline Rima, bleščeč sijaj Aleksandrije - kaj ste postali? Briljantna civilizacija, ki jo gojijo vse sile zemlje, povezana z vso slavo, z vsi junaki, z vso oblastjo, z največjimi suvereni, kar jih je kdaj ustvarila zemlja, s svetovno suverenostjo - kako bi te lahko izbrisali z obličja zemlje? Prevrnili veličastno zgradbo in preorali prav tisto mesto, kjer je stala? " Niso pa barbari tisti, ki so uničili starodavni svet. Bila je že »razpadlo truplo in barbari so v veter raztrosili le njen pepel«.

To se novemu svetu ne more zgoditi, kajti evropska družba sestavlja eno samo družino krščanskih narodov. Evropska družba je »več stoletij slonela na podlagi federacije, ki jo je razdrla šele reformacija; pred tem žalostnim dogodkom so gledali evropski narodi nase le kot na en sam družbeni organizem, geografsko razdeljen na različne države, vendar tvorijo eno samo celoto v moralnem smislu; med temi ljudstvi ni bilo drugega javnega prava razen cerkvenih odlokov, vojne so bile predstavljene kot medsebojni spori, skupni interes navdihuje vse, ena in ista težnja je usmerila ves evropski svet v gibanja. Zgodovina srednjega veka je bila dobesedno zgodovina enega ljudstva – krščanskega ljudstva.

Gibanje moralne zavesti je bilo njegov temelj; čisto politično dogajanje je stalo v ozadju; vse to se je s posebno jasnostjo razodelo v verskih vojnah, torej v dogodkih, nad katerimi se je tako zgražala filozofija prejšnjega stoletja. Voltaire zelo primerno ugotavlja, da so se vojne zaradi mnenj pojavljale le med kristjani; vendar se ni bilo treba omejiti zgolj na navedbo dejstva, treba se je bilo dvigniti do razumevanja vzroka tako edinstvenega pojava.

Jasno je, da se kraljestvo mišljenja ne bi moglo uveljaviti v svetu drugače kot tako, da bi samemu načelu mišljenja dalo popolno resničnost. In če se je zdaj stanje stvari spremenilo, potem je to posledica razkola, ki je uničil enotnost mišljenja, s tem pa je uničil enotnost družbe. Toda temelj ostaja in je še vedno isti in Evropa je še vedno krščanska država, ne glede na to, kaj počne, karkoli reče ... Da bi bila prava civilizacija uničena, bi bilo treba obrniti ves svet. na glavo, ponoviti revolucijo, podobno tisti, ki je zemlji dala pravo obliko.

Da bi do tal ugasnili vse vire našega razsvetljenja, bi bila potrebna vsaj druga svetovna poplava. Če bi na primer eno poloblo pogoltnili, bi tisto, kar bi ostalo na drugi, zadostovalo za prenovo človeškega duha. Misel, ki naj bi osvojila vesolje, se ne bo nikoli ustavila, nikoli ne bo propadla ali vsaj ne bo propadla, dokler ji ne bo ukazal Tisti, ki je to misel položil v človeško dušo. Svet je prihajal k enotnosti, vendar je to veliko delo preprečila reformacija in ga vrnila v stanje propada (desunite) poganstva.

Na koncu drugega pisma Ch. neposredno izrazi misel, ki se je le posredno prebila v prvo pismo. »Da je bilo papeštvo človeška institucija, da so elementi, ki so bili vanjo vključeni, ustvarjene s človeškimi rokami - to brez težav priznam, a bistvo papeštva izhaja iz samega duha krščanstva ... Kdo se ne bo čudil izjemnim Usoda papeštva?, ki mu je bil odvzet človeški sijaj, se je od tega samo še okrepilo, ravnodušnost, ki se mu je izkazala, pa ga samo še bolj krepi in zagotavlja obstoj ... Osrednji misel krščanskih narodov, jih vleče drug k drugemu, jih spominja na najvišji začetek njihovih verovanj in, ker je vtisnjen s pečatom nebeškega značaja, lebdi nad materialnim svetom.

V tretjem pismu razvija C. iste misli, ki jih ilustrira s svojimi pogledi na Mojzesa, Aristotela, Marka Avrelija, Epikurja, Homerja itd. Vrnitev k Rusiji in svojemu pogledu na Ruse, ki »v bistvu ne pripadajo , kateremu od sistemov moralnega sveta, vendar njihova družbena površina meji na Zahod", Ch. priporoča, "da storimo vse, kar je mogoče, da pripravimo pot prihodnjim generacijam."

»Ker jim ne moremo zapustiti tistega, česar sami nismo imeli: prepričanja, duha, ki ga je vzgojil čas, jasno opredeljene osebnosti, ki se je razvila v dolgem, živahnem, aktivnem, rezultatsko bogatem, intelektualnem življenju, mnenjih, pustimo jih, vsaj nekaj idej, ki pa bodo, čeprav jih nismo našli sami, ker se prenašajo iz roda v rod, imele več tradicionalnega elementa in zato večjo moč, večjo plodnost kot naše lastne misli. Tako bomo zaslužiti hvaležnost zanamcev in ne hodimo po zemlji zaman."

Kratka četrta črka Ch., posvečena arhitekturi. Nazadnje pozna tudi prva in nekaj vrstic iz drugega poglavja Ch.-jeve »Apologije norca". domovini" družbe.

»Obstajajo različne vrste ljubezni do domovine: samojed, na primer, ki obožuje domači sneg, ki mu oslabi vid, zakajeno jurto, v kateri preživi počepljen pol svojega življenja, žarko maščobo svojih jelenov, ki ga obdaja z zoprna atmosfera - ta samojed nedvomno ljubi svojo domovino drugače kot jo ljubi angleški državljan, ponosen na institucije in visoko civilizacijo svojega veličastnega otoka ...

Ljubezen do domovine je zelo dobra stvar, vendar obstaja nekaj višjega od nje: ljubezen do resnice. «Nadalje Ch. navaja svoje poglede na zgodovino Rusije.

Na kratko je ta zgodba izražena takole: "Peter Veliki je našel samo list papirja in s svojo močno roko napisal nanj: Evropa in Zahod." In velik človek je naredil veliko stvar. "Toda zdaj se je pojavila nova šola (slovanofili). Zahod ni več priznan, delo Petra Velikega se zanika, zaželeno je, da se spet vrnemo v puščavo. Pozabimo na vse, kar je Zahod naredil za nas, nehvaležni do velikega človeka, ki nas je civiliziral, do Evrope, ki nas je oblikovala, se odpovedujejo Evropi in velikemu človeku.

V svoji goreči vnemi nas najnovejši patriotizem razglaša za najljubše otroke Vzhoda. Zakaj za vraga, pravi ta patriotizem, naj iščemo luč pri zahodnih ljudstvih? Ali nimamo doma vseh kalčkov družbene ureditve, neskončno boljše od družbene ureditve Evrope? Prepuščeni sami sebi, svojemu bistremu umu, rodovitnemu začetku, skritemu v globini naše mogočne narave in predvsem naši sveti veri, bi kmalu pustili za sabo vsa ta ljudstva, obstala v zmoti in laži. In kaj naj zavidamo na Zahodu?

Njegove verske vojne, njegov oče, njegovo viteštvo, njegova inkvizicija? Vse te stvari so dobre - ni kaj reči! In ali je Zahod res dom znanosti in globoke modrosti? Vsi vedo, da je rojstni kraj vsega tega Vzhod. Vrnimo se k temu Vzhodu, s katerim smo povsod v stiku, od koder smo nekoč vzeli svoja verovanja, svoje zakone, svoje vrline, z eno besedo vse, kar nas je delalo za najmočnejše ljudi na zemlji. Stari vzhod odhaja v večnost in ali nismo mi njegovi pravi dediči? Njegove čudovite tradicije morajo vedno živeti med nami, vse njegove velike in skrivnostne resnice, katerih ohranjanje mu je bilo zapuščeno od začetka stoletij ...

Zdaj razumete izvor viharja, ki se je pravkar razletel name, in vidite, da se med nami dogaja prava revolucija, strastna reakcija proti razsvetljenstvu, proti zahodnim idejam, proti temu razsvetljenstvu in tistim idejam, ki so nas naredile to, kar smo, in od tega celo zelo resnično gibanje, reakcija sama. "Idejo, da v naši preteklosti ni bilo nič ustvarjalnega, je Ch. očitno želel razviti v drugem poglavju Apologije, vendar vsebuje le nekaj vrstic." Obstaja dejstvo, ki prevladuje v našem zgodovinskem gibanju skozi vsa njegova obdobja, poteka skozi celotno našo zgodovino, vsebuje v nekem smislu celotno filozofijo, se kaže v vseh obdobjih našega družbenega življenja, določa njegov značaj, hkrati pa predstavlja bistveni element naše politične veličine in pravi vzrok naše intelektualne nemoči: to dejstvo je geografsko dejstvo.

Založnik Ch.-jevih del, princ Gagarin, v opombi pravi naslednje: "rokopis se tu konča in ni znakov, da bi bil kdaj nadaljevan." Po incidentu s "filozofskim pisanjem" je Ch. skoraj brez premora živel v Moskvi 20 let.

Čeprav se v vseh teh letih ni pokazal nič posebnega, pričuje Herzen, če je bil Ch. Ch. je umrl v Moskvi 14. aprila 1856.

Literatura.

- "Teleskop" (zv. 34, št. 15, str. 275 - 310) in "Pol zvezda" (1861, knjiga VI, str. 141 - 162);
- Pypin "Značilnosti literarnih mnenj od 20. do 50. let" ("Bilten Evrope", 1871, december);
- Milyukov "Glavni tokovi ruske zgodovinske misli", Zhikharev "P.Y. Chaadaev" ("Bilten Evrope", 1871, julij in september);
- Longinov "Spomini P. Ya. Chaadaeva" ("Ruski bilten", 1862, november);
- Sverbeev "Spomini P. Ya. Chaadaeva" ("Ruski arhiv", 1868, št. 6);
- Yakushkin "Zapiski";
- Herzen "Preteklost in misli";
- Nikitenko "Zapiski in dnevnik" (I. zvezek, str. 374 - 375). Vigelova denunciacija in pismo metropolita Serafima v gr. Benkendorf - v "Ruski antiki" (1870, št. 2);
- "Neobjavljeni rokopisi P. Ya. Chaadaeva" - v "Bulletin of Europe" (1871, november). Dve pismi Ch.-ja Schellingu - v "Ruskem biltenu" (1862, november);
- Sre. tudi »Štirideset let ruske kritike« Skabičevskega;
- Skabichevsky "Eseji o zgodovini ruske cenzure";
- Koshelev "Opombe";
- Smirnov "Opombe" (1. del, str. 211);
- "Oenvres choisies de Pierre Tchadaieff, publiees pour la premiere fois par le P. Gagarin";
- Herzen "Du developmentpement des idees revolutionnaires en Russie";
- Custine "La Russie en 1839";
- Shchebalsky "Poglavje iz zgodovine naše literature" ("Ruski bilten", 1884, november);
- A.I. Koshelev "Opombe";
- Kirpičnikov "P. Ya. Chaadaev po novih dokumentih" ("Ruska misel", 1896, april);
- Veselovsky "Etude in značilnosti" (1903). V. Bogučarskega.

Chaadaev Petr Yakovlevich (27. maj (7. junij) 1794, Moskva, - 14.4.26.1856, prav tam) - ruski mislec, filozof in publicist, se je rodil v plemiški družini (mati je hči zgodovinarja princa M. M. Ščerbatov).

Chaadaevov ded po materini strani je bil znani zgodovinar in publicist princ M. M. Shcherbatov. Po zgodnji smrti staršev sta Chaadaeva vzgajala teta in stric. Leta 1808 je vstopil na moskovsko univerzo, kjer se je zbližal s pisateljem A. S. Griboedovim, bodočima decembristoma I. D. Jakuškinom in N. I. Turgenjevim ter drugimi uglednimi osebnostmi svojega časa. Leta 1811 je zapustil univerzo in se pridružil gardi. Sodeloval je v domovinski vojni leta 1812, v tuji kampanji ruske vojske. Leta 1814 je bil v Krakovu sprejet v prostozidarsko ložo.

Brez slepe vere v abstraktno popolnost je nemogoče narediti korak po poti do popolnosti, uresničene v praksi. Samo z vero v nedosegljivo dobro se lahko približamo dosegljivemu dobremu.

Chaadaev Pyotr Yakovlevich

Ko se je vrnil v Rusijo, je Chaadaev nadaljeval vojaško službo kot kornet življenjske garde Husarskega polka. Njegov biograf M. Zhikharev je zapisal: »Pogumen, obstreljen častnik, preizkušen v treh velikanskih akcijah, brezhibno plemenit, pošten in prijazen v zasebnih odnosih, ni imel razloga, da ne bi užival globokega, brezpogojnega spoštovanja in naklonjenosti svojih tovarišev in nadrejenih. ” Leta 1816 je Chaadaev v Carskem Selu srečal študenta liceja A. S. Puškina in kmalu postal ljubljeni prijatelj in učitelj mladega pesnika, ki ga je imenoval "graciozni genij" in "naš Dante". Tri Puškinove pesmi so posvečene Chaadaevu, njegove lastnosti so utelešene v podobi Onegina. Puškin je osebnost Čaadajeva označil z znanimi verzi K portretu Čaadajeva: »On je po najvišji volji nebes / Rojen v okovih kraljeve službe; / Bil bi Brut v Rimu, Periklej v Atenah, / Tukaj pa je častnik huzarjev. Stalna komunikacija med Puškinom in Čadajevom je bila prekinjena leta 1820 zaradi Puškinovega južnega izgnanstva.

Vendar so se dopisovanja in srečanja nadaljevala vse življenje. 19. oktobra 1836 je Puškin napisal znamenito pismo Čadajevu, v katerem je nasprotoval pogledom na usodo Rusije, ki jih je Čadajev izrazil v Filozofskem pismu.

Leta 1821 je Chaadaev nepričakovano za vse opustil sijajno vojaško in dvorno kariero, se upokojil in se pridružil tajni družbi decembristov. Ker v tej dejavnosti ni našel zadovoljstva za svoje duhovne potrebe, se je leta 1823 odpravil na potovanje po Evropi. V Nemčiji se je Chaadaev srečal s filozofom F. Schellingom s predstavniki različnih verskih gibanj, med katerimi so bili privrženci katoliškega socializma. V tem času je doživljal duhovno krizo, ki jo je skušal razrešiti z asimilacijo idej zahodnih teologov, filozofov, znanstvenikov in pisateljev, pa tudi s spoznavanjem družbenega in kulturnega ustroja Anglije, Francije, Nemčije, Švice, in Italija.

Leta 1826 se je Chaadaev vrnil v Rusijo in, ko se je naselil v Moskvi, je nekaj let živel kot puščavnik in dojel, kaj je videl in doživel v letih potepanja. Začel je voditi aktivno družbeno življenje, nastopati v posvetnih salonih in govoriti o aktualnih vprašanjih zgodovine in sodobnosti. Razsvetljeni um, umetniški občutek in plemenito srce Čaadajeva, ki so ga opazili njegovi sodobniki, so mu prinesli nesporno avtoriteto. P. Vyazemsky ga je imenoval "učitelj iz mobilnega stola."

Skupaj je napisal osem Filozofskih pisem (zadnje leta 1831). Chaadaev je v njih orisal svoje historiozofske poglede. Za značilnost zgodovinske usode Rusije je menil, da je »dolgočasen in mračen obstoj, brez moči in energije, ki ni oživljal ničesar razen grozodejstev, ni zmehčal ničesar razen suženjstva. Nobenih privlačnih spominov, nobenih milostnih podob v spominu ljudi, nobenih mogočnih naukov v njihovem izročilu ... Živimo v sedanjosti, v njenih najožjih mejah, brez preteklosti in prihodnosti, sredi mrtvega stagnacije.

Avtor 7-zvezkovne izdaje "Zgodovine Rusije od antičnih časov." Zgodaj je ostal sirota - oče mu je umrl naslednje leto po njegovem rojstvu, mati pa leta 1797. Njega in njegovega starejšega brata Mihaila, ki sta bila še zelo mlada, je iz Nižegorodske province v Moskvo odpeljala teta - princesa Anna. Mikhailovna Shcherbatova, z njo sta živela v Moskvi, v Serebryany Lane, poleg znamenite cerkve svetega Nikolaja Manifestacije na Arbatu. Njihov stric, princ D. M. Ščerbatov, je postal skrbnik Čadajevih, v čigar hiši se je Čadajev izobraževal.

V službi

Maja 1812 sta brata Chaadaev vstopila v polk Semyonovsky kot življenjski praporščak, v katerem je prej služil njihov stric varuh. Med domovinsko vojno 1812 je sodeloval v bitki pri Borodinu, šel v bajonetni napad na Kulm, bil odlikovan z ruskim redom sv. Ane in pruski kulmski križ.

Chaadaev leta 1815

Njegov biograf M. Zhikharev je zapisal:

Sodeloval je v bitki pri Tarutinu, pri Malem Jaroslavlju, Luzenu, Bautzenu, blizu Leipziga, zavzel Pariz. Vso vojno je šel z ramo ob rami s svojim univerzitetnim prijateljem Jakuškinom.

Vrnitev v Rusijo

Zlasti 6. julija 1823 je zaradi poslabšanega zdravja odšel na potovanje po Angliji, Franciji, Švici, Italiji in Nemčiji. Pred odhodom, maja 1822, je Chaadaev razdelil premoženje z bratom. »Čadajev je v pismih sorodnikom dejal, da odhaja za vedno, in tesni prijatelj Jakuškin je bil o tem tako prepričan, da je med zaslišanjem po porazu upornikov mirno imenoval Čadajeva med ljudmi, ki jih je rekrutiral v nezakonito organizacijo. .”

Mandelstam je o njem zapisal v svojem eseju: »Ko je Boris Godunov, predvidevajoč Petrovo misel, poslal ruske mlade ljudi v tujino, se nobeden od njih ni vrnil. Niso se vrnili iz preprostega razloga, ker ni več poti nazaj iz obstoja v neobstoj, da bi se v zatohli Moskvi zadušili tisti, ki so okusili nesmrtno pomlad nesmrtnega Rima. Toda tudi prvi golobi se niso vrnili v barko. Chaadaev je bil prvi Rus, ki je dejansko ideološko obiskal Zahod in našel pot nazaj. Sodobniki so to instinktivno čutili in strašno cenili prisotnost Čaadajeva med njimi. Lahko bi mu izkazovali vraževerno spoštovanje, kot nekoč Danteju: "Ta je bil tam, je videl - in se vrnil"».

Leta 1826, po vrnitvi v Rusijo, je bil aretiran zaradi suma sodelovanja z decembristi. 26. avgusta je bilo po naročilu Nikolaja I. Čaadajeva vzeto podrobno zaslišanje. Od Chaadaeva je bil vzet podpis o njegovi nesodelovanju v nobenih tajnih družbah in kategorično je zanikal svojo udeležbo v Severni družbi. Izpuščen po 40 dneh. V začetku septembra prispe v Moskvo. »4. oktobra se je Chaadaev preselil v stalno prebivališče v vasi svoje tete blizu Moskve v okrožju Dmitrovsky. Chaadaev živi sam, nedružaben, veliko bere. Tu se za njim vzpostavi stalni tajni policijski nadzor. V tem času se je vanj zaljubila Avdotya Sergeevna Norova, soseda na posestvu, v kateri je "nastal kult Chaadaeva, blizu neke vrste verske vzvišenosti."

Živel je v Moskvi in na vaškem posestvu (pri teti Ščerbatovi v okrožju Dmitrievsky, nato v hiši Levashev na Basmannaya), v letih 1829-1831 je ustvaril svoja znamenita "Filozofska pisma" (naslovljena na gospo E.D. Panova). Začetek pomladi 1830 so njihovi seznami začeli iti iz rok v roke v ruski izobraženi družbi. Maja ali junija 1831 se je Chaadaev spet začel pojavljati v družbi.

V letih pred letom 1823 je Chaadaev doživel svojo prvo duhovno krizo – na versko plat. Chaadaev, ki je do takrat veliko bral, se je takrat začel zanimati za mistično literaturo; nanj so imeli poseben vpliv spisi Junga Stillinga. Njegovo zdravje je bilo zaradi izjemne duhovne napetosti omajano, zato je moral na zdravljenje v tujino, kjer je ostal do leta 1826 (kar ga je rešilo smrti, saj je bil izjemno blizu najvidnejšim dekabristom). Po vrnitvi iz tujine je bil Chaadaev aretiran, a kmalu izpuščen in se je lahko vrnil v Moskvo, kjer je doživel drugo krizo - za nekaj let je postal popoln samotar, ves zašel v zelo težko duševno delo. V teh letih (do 1830) popolne samote je Chaadaev razvil svoj celoten filozofski in religiozni pogled na svet, ki je (leta 1829) našel izraz v številnih skicah, napisanih v obliki pisem - z izmišljenim naslovnikom.

Njihova objava je naredila vtis »strela, ki je odjeknil v temni noči« (Herzen) in vzbudila jezo Nikolaja I., ki je zapisal: »Po branju članka ugotavljam, da je njegova vsebina mešanica drznih neumnosti, vrednih norca." Revijo Teleskop, kjer so tiskali Pisma, so zaprli, urednika izgnali, cenzorja pa odpustili iz službe. Chaadaeva so poklicali k moskovskemu policijskemu načelniku in sporočili, da se po ukazu vlade šteje za norega. Vsak dan je prišel zdravnik k njemu na pregled; veljal je za hišni pripor, imel je pravico do sprehoda le enkrat na dan. Nadzorstvo policijskega zdravnika za »bolne« je bilo odpravljeno šele leta 1837, pod pogojem, da si »ne upa ničesar pisati«. Obstaja legenda, da mu je zdravnik, poklican, da ga opazuje, ob prvem srečanju rekel: "Če ne bi bilo moje družine, žene in šestih otrok, bi jim pokazal, kdo je res nor."

Herzen je o njem v tem obdobju pisal:

Žalostna in izvirna figura Chaadaeva je ostro ločena z nekakšnim žalostnim očitkom proti oprijemljivemu in težkemu ozadju moskovskega plemstva. Rad sem ga gledal med tem bleščečim plemstvom, vetrovnimi senatorji, sivolasimi grabljicami in častitljivimi ničemerji. Ne glede na to, kako gosta je bila množica, ga je oko takoj našlo. Leta niso popačila njegove vitke postave, oblačil se je zelo skrbno, njegov bledi, nežni obraz je bil popolnoma negiben, ko je molčal, kot iz voska ali marmorja, »čelo kot gola lobanja«, sivo modre oči so bile žalostne. in s tem skupaj sta imela nekaj dobrega , tanke ustnice so se , nasprotno , ironično nasmehnile . Deset let je stal s prekrižanimi rokami nekje ob stebru, ob drevesu na bulvarju, v dvoranah in gledališčih, v klubu in se – inkarniral. veto, z živahnim protestom strmel v vrtinec obrazov, ki so nesmiselno krožili okoli njega, postal muhast, postal čuden, odtujen od družbe, ni je mogel zapustiti ... Spet je bil muhast, nezadovoljen, razdražen, spet je težil moskovski družbi in spet ni pusti. Staremu in mlademu je bilo neprijetno ob njem, ni jim bilo po volji, sramovali so se, bog ve zakaj, njegovega negibnega obraza, njegovega premočrtnega pogleda, njegovega žalostnega posmehovanja, njegove jedke privoščljivosti ... Poznanstvo z njim je lahko le ogrozilo oseba v očeh vladne policije.

ustvarjalna pot

Najmočnejši vpliv nemške klasične filozofije je doživel v osebi Schellinga, čigar ideje je spoznal na svojem potovanju po Evropi leta -1826. B - ustvari svoje glavno delo - "Pisma o filozofiji zgodovine" (v francoščini; prevedel ga je Ketcher), ki mu je dodeljeno ime "Filozofska pisma". Objava prvega od njih v reviji "Teleskop" leta 1836 je povzročila ostro nezadovoljstvo oblasti zaradi grenkega ogorčenja, izraženega v njem zaradi izobčenja Rusije iz "svetovne vzgoje človeške rase", duhovne stagnacije, ki ovira izpolnjevanje zgodovinskega poslanstva, ki je bilo usojeno od zgoraj. Revija je bila zaprta, Chaadaev pa razglašen za norega. "Apologija norca", ki jo je napisal Chaadaev kot odgovor na obtožbe o pomanjkanju patriotizma, je v življenju misleca ostala neobjavljena.

Chaadaev je pomembno vplival na nadaljnji razvoj ruske filozofske misli, v mnogih pogledih je sprožil polemiko med zahodnjaki in slovanofili. Po A. Grigorievu je bila "tista rokavica, ki je takoj ločila dva doslej, če ne združena, pa ne ločena tabora mislečih in pišočih ljudi."

»Sled, ki jo je pustil Čaadajev v zavesti ruske družbe, je tako globoka in neizbrisna, da se nehote postavlja vprašanje: ali ni diamant, ki je bil narisan na steklu? (...) Vse tiste lastnosti, ki so bile prikrajšane ruskemu življenju in o katerih ni niti slutila, so bile namenoma združene v Chaadaevovi osebnosti: ogromna notranja disciplina, visok intelektualizem, moralna arhitektonika in hladnost maske, medalje, s katero je človek se obdaja, zavedajoč se, da je v vekih le oblika, in vnaprej pripravljajo kalup za svojo nesmrtnost.

Filozofija

Konec septembra 1836 je izšla 15. knjiga " teleskop«, kjer na oddelku "Znanosti in umetnosti" objavil članek pod izvirnim naslovom: »Filozofska pisma gospe ***. Pismo 1.Članek ni bil podpisan. Namesto podpisa je pisalo: "Nekropola. 1829, 17. decembra". Objavo je pospremil uredniški zapis: »Ta pisma je napisal eden od naših rojakov. Več jih sestavlja celoto, prežeto z enim duhom, ki razvija eno glavno idejo. Vzvišenost tematike, globina in širina pogledov, strogo zaporedje sklepov in energična iskrenost izraza jim dajejo posebno pravico do pozornosti razmišljujočih bralcev. V izvirniku so napisani v francoščini. Predlagani prevod nima vseh prednosti izvirnika glede zunanjega okrasja. Bralce z veseljem obveščamo, da imamo dovoljenje, da našo revijo okrasimo z drugimi iz te serije pisem.

Chaadaevovo "Filozofsko pismo" (), objavljeno v reviji Telescope, je dalo močan zagon razvoju ruske filozofije. Njegovi podporniki so se oblikovali v zahodnjake, njegovi kritiki pa v slovanofile. Chaadaev postavlja dve glavni ideji ruske filozofije: željo po uresničitvi utopije in iskanje nacionalne identitete. Sam sebe opredeljuje kot religioznega misleca, ki priznava obstoj Najvišjega uma, ki se v zgodovini manifestira skozi Previdnost. Chaadaev ne zanika krščanstva, vendar verjame, da je njegova glavna ideja "naseliti Božje kraljestvo na Zemlji", Božje kraljestvo pa je metafora pravične družbe, ki se že uveljavlja na Zahodu (kasneje so zahodnjaki naredili glavno poudarek na tem). Kar zadeva nacionalno identiteto, Chaadaev označuje samo idejo ruske identitete. "Ne pripadamo niti Zahodu niti Vzhodu," piše, "smo izjemen narod." Pomen Rusije je lekcija za vse človeštvo. Vendar je bil Chaadaev daleč od šovinizma in vere v ekskluzivnost Rusije. Zanj je civilizacija ena in vsi nadaljnji poskusi iskanja izvirnosti so bistvo »nacionalnih predsodkov«.

V kulturi

P. Ya. Chaadaev velja za enega od možnih prototipov Aleksandra Chatskyja - protagonista igre A. S. Griboedova "Gorje od pameti".
Chaadaevu so posvečena 3 Puškinova pesniška sporočila, njegove značilnosti so bile po eni različici utelešene v podobi Onegina.
- Puškin je v posvetilu »Portretu Čadajeva« opisal kontroverzno osebnost mladega Čadajeva:

- Prvo sporočilo (1818) je znamenita pesem: "... Tovariš, verjemi: vstala bo, / Zvezda očarljive sreče, / Rusija se bo prebudila iz spanja, / In na ruševinah avtokracije / Naša imena bodo napisano."
- Druga poslanica (1821)
- Tretja poslanica (1824)
- Ko je Aleksander I. izvedel za distribucijo nekaterih prepovedanih Puškinovih pesmi, je knezu Vasilčikovu naročil, naj dobi te pesmi. Vasilčikov adjutant je bil Chaadaev. Preko njega je Puškin poslal Aleksandru "". Ker je Aleksander v teh letih še vedno spodbujal vse vrste projektov, do ustavnih, potem je, ne da bi našel izgovora za kazen, naročil, "da se Puškinu zahvalijo za dobre občutke", ki jih vzbuja njegovo delo.
Pesem N.M. Yazykov z napadalnimi linijami: "... plešasti idol / trmastih duš in slabotnih žena!", in kritika Konstantina Aksakova zaradi prijateljstva s Chaadaevom -
Po nekaterih domnevah, ki jih je Denis Davydov zasmehoval v "".
Dekabristični pesnik Fjodor Glinka je Chaadajevo pojavnost v svetu opisal takole:

Praznično oblečen, s pomembno, drzno držo,
Ko se je pojavil pred belo javnostjo
Z briljantnim umom
Vse se je nehote ponižalo pred njim!
Puškinov prijatelj, ljubljeni, iskreni,
Bil je prijatelj vseh slavnih osebnosti tistega časa;
Odnesena v misli njegovega pogovora,
Krog se mu je gnetel okoli misli;
In kdo mu ni stisnil roke s spoštovanjem?
Kdo ni pohvalil svojega uma?

V »Zgodbi v zgodbi«, ki jo je Černiševski napisal v izgnanstvu, se spominja Čaadajeva in ga postavlja v enakost z ljudmi, kot so Puškin, Lermontov in dekabristi.
Vasilija Vasiljeviča Rozanova, da je prototip veleposestnika Miusova v romanu Dostojevskega Bratje Karamazovi Čaadajev.
Tynyanov, "Smrt Vazir-Mukhtarja", na straneh romana avtorja - srečanje Griboedova - protagonista romana - s Chaadaevom v hiši Levashov na Novi Basmannaya v Moskvi.

Sestavine

Chaadaev, Pyotr Yakovlevich v knjižnici Maxima Moshkova
LETTER PHILOSOPHIQUES ADRESSÉES À UNE DAME. Prvo filozofsko pismo v izvirnem jeziku

tuja izdaja izbranih del Čadajeva, ki jo je leta 1862 v Parizu v francoščini izdelal Ivan Sergejevič Gagarin.
dvodelna izdaja del, ur. M. Geršenzon.
leta 1935 je bilo v "Literarni dediščini" objavljenih pet prej neznanih in dolgo iskanih filozofskih pisem Čaadajeva.

Poglej tudi

Literatura

Tarasov B.N.Čaadajev. M .: Mlada garda, 1986, 1990. - (Življenje čudovitih ljudi) ISBN 5-235-01032-9
O. E. Mandeljštam"Pyotr Chaadaev" Zbrana dela v štirih zvezkih, urednik prof. G. P. Struve in B. A. Filippova, II. zvezek.
Berdjajev N.A. Ruska ideja. Sankt Peterburg: založba Azbuka-classika, 2008. ISBN 978-5-91181-819-7 (zlasti poglavje II).

Povezave

Kuchurin V. V. Teološki vidiki religiozne in filozofske ustvarjalnosti P. Ya. Chaadaeva

Opombe

Ruska filozofija
zahodnjaštvo	Čaadajev Belinski Herzen Granovski
Slovanofilstvo, počvenstvo, panslavizem	Khomyakov I. Kirejevskega I. Aksakov Strakhov Leontjev Danilevskega
"Revolucionarna demokracija"	Černiševskega Dobroljubov Pisarev
Ruska verska filozofija	Dostojevskega Solovjov Rozanov Šestov Lossky Bulgakov Berdjajev Vysheslavtsev Karsavin Florenski Franc Iljin Fedotov Losev
Populizem in anarhizem

Čaadajev, Petr Jakovlevič(1794–1856), ruski filozof, publicist. Rojen 27. maja (7. junija) 1794 v Moskvi v plemiški družini. Chaadaevov ded po materini strani je bil znani zgodovinar in publicist princ M. M. Shcherbatov. Po zgodnji smrti staršev sta Chaadaeva vzgajala teta in stric. Leta 1808 je vstopil na moskovsko univerzo, kjer se je zbližal s pisateljem A. S. Gribojedovim, bodočima dekabristoma I. D. Jakuškinom in N. I. Turgenjevim ter drugimi uglednimi osebnostmi svojega časa. Leta 1811 je zapustil univerzo in se pridružil gardi. Sodeloval je v domovinski vojni leta 1812, v tuji kampanji ruske vojske. Leta 1814 je bil v Krakovu sprejet v prostozidarsko ložo.

Ko se je vrnil v Rusijo, je Chaadaev nadaljeval vojaško službo kot kornet življenjske garde Husarskega polka. Njegov biograf M. Zhikharev je zapisal: »Pogumen, obstreljen častnik, preizkušen v treh velikanskih akcijah, brezhibno plemenit, pošten in prijazen v zasebnih odnosih, ni imel razloga, da ne bi užival globokega, brezpogojnega spoštovanja in naklonjenosti svojih tovarišev in nadrejenih. ” Leta 1816 je Chaadaev v Carskem Selu srečal študenta liceja A. S. Puškina in kmalu postal ljubljeni prijatelj in učitelj mladega pesnika, ki ga je imenoval "graciozni genij" in "naš Dante". Tri Puškinove pesmi so posvečene Chaadaevu, njegove lastnosti so utelešene v podobi Onegina. Puškin je osebnost Čaadajeva opisal z znamenitimi pesmimi K portretu Chaadaeva: »On je po najvišji volji nebes / Rojen v okovih kraljevske službe; / Bil bi Brut v Rimu, Periklej v Atenah, / Tukaj pa je častnik huzarjev. Stalna komunikacija med Puškinom in Čadajevom je bila prekinjena leta 1820 zaradi Puškinovega južnega izgnanstva. Vendar so se dopisovanja in srečanja nadaljevala vse življenje. 19. oktobra 1836 je Puškin napisal znamenito pismo Čadajevu, v katerem je nasprotoval pogledom na usodo Rusije, ki jih je izrazil Čadajev v filozofsko pisanje.

Chaadaev je zasebna pisma naredil kot enega od načinov širjenja svojih idej: nekatera od njih so hodila iz rok v roke, brala in razpravljala kot publicistična dela. Leta 1836 je objavil svojo prvo filozofsko pisanje, delo na katerem (izvirnik je bil napisan v francoščini v obliki odgovora E. Panovi) se je začelo leta 1828. To je bila edina življenjska objava Čaadajeva. Skupaj so jih napisali osem filozofska pisma(zadnji leta 1831). Chaadaev je v njih orisal svoje historiozofske poglede. Za značilnost zgodovinske usode Rusije je menil, da je »dolgočasen in mračen obstoj, brez moči in energije, ki ni oživljal ničesar razen grozodejstev, ni zmehčal ničesar razen suženjstva. Nobenih privlačnih spominov, nobenih milostnih podob v spominu ljudi, nobenih mogočnih naukov v njihovem izročilu ... Živimo v sedanjosti, v njenih najožjih mejah, brez preteklosti in prihodnosti, sredi mrtvega stagnacije.

Objava prvega filozofsko pisanje je postala pomembna faza v oblikovanju ruske zgodovinske identitete. Po A. Grigorievu je bila "tista rokavica, ki je takoj ločila dva dotlej, če ne združena, pa ne ločena tabora mislečih in pisajočih ljudi" - zahodnjake in slovanofile. Odmev javnosti je bil velik. filozofsko pisanje razpravljajo vsi razmišljujoči člani družbe. Študenti moskovske univerze so prišli do predsednika cenzurnega odbora grofa Stroganova in izjavili, da so pripravljeni vstati z orožjem za Rusijo, ki jo je užalil Chaadaev. General žandarmerije Perfiljev je svojemu nadrejenemu Benckendorffu poročal o vsesplošnem ogorčenju, ki ga je povzročil Čadajev članek. Minister za javno šolstvo Uvarov je predstavil Nikolaju I. ustrezno poročilo, na katerem je car izdal resolucijo, v kateri je članek razglasil za "drzno neumnost, vredno norca". Po tem so revijo Telescope zaprli, Chaadaeva pa so uradno razglasili za norega in obsojenega na puščavništvo v svoji hiši na ulici Basmannaya, kjer ga je obiskoval zdravnik, ki je carju mesečno poročal o njegovem stanju.

V takšnem vzdušju je Chaadaev napisal članek Opravičilo noro(1836-1837), zasnovan kot nekakšna utemeljitev vladi in družbi, kot razlaga posebnosti njihovega patriotizma, njihovih pogledov na visoko usodo Rusije. Chaadaev je zapisal: »Nisem se naučil ljubiti svoje domovine z zaprtimi očmi, s sklonjeno glavo, z zaprtimi usti. Ugotavljam, da je človek lahko koristen svoji domovini le, če jo jasno vidi; Mislim, da je čas slepe ljubezni minil, da smo zdaj za resnico dolžni predvsem svoji domovini ... Globoko sem prepričan, da smo poklicani rešiti večino problemov družbenega reda, dokončati večino ideje, ki so se pojavile v starih družbah, da bi odgovorili na najpomembnejša vprašanja, ki skrbijo za človeštvo. Chaadaev je verjel, da je Rusija pozvana, da je "vestno sodišče" človeškega duha in družbe.

Dedek Petra Čaadajeva po materini strani - knez M.M. Ščerbatov (+ 1790), slavni zgodovinar, sodelavec N.I. Novikov. Mati - princesa Natalija Mihajlovna Ščerbatova (+ 1797). Oče - Yakov Petrovich Chaadaev (+ 1794), svetovalec Nižnenovgorodske kazenske zbornice.

Njegovi učitelji so bili profesorji F.G. Bause (eden prvih zbiralcev starodavne ruske literature), K.F. Mattei (raziskovalec rokopisov Svetega pisma, življenj svetnikov), T. Bulle. Slednji je Chaadaeva izpostavil kot enega najbolj nadarjenih študentov.

Značilna pomanjkljivost celotnega sistema izobraževanja v Rusiji tistega časa je bila, da so predavanja potekala samo v tujih jezikih. Ruski jezik se sploh ni učil. Kasneje je Chaadaev o sebi rekel: " ... Lažje izražam svoje misli v francoščini kot v ruščini".

Chaadaev je že od malih nog presenetil ljudi okoli sebe z izjemnim umom, erudicijo in željo po samoizobraževanju. Bil je zbiralec knjig in imel bogato knjižnico. Eden od "biserov" Chaadaevove knjižnice je bil "Apostol", ki ga je leta izdal Franc Skorina - v Rusiji sta bila le 2 izvoda te knjige. Chaadaev ni bil knjižničar ("pokopavalec knjig") in je rade volje delil svoje knjige s profesorji in drugimi študenti.

Na univerzi Chaadaev razvije prijateljstvo z A.S. Griboedov in I.D. Jakuškin.

Sodobniki so opazili prefinjeno aristokracijo in panaš v oblačilih Pyotra Chaadaeva.M. Zhikharev, ki ga je poznal od blizu in je kasneje postal biograf, je zapisal, da " Chaadaev je umetnost oblačenja dvignil skoraj na raven zgodovinskega pomena". Chaadaev je bil znan kot najbriljantnejši mladenič v Moskvi, užival pa je tudi sloves enega najboljših plesalcev. Očitno spoštovanje do njegove osebnosti je naredilo vtis na Petra Čadajeva in v njem razvilo poteze trdosrčne sebičnosti. Intelektualni razvoj in posvetna izobrazba nista bila polna iskrene izobrazbe. To se bo v prihodnosti izkazalo za enega od virov izvirnosti in mobilnosti njegovih filozofskih razmišljanj.

Vojaška služba

Bajonetno napadel na Kulm.

Potovanje v tujino je močno spremenilo duhovno življenje Chaadaeva in vplivalo na oblikovanje njegove filozofije zgodovine. Še naprej je dopolnjeval svojo knjižnico. Veliko pozornost Petra Jakovleviča so pritegnila dela, v katerih so poskušali družbeni in znanstveni napredek uskladiti s krščanstvom. Leto v Carlsbadu je Chaadaev srečal Schellinga.

Kljub dejstvu, da se je nenehno ukvarjal z zdravljenjem, se je njegovo zdravje le poslabšalo. Junija je Chaadaev odšel v domovino.

Vrnitev domov. "Filozofska pisma"

Tudi moskovski metropolit Filaret je "Pismo" prepoznal kot noro.

Od enega leta do svoje smrti je Chaadaev živel v Moskvi v gospodarskem poslopju na ulici Novaya Basmannaya, zato je prejel vzdevek "basmanski filozof".

Filozofske ideje

Chaadaev se je nedvomno štel za krščanskega misleca.

Poudariti je treba, da je njegova krščanska filozofija nekonvencionalna: ne govori o grešnosti človeka, niti o odrešenju njegove duše, niti o zakramentih, niti o čem podobnem. Chaadaev je izvedel špekulativni "izvleček" iz Svetega pisma in predstavil krščanstvo kot univerzalno silo, ki po eni strani prispeva k oblikovanju zgodovinskega procesa in po drugi strani odobri njegovo dobro dokončanje.

Takšna sila se je po Čadajevu najbolj izrazito pokazala v katolicizmu, kjer se je razvila in oblikovala družbena ideja krščanstva, ki je določil sfero, v kateri živijo Evropejci in v kateri lahko edini pod vplivom vere človeški rod izpolni svojo končno usodo, tj. vzpostavitev zemeljskega raja. V katolicizmu je poudarjal dvojno enotnost versko-socialnega principa, »vstavljenega« v zgodovino.

G.V. Plehanov je zapisal: Javni interes je v ospredju tudi v Čaadajevih verskih razmišljanjih.".

Chaadaevova interpretacija krščanstva kot zgodovinsko progresivnega družbenega razvoja in njegovo poistovetenje Kristusovega dela s končno ustanovitvijo zemeljskega kraljestva je služilo kot osnova za njegovo ostro kritiko Rusije in njene zgodovine.

"Najprej divje barbarstvo, nato grobo vraževerje, nato tuja dominacija, okrutna in ponižujoča, katere duh je narodna oblast pozneje podedovala, to je žalostna zgodba naše mladosti.<...>Živimo le v najbolj omejeni sedanjosti brez preteklosti in brez prihodnosti, med ravnim stagniranjem".

Chaadaev je temeljni razlog za to stanje v Rusiji videl v tem, da se je v času cerkvenega razkola izoliral od katoliškega Zahoda. zmotili smo se glede pravega duha vere"z izbiro pravoslavja. Chaadaev je menil, da mora Rusija ne le slepo in površno asimilirati zahodne oblike, temveč absorbirati družbeno idejo katolicizma v kri in meso, od začetka ponoviti vse stopnje evropske zgodovine.

Takšni so zaključki Prvega filozofskega pisma.

Z vsemi svojimi simpatijami do katolicizma je Chaadaev vse življenje ostal pravoslaven, redno je hodil k spovedi in obhajilu, pred smrtjo se je obhajil pri pravoslavnem duhovniku in bil pokopan po pravoslavnem obredu. Literarni kritik M.O. Gershenzon piše, da je Chaadaev zagrešil nenavadno nedoslednost, ker ni sprejel katolištva in se ni formalno spreobrnil tako rekoč »v katoliško vero«, v skladu z ustaljenim ritualom.

V drugih "filozofskih pismih" Chaadaev, ki razmišlja o vzporednosti materialnega in duhovnega sveta, o načinih in načinih razumevanja narave in človeka, razkriva filozofske in znanstvene dokaze svojega glavna ideja: v človeškem duhu ni druge resnice kot tista, ki jo je Bog vložil vanj s svojo roko, ko ga je izvlekel iz neobstoja. Zato je napačno razlagati dejanja človeka samo z vidika njegove lastne narave, kot to pogosto počnejo filozofi, " in vse gibanje človeškega duha, - poudarja avtor, - je rezultat neverjetne kombinacije začetnih konceptov, ki jih je zapustil sam Bog, z vplivom našega uma ...".

Napisal Chaadaev kot odgovor na obtožbe o pomanjkanju patriotizma "Opravičilo norca"(1837) je ostala neobjavljena v času življenja misleca. V njem je Chaadaev revidiral svoje stališče do Rusije in opozoril, da " ... poklicani smo rešiti večino problemov družbenega reda ... odgovoriti na najpomembnejša vprašanja, ki zadevajo človeštvo, "... morda je bilo pretirano vsaj za minuto žalovati za usodo ljudi, iz katerih globin je prišla mogočna narava Petra Velikega, vseobsegajoči um Lomonosova in graciozni genij Puškina.".