Izvajanje prava in duhovni razvoj družbe. Zakoni razvoja družbe. Socialna narava prava

Trenutna poglabljajoča se socialno-ekonomska kriza je le vrh sistemske krize, ki vpliva na vsa področja življenja in družbe. Osnova sistemske krize je duhovno-moralna kriza, kriza človekove osebnosti, za Rusijo in Ukrajino pa je ta kriza tudi posledica napak pri izbiri civilizacijske poti razvoja. Po tej napačni poti gre tudi naše šolstvo, vklj. ekonomska izobrazba.

"Ali sprašuješ o vzrok sedanje krize ali Božja sodba? Razlog je vedno isti. Vzrok vseh suš, poplav, epidemij in drugih nesreč je isti kot sedanja kriza – odpadništvo. Tudi greh odpadništva je povzročil to krizo in Gospod je dopustil, da je prebudil in streznil ljudi, da so prišli k sebi in se vrnili k njemu.«

Nikolaja Srbskega

Danes izobraževanje, izgublja svojo duhovno, moralno in sociokulturno podlago, sodeluje pri produkciji nuzogene krize (krize smisla človekovega bivanja v togo definiranih paradigmah destruktivne realnosti), spremeni v orodje za uničenje pravoslavne civilizacije. To se lepo vidi na primeru ekonomske vzgoje. Poleg tega, da izobraževanje nasploh odvaja razmišljati sistematično, kritično in ustvarjalno, daje veliko nepotrebnih informacij in vsiljuje algoritemsko razmišljanje, ekonomsko izobraževanje aktivno uvaja pravoslavni civilizaciji tuje vrednote, kot edini pravilni model ponuja tako imenovano tržno gospodarstvo(lahko mu rečemo kapitalizem ali drugače hrematizem), katerega glavni cilj, če ni prekrito z lepimi definicijami - bogatenje in pridobivanje moči za elito. Seveda je za dosego tega cilja degradacija izobraževanja preprosto nujna.. Konec koncev, če gradite zgradbo izobraževanja na duhovni, moralni in družbeno-kulturni osnovi, ki se osredotoča na celovit (duh, duša, telo) razvoj osebnosti, razvoj vseh sil duše (um, volja, občutki), ki prispevajo k razkritju Božje podobe v človeku, potem bo postalo nemogoče proizvesti najdragocenejši vir tržnega gospodarstva - nepremišljeno osebo in brez moralnih vodil.

Ekonomija je zemeljski, končni pojav, ki pa, kot je na prvi pogled paradoksalno, vpliva na usodo človeka v večnosti. Enako lahko trdimo za vsebino ekonomske teorije in ekonomskega izobraževanja nasploh. Od razumevanja bistva in ciljev gospodarstva, zakonitosti, ki določajo njegov razvoj, vrst družbenoekonomskih sistemov in modelov upravljanja, razumevanja pomena in pravilnega odnosa do dela, bogastva, sodelovanja, tekmovanja, t.j. vse, kar se prenaša z ekonomsko vzgojo (in je podkrepljeno z izkušnjami in primerom delovanja v obstoječem ekonomskem okolju), je odvisno tudi od vrste ekonomskega vedenja, vodenja, nasploh delovanja na področju ekonomije, ki ga bo sedanji dijak izberite in jutri - bodoči specialist, menedžer, podjetnik.

V naši družbi dolgo časa ni bilo državne ideologije, ampak je njeno mesto »uspešno« prevzela ekonomska »znanost«, ki se je pravzaprav spremenila v denarna ideologija. Ekonomija oz hrematistika, in kot ideologija ter kot odnos med ljudmi je postal protievangelij. Navsezadnje je ona skozi usta, vklj. profesorjev in znanstvenikov, pa tudi skozi obnašanje oblasti in poslovne elite večina podjetnikov pridiga, da "vse in vsakogar vodi dobiček" in "denar je vir vsega dobrega". Naši znanstveniki, učitelji in študenti, podjetniki, menedžerji, žal večinoma ne poznajo idealov zgodovinsko pravoslavnega ekonomskega modela, ki je neločljivo povezan z nami- o odnosu do dela kot vrline; odnos do lastnine, bogastva in moči kot preizkušnje in odgovornosti; o moralnem zakonu, ki ureja družbenoekonomski razvoj; o neekonomskih (socialnih, humanih, okoljskih, moralnih, soterioloških) ciljih gospodarstva. Ne vedo, da so bili ti ideali že stoletja utelešeni v resnični praksi gospodarskega upravljanja in so pokazali primere visoko učinkovitega gospodarskega upravljanja.

Posebno pozornost je treba posvetiti zakonitosti, ki določajo razvoj gospodarstva, in širše – celotnega družbenega sistema. Običajno študente učijo takih "ekonomskih zakonov": zakon naraščanja potreb; zakon povpraševanja; zakon ponudbe; zakon odvisnosti med ponudbo in povpraševanjem; zakon padajočih donosov; zakon učinka obsega proizvodnje; zakon ekonomičnosti časa; zakon konkurence itd. Pravzaprav vse našteto niso zakoni, ampak predstavljajo le določene odvisnosti in vzorce, ki se ne kažejo vedno in ne vedno v vseh družbeno-ekonomskih sistemih.

Obstajata dva zakona, ki določata razvoj družbenega sistema. Prvi zakon odraža odločilni vpliv duhovnih in moralnih dejavnikov na ves družbeni razvoj (širše, tako na razvoj družbe kot narave), vključno s potekom zgodovinskega procesa, pa tudi na razvoj gospodarstva. To smo mi pokličimozakon duhovne in moralne determiniranosti družbenega, tudi gospodarskega razvoja. Ta zakon je v celoti priznan v pravoslavni teologiji, prvi ga je utemeljil teolog 20. - Sveti Nikolaj Srbski . V zvezi z gospodarstvom jo lahko formuliramo takole: razvoj družbenoekonomskega sistema je v odločilni odvisnosti od duhovnih in moralnih dejavnikov (duhovni in moralni kapital ljudi).

Drugi zakon odraža vpliv vrste vere (prepričanja) in s tem vrste kulture na značilnosti, stanje in razvoj družbenega sistema, vključno z njegovo ekonomsko komponento. Temu zakonu bomo rekli zakon sociokulturne (civilizacijske) identitete. Prvič ga je kot zakon neprenosljivosti v 19. stoletju oblikoval ruski znanstvenik in javna osebnost N.Ya. Danilevskega. V zvezi z ekonomijo je to mogoče formulirati na naslednji način:Uspeh razvoja gospodarstva določene civilizacije, države, ki ji pripada, je odvisen od skladnosti družbeno-ekonomskega modela razvoja s kulturo te civilizacije. Zdaj vpliv tega zakona na razvoj družbe (lokalnih civilizacij), vključno z gospodarskim razvojem, priznavajo številni znanstveniki.

Posledica prvega zakona je potreba po prehitevanju duhovnega in moralnega razvoja družbe v primerjavi z njenim materialnim razvojem ter ustvarjanje pogojev znotraj sistema, ki bi k temu prispevali. To pomeni podrejanje razvoja gospodarstva duhovnim in moralnim načelom, potrebo po razvoju ustrezne strategije in politike države.

Posledica drugega zakona je potreba po upravljanju vseh komponent družbenega sistema v skladu z načeli in normami kulture, v kateri je nastal. Na področju gospodarstva bo to pomenilo potrebo po razvoju strategije in politike, ki bo ustrezala kulturnim temeljem posamezne civilizacije, kar pa seveda ne izključuje uporabe tehnično-tehnoloških dosežkov in izkušenj drugih civilizacij.

Ker je zakon duhovnega in moralnega določanja družbenega razvoja manj raziskano področje, se o njem podrobneje posvetimo.

Kaj je bistvo duhovnega in moralnega zakona? Duhovni in moralni zakon velja za vsakega človeka. Ta zakon sestoji iz zapovedi živeti po vesti, po zapovedih, od katerih sta dve najvišji zapovedi ljubezen do Boga in bližnjega. Izpolnjevanje ali kršitev teh pravil vpliva na usodo osebe in človeštva kot celote. To se nanaša tako na zemeljske posledice pravičnega ali nepravičnega življenja kot na usodo človeka v večnosti.

Kar se tiče gospodarskih težav, tukaj odnos med duhovnim in moralnim stanjem družbe ter stopnjo gospodarskega razvoja je težko izslediti. To je posledica takih okoliščin.

Dokaz bo v celoti sprejet šele, ko bodo raziskovalci v istem »koordinatnem sistemu«, tj. sprejeti eno ontologijo, paradigmo razvoja družbe, vključno z ekonomijo (linearno - zanikajoča ali nelinearna, prepoznava edinstvenost različnih družbeno-kulturnih sistemov, civilizacij, paradigem).

Treba je razumeti, da je v duhovnem in moralnem družbeno-kulturnem sistemu, vključno z zgodovinsko lastno pravoslavno civilizacijo, v nasprotju s čutnim, nemoralnim sistemom priznan obstoj dveh razsežnosti razvoja družbe in gospodarstva: vodoravno in navpično. Vertikalna dimenzija je povezana s prepoznavanjem resnice o obstoju duhovnega sveta in učinkovitosti njegovih zakonitosti, ki jih ni mogoče razumeti s položaja horizontalne – zemeljske dimenzije.

Tako slavni znanstvenik in mislec našega časa A.S. Panarin, ki razpravlja o krizi teorije napredka, piše o dveh vrstah ontologije. Opozarja: »Na eni strani imamo ontologijo ekonomskega, tehničnega in političnega sveta, kjer delujejo zakoni postopnosti, časovne hierarhije zgodnjih in poznih, manj in bolj razvitih, na drugi strani pa ontologijo moralni in duhovni svet, ki ne pozna tovrstnih hierarhij in temu primerne korelacije med tehnično – ekonomskim razvojem in duhovno popolnostjo. Na duhovnem področju so zadnji po merilih napredka pogosto prvi, ponižni so pred dinamičnimi in samozavestnimi.” .

Če izhajamo iz ontologije duhovnega in moralnega (idejnega) družbeno-kulturnega sistema, iz teološkega svetovnega nazora, potem bi moralo razumevanje zakonitosti družbeno-ekonomskega razvoja družbe vključevati razumna sinteza komponent, kot je: teološko znanje, »spoznanje«, izkušnja vere; metafizičnega mišljenja in pozitivnega znanja. Poleg tega je prvo "znanje" osnova.

Um človeka ne more vedno razumeti delovanja duhovnega in moralnega zakona. Zaznavanje in razumevanje določenih resnic s strani človeka je odvisno tako od kulturnega sistema, v katerem je bil vzgojen in izobražen, kot od njegovega osebnega duhovnega in moralnega stanja, delovanja moči »ega«, vpliva duhovnega svetu.

Težko je prepoznati delovanje tega zakona kot rezultat empiričnih opazovanj v sistemu, kjer prevladuje moralni relativizem, in v njem živi večina človeštva, vključno z rusko in ukrajinsko družbo.

Iskanje povezave med duhovno in moralno ravnjo ter stopnjo gospodarskega razvoja zapletajo dejavniki, kot so: potreba po dolgotrajnem raziskovanju; težavnost, včasih nezmožnost zbiranja zanesljivih informacij, neprimerljivost podatkov; relativnost meril ocenjevanja in napake pri njihovi izbiri; nezmožnost vrednotenja številnih pojavov duhovne in moralne sfere.

Je tudi velikega pomena učinek časovnega zamika. Kršitev moralnih zakonov v javnem življenju in gospodarski dejavnosti morda ne vpliva takoj na poslovni subjekt in ne vpliva takoj na gospodarstvo kot celoto. Enako lahko rečemo o obratnem učinku: če predpostavimo, da bodo nenadoma vsi gospodarski subjekti pri svojih dejavnostih upoštevali moralne norme, po dolgem obdobju kršitev pozitivni učinek ne bo nastopil takoj: potrebno je nekaj časa za ponovno vzpostavitev socialno-ekonomski sferi in odpraviti posledice predhodnih kršitev.

Obstaja tudi maša omejitve za človeško zavest- nezmožnost dolgotrajnega opazovanja enega ali drugega predmeta, sistema, ki je kršil moralni zakon. Tudi vidno polje je zelo omejeno, na primer človekova notranja žalost, njegove bolezni, usoda njegovih sorodnikov so nam lahko skrite in nenazadnje ne poznamo notranjih pozitivnih sprememb v človeku, njegovega kesanja.

Vse te težave raziskovanja očitno zahtevajo sprejetje delovanja duhovnega in moralnega zakona na vero. Čeprav obstaja nekaj dokazov.

Zelo zanimivo, resnično in precej prepričljivo dokaz o delovanju duhovnega in moralnega zakona v družbi in gospodarstvu vključno z vodi znani srbski teolog, javni delavec in znanstvenik (doktor filozofije in teologije) - Sveti Nikolaj Srbski (1881-1956).

Trdi in dokazuje ob preučevanju svete zgodovine Stare zaveze, da duhovni in moralni zakon določata delovanje tako imenovanih naravnih zakonov, potek zgodovine, usodo ljudstev, delovanje družbenih zakonov. Kot dokaz uporablja metodo zgodovinskega raziskovanja, rezultate različnih znanstvenih teorij, ki potrjujejo resničnost duhovnega in moralnega zakona. Pokaže, da veliko dogodkov v zgodovini znanost še vedno ne more razložiti, saj so zunaj delovanja uveljavljenih naravnih zakonov. Razložiti jih je mogoče le s stališča teološkega pristopa, priznavanja resničnosti dogodkov Stare zaveze in njihove svetopisemske razlage. Predvsem to je neznano znanosti, lahko pa ga razloži teologija. skrivnost človeških jezikov- oblikovanje različnih jezikov med različnimi narodi. Kako znanstveno pojasniti dejstvo, da se »ljudstva bolj razlikujejo po jeziku kot po videzu in barvi kože, čutenju in dojemanju. Kako so lahko nastale tako osupljive razlike, če vsi ljudje izhajamo iz istega prednika, kot trdijo danes skoraj vsi znanstveniki,« piše sv. Nikolaja Srbskega. To in vzrok za poplavo, priznano, vendar nerazložljivo s strani znanstvenikov, vendar povsem razložljivo s kršitvijo moralnega zakona s strani prvega človeštva. Znanost ne more pojasniti izginotje vseh kanaanskih plemen. To dejstvo je mogoče pojasniti le z delovanjem moralnega zakona. Noe je zaradi nemoralnega dejanja svojega sina Hama preklel svojega potomca - vnuka svojega Kanaana, in pod težo tega prekletstva so padli in izginili vsi njihovi potomci.

Izginotje mest in celih civilizacij povezana tudi s kršitvijo moralnega zakona. Torej Tir - bogato in razkošno mesto - ni umrl zaradi ekonomskih razlogov. Številne krivice, nepravična trgovina, nepravično bogastvo in razkošje, pozaba Boga so razlogi za izginotje mesta, kot ugotavlja prerok Ezekiel. Strašna razuzdanost je vzrok za smrt Sodome in Gomore. Žveplov in ognjen dež, ki se je zlil na Sodomo, je mesto izbrisal z obličja zemlje, samega pojava pa ni mogoče razložiti z nobenimi naravnimi zakoni. Stari Egipt in Babilonsko kraljestvo, ki sta veljala za zelo napredni civilizaciji (kar dokazujejo sodobna izkopavanja), sta izginila. Samo moralni zakon lahko pojasni njihovo izginotje (malikovalstvo, feminiziranost ljudi, bajno bogastvo je uničilo ljudi).

Tudi sveti Nikolaj Srbski na podlagi preučevanja svetih knjig, verovanj različnih ljudstev (starih Grkov, muslimanov, narodov vzhoda) kaže, da so vsi priznavali primat delovanja duhovnega in moralnega zakona. o elementih narave, usodi ljudstev in vsakega človeka, zdravju ljudi in rojstvu otrok.

Kar zadeva socialno-ekonomsko področje, sveti Nikolaj Srbski pojasnjuje delovanje duhovnega in moralnega zakona na naslednji način.

Glede na nauke K. Marxa ugotavlja, da konflikt med delom in kapitalom postavljeno bistveno napačno – »kot vprašanje razmerja brezosebnega kapitala in neosebnega dela, ki si nasprotujeta kot dve sovražni sili brez besed«. Nasprotje med kapitalom na eni strani in delovno silo na drugi strani je nastalo kot posledica zanemarjanja moči morale v odnosu človek do človeka. »V bistvu je razmerje med kapitalom in delom vprašanje razmerja med človekom in človekom in vsako vprašanje odnosa med človekom in človekom ima moralno naravo in kot tako mora biti podvrženo moralnemu zakonu in urejeno samo po tem" .

Odgovor na vprašanje: "od česa je odvisen gospodarski položaj katere koli države?"- Sv. Nikolaj Srbski ugotavlja tri dejavnike: "od dežja, od zdravja in od soglasja in soglasja ljudi". V bistvu so to: naravne in podnebne razmere, demografske značilnosti prebivalstva ter moralne in psihološke lastnosti ljudi, od katerih je odvisna doslednost njihovih dejanj. Nato nadaljuje: »Če suša uniči letino, epidemije jemljejo življenja ljudi in kuga - živino, in če poleg tega ni miru in harmonije med ljudmi, zakaj potem gore teorij o gospodarjenju? Zakaj torej vsi ekonomski zakoni in predpisi, ki urejajo gospodarsko življenje? Toda Bog daje dež in zdravje v skladu z vero, spoštovanjem, pokorščino in usmiljenjem ljudi. .

Dejstvo, da človek skoraj ne more pozitivno vplivati naravne in podnebne razmere, in na žalost, nasprotno, pogosto postane vzrok naravnih nesreč, danes dobro znano dejstvo. Večina sodobnih znanstvenikov priznava, da so trenutne podnebne spremembe, obilno deževje, poplave in suše posledica človekove dejavnosti. Prav ti razlogi danes povzročajo najmočnejše strahove pred svetovno prehransko krizo, vplivajo na gospodarsko stabilnost številnih uspešnih držav.

Naslednji dejavnik je mir in harmonija med ljudmi. Da je kakovost zakonov, politična in gospodarska stabilnost v državi odvisna od miru, harmonije med ljudmi, na primer med politiki, vidimo na primeru Rusije in Ukrajine.

Vzroki poslabšanje zdravja ljudi, visoka umrljivost in nizka rodnost na postsovjetskem prostoru v obdobju »tržne reforme« je celovito preučil sodobni ruski znanstvenik, akademik Ruske akademije znanosti. I.A. Gundarov. Na podlagi kvantitativnih metod za ocenjevanje vzrokov demografske krize ter preučevanja duhovnih in moralnih naukov glavnih svetovnih religij o pravilih človekovega življenja je prišel do zaključka, da demografsko krizo povzroča predvsem delovanje duhovne in moralne dejavnike. Po izvedbi obsežne študije z uporabo matematičnega modeliranja je ugotovil, da povečanje umrljivosti prebivalstva Rusije v obdobju reform v 90. letih 20. stoletja. le 16% je povezanih z vplivom socialno-ekonomskih dejavnikov, preostalih 84% je vpliv duhovnih in moralnihdejavniki(povečanje agresivnosti, brezupa, tj. duhovne bolezni človeka). Enako lahko rečemo o plodnosti. Njeno zmanjševanje je predvsem posledica neurejenega, nemoralnega načina življenja za lastno veselje, nepripravljenosti na dodatno skrb za druge, osredotočenosti na možnost in moralno nekaznovanost splavov, poslabšanja zdravja bodočih staršev. , nezaupanje v moralno načelo, da bo Stvarnik, ki je otroku dal življenje, ponudil priložnost in mu zagotovil potrebno.

Tudi študije drugih znanstvenikov kažejo, da je v državah, ki so ohranile tradicionalno versko moralo in vrednostna stališča, rodnost precej višja kot v državah zahodne civilizacije z visoko stopnjo materialne blaginje, a s spremenjenimi vrednostnimi usmeritvami, kjer je osebni profit , užitek in kariera so na prvem mestu, šele nato otrok, ki od staršev zahteva požrtvovalnost.

V IN. Yakunin, V.E. Bagdasarjan, S.S. Sulakšin velja za enega najpomembnejših dejavnikov gospodarskega razvoja ideološki in duhovni vir. V mislih imajo tako duhovno motivacijo delovne in gospodarske dejavnosti kot ideološko motivacijo, ki temelji na veri v moč partije, ljudstva, države. Takšna povezava seveda lahko pomaga pri oceni vpliva neekonomskih dejavnikov na gospodarstvo, vendar postavlja enačaj med duhovnostjo in ideologijo, kar pravzaprav ni res, saj je lahko ideologija tako humana kot nehumana. narave, ki temelji tako na verskem kot ateističnem pogledu. Kljub temu pa ob upoštevanju ideologije, ki ustvarja, namesto da uničuje družbo, in preučuje razvoj ruskega gospodarstva v 20. stoletju v povezavi z duhovnim in ideološkim dejavnikom, pridejo do pomembnih ugotovitev.

Z metodo parne korelacije so izračunali stopnjo vzročne povezave med rastjo bruto industrijske proizvodnje in materialno ravnjo (akumuliranimi dobrinami, ki določajo kakovost človekovega življenja), ideološkim in duhovnim razvojem ter vrednostjo dela v javnosti. um. Zaradi čistosti izračunov je bil vzet časovni interval druge polovice 20. stoletja. (1946–2000), razen dogodkov višje sile velikih vojn (1904–1905, 1914–1920, 1941–1945), ki so se zgodile v prvi polovici, revolucij, ko je tretji zunanji dejavnik vplival na kazalnike gospodarskega razvoja. Rezultati, dobljeni s stališča neoliberalne teorije, so videti preprosto obeshrabrujoči in. Korelacijski koeficient ideološkega in duhovnega razvoja družbe ter rasti bruto industrijske proizvodnje je znašal +0,59. Še pomembnejša je bila odvisnost od faktorja vrednosti dela v javnosti (korelacijski koeficient je +0,69). Pridobljeni podatki dokazujejo pomen za ekonomijo motivacije duhovnih in ideoloških vsebin. In tukaj skupni materialni faktor in rast bruto industrijske proizvodnje v Rusiji, sodeč po rezultatih analize, sta v stanju antikorelacije (vrednost je -0,7). Tako je znana povezava na ravni običajnih ljudskih predstav, po kateri večja kot je človekova gmotna blaginja, slabše dela. Finančno motivirana ruska družba ima negativen potencial v zvezi z gospodarskim razvojem. Morda je to edinstvena značilnost ruske narodne miselnosti? Toda trend, ki so ga opazili znanstveniki glede zmanjšanja stopnje rasti BDP na Zahodu, saj je zavest zahodnega človeka sekularizirana, nam omogoča domnevo o univerzalni naravi tega pojava. Za dokončen odgovor bi bile potrebne podobne študije v zahodnih državah.

Razmerje med prevladujočo kulturno miselnost(čutno, idealistično, idejno) in gospodarske razmere v sistemu poskušal izslediti znani sociolog P. Sorokin. Po njegovem mnenju takšna odvisnost vsekakor obstaja, vendar ni neposredna. Za prisotnost in odkrivanje neposredne povezave med prevladujočim tipom kulturne miselnosti in stopnjo gospodarskega razvoja ter sovpadanjem sprememb v kulturi in ekonomskem sistemu obstajajo določene ovire: protislovja znotraj družbenega sistema; vpliv različnih zunanjih in naključnih dejavnikov; imanentne posledice visokega razvoja same kulture. Ostanimo pri slednjem: ob visokem, celo pretiranem razvoju čutne ali idejne kulture se v samem sistemu pojavijo vzroki, ki vodijo tako v propadanje kulture kot v ustrezne spremembe ekonomskih razmer.

Senzualna kultura s svojimi materialnimi ideali je značilna želja družbe po pridobitvi, bogastvu, užitku, prevlada ekonomskega egoizma in sprva visoka stopnja gospodarskega razvoja. Sčasoma te težnje privedejo do tega, da se moralne norme pozabijo, ljudje izgubijo občutek za sorazmernost in občutek varnosti, kar povzroči visoko stopnjo socialne diferenciacije, nato konflikte in vojne, ki močno znižajo raven ekonomskega dobro počutje. Tako trdi P. Sorokin. Ponavlja ga S.N. Bulgakov.

V "Glavni problemi teorije napredka" S.N. Bulgakov ugotavlja, da je evdaimonski ideal napredka, ki prevladuje v zahodni družbi in ekonomski teoriji, ko je sreča enaka užitkom, ki izhajajo iz rasti potreb in možnosti za njihovo zadovoljitev, sebičen. Vodi v rast čutnih užitkov, potrošništva, v uničenje sveta. In v svojem delu »O ekonomskem idealu« poudarja razmerje med duhovnim in moralnim stanjem družbe ter razvojem gospodarstva in ugotavlja, da ko se družba osredotoča na materialne vrednote, to vodi v duhovni padec, ki mu sledi gospodarski propad.

Ampak kaj je mogoče reči o razvoju gospodarstva idejnega družbeno-kulturnega sistema? V njej so glavna dominanta razvoja družbe duhovne in moralne vrednote. A to ne ovira razvoja gospodarstva. Le da se razvija po drugih zakonih, principih, mehanizmih, z drugimi stopnjami in proporci, drugačnimi od ekonomije čutne družbe. P. Sorokin to značilnost ugotavlja takole: »Ideacionalizem v nasprotju z negativnim odnosom do bogastva in materialnega blagostanja ustvarja sile, ki pogosto prispevajo k izboljšanju ekonomskega položaja ne le samih nosilcev ideacijske kulture, temveč tudi veliko širši skupnosti."

Najbolj presenetljiv primer preobrazbe duhovne energije asketskega dela v visoke materialne dosežke so samostani srednjeveške Evrope in Rusije. Tudi rezultati uspešnosti so bili edinstveni. artele in delavske bratovščine, zlasti bratovščina N.N. Neplyueva- posebne oblike organizacije dela, ki so lastne samo pravoslavnemu ekonomskemu modelu, ki temelji na prednostni duhovni motivaciji dela, katoličnosti služenja.

Vendar tudi v tem sistemu z izboljšanjem materialne blaginje in rastjo čutnih norm postopoma nastaja kriza, kot se je to dogajalo v različnih obdobjih obstoja Bizantinskega in Ruskega cesarstva. Asketsko, poduhovljeno, ustvarjalno delo v kombinaciji z razumno državno politiko daje velike dosežke, ki vodijo tako k povečanju blaginje kot k novim idejam, odkritjem in napredku. Ampak tukaj super skušnjava strasti do materialnih stvari, skušnjava ponosa. In če ta skušnjava ni premagana, človek postopoma usmeri vse sile svoje duše od duhovnega k materialnemu. V okviru idejne kulture raste čutna kultura in nastopi čas krize.

Prejšnjič moderno je govoriti o neučinkovitosti pravoslavne kulture in ekonomskega modela ter učinkovitosti zahodnega- Protestanti, ki primerjajo sodobni gospodarski razvoj držav pravoslavne civilizacije (Rusije in Ukrajine) in vodilnih zahodnih držav. Toda takšna izjava je najmanj napačna.

Prvič, na podlagi omejenih ekonomskih meril je nemogoče primerjati dva različna, po različnih zakonih obstoječa družbeno-ekonomska sistema - duhovni, moralni in čutni.

Toda ta blaginja je lažna in začasna. Danes mit o blaginji zahodnih držav zelo enostavno uničiti. Običajno ZDA za dokaz svetovnega vodstva navajajo delež BDP države v svetovnem BDP. Statistika ameriškega BDP je sicer precej popačena, a tudi po izkrivljeni statistiki delež ZDA v svetovnem gospodarstvu pada, tako da je leta 2013 znašal dobrih 21 %, leta 1944, ko je dolar postal svetovna valuta, pa približno 50 %. Poleg tega je vprašljiva struktura ameriškega BDP, v kateri le 20,4 % zavzema realni sektor, preostalih 79,6 % pa storitveni sektor (večinoma gre za storitve finančnega sektorja, ki po besedah ​​V. Yu. Katasonova , “finančna pena).

Danes so ZDA bankrotirana država. Tako je skupna vrednost celotnega dolga ZDA (državni dolg, dolgovi državnih vlad, lokalnih oblasti, posameznikov, nefinančnih podjetij, finančnih sektorjev gospodarstva) po »ameriškem števcu dolga« 6. oktobra 2013 oz. znašal 60,00 bilijonov dolarjev ali 377 % BDP. In vrednost "konsolidiranega" dolga (skupni dolg in socialne obveznosti države) ZDA je 186 trilijonov dolarjev, kar za 11,6-krat presega letni (2013) ameriški BDP. Načeloma ni možnosti poplačila tega dolga: ocena premoženja ameriškega gospodarstva, ki je na voljo v "števcu dolgov" od začetka oktobra 2013, kaže, da so bila vsa ameriška sredstva enaka 104,9 bilijona dolarjev. , kar je 56,4 % vrednosti pogodbenega dolga. V Evropi niso nič boljše. Zunanji dolg vodilnih držav EU - Nemčije in Francije je v začetku leta 2013 znašal 159 %, 236 % BDP oziroma 70.583 $, 81.061 $ na prebivalca, v povprečju za vse države EU znesek dolg znaša 101 % BDP in 31.313 USD na prebivalca. Tako danes zahodni gospodarski sistem kaže najglobljo gospodarsko krizo, da o moralni krizi niti ne govorimo.

Tretjič, na žalost sodobna zahodna civilizacija in države, ki zgodovinsko pripadajo pravoslavnim, obstajajo pod prevlado monetarne civilizacije in nemoralnega družbeno-ekonomskega sistema. Razlika je le v tem, da je »elita« vodilnih zahodnih držav zgradila sistem izkoriščanja ljudstev tujih držav, naša »elita« pa svojega ljudstva.

Da, zdaj niti Rusija niti Ukrajina kot ključni državi pravoslavne civilizacije ne moreta dokazati dosežkov v razvoju gospodarstva in družbe. ampak, Niti kulturni niti niti gospodarski model naših držav ne ustreza pravoslavnemu sistemu. Ti modeli so nemoralni, v nekaterih primerih celo protikrščanski in. Velja navesti le nekaj številk, ki govorijo same zase: Rusija in Ukrajina sta danes po stopnji splavov 1. na svetu oziroma 1. v Evropi; 10. in 2. mesto na svetu po umrljivosti; 6. in 8. mesto na svetu po stopnji samomorov; Ukrajina je na prvem mestu na svetu glede otroškega alkoholizma, Rusija pa glede kajenja otrok in uživanja heroina; države so vodilne po korupciji. In stopnja gospodarskega kriminala uradnikov, javnosti dostopna, je šokantna. Vsi ti kazalniki pričajo o globokem duhovnem in moralnem razpadu naše družbe. O kakšnem gospodarskem razvoju lahko govorimo, ko v družbi in gospodarstvu prevladuje nemoralno vedenje.

Torej, splošni in glavni vzrok vseh kriz je kršitev duhovnega in moralnega zakona. Beseda kriza v grščini pomeni sodba, odločitev, preobrat, izid. Sedanjo krizo je treba razumeti tako kot sodbo človeštvu, ki odstopa od moralnih norm na vseh področjih življenja, kot prelomnico, izbiro. "sicer možno". Tako čas kot možnost zaustavitve krize sta odvisna od tega, kako pravilno ljudje, kreatorji krize, razumejo njene prave vzroke in koliko želijo spremeniti svojo zavest in vedenje, kakšne ukrepe bodo storili, da bodo živeli. v skladu z normami morale, vključno z upoštevanjem teh norm v gospodarski dejavnosti.

Ker je glavni zakon, ki določa razvoj družbe in stanje gospodarstva, moralni zakon, mora proučevanje vsebine tega zakona in njegovega delovanja postati ena glavnih nalog visokošolskega izobraževanja pri pripravi strokovnjakov za vsa področja.

Ne smemo pozabiti, da je naš tradicionalni model kulture in upravljanja, zgrajen na načelih in vrednotah pravoslavne etike, dal visoko duhovno, socialno in potrebno gospodarsko učinkovitost. Toda kot pravilno piše A. S. Panarin: " Pravoslavna identiteta ni fizično dejstvo, ni dednost, fiksirana v genih ali v nečem podobno prisotnem. Po eni strani gre za fenomen spomina, ki ga lahko svobodno aktualiziramo in v svojih mislih izbrišemo ter ga pošljemo v temo podzavesti. Po drugi strani pa se nanaša na sfero izbire, na sfero odločitev - tako kot danes rubriko »nacionalnost« ne izpolnjujemo na podlagi dokazov o naravnem izvoru, temveč na podlagi pravice do izbrano identiteto.» . In to identiteto moramo izbrati v kulturi, izobraževanju, politiki, gospodarstvu, življenju. Druge poti, kako prebroditi krizo, nimamo.

Kompaniets Victoria Vitalievna, doktor ekonomskih znanosti, profesor na Ukrajinski državni akademiji za železniški promet v Harkovu

Literatura

Nikolaj Serbski (Velimirovič), svetnik, Misijonarska pisma [Besedilo] - M .: Založba moskovskega kompleksa Sergijeve lavre Svete Trojice, 2003.

Butovsky AI Izkušnje o narodnem gospodarstvu ali o načelih politične ekonomije. V.1 [Elektronski vir]. - Način dostopa: http://www.bookfund.ru/books .

Babst I.K. O nekaterih pogojih, ki vodijo k razmnoževanju nacionalnega kapitala [Besedilo]: izbrana dela / I.K. Babst; izd. A.A. Pokidčenko, E.N. Kalmičkova. – M.: Nauka, 1999. – 301 str.

Bulgakov S.N. Glavni problemi teorije napredka [Elektronski vir]. // Način dostopa: http://www.magister. msk.ru/library/p hilos/bulgak21.h tm

Bulgakov S. N. Naloge politične ekonomije [Besedilo] / S. N. Bulgakov // Rozmisli. Ustvarjalna recesija v kontekstu XXI stoletja; za rdečo. V.D. Bazilevič. - K .: Znanje - (Slavetni postati), 2006. - S. 678 - 693.

Bulgakov S. N. O ekonomskem idealu / S. Bulgakov // Rozmisli. Ustvarjalna recesija v kontekstu 21. stoletja / ur. V.D. Bazilevič. - K .: Znanje - (Slavetni postati), 2006. - S. 695-806.

Yanzhul II Ekonomska vrednost poštenosti. Pozabljeni dejavnik proizvodnje [Besedilo] / I. I. Yanzhul // Izbrana dela. – M.: Nauka, 2005. – 438 str.

Nikolaj Serbski (Velimirovič), svetnik, Beseda o zakonu (Nomologija). - M .: Založba bratovščine svetega Aleksija. Center za patristične prevode; Založba "Feofaniya", 2005. - 128 str.

Panarin A.S. Pravoslavna civilizacija v globalnem svetu - M.: Algoritem, 2003. - 544 str.

Gundarov I.A. Prebujanje: načini za premagovanje demografske katastrofe v Rusiji. - M., 2001. - 352 str.

Gundarov I.A. Faktor X // Ruska hiša. - 2003. - št. 12. strani 42-43.

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Civilizacijske in vrednostne osnove gospodarskih odločitev. [Monografija] - M .: Znanstveni strokovnjak, 2008. - 160 str.

Sorokin Pitirim Socialna in kulturna dinamika: študija sprememb v velikih sistemih umetnosti, resnice, etike, prava in družbenih odnosov / Per. iz angleščine. komentarji in članek V.V. Salova. - Sankt Peterburg: RKhGI, 2000. - 1036 str.

Kompaniets V.V. O značilnostih kategorije "delo" v pravoslavnem socialno-ekonomskem modelu // "Bilten ekonomije transporta in industrije", številka 21.- Harkov, UkrDAZT, 2007. - Str.46-50.

Platonov O.A. Ekonomija ruske civilizacije / Platonov O.A. – M.: Inštitut za rusko civilizacijo, 2008. – 800 str.

Gospodarstvo ZDA [Elektronski vir]. - Način dostopa:

Katasonov V.Yu. "Amerika proti Rusiji". Smrtna trka Fedove piramidne sheme. Izsiljevanje in razlastitve Washingtonskega regionalnega odbora [Besedilo] / V.Yu. Katasonov. – M.: Knizhny Mir, 2014.-384 str.

Seznam držav po zunanjem dolgu [Elektronski vir]. - Način dostopa: https://ru.wikipedia.org/wiki

Katera mesta zaseda Rusija na svetovni lestvici [Elektronski vir]. - Način dostopa: http://magelanin.livejournal.com/3968422.html

Izvor življenja na zemlji

Izvor življenja na zemlji v okviru obravnavane teme ni zanimiv zaradi posebnosti določenih hipotez, temveč z vidika najsplošnejših zakonov narave, po katerih je ta proces potekal. Najbolj priljubljena znanstvena hipoteza o izvoru življenja je njegov izvor v prvotni "juhi" (amoniak, vodikov sulfid itd. Spojine). In ni tako pomembno (v kontekstu teme) pod vplivom močnega ultravijoličnega (ko ni bilo atmosfere) ali vulkanskih izbruhov so se pojavile določene tvorbe (deoksiribonukleinska kislina - DNK, ribonukleinska kislina - RNA itd.). Pomembno je, da so procesi potekali v okviru delovanja najsplošnejših zakonov narave. Želja po ravnovesju, po stabilnem stanju je ena glavnih zakonitosti razvoja sveta okoli nas. To pomeni, da so se iz neštetega oblikovanja določenih struktur (sistemov) ohranile tiste, ki so se izkazale za stabilne v tem določenem okolju. Nestabilen, v tem posebnem okolju razpadel, stabilen je ostal. Okolje se je spreminjalo, spreminjale so se razmere, stabilne tvorbe, ki so medsebojno delovale, oblikovale še bolj stabilne, že na nek način spreminjajo okolje itd. Možno je, da je pestrost okolja za nastanek živih celic določila takšno pestrost žive narave.

Nastanek žive narave se je začel s sintezo žive celice kot stabilnega odprtega (v termodinamičnem smislu) organskega sistema. In kot je znano iz termodinamike, odprti sistemi, za razliko od zaprtih, zagotavljajo svojo stabilnost (vsaj v procesu razvoja) ne s povečanjem entropije (kaos), ampak, nasprotno, z urejanjem sistema, kar posledično , se izvaja zaradi izmenjave energije sistema z zunanjim okoljem. To pomeni, da živa celica kot odprt sistem lahko obstaja in se razvija le na račun zunanjega okolja, tj. zadovoljevanje svojih potreb (potreb svojega obstoja in razvoja) na račun zunanjega okolja.

Kasneje so iz živih celic začeli nastajati organizmi, ki so živim celicam zagotavljali določeno relativno stabilno okolje, v katerem so lahko te celice obstajale in se razvijale, organizem kot celota pa je opravljal funkcije prilagajanja okolju. Ko pa je organizem nastal kot višja oblika žive narave, se je sam spreminjal pod vplivom zunanjega okolja, vključno s spremembami svojih sestavin, iz katerih je prvotno nastal.

Iz tega je mogoče potegniti vsaj dva sklepa kot podlago za nadaljnje razmišljanje.

1. Vsi kompleksnejši organizmi nastanejo iz pogojev vse večje stabilnosti v spreminjajočem se okolju. Vsak razvoj je na poti vse večje trajnosti.

2. Živ organizem (od celice do družbe) kot termodinamični sistem živi in ​​se razvija le z izmenjavo energije in snovi z zunanjim okoljem. To pomeni, da je pogoj za razvoj (povečanje vzdržnosti) katerega koli živega organizma zadovoljevanje njegovih potreb na račun zunanjega okolja.

Človeška družba kot odprt termodinamični sistem, objektivnost izvora in naloge.

Človek kot visoko organiziran termodinamični sistem v stremljenju po stabilnejšem stanju oblikuje termodinamični sistem še višje ravni – družino, rod, pleme, družbo. To je naraven proces nezavednega razvoja sistema. Podobno številne vrste, tako žuželke kot živali, povečajo svojo odpornost na spremembe v zunanjem okolju. Se pravi, da samo združevanje posameznikov v skupnost ni samo nezavedno, ampak niti ne instinktivno. Brezpogojni nagon nastane kasneje, v procesu ponavljajoče se reprodukcije družbenega posameznika. Združba kot organizem (termodinamični sistem) višjega reda zagotavlja večjo stabilnost organizmom, ki so jo ustvarili, okolje v katerem so bolj odporni na zunanje vplive. Negativni zunanji vplivi se v marsičem začnejo odražati na skupnosti kot celoti, kot organizmu višjega reda. Posledično v spreminjajočih se zunanjih razmerah najprej umrejo podobni posamezniki, ki niso združeni v skupnosti. Sčasoma postane za organizme, ki preživijo v skupnosti, življenje v skupnostih absolutni instinkt.

Skupnost kot organizem, kot termodinamični sistem višjega reda, nastane kot uresničitev naravne želje posameznikov, ki jo sestavljajo, pa tudi vsega v živi in ​​neživi naravi po stabilnejšem stanju. To pomeni, da skupnost nastane na eni strani kot posledica splošnega vzorca - želje vsega v naravi po stabilnem stanju, na drugi strani pa kot uresničitev potreb posameznikov, ki so njeni sestavni deli. Navsezadnje vsak višji organizem nastane kot želja nižjih, da zagotovijo svoje stabilno stanje.

Višji organizem vedno izhaja iz potreb nižjih in uresničuje njihove zahteve po stabilnem stanju v spreminjajočem se zunanjem okolju. Toda razvijajoč se, povečuje svojo odpornost na spremembe v zunanjem okolju, nadrejeni organizem spreminja tudi svoje notranje okolje, s čimer povečuje stabilnost nekaterih svojih komponent (večine, saj je osnova notranje vsebine samega organizma, kot sistem) in zniževanje stabilnosti drugih, ki se posledično bodisi spremenijo ali umrejo. To pomeni, da telo v procesu razvoja, poveča svojo odpornost na spremembe v zunanjem okolju, spremeni svojo vsebino.

Človek kot termodinamični sistem stremi k stabilnejšemu stanju na nezavedni ravni. In kot vsak odprt termodinamični sistem lahko svoje stabilno stanje zagotovi le z izmenjavo energije in snovi z okoljem, tj. zadovoljevanje vaših potreb. Naravna, logična, nezavedna težnja človeka kot sistema k bolj stabilnemu stanju, s pomanjkanjem priložnosti, se izraža v njegovi želji po popolnejšem zadovoljevanju svojih potreb. To pomeni, da človekova želja po popolnejšem zadovoljevanju svojih potreb ni stvar njegove zavestne izbire, to je njegova objektivna potreba, ki je lastna naravi, osnovni zakon človeka kot odprtega termodinamičnega sistema, kot sile, ki mu ni podvržena. in ga vztrajno potiska v razvoj, kot povečanje njegove stabilnosti v odnosu do zunanjega okolja. Človekova zavestna želja po popolnejši zadovoljitvi potreb rešuje le vprašanje načinov njihovega zadovoljevanja, sama potreba pa je v naravi in ​​ni odvisna od človekove volje. To pomeni, da je zavest sekundarna in samo širi možnosti, da človek uresniči svoje potrebe.

Toda tudi družba kot odprt termodinamični sistem višje ravni stremi k povečanju stopnje svoje stabilnosti. To se dogaja tako zaradi sprememb samih članov družbe kot elementov njenih sestavnih delov kot zaradi njene organizacijske strukture in načel delovanja. To se kaže v obliki povečanja znanja, veščin itd. članov družbe in v obliki sprememb organiziranosti družbe. Družba sama pa je produkt uresničevanja interesov njenih članov. Se pravi, družba je za svoje člane in ne obratno.

Korelacija med idealnim in realnim s stališča epistemologije.

Nenavadno je, da mnogi, ki se imajo za materialiste, pogosto trdijo s položaja idealistov, se zdi, ne da bi se tega sploh zavedali. To se včasih najjasneje kaže v razpravah o vlogi komunistične partije pri vzgoji novega človeka.

V okviru te razprave je pomembno ugotoviti, kako neodvisen je človek v svojih presojah in kako se te sodbe sploh oblikujejo. Smo vsi neodvisni misleci in ali obstajajo objektivni zakoni, znotraj katerih se oblikuje naša zavest? Zato je smiselno ugotoviti, kakšen je sam mehanizem mišljenja in razmerje med idealnim in realnim v tem procesu.

To vprašanje je dobro obravnaval E.V. Ilyenkov v "Vprašanje identitete mišljenja in bivanja v predmarksistični filozofiji" http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html. Čeprav se v naslovu pojavlja predmarksistična filozofija, je navedeno tudi marksistično stališče do tega vprašanja.

Tukaj je nekaj odlomkov iz omenjenega članka.

Feuerbach vidi to »neposredno enotnost« (identiteto) subjekta in objekta, misli in biti, pojma in objekta – v kontemplaciji.

K Marx in F. Engels vidita to »neposredno enotnost« (tj. istovetnost) subjekta in objekta, mišljenja in bivanja, pojma in objekta – v praksi, v subjektno-praktični dejavnosti.

Ta šibka točka je antropološka interpretacija »identitete mišljenja in bivanja«, mišljenja in materije možganov posameznika; teza, po kateri je mišljenje snovni proces, ki poteka v možganski skorji, tj. anatomsko in fiziološko realnost.

Sama po sebi, zunaj konteksta filozofske teorije, ta teza ne vsebuje nič napačnega. Z »medicinskega vidika« je povsem pošteno: pod lobanjo posameznika res ni nič drugega kot skupek nevrofizioloških struktur in procesov. In dokler človeško razmišljanje obravnavamo z medicinskega vidika, te teze ni mogoče zanikati, ne da bi prenehali biti materialist.

Čim pa se ta antropološko-medicinska interpretacija »identitete mišljenja in materije« vzame kot filozofsko razumevanje in rešitev problema »identitete mišljenja in bitja«, potem je materializma takoj konec.

In zvitost tega obrata misli je v tem, da se to stališče še naprej zdi "materialistično".

»Razmišljanje ni »jaz«, ne »razlog«. Vendar tudi niso »možgani« tisti, ki razmišljajo. Človek razmišlja s pomočjo možganov, medtem ko je v enotnosti z naravo in v stiku z njo. Odmaknjen od te enotnosti ne razmišlja več. Tu se Feuerbach ustavi.

A tudi ni človek tisti, ki misli v neposredni enotnosti z naravo, nadaljuje K. Marx. In to ni dovolj. Razmišlja le človek, ki je v enotnosti z družbo, z družbenozgodovinskim kolektivom, ki družbeno proizvaja svoje materialno in duhovno življenje. To je temeljna razlika med Marxom in Feuerbachom.

Človek, umaknjen iz prepleta družbenih odnosov, znotraj in skozi katere se človeško stika z naravo (tj. je v človeški enoti z njo), razmišlja prav tako malo kot »možgani«, umaknjeni iz človeškega telesa.

Med "človekom nasploh" (kot kontemplativnim in mislečim) in naravo samo, "naravo nasploh", obstaja še en pomemben "posredniški člen", ki ga je Feuerbach spregledal. Ta posredni člen, skozi katerega se narava spreminja v misel in misel v telo narave, je praksa, delo, produkcija.

»V neposredni kontemplaciji, ki je izhodišče Feuerbachovega materializma (in vsega predhodnega materializma), se prepletajo objektivne značilnosti »narave same po sebi« s tistimi značilnostmi in oblikami, ki jih naravi vsiljuje preoblikovalna dejavnost človeka. Poleg tega so vse čisto objektivne lastnosti (oblike in zakonitosti) naravnega materiala dane kontemplaciji skozi podobo, ki jo je naravni material pridobil v teku in kot posledica subjektivne dejavnosti družbenega človeka.

Zmota se torej začne šele tam, kjer se omejeno pravilnemu ravnanju pripiše univerzalni pomen, kjer se relativno zamenjuje z absolutnim.

Čim ožja je bila sfera naravne celote, s katero je človek imel opravka, tem večja je bila mera zmote, manjša je bila mera resnice.

»Med stvarjo (predmetom) in predstavo (konceptom, teorijo ipd.) obstaja resnični most, resnični prehod – čutno-predmetna dejavnost družbenozgodovinske osebe. S tem prehodom se stvar spremeni v predstavo in predstava v stvar. Hkrati pa, kar je najpomembnejše, ideja nastane šele v procesu človekovega delovanja s stvarjo, ki jo je človek ustvaril za človeka, tj. na podlagi predmeta, ki je ustvarjen z delom ali vsaj le vključen v to delo kot sredstvo, predmet ali material. Na podlagi stvari, ki jih je ustvaril človek, nastane sposobnost oblikovanja predstav o stvareh, ki še niso bile posredovane z delom - o naravnih stvareh. Nikakor pa ne obratno.«

»Če transformiram »mojo« predstavo o stvari, tj. verbalno ali vizualno fiksirano podobo stvari, v realno stvar, v delovanje s to stvarjo zunaj mene in preko te stvari v obliko zunanje stvari, tj. v objektivno fiksiran rezultat dejanja, potem imam na koncu pred sabo (zunaj sebe) dve »stvari«, ki sta v realnem prostoru med seboj precej primerljivi.

Toda od teh dveh stvari je ena preprosto stvar, druga pa stvar, ustvarjena v skladu z načrtom predstavitve ali popredmetena (skozi dejanje) reprezentacija. Ko primerjam ti dve stvari, ju primerjam med seboj kot dva "zunanja" objekta - predstavo in stvar - s katerima preverjam pravilnost (korektnost) predstave.

Enako je z resničnostjo pojma (teorije). Če, opirajoč se na koncept, ustvarim zunaj sebe stvar, ki mu ustreza, potem to pomeni, da je moj koncept resničen, tj. ustreza bistvu stvari, sovpada, se z njim strinja.

»Identifikacija (tj. identitete kot dejanja, kot akcije, kot procesa in ne kot mrtvega stanja) misli in realnosti, ki poteka v praksi in skozi prakso, je bistvo, bistvo marksistično-leninistične teorije. refleksije."

»Praksa kot dejanje »istovetenja predmeta s pojmom in koncepta s predmetom« je torej merilo resnice, resničnosti mišljenja, objektivnosti pojma. ... tudi praksa dokazuje istovetnost logike z dialektiko, tj. istovetnost oblik in zakonitosti našega mišljenja z oblikami in zakonitostmi razvoja narave in družbe. Logične zakonitosti niso nič drugega kot univerzalne oblike in zakonitosti razvoja objektivne resničnosti, uresničene in spremenjene v aktivne oblike in principe naše subjektivne dejavnosti.

Edina razlika med »logičnimi« zakoni in objektivnimi univerzalnimi zakoni razvoja vesolja skozi protislovja je, kot je lepo formuliral F. Engels, da jih »lahko človeška glava uporablja zavestno, medtem ko je v naravi to še večinoma v človeški zgodovini. - se nezavedno, v obliki zunanje nujnosti utirajo med neskončno vrsto navideznih nesreč.

To, da se v »glavi« izvajajo univerzalne dialektične zakonitosti premišljeno, zavestno, načrtno – in v ničemer drugem – je edina razlika med »logičnimi« zakonitostmi in zakonitostmi zunanjega sveta.

Zato "logika" ni nič drugega kot "dialektika", ki se zavestno uporablja v znanosti in življenju. Povsem enako je. To je Leninovo stališče, po katerem so »dialektika, logika in teorija spoznanja marksizma« ena in ista veda in ne tri različne, čeprav »povezane« vede.

Res je, da mišljenje in bivanje nista isto. A to ni vsa resnica, ampak le polovica. Druga polovica resnice je v nasprotni trditvi: mišljenje in bivanje sta eno in isto.

In vsaka od teh dveh polovic prave konkretne resnice, vzeta brez druge, je v resnici nesmisel, absurd, tipična zabloda metafizičnega načina razmišljanja.

Materialistična rešitev problema istovetnosti nasprotij mišljenja in realnosti je v tem, da realnost obravnavamo kot vodilno, določujočo stran znotraj te identitete. Heglova dialektika to vlogo pripisuje mišljenju.

V tem - in ne v tem, da Hegel priznava samo istovetnost nasprotij, Marx pa jo zavrača - je pravo in ne namišljeno nasprotje materializma in mistike. To istovetnost mišljenja in resničnosti tako Hegel kot Marx prepoznavata kot istovetnost nasprotij, le eden jo razlaga idealistično, drugi pa materialistično. To je bistvo.

Iz vsega obravnavanega sledi ena ugotovitev. Načelo »identitete mišljenja in bivanja« (oz. z drugimi besedami, v pritrdilnem odgovoru na vprašanje, ali taka identiteta obstaja) je predvsem v priznavanju dejstva transformacije, prehoda realnosti v misel, realno v idealno, predmetno v koncept in obratno. In prav to je filozofija kot znanost vedno posebej raziskovala in raziskuje. Zakoni te »identifikacije« mišljenja z realnostjo so zakoni logike, zakoni dialektične logike. Zato lahko rečemo, da je načelo dialektične istovetnosti mišljenja in bivanja nekakšno geslo za pravico do vstopa v znanstveno filozofijo, v mejah njenega predmeta. Kdor tega načela ne sprejme, se bo ukvarjal bodisi s čisto »ontologijo«, bodisi s čisto »logiko« ali z obojim izmenično, nikoli pa ne bo našel pravega vstopa v dialektiko kot logiko in teorijo spoznanja, v marksistično-leninistično filozofijo.«

Posebej bi rad opozoril na dve točki. Prvi je, da je mišljenje proces preoblikovanja realnega v idealno in obratno, posredovan s praktično dejavnostjo osebe. In drugič, da človek ne more razmišljati zunaj družbe, ne da bi absorbiral določen del znanja, veščin in idej, ki jih je družba nabrala v celotnem obdobju svojega obstoja.

Človek načeloma lahko razmišlja samo s tistim, kar mu je že dano, kar je že zaznal iz realnega sveta in v svoji glavi spremenil v ideal (zavest). S kombiniranjem že pridobljenih podatkov, z uporabo že danih zakonitosti in zakonitosti si človek oblikuje nove ideje in pojme, odkriva nove zakonitosti in zakonitosti. Dialektika mišljenja: teza - antiteza - sinteza. Teza in antiteza nastaneta na podlagi obstoječega znanja, sinteza - novega znanja. Na naslednji stopnji sinteza postane teza, samo nadaljevanje mišljenja pa je možno šele s pojavom antiteze.

Na podlagi tega je mogoče trditi, da ljudje v delu, v katerem imajo skupna znanja in ideje, razmišljajo vsaj podobno. Razlike se začnejo tam, kjer imamo ljudje različne notranje (idealne) svetove, oblikovane na podlagi različnih znanj in idej. To je lahko posledica družbenega položaja, okolja, ki je oblikovalo posameznika, in poklicnih dejavnosti. To pomeni, da človek razmišlja v povezavi z družbo, z doseženo stopnjo njenega razvoja in se tega v svojem miselnem procesu ne more osvoboditi. Toda človek ne razmišlja v kombinaciji z družbo na splošno, vsaj ne samo, ampak tudi v kombinaciji, zlasti s tistim delom družbe, ki je oblikoval določen del njegovih idej, ki so lahko resnične in napačne. To je tisto, kar moramo razumeti, kdo in kje je oblikoval napačne ideje glede na zakonitosti razvoja družbe, začenši od rojstva živih organizmov na podlagi najbolj splošnih zakonov narave, s katerimi se vsi strinjajo, in konča s človeško družbo. Ker napačne začetne ideje vodijo tudi v napačna dejanja (utelešenje idealnega v realno), ki v osnovi niso sposobna spremeniti realnega sveta v želeno smer.

Osnove razvoja človeške družbe, zakonitosti razvoja, Marxova formacijska teorija.

Ker bit določa zavest, zavest načeloma ne more biti pred biti. Seveda ne v smislu, da zavest ne more konstruirati novega bitja, temveč v smislu, da zavest to zmore le na osnovi že danosti v občutenje. To pomeni, da nabrano resnično izkušnjo pretvori v ideal (zavest), človek (družba), ki deluje na tem idealu, ustvari nov ideal in v procesu dela preoblikuje v skladu z njim resnični svet, ustvarja novo bitje. In tako naprej. Se pravi, čeprav se zavest razvije pred rokom, se načeloma ne more odtrgati od že doseženega obstoja.

Kljub človekovi sposobnosti razmišljanja se sama družba kot element žive narave že dolgo in na splošno skoraj do danes razvija spontano na podlagi najsplošnejših zakonov svojega razvoja. S termodinamičnega vidika si družba kot sistem objektivno prizadeva povečati svojo stabilnost v odnosu do zunanjega okolja. Toda to je najsplošnejši naravni zakon, ki ne razkriva samega mehanizma povečevanja te stabilnosti in za zavestno upravljanje razvoja družbe je treba ta mehanizem razumeti.

Človek si lahko zagotovi stabilnost, tako kot vsaka odprta termodinamična, le z izmenjavo energije in snovi z zunanjim okoljem, tj. zadovoljevanje njihovih potreb po tej odpornosti. In bolj kot so te potrebe zadovoljene, višja je stopnja odpornosti na okoljske razmere. To je objektivni zakon narave, vgrajen v človeka kot termodinamični sistem. Človek drugače ne more obstajati in to resnično bitje, objektivni zakon narave, je tisto, kar je osnova za razvoj njegove zavesti. Želja po popolnejšem zadovoljevanju svojih potreb ni zavestna izbira človeka, temveč naravni zakon, naravni pogoji njegovega obstoja. To je tisto, kar je bilo, je in bo glavno gibalo razvoja človeka (dokler ostane človek) posebej in družbe kot celote.

Težnja po popolnejšem zadovoljevanju lastnih potreb človeka spodbuja k razvoju produktivnih sil družbe. Produktivne sile, ki se razvijajo, na vsaki stopnji svojega razvoja zahtevajo določene družbene odnose, katerih kvantitativne spremembe se ne morejo kopičiti v nedogled v okviru določenih lastninskih odnosov (način proizvodnje, npr. formacije). Na določeni stopnji je dosežena meja možnosti spreminjanja proizvodnih odnosov v okviru teh lastninskih odnosov, kar pomeni upočasnitev razvoja produktivnih sil družbe. V tem trenutku pride do kvalitativnega preskoka, sprememb lastninskih odnosov, kar ustvarja priložnost za nadaljnji razvoj proizvodnih odnosov, da bi zadostili zahtevam dosežene stopnje razvoja produktivnih sil.

Če povzamem, torej:

1. Razvoj družbe temelji na naravni želji človeka, da bolj popolno zadovolji svoje potrebe.

2. Želja po popolnejšem zadovoljevanju svojih potreb človeka spodbuja k razvoju produktivnih sil družbe.

3. Produktivne sile družbe med razvojem zahtevajo nenehno spreminjanje proizvodnih odnosov v skladu z doseženo stopnjo njihovega razvoja.

4. Spremembe produkcijskih odnosov ne morejo biti neskončne znotraj določenega produkcijskega načina (pravno fiksirana lastninska razmerja). Pride čas, ko nadaljnje spremembe v produkcijskih odnosih, da bi zagotovili nadaljnji razvoj produktivnih sil, zahtevajo spremembo načina proizvodnje.

To so zakonitosti razvoja družbe, ki delujejo neizprosno in niso odvisne od človekove volje. In ni razlike v tem, v kateri način proizvodnje se vse to izlije. Ne glede na to, ali gre za klasični Marxov formacijski sistem ali z odstopanji v obliki azijskega načina proizvodnje ali pa za posebnosti oblikovanja fevdalizma v Evropi, je bistvo vedno isto – nov način proizvodnje nastane takrat in šele ko stari postane nezmožen zagotoviti nadaljnje spremembe proizvodnih odnosov zahtevam razvoja produktivnih sil. In ni pomembno, kakšen bo konkretno novi proizvodni način, zanj je pomembna le ena zahteva - sposobnost zagotavljanja nadaljnjega razvoja proizvodnih odnosov zahtevam razvoja produktivnih sil družbe, kot pogoja. za nadaljnjo krepitev stabilnosti družbe kot sistema, ki zagotavlja trajnostni človekov razvoj.

razredna družba. Osnove dominacije razreda in oblike njegovega uresničevanja.

Razredna družba je nastala, ko je človek zaradi razvoja produktivnih sil družbe postal sposoben proizvesti bistveno več, kot je potrebno za lastno reprodukcijo. Se pravi takrat, ko je bil že sposoben proizvesti bistveno več, kot je bilo potrebno za vzdrževanje njegovega življenja in življenja njegove družine – da se kot delovna sila obdrži v nespremenjenem stanju skozi čas. Če uporabimo vrednotenja (stroške družbeno koristnega dela), potem je to takrat, ko je človek postal sposoben proizvesti vrednost, ki je bistveno večja od vrednosti njegove delovne sile.

Ta presežek produkta, proizvedenega v presežku tistega, kar je bilo potrebno za preprosto reprodukcijo delovne sile, so močnejši člani družbe začeli odvzemati šibkejšim. Tako je en del družbe začel zagotavljati popolnejše zadovoljevanje svojih potreb na račun drugega. Toda to so le zunanje manifestacije, ki same po sebi ne razkrivajo vzorcev razvoja, zakaj je tak sistem zagotovil nadaljnji razvoj družbe, nadaljnje povečanje njene odpornosti na spremembe v zunanjem okolju.

Medtem ko je človek lahko proizvedel le takšno količino proizvodov, ki mu je lahko zagotovila le preprosto reprodukcijo, ali nekoliko presegla to mejo, ko je bilo tudi takšno preživetje zagotovljeno v veliki meri zaradi njihovega kolektivnega delovanja, bi se morale te družbe najbolj aktivno razvijati ali celo preprosto preživeti. , v katerem si posamezni člani družbe niso zagotovili popolnejšega zadovoljevanja svojih potreb na račun drugih članov družbe. Če so bili takšni poskusi narejeni, so tisti, ki so bili prikrajšani za produkt, potreben za preživetje, preprosto umrli in s tem oslabili družbo kot celoto, kar bi lahko povzročilo smrt družbe same. Se pravi, da je naravna selekcija, naravna pravilnost, pustila in omogočila razvoj samo tistih družb, v katerih ni bilo izkoriščanja enih članov družbe s strani drugih.

Ko je presežni produkt, ki ga je ustvaril posamezen član družbe, postal oprijemljiv, da bi ga umaknil, ne da bi povzročil smrt tega člana družbe, se je situacija dramatično spremenila. Koncentracija presežnega proizvoda mnogih ljudi v rokah posameznika je omogočila širšo specializacijo, možnost, da se na račun teh sredstev zagotovi razvoj znanosti, kulture, tehnike in tehnologije. Zdaj se je tak sistem izkazal za bolj vzdržljivega. In ne zato, ker je bil nekdo preprosto močnejši in je lahko redno odvzemal presežek drugim, ampak zato, ker je tak sistem omogočil učinkovitejši razvoj produktivnih sil družbe, povečal njeno stabilnost. In večja kot je koncentracija virov, več kot ima družba možnosti za svoj razvoj, večja je njena sposobnost preživetja v primerjavi z drugimi družbami, tudi v konkurenčnem boju.

Toda neorganiziran odvzem presežnega produkta s strani enih članov družbe drugim ne samo, da ni omogočil velike koncentracije presežnega proizvoda, ampak je tudi ni zagotovil za stalno. Na primer, s smrtjo subjekta, ki ga je zagotovil, bi lahko celoten sistem razpadel. Posledično so se izkazali za bolj stabilne ne posamezni izkoriščevalci, ampak njihova združenja. In večja kot so ta združenja, objektivno bi morala biti bolj stabilna in sposobna absorbirati manjša. Postopoma se je prisilni odvzem presežnega proizvoda spremenil v sistem organiziranega nasilja z razvejano hierarhično strukturo – državo. To pomeni, da je oblikovanje države objektivno naraven proces, neodvisen od volje in želje ljudi. In nastala je kot naravni rezultat razvoja družbe kot sistema, ki v procesu svojega razvoja ohranja najbolj stabilne oblike. Obenem je država nastala in obstaja prav kot instrument nasilja vladajočega razreda nad zatiranim.

Odkar se je v družbi pojavil vladajoči razred, je razvoj družbe začela določati želja po popolnejšem zadovoljevanju svojih potreb s strani tega razreda. Zatirani razredi so pravzaprav postali instrument za boljše zadovoljevanje potreb vladajočega razreda. To pomeni, da je nastal poseben sistem ali, če ga vzamemo v okviru celotne družbe, podsistem - vladajoči razred, ki je ustvaril drug sistem, ki mu je podrejen, namenjen zagotavljanju njegove prevlade v družbi - državi. Če pa je država sistem, podrejen razredu, potem mora obstajati mehanizem za uporabo tega sistema v interesu razreda.

Izvor izkoriščanja enih članov družbe s strani drugih ni mogel temeljiti na ničemer drugem kot na surovi fizični sili, drugih orodij enostavno ni bilo. Toda z naraščajočo koncentracijo v eni roki pomembnega dela presežnega proizvoda v družbi imajo izkoriščevalci možnost, da s temi sredstvi in ​​za te namene vzdržujejo posebne ljudi. Za nadzor nad dejanji velikega števila takšnih ljudi se oblikujejo določena pravila (zakoni) njihovega delovanja, ki se sčasoma spremenijo v državno zakonodajo. To pomeni, da je prevlada razreda (kot razreda) sprva temeljila na ekonomskih zmožnostih njegovih članov, bila je koncentracija v njihovih rokah dela velikega števila ljudi, pomembnega dela presežnega proizvoda družbe. (in razred kot celota - glavni del presežnega proizvoda), ki je članom vladajočega razreda omogočil kolektivno vzdrževanje države, ki jim je zagotavljala prevlado v družbi.

Mehanizem takega nadzora s strani razreda države in njenega upravljanja je lahko različen, vendar je osnova vedno ista, država vedno izvaja voljo tistih, v katerih rokah (zasebnih ali koalicijskih) je glavnina presežnega proizvoda. koncentrirano, kar ustreza tudi posesti glavnega dela ekonomske moči družbe, glavnega dela lastnine do proizvodnih sredstev. V starem in srednjem veku se je to uresničevalo tako z znotrajdržavnimi vojnami kot s fizičnimi likvidacijami monarhov, v posameznih družbah pa z volitvami voditeljev. V družbah z razvitim demokratičnim sistemom to poteka praviloma brez prelivanja krvi, a to ne spremeni bistva. Demokracija je preprosto način identifikacije volje ljudi, ki imajo v lasti večino ekonomske moči družbe, in legitimizacija te volje kot navodila za njeno izvajanje s strani države. S pomočjo demokracije tisti del družbe, v čigar rokah je večji del ekonomske moči družbe, vsiljuje svojo voljo o določenih vprašanjih preostalemu delu vladajočega razreda, prek njega pa tako državi kot preostalim. družbe. Vsak član vladajočega razreda ima možnost usmeriti del produkta dela drugih ljudi, skoncentriranih v njegovih rokah, v podporo ali nasprotovanje določenim področjem državnega sistema. To pomeni, da vsak član vladajočega razreda, ne glede na to, o kateri konkretni družbeno-ekonomski formaciji govorimo, neposredno sodeluje pri oblikovanju volje razreda sorazmerno s svojimi ekonomskimi zmožnostmi, ta pravica ni podeljena nikomur. To določa prevlado v družbi razreda in ne kraljev, kraljev, faraonov, vlad, parlamentov ali strank. Oblast posredno sploh ni mogoče izvajati, moč je lastnost subjekta, ki jo je mogoče pridobiti, posedovati, izgubiti, nemogoče pa jo je prenesti na nekoga, ne da bi jo izgubili.

Razlogi za obnovo kapitalizma v ZSSR z vidika objektivnih zakonitosti družbenega razvoja.

Če izhajamo iz objektivnih zakonov razvoja družbe, obravnavanih v prejšnjih temah, potem je bila Rusija v začetku prejšnjega stoletja še vedno popolnoma nepripravljena na prehod v naslednjo družbeno-ekonomsko formacijo. Pa ne samo kot država, ki je samostojno izčrpala vse možnosti razvoja v okviru buržoaznih lastninskih odnosov, ampak tudi kot najšibkejši člen v svetovnem kapitalističnem sistemu. Kot je zdaj povsem očitno, so imele najrazvitejše države takratnega svetovnega kapitalističnega sistema še večje možnosti za razvoj v okviru buržoaznih lastninskih odnosov. Toda oktobrska revolucija leta 1917 se je zgodila prav kot socialistična, če socializem razumemo kot prvo fazo komunistične formacije, obdobje prehoda iz kapitalizma v komunizem. Julija 1918 je bila sprejeta ustava RSFSR, prav kot ustava socialistične države. A tu se vse socialistično (kot prva faza komunizma) konča. Ustava RFSR iz leta 1918 ni nikoli uveljavljena v življenju, saj je hitro postalo jasno, da je bila uveljavitev takšne ustave v takratni Rusiji neposredna pot k ponovni vzpostavitvi prevlade buržoazije v družbi z vsemi posledicami, ki izhajajo iz tega. ne samo za revolucionarje, ampak za vse ruske delavce.

V prejšnjih temah je bilo razvidno, da se razredna diktatura vedno izvaja po volji tistega dela razreda, ki nadzoruje večino ekonomskega potenciala družbe. In tudi dejstvo, da mora bodoči vladajoči razred dozoreti, postati sposoben uveljavljati svojo prevlado v sistemu novih lastninskih razmerij. In to se lahko zgodi šele takrat, ko so se proizvodne sile družbe razvile do te mere, da zahtevajo spremembe v produkcijskih odnosih, ki niso združljive z obstoječimi lastniškimi odnosi. Šele tedaj bodo zahteve bodočega vladajočega razreda kot razreda postale vidne in razumljive tako novim produkcijskim kot novim lastninskim razmerjem.

Na začetku prejšnjega stoletja tega ni bilo ne le v Rusiji, ampak nikjer drugje na svetu. Takratna Rusija je vsaj v sistemu javne uprave še večinoma ohranila polfevdalne odnose. V razmerah, ko država ne samo da ni imela razvite diktature buržoazije in buržoazne demokracije, ne le da se ta še ni izčrpala, v državi, v kateri še ni bila niti oblikovana, ni moglo biti govora o vsaka diktatura proletariata. In to so, sodeč po razpravah na tretjem kongresu Kominterne, dobro razumeli številni voditelji takratnega komunističnega gibanja. In zamenjava razredne diktature z diktaturo partije (diktatura klana, vdanega interesom delavskih množic) je bila takrat edina pot za oblikovanje države in ustreznega političnega sistema v državi v interese velike večine prebivalstva države. Ponovna presoja pripravljenosti družbe na prehod v novo družbeno-ekonomsko formacijo je nemško komunistično partijo, ki je bila takrat precej močna, veliko stala. Njihov glavni ideolog je v svojem pamfletu (izrečenem na tretjem kongresu Kominterne), ki je priznaval, da ruski komunisti nimajo druge poti, kot da zamenjajo razredno diktaturo z diktaturo partije, zapisal, da če se razvijejo komunisti kapitalizma, države gredo po isti poti, potem to ne bo napaka, to bo izdaja revolucije.

Zavestno ali instinktivno, a ruski boljševiki so izbrali takrat edino možno pot, da korenito spremenijo strukturo družbe v interesu velike večine njenih pripadnikov. Toda nemški komunisti, ki so poskušali v družbi takoj vzpostaviti diktaturo novega razreda, ki takrat še ni bil pripravljen na to, ki je še vedno obstajal zgolj kot zatiran razred in se boril za svoje pravice, ne pa kot zrela nova oblast razreda, razreda, ki je čutil potrebo, da so ravno v novih lastninskih odnosih premagali tiste, ki so bili v teh lastninskih odnosih res sposobni organizirati produkcijo.

V socializmu, kot prvi stopnji komunistične formacije, kot prehodnem obdobju iz kapitalizma v komunizem, kot obdobju kvalitativnih sprememb družbenih odnosov, v vsakem primeru ostaja meščansko pravo, ki mora izumreti kot produktivne sile in proizvodni odnosi. razvijajo, postopoma ustvarjajo pogoje za prehod od državnega upravljanja družbe k njeni samoupravi (odmiranje države). Toda ta buržoazna pravica v socializmu že deluje v novem sistemu oblasti, v sistemu oblasti, ki v družbi zagotavlja diktaturo delovnih množic, ogromne večine prebivalstva, diktaturo ne le proletariata, ampak takega proletariata. ki je že dozorela, da se organizira, prevzame oblast v svoje roke in organizira proizvodnjo na podlagi novih lastninskih odnosov. Toda, kot je bilo utemeljeno v prejšnjih temah, se diktatura razreda izvaja na podlagi demokratičnega razkrivanja volje večine predstavnikov tega razreda. Ne volja kakršnihkoli struktur, ki zastopajo interese razreda, ampak volja večine predstavnikov razreda samih. Res je, obstaja trenutek, ki zahteva ločeno računovodstvo. Če je bila v vseh dosedanjih formacijah volja razreda volja tistih, ki obvladujejo večino gospodarstva države na podlagi lastništva zasebna lastnina proizvodnih sredstev, in si z lastništvom le-te lastijo državo kot instrument nasilja in ohranjanja svoje prevlade, potem je v državi, kjer diktaturo izvaja velika večina delavcev, situacija nekoliko drugačna. V takem stanju se volja vladajočega razreda razkriva brez opiranja na lastništvo proizvodnih sredstev. Nasprotno, država, ki je v njihovih rokah in je organizirana tako, da izvršuje voljo večine pripadnikov razreda, je hkrati upravljavec vsega premoženja tega razreda.

A ker razred še ni bil pripravljen sam organizirati proizvodnje, so se s tem ukvarjali tisti, ki so to dejansko zmogli - partija oziroma njeno vodstvo. To pomeni, da je zaprto združenje ljudi, ki je samo določilo notranje zakone (listina) ter cilje in načine za njihovo doseganje (program), izbralo svoje člane na podlagi postavljenih zahtev, dobilo v svoje roke državo kot instrument nasilja, in preko tega in lastništvo produkcijskih sredstev. To pomeni, da se je pravzaprav izoblikoval nov specifičen vladajoči sloj družbe, vladajoči razred, ki ima kolektivno lastništvo nad produkcijskimi sredstvi. Oblikovano je bilo nekaj podobnega azijskemu načinu proizvodnje, le na sodobni ravni. In težava, kot kaže, ni bila v tem, da je bilo nemogoče dati oblast v roke partije, takrat morda ni bilo drugega izhoda, sprejemljivega za večino delovnih ljudi. Težava je v tem, da je ves takratni teoretski razvoj predvideval prehod iz kapitalizma v njegovi klasični obliki v socializem kot prvo fazo komunizma. V resnici so dobili takšno organizacijo družbe, iz katere prehod v socializem ni bil nikoli izdelan.

Vsaka skupnost ljudi, ki jih povezujejo skupni interesi, jih prej ali slej spozna in jih začne braniti. To se je zgodilo tudi zabavi. Upoštevati je treba, da množična zavest ni vsota zavesti posameznih članov te množice. Množice, ki so uresničile svoje skupne interese, že postajajo samostojen sistem s svojo specifično zavestjo. Ljudje lahko pošteno delajo v sistemu, ki se bori za svojo stabilnost, ne da bi se zavedali njegove sprevrženosti. Vsekakor pa se lahko vse to nadaljuje le dotlej, dokler se produktivne sile družbe ne razvijejo do te mere, da zahtevajo produkcijska razmerja, nezdružljiva z obstoječimi lastniškimi odnosi.

Država ne more biti lastnica proizvodnih sredstev, je le instrument v rokah vladajočega razreda (klana z značilnostmi razreda). Državna lastnina je kolektivna lastnina vladajočega razreda. V čigavih rokah je država, v teh rokah tudi državno premoženje.

Iz tega lahko sklepamo, da diktature proletariata, diktature ogromne večine delavskih množic, še ni bilo nikjer na svetu. In medtem ko je diktatura partije lahko zagotovila prostor za razvoj proizvodnih odnosov v skladu z zahtevami produktivnih sil, so se ti hitro razvijali. Kakor hitro pa so se produktivne sile toliko razvile, da so začele zahtevati spremembe produkcijskih odnosov, nezdružljive z obstoječimi lastniškimi odnosi, je prišlo do zastoja razvoja produktivnih sil, do krize, do spremembe lastninskih odnosov. V katero smer se je nihalo ob tem zanihalo, zakaj in koliko časa, je ločeno vprašanje, vendar je osnova krize nekdanjega socialističnega sistema prav v tem.

Sklepi, napovedi.

Namen vsega naštetega je preprost – sprehoditi se (z materialistične pozicije) od nastanka življenja na zemlji do sodobne človeške družbe, kot produkta razvoja narave, in oceniti, koliko je bil ta razvoj pogojen z objektivnih naravnih zakonov in koliko je razvoj sodobne človeške družbe še naprej pogojen s temi zakoni. To pomeni, da je končni cilj razumeti, ali je razumen človek tako vsemogočen, da lahko načrtuje razvoj družbe na podlagi lastnih interesov (vključno z moralnimi), ne da bi se ozrl na objektivne zakonitosti razvoja družbe (če jih ne obstaja). Ali pa tudi naš um, naša zavest je produkt razvoja narave, je odvisen od bitja in se oblikuje po objektivnih zakonitostih razvoja družbe in le ob upoštevanju teh zakonitosti lahko načrtujemo nadaljnji razvoj družbe.

Dosledno, od teme do teme, je bil predlagan pristop k razumevanju procesa razvoja narave od nastanka življenja do človeške družbe. Ta pristop ne predstavlja nič novega, v splošnem gre za marksistično stališče, le da je predstavljeno na nekoliko svojevrsten način, upoštevajoč sodobna spoznanja večine članov družbe.

Vse to nam omogoča sklepati, da se je pri analizi najbližjih zgodovinskih dogodkov in napovedih za prihodnost smiselno zanašati na naslednje postulate.

1. Človeška družba je produkt razvoja narave. In ker lahko obstaja (deluje) le kot nekakšen celostni sistem, ki zagotavlja svoje stabilno stanje in razvoj le s svojo določeno notranjo organizacijo ter izmenjavo snovi in ​​energije z zunanjim okoljem, potem je v svojem bistvu s stališča najsplošnejših naravnih zakonov je odprt termodinamični sistem in se temu primerno podreja vsem zakonitostim delovanja takih sistemov.

2. Razvoj družbe, povečanje njene odpornosti na vplive okolja, tako kot vsak termodinamični sistem, je zagotovljen s povečanjem in zapletom njene notranje organizacije, ki je zagotovljena z razvojem produktivnih sil družbe.

3. Razvoj produktivnih sil družbe, ki je njen začetni motiv za razvoj, temelji na naravni potrebi, tako za osebo kot za družbo kot celoto, kot za vsak razvijajoči se termodinamični sistem, da zagotovi svoje stabilno stanje in razvoj z izmenjavo snovi in ​​energije z zunanjim okoljem, tj. želja, tako človeka kot družbe kot celote, po boljšem zadovoljevanju svojih potreb.

4. Razvoj produktivnih sil družbe določa želja po popolnejšem zadovoljevanju njihovih potreb ne vseh članov družbe, temveč le članov vladajočega razreda. Povečanje zadovoljevanja potreb preostalih članov družbe se izvaja le v obsegu, ki je potreben za največje možno povečanje zadovoljevanja potreb članov vladajočega razreda.

5. Kontinuiteta razvoja produktivnih sil družbe zahteva tudi kontinuiteto razvoja proizvodnih odnosov (odnosov v proizvodnem procesu in vsega, kar je tako ali drugače povezano z njim). Upočasnitev ali zastoj v razvoju produkcijskih odnosov vodi v upočasnitev ali zastoj v razvoju produktivnih sil družbe (kriza).

6. Specifični (obstoječi) lastniški odnosi, ki jih določa prevlada določenih razredov v družbi, nalagajo določene omejitve možnostim za razvoj produktivnih sil družbe v njihovem okviru. Nadaljnji razvoj produktivnih sil je možen le, če se te omejitve odstranijo, tj. z ustrezno spremembo lastniških razmerij.

7. Prevlado določenih razredov v družbi (družbeno-ekonomske formacije, pravno izražene v obstoječih lastninskih odnosih) seveda ne določa njihov boj, temveč stopnja razvoja produktivnih sil. Do menjave vladajočih razredov (družbeno-ekonomskih formacij) pride takrat in šele takrat, ko so izčrpane vse možnosti za razvoj proizvodnih odnosov in kot posledica produktivnih sil v okviru obstoječih lastninskih odnosov.

8. Boj razredov za lastne interese je naravni boj velikih družbenih skupin za popolnejše zadovoljevanje njihovih potreb, ki se nenehno povečuje ali zmanjšuje, odvisno od okoliščin. Toda vodi do spremembe družbenoekonomskih formacij šele takrat, ko izboljšanje položaja zatiranega razreda v okviru teh lastninskih razmerij zaradi splošnega zaviranja razvoja produktivnih sil družbe ni več mogoče.

9. Z državno strukturo družbe vladajoči razred izvaja svojo diktaturo v družbi prek države, kot instrumenta nasilja v svojih rokah, ki ga ustvarja in vzdržuje na podlagi svojih ekonomskih priložnosti, ki jih zagotavlja njihovo lastništvo sredstev proizvodnje. To pomeni, da vladajoči razred svojo diktaturo vedno izvaja neposredno, ne prenaša svoje moči na nikogar, ampak samo uporablja državo kot instrument svoje dominacije.

10. Demokracija v razredni družbi je le način razkrivanja volje vladajočega razreda kot nadzornega vpliva na državo, ki zagotavlja njeno izvajanje, ne glede na to, v kakšni vsedržavni krinki.

Na podlagi tega je mogoče narediti nekaj praktičnih zaključkov.

1. Da bi pravilno določili cilje v boju delavcev za svoje pravice, je treba ugotoviti, ali je družba pripravljena ali ni pripravljena na prehod v novo družbeno-ekonomsko formacijo. Ker, če družba glede na stopnjo razvoja produktivnih sil in proizvodnih odnosov še ni pripravljena na prehod v novo družbeno-ekonomsko formacijo, potem je največ, za kar si lahko prizadevamo, ustvarjanje v okviru tega družbeno-ekonomska tvorba političnega režima, ki zagotavlja največjo možno zadovoljitev interesov delavcev. Se pravi do prevlade v družbi določene organizirane sile, ki zagotavlja te interese, približno tako kot je bilo v ZSSR, do oblasti v interesu delovnih ljudi, ne pa do oblasti samih delovnih ljudi.

Če je družba že pripravljena na prehod v novo družbeno-ekonomsko formacijo, potem takšen cilj ne more rešiti njenih težav, saj v bistvu z ohranjanjem prejšnjih lastninskih odnosov ne bo mogoče zagotoviti razvoja proizvodnih odnosov v skladu z z zahtevami razvoja produktivnih sil. In to posledično ne bo dalo možnosti za nadaljnji razvoj samih produktivnih sil družbe, tj. za katere so potrebne vse te spremembe. V tem primeru je potrebna resnična sprememba razredne vladavine v družbi, tj. ne oblast v interesu delovnih množic, ampak oblast samih delovnih ljudi, ki bo resnično spremenila lastninska razmerja in odprla prostor za nadaljnji razvoj produkcijskih odnosov, da bi zadostili zahtevam produktivnih sil.

2. Socializem kot prehodno obdobje iz kapitalizma v komunizem ni le prehodno obdobje iz ene družbenoekonomske formacije v drugo, je prehod od državnega (razrednega) sistema družbenega upravljanja k njenemu samoupravljanju. Se pravi, to je konec cele tisočletne dobe državne (razredne) strukture družbe. V tem obdobju pride do odmiranja (samouničenja) zadnjega vladajočega razreda. S tem se spremeni sama paradigma organiziranja delovanja družbe. Če so prej vsi razredi svojo prevlado izvajali z ustvarjanjem in vzdrževanjem države kot instrumenta nadvlade, opirajoč se na svoje ekonomske zmožnosti, te pa so bile pogojene z lastništvom proizvodnih sredstev, potem so v socializmu delovni ljudje neposredno, opirajoč se na na svoji organiziranosti in množičnem značaju lastijo državo in si šele preko nje kot instrumenta nadvlade in nadzora lastijo lastništvo nad produkcijskimi sredstvi. To pomeni, da pride do prehoda iz lastništva države prek lastništva proizvodnih sredstev v lastništvo proizvodnih sredstev prek lastništva države. Zato je najširša demokracija, prepoznavanje in udejanjanje ravno volje delovnih množic in ne kakršnih koli vladajočih struktur, nepogrešljiv pogoj za obstoj socializma, kot prehodnega obdobja iz kapitalizma v komunizem (neposredna oblast razred, moč delavskih množic in ne oblast kakršnih koli struktur, ki so v njihovem interesu). V nasprotnem primeru bo preko države in lastništva proizvodnih sredstev prava moč v družbi v rokah vladajoče strukture (partije, klana, hunte itd.), ne pa v rokah delovnih množic. Kaj se je pravzaprav zgodilo v ZSSR.

3. Na podlagi navedenega morajo udeleženci boja za razvoj družbe v komunistični smeri nedvoumno določiti stopnjo pripravljenosti za prehod družbe v novo družbeno-ekonomsko formacijo. Ugotovite, ali je družba (svetovna skupnost) izčrpala ves svoj vir za razvoj produktivnih sil v okviru kapitalistične družbeno-ekonomske formacije. Če je razloženo, pokaži, kje in kako je razvoj produkcijskih odnosov, potrebnih za nadaljnji razvoj produktivnih sil, oviran z obstoječimi lastniškimi odnosi. In to je ključni trenutek pri določanju neposrednih ciljev boja.

Če sklepamo o nepripravljenosti družbe na prehod v novo družbeno-ekonomsko formacijo, potem bi moral biti neposredni cilj prihod na oblast določene politične sile (stranke), ki je sposobna vzpostaviti politični režim v družbi v interesu širokih delavskih množic.

Če je družba pripravljena na prehod v novo družbeno-ekonomsko formacijo, potem je boj za partijski prevzem oblasti ne le nesmiselna, ampak tudi namerno nemogoča naloga, ki usmerja prizadevanja politično aktivnega prebivalstva v boj za očitno nedosegljivi cilji. V tem primeru bi morale biti dejavnosti komunistov usmerjene v ustvarjanje neposredno širokih organizacij delavcev, ki bi se bile sposobne v svojem razvoju spremeniti v nov sistem oblasti, diktaturo delovnega ljudstva, sodobni proletariat, z oblikovanjem socialistična država kot prva začetna faza nove (komunistične) družbenoekonomske formacije. In to je normalna, naravna pot razvoja družbe, pot, ki jo bo družba prehodila z aktivno pomočjo komunistov (hitreje) ali brez njih (z neposredno samoorganizacijo množic).

In če družba še ni pripravljena na prehod v novo družbeno-ekonomsko formacijo, potem je privedba komunistične partije na oblast in organiziranje političnega režima na podlagi njene prevlade v družbi v interesu velike večine prebivalstva države. zavestno premagovanje delovanja objektivne zakonitosti razvoja družbe, da se ustvarijo najugodnejši pogoji za njen razvoj in za čim večjo zadovoljitev potreb večine njenih članov na dani stopnji razvoja produktivnosti. sile. A to je treba storiti zavestno, z dolgoročnim načrtovanjem razvoja družbe, ob upoštevanju delovanja objektivnih zakonitosti njenega razvoja. V nasprotnem primeru se bo družba pod vplivom teh objektivnih zakonitosti neizogibno vrnila na naravno pot razvoja, kar se je zgodilo prav državam socializma.

Zakoni in razvoj družbe ter njihove funkcije.

1. Zakoni razvoja družbe.

2. Splošne in posebne funkcije razvoja družbe.

1. Zakoni razvoja družbe - to so objektivne, bistvene, nujne, ponavljajoče se povezave med pojavi družbenega življenja, ki označujejo glavno smer družbenega razvoja. Tako se z večanjem materialnega in duhovnega bogastva povečujejo tudi človekove potrebe, razvoj proizvodnje spodbuja potrošnjo, potrebe pa določajo samoprodukcijo; napredek družbe seveda vodi v večanje vloge subjektivnega dejavnika v zgodovinskem procesu itd. Že sama definicija zgodovinskih zakonov postavlja vprašanje: ali so podobni naravnim zakonom ali imajo svojo posebnost in če da, kaj je ta? Seveda pa je med temi zakoni nekaj skupnega: oba ustrezata vsem značilnostim pojma prava, tj. razkrivajo nujno, bistveno v pojavu: kot taki delujejo objektivno. Specifičnost družbenih zakonov je, prvič, da so nastali skupaj z nastankom družbe in zato niso večni, drugič, kot že rečeno, zakoni narave nastajajo, medtem ko nastajajo zakoni razvoja družbe; ker »morajo ustrezati fizičnim lastnostim dežele, njenemu podnebju - hladnemu, vročemu ali zmernemu, lastnostim tal, njenemu položaju, velikosti, načinu življenja njenih ljudi - kmetov, lovcev ali pastirjev, stopnji svoboda, ki jo dopuščajo državni ustroj, vera prebivalstva, njegova nagnjenja, bogastvo, število, trgovina, nrav in navade; končno so med seboj povezani in pogojeni z okoliščinami njihovega nastanka, cilji zakonodajalca, vrstnim redom, v katerem so odobreni. Tretjič, kaže na njihovo kompleksnejšo naravo, povezano z visoko stopnjo organiziranosti družbe kot oblike gibanja realnosti. Svet razumnih bitij še zdaleč ni obvladovan s tako popolnostjo in tako natančnostjo kot fizični svet: čeprav ima svoje posebne zakone, se jim ne ravna s tako strogostjo, s katero fizični svet sledi svojim zakonom. Razlog za to je v tem, da se posamezna razumna bitja, ki imajo svobodno voljo in samovoljo, lahko motijo ​​in zato morda ne upoštevajo, kršijo (hote ali neprostovoljno) zakone družbe. Kršitev, na primer, ekonomskih zakonov lahko povzroči stanje opustošenja in kaosa. V zgodovini človeštva je veliko primerov političnega avanturizma, ki je vedno v očitnem nasprotju z objektivnimi zakoni zgodovine.Četrtič, zgodovinar se ukvarja s tem, kar se je že zgodilo, in ne more vedeti, koliko pravih priložnosti je bilo zamujenih. Zdi se mu, da ker se je zgodil ta poseben dogodek, je to naravno. Nagiba se k temu, da kar se je zgodilo kot nesrečo. V fizičnem svetu, naravi, velja tisto, kar se nenehno ponavlja, zakon. V zgodovini je vse edinstveno, ni ponovitev, kot v življenju: vsak trenutek je nov, brez primere in izviren. Vsak od njih postavlja nove izzive in zato zahteva nove odgovore. Petič, v življenju in razvoju družbe imajo statistični zakoni veliko večji delež in mesto: v zgodovinskem dogajanju je marsikaj podvrženo naključju. Na naključje v družbenozgodovinskih procesih. Posamezni zgodovinski dogodki v vsem bogastvu svoje konkretnosti se naključje res nikoli ne ponovijo.Naključje, kot že rečeno, na splošno igra veliko vlogo v zgodovinskem procesu in v življenju družbe. V zgodovini družbe v večji meri kot v naravi deluje naključje: navsezadnje dejavnost ljudi spodbujajo ne le njihove ideje in volje, temveč tudi strasti in celo nagnjenja. Vendar pa je naključnost naključnosti spor tudi v zgodovini. Po eni strani naključje deluje kot bolj ali manj primerna oblika manifestacije nujnosti. Tukaj nesreče, ki se medsebojno "odplačujejo", prispevajo k prepoznavanju določenega vzorca. Nesreče drugačne vrste, ki so nekaj tujega za zgodovinski proces, vdirajo vanj kot od zunaj, ga lahko resno in včasih usodno spremenijo. Voltaire je ostro zasmehoval stališče o absolutizaciji naključja v družbenem dogajanju. Hindujski modrec v enem izmed svojih del trdi, da je bila njegova leva noga vzrok za smrt francoskega kralja Henrika IV., ki je bil umorjen leta 1610. Nekega dne leta 1550 je ta hindujec z levo nogo začel svoj sprehod po morski obali. . Med sprehodom je svojega prijatelja, perzijskega trgovca, pomotoma porinil v vodo. Trgovčeva hči, ki je ostala brez očeta, je pobegnila iz domovine z Armencem in nato rodila deklico, ki se je pozneje poročila z Grkom. Hči tega Grka se je naselila v Franciji, tam sklenila zakon, iz katerega se je rodil Ravaillac, morilec Henrika IV. Ta hinduist je verjel, da če ne bi začel hoditi po levi nogi, bi bila zgodovina Francije drugačna. Družba v svojem razvoju prehaja skozi kvalitativno določene stopnje. Na vsakem od njih obstajajo splošni zakoni, ki označujejo točno tisto, kar se v zgodovini ponavlja, stabilno, in posebni zakoni, ki se manifestirajo le v omejenem zgodovinskem času in prostoru.

2. Splošne in posebne funkcije razvoja družbe. Medsebojno povezane je treba preučevati v enotnosti, saj slednje označujejo kvalitativno gotovost vsake družbeno-ekonomske formacije in kažejo njen zgodovinsko prehoden, spremenljiv značaj. Splošni zakoni so tako rekoč nevidna nit, ki povezuje vse stopnje človeškega razvoja v eno celoto. Sociološka veda svoje ime dolguje svojemu ustvarjalcu Auguste Comte(1798–1857). Izraz "sociologija" ima dva korena. Prvo izhaja iz latinskega societas, to je "družba", drugo - iz grškega loros, kar pomeni "beseda" v ožjem pomenu in "pouk", "znanost" v širšem pomenu. Tako se izraz "sociologija" prevaja kot "veda o družbi". Posledično je predmet proučevanja sociologije, pa tudi drugih družbenih, družbenih ved, človeška družba. Toda človeško družbo preučujejo tudi druge družbene in humanitarne vede, kot so filozofija, zgodovina, ekonomija, politologija itd. Vsaka od njih preučuje svojo družbeno sfero, tj. ima svoj predmet proučevanja. Tudi sociologija jo ima. Različni sociologi imajo različne poglede na predmet proučevanja svoje znanosti. Po mnenju utemeljitelja sociologije O. Comta bi morali biti predmet raziskovanja sociologov zakonitosti družbenega razvoja, iz katerih bi sledila praktična priporočila, uporabna na vseh področjih človekovega delovanja. O. Comte je sociologijo primerjal z naravoslovnimi znanostmi in jo včasih imenoval socialna fizika. Zakoni razvoja družbe so tako kot naravni, naravni zakoni po njegovem mnenju strogi, nedvoumni in objektivni, neodvisni od volje ljudi. MaxWeber(1864–1920) je menil, da je predmet sociologije tako imenovano družbeno delovanje, tj. takšno delovanje, ki je v korelaciji z dejanji drugih ljudi, se osredotoča nanje. Predmet sociologije pri M. Webru je subjektiven, »vezan« na osebo. Émile Durkheim(1858–1915) ubral drugo pot. Za predmet znanosti o družbi je razglasil družbena dejstva, pod katerimi je razumel norme, zakone, vrednote, predstave ljudi, javnih institucij, organizacij in idej nasploh, materializirane v obliki na primer stavb, struktur, itd. Vsaka generacija posameznikov najde svoj niz družbenih dejstev, ki določajo vedenje ljudi. Pristop E. Durkheima k predmetu sociologije je objektiven, neodvisen od določene osebe. Pristopa M. Webra in E. Durkheima združuje dejstvo, da tako kot velika večina drugih sociologov menita, da je človekovo vedenje v družbi določeno s povezavami, ki jih ima z ljudmi in predmeti okoli sebe, dosedanje komunikacijske izkušnje, izobrazba, vzgoja, mesto v javnem življenju, javnih institucijah itd.

Vprašanja in naloga:

1. Kakšne so zakonitosti družbenega razvoja?

2. Kaj je izvor izraza sociologija?

3. Kako se prevaja izraz sociologija?

4. Katere družbene in humanistične vede preučuje človeška družba?

5. Kaj je predmet študija sociologije?

www.tpkelbook.com

Odkrivanje zakonitosti družbenega razvoja in kritika idealističnega pogleda na vlogo množic v zgodovini

M. D. Kammari, G. E. Glezerman in drugi.
Vloga množic in posameznika v zgodovini
Državna založba politične literature.
Moskva, 1957
OCR Biografia.Ru

Zakone razvoja družbe sta odkrila Marx in Engels. V predgovoru h Kritiki politične ekonomije je Marx zapisal: »V družbeni produkciji svojega življenja ljudje vstopijo v določene, nujne, od njihove volje neodvisne odnose - produkcijske odnose, ki ustrezajo določeni stopnji v razvoju njihovega materiala. produktivne sile. Celota teh produkcijskih odnosov sestavlja ekonomsko strukturo družbe, realno osnovo, na kateri se dviga pravna in politična nadgradnja in ki ji ustrezajo določene oblike družbene zavesti. Način produkcije materialnega življenja določa družbene, politične in duhovne procese življenja nasploh. Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bitje, temveč, nasprotno, njihova družbena bit določa njihovo zavest.
Marksizem uči, da je treba ključ do razumevanja pogojev življenja in delovanja ljudskih množic iskati v spremembi načinov proizvodnje materialnih dobrin in ne v glavah ljudi, ne v napredku znanja. Sam napredek znanja je pogojen in določen z razvojem materialne družbene proizvodnje. Razvoj vsake družbe se začne z razvojem produktivnih sil, predvsem pa s spremembo delovnih orodij. Z izboljšanjem delovnih orodij se razvijajo ljudje sami, rastejo njihove sposobnosti za delo in njihove proizvodne izkušnje. Orodja za proizvodnjo ustvarjajo in izboljšujejo seveda ljudje sami, delovni ljudje. Delovne množice so glavna produktivna sila družbe, ustvarjalci vsega materialnega bogastva, glavni motor proizvodnega procesa in hkrati zgodovine družbe.
Razvoj produktivnih sil je pogojen z njim ustreznimi produkcijskimi odnosi. Novi proizvodni odnosi prispevajo k razvoju produktivnih sil. Stari proizvodni odnosi postanejo okovi za razvoj družbe, kar vodi v socialno revolucijo. Napredne družbene sile, predvsem delovni ljudje, razbijajo stare produkcijske odnose, čistijo pot za razvoj novih produkcijskih odnosov in s tem odpirajo prostor za nadaljnji razvoj produktivnih sil.
Pojav novega načina proizvodnje ustvarja nove ekonomske pogoje za življenje in dejavnost ljudi. S spremembo ekonomske osnove družbe se bolj ali manj hitro zgodi preobrat v celotni družbeni nadstavbi: po spremembi družbenega bitja ljudi se spremeni tudi njihova družbena zavest.
Takšna je v najbolj splošnih obrisih dialektika družbenega razvoja, ki jo je odkril Marx. Zahvaljujoč odkritju zgodovinskega materializma je kaos in samovoljo, ki sta vladala pred Marxom v pogledih na zgodovino in politiko, "nadomeščala presenetljivo celostna in harmonična znanstvena teorija, ki kaže, kako se iz enega načina družbenega življenja razvija zaradi rasti produktivne sile, drugega, višjega."
Lenin je ocenjeval pomen Marxove in Engelsove revolucije za razumevanje zgodovine družbe: »Odkritje materialističnega razumevanja zgodovine oziroma dosledno nadaljevanje, širjenje materializma na družbeno področje. pojavov, odpravil dve glavni pomanjkljivosti prejšnjih zgodovinskih teorij. Prvič, v najboljšem primeru so upoštevali samo ideološke motive zgodovinskega delovanja ljudi, ne da bi preučili, kaj povzroča te motive, ne da bi zajeli objektivnega vzorca v razvoju sistema družbenih odnosov, ne da bi videli korenine teh odnosov v stopnji razvoja materialne proizvodnje; drugič, prejšnje teorije niso natančno pokrivale dejanj množic prebivalstva, medtem ko je zgodovinski materializem prvič omogočil preučevanje družbenih pogojev življenja množic in sprememb v teh razmerah z naravno zgodovinsko natančnostjo.
Predmarksistična sociologija je družbo z redkimi izjemami obravnavala kot nekaj nespremenljivega, enkrat za vselej danega, ali pa kot preprosto vsoto ljudi, kot nekakšen mehanski agregat posameznikov, ki se spreminjajo naključno, po samovolji posameznikov - monarhov, zakonodajalcev. , osvajalci, znanstveniki itd. Takemu neznanstvenemu pogledu je odpravil marksizem, ki je dokazal, da je družba tako kot narava v nenehnem spreminjanju, da je treba razvoj družbe obravnavati kot naravnozgodovinski, torej naravni proces. Marksizem preučuje družbo v vsej njeni kompleksnosti in nedoslednosti, saj jo obravnava kot proces razvoja in spreminjanja družbenoekonomskih formacij, prehod iz ene družbenoekonomske formacije v drugo pa se opravi z revolucijo, razrednim bojem.
Zahvaljujoč revoluciji, ki sta jo v razumevanju zgodovine naredila Marx in Engels, se je osnova za razvoj družbe pojavila kot zgodovina dela in delovnih množic, zgodovina antagonističnih družbenih formacij pa kot zgodovina razreda, revolucionarne osvobodilni boj proti nekaterim oblikam izkoriščanja in zatiranja, ki jih povzroča naravni razvoj produkcijskih metod, produktivnih sil in produkcijskih odnosov družbe.
S stališča novega, materialističnega razumevanja zgodovine sta Marx in Engels podala globoko in dosledno kritiko vseh idealističnih, protiznanstvenih socioloških teorij. Kritizirali so predvsem Heglovo filozofijo zgodovine in levih heglovcev.
»Heglovsko razumevanje zgodovine,« sta zapisala Marx in Engels, »nakazuje obstoj abstraktnega ali absolutnega duha, ki se razvija tako, da je človeštvo samo množica, ki je nezavedni ali zavestni nosilec tega duha.«
V množicah ljudstva je Hegel videl le pasivni material za ustvarjalnost absolutnega duha, ki deluje v obliki svetovnega duha in nacionalnega duha. Ti Heglovi idealistični pogledi so dobili še bolj karikaturni izraz v filozofiji njegovih privržencev - desnih in levih heglovcev.
Levi heglovci – Bruno Bauer in drugi, ki so sledili Heglu, so delavce prikazovali kot inertno »materijo«, kot »sovražnika duha« in napredka. Levi heglovci so prizanesljivo, gosposko, obravnavali ljudske množice kot nekritično, nevedno, neumno in samovšečno množico. Množicam so nasproti postavili »kritično kritiko«, torej meščansko inteligenco, kot edino nosilko duha, razuma. Meščansko inteligenco, ki je bila aristokratsko, prizanesljivo, zaničljivo povezana z ljudstvom, so levi heglovci imeli za gibalno silo zgodovinskega napredka. Marx in Engels sta ob razkrivanju reakcionarnega bistva teorij levih heglovcev zapisala: »Razmerje med »duhom« in »maso«, ki ga je odkril g. Bruno, ni pravzaprav nič drugega kot kritično karikirana dopolnitev heglovskega razumevanja zgodovine, ki se , pa ni nič drugega kot špekulativni izraz krščansko-nemške dogme o nasprotju duha in materije, Boga in sveta. To nasprotje je prikazano tako, da se v zgodovini »nekaj izbranih posameznikov kot aktivni duh zoperstavi ostalemu človeštvu kot neživi gmoti, kot materiji«. Bruno Bauer je trdil, da so se velike stvari v zgodovini končale z neuspehom, ker so se množice zanimale zanje in so pri njih sodelovale. Po njegovem mnenju je odlična ideja, če je naletela na odobravanje množic, zaradi tega postala "vulgarna", površna in osramočena. Kot primer, ki naj bi potrdil to trditev, so levi heglovci navajali izkušnjo francoske buržoazne revolucije. Z razkrinkanjem te zlagane »filozofije zgodovine« je Marx pokazal, da se ne množice, temveč »kritika« Bruna Bauerja in družbe izkaže za zelo nekritično, samozadovoljno, inertno in neumno. Ta »kritika« ni opazila, da se je »ideja« vselej osramotila prav takrat, ko se je odcepila od interesov in potreb ljudskih množic in se jim postavila nasproti. Interesi francoske buržoazije poznega 18. in zgodnjega 19. stoletja so bili tako močni, je zapisal Marx, da jim je uspelo premagati ne le burbonsko monarhijo, temveč tudi revolucionarno diktaturo jakobincev in vojaško diktaturo Napoleona. Buržoazna revolucija leta 1789 v Franciji je bila omejena, ne zato, ker so se njeni ideologi in voditelji sklicevali na interese množic, in ne zato, ker so se množice aktivno udeleževale (prav v tem je bila moč in veličina revolucije), ampak zato, ker po svoje meščanska razredna narava, zaradi omejenih idej in ciljev ta revolucija ni mogla zadovoljiti temeljnih interesov množic.
Marx je pokazal, da množica ljudi, ki so jo heglovci prikazali kot inertno »materijo«, nima nič skupnega z dejansko množico ljudi, ki je razdeljena na razrede, ki so »v zelo velikem nasprotju med seboj« in poganjajo razvoj družbe skozi njihov boj. Levi heglovci so predlagali zamenjavo resničnega razrednega boja in družbene revolucije z revolucijo v samozavesti, v zavesti ljudi. V odgovor na to sta Marx in Engels zapisala, da pravih verig, ki oklepajo delovne in izkoriščane množice, ni mogoče pretrgati samo s spremembo zavesti ali samozavesti, verige je treba pretrgati z realno, materialno silo, z bojem množice, z revolucijo. Ideje lahko postanejo in tudi postanejo materialna sila, vendar šele, ko se polastijo množic in navdihujejo, organizirajo in usmerjajo njihov boj.
Ob razkrivanju idealističnih, reakcionarnih teorij o "herojih in množici" je Marx postavil tezo, da bo "skupaj s trdnostjo zgodovinskega dejanja naraščal tudi obseg množic, katerih vzrok je."
Lenin je to trditev ocenil kot eno najpomembnejših filozofskih in zgodovinskih trditev marksizma. Marxova kritika levih heglovcev je bila zaostrena predvsem proti arogantnemu, aristokratskemu odnosu ideologov buržoazije do delavskih množic, do proletariata. Ta kritika je bila izvedena v imenu »pravega človeka« – delavca, ki so ga poteptali vladajoči razredi in njihova država. Ta kritika je zahtevala boj za boljšo družbo. Marx in Engels sta v proletariatu odkrila tisto družbeno silo, ki je sposobna voditi ta boj, ga voditi in ki je življenjsko zainteresirana za korenito preureditev stare družbe na novih, socialističnih načelih.
Marx in Engels sta v delu Nemška ideologija kritizirala buržoazno-idealistične nazore ideologa anarhizma Maxa Stirnerja, ki je posameznika postavil proti množici, kolektivu, ljudstvu. Zavzemajoč se za svobodo posameznika, je Stirner branil interese meščanskega egoista, ki ne priznava ničesar razen lastnega "jaza". Ko sta Marx in Engels razgalila buržoazno in idealistično bistvo Stirnerjevih fraz o svobodi »avtonomnega« posameznika, o »neodvisnosti« posameznika od družbe, sta pokazala, da je razvoj vsakega posameznika vedno pogojen z razvojem drugih ljudi. s katerimi je v neposredni ali posredni komunikaciji. Posameznik lahko obstaja in se razvija samo v družbi.
Marx in Engels sta pokazala pravilnost zaporedne zgodovinske povezave med zaporednimi generacijami ljudi. Generacije so med seboj povezane z nujno povezavo. Sam obstoj ljudi vsake generacije določajo njihovi predhodniki. Vsaka naslednja generacija prevzame od svojih predhodnikov proizvodne sile in kulturne vrednote, ki so jih nabrali.
Marx in Engels sta kritizirala reakcionarne ideje angleškega pisatelja Thomasa Carlyla, njegovo idealistično teorijo o kultu osebnosti v zgodovini, teorijo o "junakih in množicah".
V svoji knjigi Heroes and the Heroic in History (1841) je Carlyle trdil, da je zgodovina družbe le uresničitev zamisli velikih ljudi. Velik človek je po Carlyleu glasnik božje previdnosti, vsi drugi smrtniki so »množica«, ki mora slepo slediti junaku. Družba, je trdil Carlyle, bi morala biti zgrajena na čaščenju junakov kot nosilcev božanskega razodetja. Demokracijo je Carlyle zanikal in prikazoval kot nekaj nenaravnega, v nasprotju z »večnimi« zakoni narave in zgodovine, kot bolezen, ki okuži družbo in jo vodi v propad. Trdil je, da je vesolje urejeno hierarhično in monarhično in razkriva svoje skrivnosti le izbrancem. »Plemenite« in »modre« nosilce božjega razodetja je treba iskati med »izobraženimi«.
»S tem pogledom,« je poudaril Marx, »so vsa resnična razredna protislovja, tako različna v različnih obdobjih, zreducirana na eno veliko in večno protislovje med tistimi, ki so poznali večni zakon narave in ravnali v skladu z njim – modro in plemenito. , in tisti, ki narobe razumejo, izkrivljajo in delujejo v nasprotju z njim - bedaki in goljufi. Filozofija Carlylove zgodovine izraža reakcionarne poglede fevdalne aristokracije na ljudska gibanja obdobja buržoaznih revolucij. Marx je poudaril, da je v vseh Carlylovih delih kritika sedanjosti tesno povezana s presenetljivo protizgodovinsko apoteozo, hvalnico srednjemu veku.
Protiljudski, reakcionarni značaj te filozofije zgodovine se je posebej jasno pokazal v Carlylovih pamfletih proti revolucijam leta 1848 v evropskih državah. Carlyle je te revolucije prikazal kot anarhijo, kot »mabijski upor«. Carlyle je odkrito nastopal na strani veleposestniško-meščanske protirevolucije in pozval buržoazijo, naj pomaga aristokraciji, da bi zajezila ljudi. Carlyle je svojo ogorčenost usmeril proti mezdnemu delavskemu razredu in pozval aristokratske gospode in "kapitane industrije", naj zajezijo uporniški duh delavcev z usmrtitvami in zapori.
Zato nekateri sodobni ideologi imperializma postavljajo v ščit filozofijo Carlylove zgodovine. Izraža tudi njihovo sovraštvo do delavskega razreda.
Podobno so nemški fašisti nekoč dvignili na ščit mizantropsko filozofijo Nietzscheja in Spenglerja.
Tudi nekateri desničarski socialistični ideologi ponavljajo in razvijajo buržoazne ideje o »herojih in drhalih«, reakcionarno bistvo teh idej pa prikrivajo s frazami o socializmu in demokraciji. Toda o njih bomo govorili spodaj.

www.biografia.ru

Vzorci razvoja družbe

Da bi razumeli fenomen družbe, je treba ugotoviti naravo vzorcev, ki združujejo ljudi v eno celoto.

S primerjavo evolucije družb, različnih stopenj, skozi katere gre človeška civilizacija v svojem razvoju, so znanstveniki ugotovili številne vzorce:

– zakon pospeševanja zgodovine. Pravi, da vsaka naslednja stopnja traja manj časa kot prejšnja. Tako je kapitalizem krajši od fevdalizma, ta pa od suženjstva. Predindustrijska družba je daljša od industrijske. Bližje kot je sedanjost, močneje se krči spirala zgodovinskega časa, družba se razvija hitreje, bolj dinamično;

– zakon zgoščevanja zgodovinskega časa. Pomeni, da se tehnični in kulturni napredek nenehno pospešuje, ko se približuje sodobni družbi;

– zakon neenakosti odraža dejstvo, da se ljudje in narodi razvijajo različno hitro. Različne družbe gredo skozi zgodovinske stopnje v različnih časih. Zato v sodobnem svetu obstajajo družbe, ki so na različnih stopnjah razvoja. In tudi znotraj iste družbe (na primer v Ameriki in Rusiji) še vedno sobivajo industrijsko razvite regije in območja, kjer je prebivalstvo ohranilo predindustrijski (tradicionalni) način življenja. Ko se brez prehoda skozi vse predhodne stopnje vključijo v sodobni tok življenja, se lahko v njihovem razvoju dosledno kažejo ne samo pozitivne, ampak tudi negativne posledice;

– zakon o zavestni naravi življenjske dejavnosti družbenih organizmov.

- zakon enotnosti antropo-, socio- in kulturne geneze, ki trdi, da je treba nastanek človeka, družbe in njene kulture, tako s »filogenetskega« kot z »ontogenetskega« vidika, obravnavati kot en sam, celovit proces, tako v prostoru kot v času;

– zakon o odločilni vlogi človekove delovne dejavnosti pri oblikovanju in razvoju družbenih sistemov. Zgodovina potrjuje, da oblike delovanja ljudi, predvsem pa dela, določajo bistvo, vsebino, obliko in delovanje družbenih odnosov, organizacij in ustanov;

- zakon povečevanja vloge subjektivnega dejavnika izraža vzročne zveze med stopnjo politične zavesti ljudi in hitrostjo družbenega napredka .

Značilnosti zakonov razvoja družbe:

1) prisotnost splošnih vzorcev predpostavlja posebnost razvoja posameznih držav in ljudstev, ki gredo skozi podobne stopnje razvoja;

2) naravna narava zgodovine pomeni tudi progresivno naravo njenega razvoja, povezana je z idejo napredka;

3) zakoni razvoja družbe so zakoni izključno človeške dejavnosti in ne nekaj zunanjega;

4) družbeni vzorci so spoznavni; njihovo poznavanje je odvisno od stopnje zrelosti družbenih odnosov in odpira možnost njihove uporabe v praktičnih dejavnostih ljudi;

5) objektivna narava zakonov družbenega razvoja je v tem, da zakonov ljudje ne ustvarjajo in jih ne morejo razveljaviti, da delujejo ne glede na to, ali so ljudem zaželeni ali ne, ali jih ljudje poznajo ali ne. To so objektivne povezave samega sistema družbenih odnosov, objektivna logika družbenega razvoja.

Prisotnost splošnih zakonov družbenega razvoja ne pomeni, da je dejavnost posameznika in družbe kot celote popolnoma določena s temi zakoni. Ne človek ne družba ne moreta spremeniti teh zakonitosti, je pa v njuni moči, da te zakonitosti pozna in pridobljeno znanje uporabi bodisi v korist bodisi v škodo človeštva.

Zakoni razvoja družbe

Danes nad svetom lebdi občutek tesnobe: ali bo prišlo do drugega vala krize ali bo gospodarstvo okrevalo? Predvideti prihodnost, razumeti sedanjost, poznati preteklost je mogoče, ko poznaš zakonitosti razvoja družbe. Razkrili bomo bistvo 3 zakonov sociogeneze.

Člani družbe so razdeljeni v dve kategoriji: delavci, zaposleni v proizvodni sferi, in nedelavci (otroci, starejši itd.). Pri tem bomo potrošnjo delili na nujno - potrošnjo delavcev in sekundarno - potrošnjo vseh ostalih.

Triada proizvodnja - distribucija - nujna potrošnja tvori materialno osnovo. Nad bazo se dviga nadgradnja, ki jo sestavljajo jedro (družbena organizacija družbe) in sekundarni elementi (drugi odnosi).

Osnova in nadgradnja tvorita formacijo. Formacija je razdeljena na krmilni in vodeni podsistem: jedro nadgradnje deluje kot krmilni podsistem, ki je podrejen bazi in sekundarnim elementom nadgradnje.

Delovni ljudje ustvarjajo izdelke, ki vsebujejo energijo porabe E. Za obnovitev moči potrebujejo energijo porabe A. Če od E odštejemo A, bo ostanek presežna energija. Množica izdelkov, ki vsebuje to energijo, je presežni produkt. Presežni proizvod je vir obstoja nadgradnje in razvoja baze. Brez presežka energije je družba obsojena na izumrtje. Torej, prvi zakon pravi – obstoj družbe je nepredstavljiv brez presežne energije.

Zakon 2. Razvoj družbe je mogoče doseči na dva načina:

1. (intenzivno) - preoblikovanje stare osnove v novo;
2. (obsežna) - širitev osnove zaradi rasti števila delavcev.

Intenzivna pot razvoja daje močno povečanje učinkovitosti proizvodnje in potrošnje, zaradi česar se ustvari znatna količina presežnega proizvoda. Ekstenzivna je tako neučinkovita, da sama po sebi ne zagotavlja niti preprostega preživetja družbe. To implicira vsebino drugega zakona, obstoj družbe je mogoč le s preobrazbo stare osnove v novo. Družba obstaja, ker se spreminja. Zato ni večnih imperijev.

Zakon 3. Osnovna razmerja so lahko samo dveh vrst, katerih narava je polarna:

1) posameznik, zasebni;
2) splošno, kolektivno.

Po tretjem zakonu je narava nove osnove nasprotna stari, ki jo ustvarja.

Tako smo orisali vsebino 3 zakonov. Razvijajo se v času, določajo neizogibnost in ponavljanje dogodkov. Ponovljivost najdemo v spreminjanju oblik družbenih odnosov.

Mehanizem za menjavo plesni

Človeška družba obstaja že skoraj 5 milijonov let. Pri njegovem gibanju v času obstaja korelacija med obravnavanimi zakonitostmi in delitvijo formacije na nadzorni in nadzorovani podsistem. Pod vplivom osnovnih zakonov se spremenijo oblike nadzornega in nadzorovanega podsistema, pri čemer te spremembe časovno ne sovpadajo. To neskladje vodi v dejstvo, da je zgodovina človeštva razdeljena na formacije, formacija pa na dve stopnji.

Prva stopnja. Na tej stopnji sta dve bazi: prevladujoča in umirajoča.

Na podlagi dominante se oblikuje nadzorni podsistem, pod nadzorom katerega se dogaja:

a) razširitev sfere prevladujoče osnove;
b) razvoj krmilnega podsistema;
d) odmiranje stare osnove.

Sprva se zmanjšanje stare osnove ne odraža v zmanjšanju presežnega proizvoda, sčasoma pa začne vplivati ​​faktor stiskanja:

1. ekstenzivna pot začne prevladovati, posledično se velikost presežnega proizvoda bistveno zmanjša;
2. primanjkuje sredstev za preživljanje;
3. tempo razvoja proizvodnje in potrošnje upada.

Prva faza se konča, ko stara osnova preneha obstajati in je nadaljnji razvoj mogoč le s preobrazbo prevladujoče osnove v novo. Prevladujoča osnova, ki absorbira staro osnovo, postane temelj za nastanek naslednje osnove.

Druga faza. Pojav elementov nove osnove označuje začetek druge stopnje. Upoštevajte, da krmilni podsistem ni sposoben izvajati regulatornega vpliva na nadzorovane podsisteme, ki imajo polarne lastnosti, zato je nova osnova brez nadzora. Zaradi samostojnega in nenadzorovanega razvoja novega načina proizvodnje in potrošnje nastaja med njima nesorazmerje. Naraščajoče nesorazmerje povzroča zmanjševanje vrednosti presežnega proizvoda. Njen padec do določenih meja postane vzrok za poslabšanje življenjskih razmer in socialnih napetosti, katerih skrajna zaostritev se odpravi s konfliktom.

Med potekom konflikta:

a) odprava nesorazmerja;
b) pospešen razvoj nove osnove;
c) razvoj sekundarnih elementov nadgradnje;
d) zožitev sfere obstoja dominantne osnove;
e) zmanjšanje funkcij krmilnega podsistema.

Na drugi stopnji se konflikti ponavljajo, dokler najnovejša osnova ne prevzame prevladujočega položaja. Apoteoza je zadnji konflikt, med katerim se poruši stari in nastane nov nadzorni podsistem.

V zgodovini človeštva se razlikuje 8 formacij: 1,3,5,7 so zasebne narave; 2,4,6,8 - skupno.

Sedaj smo na 2. stopnji 8. formacije, za katero so značilne krize prekomerne porabe. Prva taka kriza je prizadela države socialističnega bloka pod vodstvom ZSSR. Drugi je približevanje razvitim kapitalističnim državam in njihovemu voditelju ZDA. Nato se bo središče svetovnega gospodarstva preselilo v države v razvoju Azije in Južne Amerike, ki bodo morale skozi tretjo krizo. Potem bo Afrika zacvetela in postala središče gospodarske prevlade, vendar ne za vedno. Tako vidimo prihodnost za 100 let.

Tipologija društev.

Več vrst družbe, ki jih združujejo podobne značilnosti ali merila, sestavljajo tipologijo.

Prva tipologija izbere pisavo kot glavno značilnost, vse družbe pa so razdeljene predpismeniti(tj. sposoben govoriti, ne pa pisati) in napisano(posedovanje abecede in določanje zvokov v materialnih medijih: klinopisne tablice, brezovo lubje, knjige, časopisi, računalniki).

Po navedbah druga tipologija, se tudi društva delijo na dva razreda - preprosta in zapletena. Merilo je število ravni upravljanja in stopnja družbene razslojenosti. V preprostih družbah ni voditeljev in podrejenih, bogatih in revnih. To so primitivna plemena. V kompleksnih družbah obstaja več ravni vlade, več družbenih slojev prebivalstva, ki so razporejeni od zgoraj navzdol, ko se dohodek zmanjšuje.

Preproste družbe sovpadajo s predpismenimi. Nimajo togosti, zapletenega upravljanja in socialne razslojenosti. Kompleksne družbe sovpadajo s pisnimi. Tu se pojavi pisanje, razvejana oblast in družbena neenakost.

V bazi tretja tipologija obstaja način pridobivanja sredstev za preživetje (lov in nabiralništvo, živinoreja in vrtnarstvo, poljedelstvo, industrijska in postindustrijska družba).

Sredi 19. stol K. Marx je predlagal svojo tipologijo družb. Osnova sta dva kriterija: način proizvodnje in lastninska oblika. Družba, ki je na določeni stopnji zgodovinskega razvoja, se imenuje družbenoekonomska formacija. Po K. Marxu je človeštvo zaporedoma šlo skozi štiri formacije: primitivno, sužnjelastniško, fevdalno in kapitalistično. Petega so imenovali komunističnega, ki naj bi prišel v prihodnosti.

Sodobna sociologija uporablja vse tipologije in jih združuje v nekakšen sintetični model. Njegov ustvarjalec velja za uglednega ameriškega sociologa Daniela Bella. Vso zgodovino je razdelil na tri stopnje: predindustrijsko (za katero je značilna moč), industrijsko (za katero je značilen denar) in postindustrijsko (za katero je značilno znanje).

Zakon pospeševanja zgodovinskega časa. Njegovo bistvo je naslednje. S primerjavo evolucije družb, različnih stopenj, skozi katere gre človeška civilizacija v svojem razvoju, so znanstveniki odkrili številne vzorce. Enega od njih lahko imenujemo trend ali zakon pospeševanja zgodovine. Pravi, da vsaka naslednja stopnja traja manj časa kot prejšnja. Bližje kot je sedanjost, močneje se krči spirala zgodovinskega časa, družba se razvija hitreje in bolj dinamično. Zakon o pospeševanju zgodovine torej priča o zgoščevanju zgodovinskega časa.

zakon pravilnosti. Drugi zakon ali tendenca zgodovine pravi, da se ljudje in narodi razvijajo z različnimi stopnjami. Zato so v Ameriki ali Rusiji industrijsko razvite regije in območja, kjer je prebivalstvo ohranilo predindustrijski (tradicionalni) način življenja.

Ko se brez prehoda skozi vse predhodne faze vključijo v sodobni tok življenja, se lahko v njihovem razvoju dosledno kažejo ne samo pozitivne, ampak tudi negativne posledice. Znanstveniki so ugotovili, da lahko družbeni čas na različnih točkah v prostoru teče z različno hitrostjo. Nekaterim ljudem čas teče hitreje, drugim počasneje.

Zakoni, ki določajo potek družbenega procesa, torej zakoni družbe, so tako kot zakoni narave objektivni. To pomeni, da nastajajo in delujejo neodvisno od volje in zavesti ljudi. Družbeni zakoni pa so omejeni z družbenim časom in prostorom, saj nastanejo in delujejo šele od določene stopnje razvoja vesolja – od stopnje oblikovanja družbe kot njenega najvišjega materialnega sistema.

Zakoni družbe so za razliko od zakonov narave zakoni aktivnosti ljudi. Zunaj te dejavnosti ne obstajajo. Čim globlje poznamo zakonitosti družbene strukture, delovanja in razvoja, čim bolj se zavedamo njihove uporabe, tem bolj objektivno tečejo zgodovinski dogodki, se izvaja družbeni napredek.

Tako kot poznavanje zakonitosti in procesov razvoja narave omogoča najbolj smotrno izkoriščanje naravnih virov, poznavanje družbenih zakonitosti, gibalnih sil razvoja družbe, omogoča njeni vladajoči nacionalni eliti, da zavestno ustvarja zgodovino z uporabo najnaprednejše metode vodenja in upravljanja. S poznavanjem objektivnih družbenih zakonitosti in njihovo uporabo lahko vodstvo države deluje nespontano, a znanstveno preverjeno, gradi koncepte in programe tako na splošno kot na vseh področjih življenja, kar je najpomembneje, ciljno in povsem svobodno.

Zakoni družbe imajo drugačno naravo in stopnjo manifestacije. Na svoj način značaj to so lahko zakoni strukture, zakoni delovanja in zakoni razvoja; Avtor: stopnja- splošno, splošno in zasebno.

V skladu z lastnim bistvom strukturni zakoni označuje družbeno in družbenoorganizacijsko in strukturno dinamiko v posameznem zgodovinskem obdobju; delujoči zakoni zagotoviti ohranitev družbenega sistema v stanju relativne stabilnosti, pa tudi ustvariti predpogoje za prehod iz enega od njegovih kakovostnih stanj v drugega; zakonitosti razvoja predpostavljajo dozorevanje takih pogojev, ki prispevajo k spremembi mere in prehodu v novo stanje.

Glede na stopnjo manifestacije univerzalni zakoni vključuje triado filozofskih zakonov (zakonov dialektike), ki delujejo v naravi in ​​družbi (o njih smo govorili v predavanju VII).

TO splošni zakoni, ki delujejo v družbi vključujejo:

• - zakon o vplivu načina proizvodnje na naravo družbenega procesa (na oblikovanje, delovanje in razvoj sfer javnega življenja in področij dejavnosti, strukturo družbe);
• - zakon o odločilni vlogi družbenega bitja v odnosu do družbene zavesti, v specifiki povratne informacije;
• - zakon o odvisnosti stopnje personifikacije posameznika (formacije osebnosti) od stanja sistema družbenih odnosov;
• - zakon družbene in socialne kontinuitete (zakon socializacije);
• - zakon o prednosti univerzalnih človeških vrednot pred skupinskimi.

TO zasebni zakoni vključujejo zakone, ki se manifestirajo na določenem področju življenja ali področju dejavnosti družbe. Na primer, na področju upravljanja (politika) so zakoni, kot so "zakon o delitvi oblasti", "zakon o prednosti pravic posameznika pred pravicami države", "zakon o političnem pluralizmu", " zakon o prednosti prava v odnosu do politike«, »zakon nastanka in razvoja političnih potreb« itd.

Zaradi dialektike nujnosti in naključja družbene zakonitosti, predvsem zakonitosti razvoja, največkrat delujejo kot tendence. Prebijajo se skozi subjektivne in objektivne ovire, družbene konflikte, skozi kaos nepredvidljivih trkov z nasprotnimi družbenimi težnjami. Trk različnih tendenc vodi do tega, da v vsakem zgodovinskem trenutku družbenega razvoja obstaja cela vrsta možnosti za njihovo uresničevanje. Družba torej z zavestnim ustvarjanjem pogojev prispeva k uresničevanju z njimi že pogojenih (tj. realnih) priložnosti v obstoječi realnosti, v sferah življenja in področjih delovanja. Da se prevladujoči trend spremeni v zakonitost, so potrebni različni dejavniki, ki k temu prispevajo. Eden od teh dejavnikov je bil dosežek (rezultati) znanstvenega in tehnološkega napredka. Sam znanstveni in tehnološki napredek deluje kot vzorec družbenega razvoja. Zaradi tega je ena od zakonitosti trajnostnega družbenega delovanja zakonitost združevanja realnih možnosti družbe (potenciala) z dosežki znanstvenega in tehnološkega napredka. Ta zakon je zgodovinski in objektiviziran v času in prostoru z družbenimi potrebami in sposobnostmi, povezanimi s subjektno interakcijo znanosti in tehnologije.

(od druge polovice 19. stoletja). Pravo se funkcionalno manifestira v vseh sferah življenja in družbenih področjih. Njegovo odkritje je konec 20. stoletja odkril avtor tečaja predavanj, profesor V.P. Petrov. V sodobnem času, v skladu z zakonodajo, govorimo o inovacijsko-inovacijskem procesu, zaradi zmožnosti družbe.

Kaj je bistvo razlike med manifestacijo zakonov narave in družbe?

odgovor: v mehanizmih izvajanja.

Objektivnost zakonov narave in družbe je očitna. Zakoni izražajo nujno, stabilno, bistveno in nujno ponavljajočo se povezavo med procesi in pojavi. Toda če je v naravi ta povezava tako rekoč "zamrznjena" (kamen, vržen navzgor, bo zagotovo padel na tla - sila privlačnosti), potem je v družbi objektivnost zakonov povezana s človeškim faktorjem, z osebnostjo. , z mislečim bitjem, torej sposobnim tako pospešiti kot upočasniti proces družbenega razvoja. Družbeni zakoni so zgodovinski, pojavljajo se in se manifestirajo v določenih obdobjih nastajanja in delovanja družbe ter se odpirajo z njenim razvojem.

Mehanizem za uresničevanje družbenih zakonov je v ciljni dejavnosti ljudi. Kjer so ljudje nepovezani ali pasivni, se družbene zakonitosti ne manifestirajo.

Glede na to, kaj imajo zakoni narave in družbe skupnega in kaj jih razlikuje, označujejo družbeni razvoj kot naravnozgodovinski proces (K. Marx). Po eni strani je ta proces naraven, to je ravno tako reden, nujen in objektiven kot naravni procesi; na drugi strani pa zgodovinsko, v smislu, da predstavlja rezultate dejavnosti mnogih generacij ljudi.

Obstajajo koncepti "objektivnih pogojev" in "subjektivnega dejavnika" pri manifestaciji in izvajanju zakonov družbenega procesa.

Objektivni pogoji so tisti od volje in zavesti ljudi neodvisni pojavi in ​​okoliščine (predvsem družbenoekonomske narave), ki so nujni za ustvarjanje določenega zgodovinskega pojava (na primer: sprememba družbenoekonomske formacije). Vendar sami po sebi niso dovolj.

Kako in kdaj se bo določen zgodovinski, družbeni dogodek zgodil in ali sploh bo, je odvisno od subjektivnega dejavnika. Subjektivni dejavnik je zavestna, namenska dejavnost družbe, družbenih skupin, družbenopolitičnih gibanj, nacionalne elite, posameznikov, namenjena spreminjanju, razvoju ali ohranjanju objektivnih pogojev družbenega življenja. Subjektivni dejavnik je po svoji naravi lahko progresiven in regresiven.

Interakcija objektivnih pogojev in subjektivnega dejavnika se izraža v tem, da ljudje ustvarjajo zgodovino, vendar tega ne počnejo po lastni presoji, ampak so vpisani v določene družbenozgodovinske razmere: ne Napoleon I. (1769-1821), ne F. Roosevelt (1882-1945), ne V. Lenin (1870-1924), ne A. Hitler (1889-1945) in ne I. Stalin (1879-1953) je določil naravo določene zgodovinske dobe, ampak dobe "rodila" te ljudi, v skladu s svojimi značilnostmi. Če teh posameznikov ne bi bilo, bi obstajali drugi ljudje z drugačnimi imeni, a s podobnimi potrebami in sposobnostmi, osebnimi lastnostmi.

Kaj je bistvo formacijskih in civilizacijskih konceptov družbenega razvoja?

Proces družbenega razvoja je kompleksen in protisloven. Njegova dialektika predpostavlja tako progresivni razvoj kot krčevito gibanje. Po mnenju nekaterih znanstvenikov gre družbeni razvoj po sinusoidi, torej od primarnega začetka do vrha popolnosti, nato pa nastopi zaton.

Na podlagi zgoraj navedenega opredelimo pojme družbenega razvoja: formacijski in civilizacijski.

Koncept formacije. Koncept "družbeno-ekonomske formacije" se uporablja v marksizmu. Jedro formacije je metoda proizvodnje bogastva. Družbeno-ekonomska formacija je po Marxu zgodovinsko specifična družba na določeni stopnji svojega gospodarskega razvoja. Vsaka tvorba je poseben družbeni organizem, ki se razvija na podlagi lastnih zakonov. Hkrati je družbenoekonomska formacija posebna stopnja v razvoju družbe.

K. Marx je družbeni razvoj predstavljal kot pravilen niz formacij, ki nastanejo zaradi spremembe produkcijskega načina, kar potegne za seboj spremembe produkcijskih odnosov. V zvezi s tem je zgodovino družbe razdelil na pet družbeno-ekonomskih formacij: primitivno komunalno, sužnjelastniško, fevdalno, buržoazno, komunistično. V konceptu Marxa se v procesu družbenega razvoja pojavi določen trenutek zaostrovanja protislovij, ki označuje neskladje med načinom proizvodnje in predhodno vzpostavljenimi proizvodnimi odnosi. To protislovje povzroča pospešitev družbeno-ekonomskega procesa, kar vodi v zamenjavo ene družbeno-ekonomske formacije z drugo, ki bi po njegovem mnenju morala biti bolj napredna.

Lahko domnevamo, da je Marxova delitev družbene zgodovine na formacije nekako nepopolna, vendar je vredno priznati, da je bil to za tisto obdobje - 19. stoletje - nedvomen prispevek k znanosti o družbi, k socialni filozofiji.

S stališča sodobnega razumevanja formacijskega pojma je treba razjasniti vrsto vprašanj. Zlasti ni značilnih znakov prehoda iz ene formacije v drugo. Na primer, v Rusiji ni bilo suženjstva; Mongolija ni doživela raznolikosti buržoaznega razvoja; na Kitajskem so se fevdalni odnosi razvili v konvergentno raven. Postavljajo vprašanja o določitvi mere produktivnih sil sužnjelastniških in fevdalnih družb. Faza socializma v domnevni komunistični tvorbi zahteva zelo specifično oceno, sama komunistična tvorba pa je videti utopična. Obstaja problem medformacijskega obdobja, ko ni izključena možnost vrnitve k prejšnji tvorbi ali neke ponovitve njenih značilnih značilnosti ali stopenj v obdobju, ki nima posebnih zgodovinskih orisov.

Iz teh razlogov civilizacijski koncept družbenega razvoja se zdi bolj vsebinski.

Avtorstvo civilizacijskega koncepta z določeno mero konvencionalnosti pripada britanskemu znanstveniku Arnoldu Toynbeeju. Njegovo delo v dvanajstih delih "Študij zgodovine" (1934-1961) je poskus razumevanja pomena zgodovinskega procesa na podlagi sistematizacije ogromne količine dejanskega gradiva s pomočjo splošne znanstvene klasifikacije ter filozofskih in kulturnih konceptov. .

Pri tem je treba opozoriti na dejstvo, da se je veliko pred Arnoldom Toynbeejem s problematiko in periodiko družbenozgodovinskega razvoja ukvarjal ruski sociolog Nikolaj Jakovlevič Danilevski (1822-1885). Na začetku predavanj je bilo zapisano njegovo stališče do tega vprašanja. V svojem delu "Rusija in Evropa" (1869) je postavil teorijo o "kulturno-zgodovinskih tipih" (civilizacijah), ki se razvijajo kot biološki organizmi. N. Danilevsky razlikuje 11 kulturnozgodovinskih tipov: egipčanski, kitajski, asirsko-babilonsko-feničanski, kaldejski ali starosemitski, indijski, iranski, judovski, grški, rimski, novosemitski ali arabski, romansko-germanski ali evropski. Zato bi bilo nepošteno prezreti prispevek ruskega znanstvenika k problemu družbenega razvoja.

Preden orišemo Toynbeejevo stališče, opredelimo pojem civilizacija.

Sodobne ideje o civilizaciji so povezane z idejo o celovitosti sveta, njegovi enotnosti. Kategorija "civilizacija" zajema celoto duhovnih in materialnih dosežkov družbe, včasih je povezana s pojmom "kultura", vendar to ne drži, saj je kultura širši pojem, korelira s civilizacijo kot splošno in ednina.

V splošnem filozofskem smislu je civilizacija družbena oblika gibanja snovi. Opredelimo ga lahko tudi kot merilo določene stopnje v razvoju družbe.

V družbeno-filozofskem smislu civilizacija označuje svetovno-zgodovinski proces, ki poudarja določeno vrsto razvoja družbe.

Nekaj ​​​​besed o konceptu A. Toynbeeja: obravnava zgodovino človeštva skozi menjavo serije civilizacije. Civilizacijo razume kot stabilno skupnost ljudi, ki jih povezujejo duhovne (verske) tradicije in geografske meje.

Svetovna zgodovina se kaže kot skupek civilizacij: sumerska, babilonska, minojska, helenska in ortodoksno krščanska, hindujska, islamska ... Po Toynbeejevi tipologiji je v zgodovini človeštva obstajalo več kot dva ducata lokalnih civilizacij.

A. Toynbee je svoje poglede hipotetično zgradil na dveh osnovah:

• - prvič, ni enotnega procesa razvoja človeške zgodovine, razvijajo se samo specifične lokalne civilizacije;
• - drugič, med civilizacijami ni togega odnosa. Le komponente same civilizacije so trdno povezane.

Priznavanje edinstvenosti življenjske poti vsake civilizacije prisili A. Toynbeeja k analizi dejanskih zgodovinskih dejavnikov družbenega razvoja. Nanje se nanaša predvsem na "zakon klica in odgovora". Sam nastanek civilizacije, pa tudi njen nadaljnji napredek, je odvisen od sposobnosti ljudi, da dajo ustrezen »odgovor« na »izziv« zgodovinske situacije, ki vključuje ne samo človeške, ampak tudi vse naravne dejavnike. Če zahtevanega odgovora ne najdemo, se v družbenem organizmu pojavijo anomalije, ki s kopičenjem vodijo v »zlom« in nato v propad. Razvoj ustreznega odziva na spremenjene razmere je družbena funkcija »ustvarjalne manjšine« (menadžerjev), ki postavlja nove ideje in jih s samopotrjevanjem udejanja in s seboj vleče vse ostale.

Z napredovanjem civilizacije napreduje tudi njen zaton. Sistem, ki ga spodkopavajo notranja nasprotja, se ruši. Toda temu se je mogoče izogniti, odložiti z racionalno politiko vladajočega razreda.

Toynbee Arnold Joseph(1889-1975), angleški zgodovinar, diplomat, javna osebnost, filozof in sociolog. Rojen v Londonu. Pod vplivom idej O. Spenglerja si je prizadeval za premislek o družbenopolitičnem razvoju človeštva v duhu teorije o kroženju lokalnih civilizacij. Na začetku študije je utemeljil 21 lokalnih civilizacij, specificiral jih je, pustil jih je 13. Kot gibalo njihovega razvoja je imel »ustvarjalno elito«, ki se odziva na različne zgodovinske »izzive« in vabi »inertno večino«. Posebnost teh »izzivov« in »odgovorov« določa posebnosti vsake civilizacije.

Analiza obeh konceptov družbenega razvoja - formacijskega in civilizacijskega - pokaže tako njune razlike kot podobnosti; tako prednosti kot slabosti. Bistvo je, da je družbenozgodovinski proces dialektičen in poteka v skladu z določenimi zakoni, vzorci in trendi družbenega razvoja.

Analiza formacijskih in civilizacijskih konceptov razvoja družbe nakazuje:

• - uporaba načela doslednosti, katerega bistvo ni opisno razkrivanje družbenih pojavov, temveč njihovo celostno preučevanje v celoti elementov in odnosov med njimi;
• - uporaba načela večdimenzionalnosti ob upoštevanju, da lahko vsaka komponenta družbenega razvoja deluje kot podsistem drugih: gospodarske, upravljavske, okoljske, znanstvene, obrambne ...;
• - uporaba principa polarizacije, ki pomeni preučevanje nasprotnih tendenc, lastnosti, parametrov družbenih pojavov: dejansko - potencialno, predmetno-materialno - osebno;
• - uporaba načela medsebojne povezanosti, ki vključuje analizo vsakega družbenega pojava v celoti njegovih lastnosti, v razmerju do drugih družbenih pojavov in njihovih lastnosti, pri čemer so ti odnosi lahko razmerja koordinacije in podrejenosti;
• - uporaba načela hierarhičnega obstoja družbenih pojavov in s tem povezanih problemov - lokalnih, regionalnih, globalnih.

Prvič sta znanstveno razlago razvoja družbe podala K. Marx in F. Engels.

Te zakonitosti so v skladu s takratnimi znanstvenimi spoznanji postavili v DIALEKTIČNEM IN HISTORIČNEM MATERIALIZMU, POLITIČNI EKONOMIJI, TEORIJI ZNANSTVENEGA KOMUNIZMA. Številna dela klasikov, predvsem KAPITAL K. Marxa, so bila osnova marksizma - znanosti o zakonih razvoja narave in družbe ter o načinih revolucionarnega preoblikovanja kapitalizma v socializem z njegovim kasnejšim prehodom v komunistična družba. Kasneje je bil marksizem obogaten z novimi teoretskimi zaključki in prakso. Na kratko, ti zakoni so naslednji.

Človek obstaja samo v družbi. Ni človeka zunaj družbe. Človek je družbeno bitje. Razvoj proizvodnje je temelj razvoja družbe. Če človek ne bi proizvedel, ustvaril novega potrošniškega izdelka, ne bi nikoli postal človek. Delo je ustvarilo človeka. Delo je zavestno namensko ustvarjanje vnaprej namišljenega potrošnega predmeta. Proizvodnja je kombinacija orodij, delovnih sredstev in živega človeškega dela. Orodja za delo, orodja za proizvodnjo - to je tisto, s čimer se izvaja proizvodnja: lopata, plug, obdelovalni stroji, stroji, avtomatizirane linije in tovarne ... Sredstva za delo so naravni viri, z uporabo katerih se prek orodij za delo proizvodnih orodij, človek ne ustvarja vnaprej določenega blaga, ki obstaja v naravi. Celota delovnih sredstev in delovnih orodij tvori produkcijska sredstva. Proizvodnja se izvaja za zadovoljevanje posebnih potreb osebe, zato mora proizvedeni potrošniški artikel imeti povpraševanje potrošnikov in biti nekako razdeljen med proizvajalce. Proizvodnja, povpraševanje, menjava, distribucija in potrošnja proizvedenega proizvoda dela so neločljivo povezani in ni mogoče spremeniti enega od njih, ne da bi spremenili vse ostalo, ne da bi med njimi vnesli protislovja. Protislovja nastanejo kot posledica boja nasprotij – vzrokov razvoja. Proizvodnja ima vedno družbeni značaj, saj je zunaj družbe nemogoča. Zato je družba odvisna od produkcije in ji ustreza, sicer bo med produkcijo in družbo nastalo protislovje in potreba po uskladitvi družbe s produkcijo. Toda sama proizvodnja je odvisna od stopnje in narave razvoja proizvodnih instrumentov. Posledično je razvoj družbe odvisen od stopnje proizvodnih instrumentov, ki se uporabljajo v proizvodnji. Strojna proizvodnja ustreza kapitalistični družbi, avtomatizirana proizvodnja komunistični družbi. Najpomembnejša značilnost proizvodnje in družbe je lastništvo proizvodnih sredstev. Lahko so zasebna last in pripadajo posamezniku ali javne in pripadajo celotni družbi. Obstaja tudi skupina, kolektivna lastnina - zadruga, kolektivna kmetija, družina itd. V zgodovinskem času je človeštvo šlo skozi celoten cikel razvoja po spirali zlatega reza (to je z naraščajočim polmerom spirale za faktor 1.618) z dvema velikima družbeno-ekonomskima formacijama: tvorbo, ki temelji na javni lastnini proizvodnih sredstev, sestavljeno iz treh majhnih družbeno-ekonomskih formacij (klan, pleme, zveza plemen) in veliko zasebnolastniško družbeno-ekonomsko formacijo, sestavljen tudi iz treh malih (sužnjelastniški sistem, fevdalizem in kapitalizem). Prehod dveh velikih formacij določa mero razvoja, stopnjo razvoja družbe (v spirali pride razvoj v isto smer njenega radija, iz katerega se je stopnja (mera) razvoja začela, vendar na večjem radiju (+ 0, 618)), po katerem se razvoj ponovi na podoben način, vendar na višji ravni. Podoba primitivne plemenske skupnosti je komuna - celica komunistične družbe. Komunizem zanika družbo zasebne lastnine in začenja se nova stopnja, nov cikel z novo mero razvoja. Nova stopnja družbe je tudi nova stopnja človeka, nov tip človeka. Menjava formacij, družb, stopenj, ne poteka spontano, ampak naravno, po zakonitostih, ki objektivno obstajajo v naravi (in družba, človek je del narave). Vsak razvoj poteka od znotraj kot samorazvoj od preprostega k zapletenemu, od posameznih elementov, ki izhajajo iz fluktuacijskih mutacij že obstoječega okolja, do kompleksne, skupinske povezave mutiranih elementov, ki so nastali od znotraj s samorazvojem, z nastankom skupin in s kasnejšim vse tesnejšim stikom teh skupin v protislovnem boju za obstoj (preživetje). Novo vedno stoji na starem kot na njegovi podlagi in v starem je nemogoče nekaj spremeniti, še bolj pa uničiti, da ne bi vplivalo na novo. Na primer, vse življenje na Zemlji se je začelo s preprostimi živimi celicami, a ko bo pri Homo sapiensu doseglo najvišjo obliko, bo v njem prenehalo obstajati, če izgine vsaj ena povezava v evoluciji: v vsakem človeku ves svet organizmov, ki so bili pred njim. mu v razvoju sobiva. Soobstoj vsega, kar je nastalo skozi zgodovino, evolucijo, je predpogoj za razvoj. Soobstajajo tudi vsi zgodovinsko nastali načini proizvodnje: primitivni način, ko ljudje jemljejo "darila" narave, ne da bi porabili svoje delo za proizvodnjo (pridobivanje nafte, plina, naravnih virov, rib, lesa itd.), sužnjelastniški metoda v obliki ujetniških taborišč, koncentracijskih taborišč itd., fevdalizem kot kmečko delo za lastnika zemlje, kapitalizem, socializem in nastajajoči komunizem. Novo ne nadomesti le starega, vedno sobivata.