Kaj je kritika - definicija in naloge. Literarna kritika. Glasbeni kritik. Kaj ustvarja glasbeni kritik?

GLASBENA KRITIKA - ocena pojavov sodobnega glasbenega življenja, povezanih z op-re-de-la-noy es-tetičnimi in-zi-tsi-ey in you-ra-zhae -may v literarno-javno-literarnih žanrih : kritični članki, ocene, no-grafični zapiski, recenzije jah, eseji, on-le-mic re-p-li-kah, es-se.

V širšem smislu je glasbena kritika kot presoja pojavov glasbene umetnosti del vseh raziskav o glasbi. glasbena kritika je tesno povezana z mu-zy-ko-ve-de-ni-em, glasbenim es-te-ti-koy, fi-lo-so-fi-ey mu-zy-ki. V antiki in srednjem veku glasbena kritika še ni bila ustaljen samostojen pojav. Ocena po eni strani ni povprečna, ampak op-re-de-la-la-je bila uporabljena za nas za mu- zy-ki (glej uporabno glasbo), z drugo - na podlagi širokega, nespecifični umetniški kri-te-rii ( poglej

V zadnjem desetletju slavne osebe, predstavniki razne umetnosti, se pogosto dotikajo teme " moderna kritika”, ne pomeni nekega posebnega področja – ne glasbe, ne opere, ne gledališča ali literature – temveč kritiko, namenjeno opazovanju dogajanja na teh področjih, torej »kritiko nasploh« kot zvrst. Vsi soglasno ugotavljajo, da je danes kritika v globokem zatonu – o tem nihče niti najmanj ne dvomi! O kritikih je bilo postavljenih veliko tez, začenši s trditvijo, da so kritiki poraženci, ki niso našli uporabe na izbranem področju kot ustvarjalci, in konča s trditvijo, da brez kritike ni mogoče razumeti, kaj in kako so ustvarjalci počeli. Jasno je, da je med temi skrajnostmi ogromno variacij, ki izražajo tančine razumevanja posebnosti kritiške zvrsti tako s strani širše javnosti, tako s strani kritikov samih kot s strani kritiziranih ustvarjalcev.

Zanimivo je slišati od še živečih ustvarjalcev, da tudi same zanimajo kompetentne, nepristranske, a upravičene kritike nanje. Trdi se, da ustvarjalec rad prebere nekaj izvirnega o sebi, tudi če je negativnega, kritiko pa dojema kot »pogled od zunaj«. Ustvarjalci navajajo, da je kritika enako ustvarjalno področje kot katero koli drugo »predmetno« področje: proza, poezija, glasba, opera, dramsko gledališče, arhitektura itd., v zvezi s katerimi lahko omenimo imena V. Belinskega, N. Dobroljubova. omenjeni , V. Stasov, B. Shaw, R. Rolland in številni drugi, torej kritiki, ki so se vpisali v zgodovino umetnosti skupaj z njenimi ustvarjalci.

Kriza sodobne kritike ni posledica dejstva, da so se ji pridružili domnevno »zgube«, ampak zato, ker se ji danes pridruži prav vsak v želji, da bi zasedel mesto pod soncem in služil denar. Razlog bo obravnavan v nadaljevanju.

Posebej lahko izpostavimo sfero kritike, znotraj katere avtorske in režiserjeve blatne kupe, nejasnosti, banalne nepopolnosti in napol premišljene rešitve razglašamo za »filozofske globine«, nedostopne navadnim smrtnikom. Bolj ko je delo zmedeno in zapleteno ter manj pregleden in razumljiv njegov namen, bolj ga lahko kritika razglasi za »intelektualnega« in celo »filozofskega«. In res, kako to preveriti?

Ali je kritika ustvarjalnost?

Strinjam se z mnenjem, da je tudi kritika ustvarjalnost in da je njena kakovost odvisna od tega, kdo se s to specifično vrsto ustvarjalnosti ukvarja. Ni vsak profesionalni glasbenik, ki pooseblja kakšno opazno, še bolj pa svetlo smer v umetnosti - če govorimo o glasbi, potem ne vsak skladatelj, izvajalec, glasbeni organizator - ni sposoben biti kritik ne le zato, ker zaradi svoje zavzetosti in potopitev v posebnosti ni univerzalna, kot vsak ozek specialist, ampak tudi zato, ker morda nima kritičnega peresa, nima globokega znanja in časa, da bi ga obnovil in se ukvarjal s kritiko. In samo oseba, ki ohranja distanco v odnosu do glasbeni predmet, a ustrezno pripravljen in dovolj izobražen, široko razgledan, usmerjen v svet umetnosti in v svet kot tak, nepristranski, nepodkupljiv, pošten pred lastno intelektualno vestjo – le tak človek je lahko resničnega kritika, ki se je sposoben s svojimi ustvarjalnimi vzleti dvigniti nad raven posameznih ustvarjalcev, da bi »z višine leta« pregledal celotno panoramo umetnosti, ki jo razmišlja.

Kritika bi morala pomagati javnosti razumeti ustvarjalca (ali nakazati njegovo nepoglobljenost), videti v njegovih dosežkih nekaj, kar se tudi ustvarjalcu samemu morda ne zdi očitno (ali celo nezaželeno v njegovih očeh), najti pravo mesto ustvarjalca in njegovega dela. med drugimi ustvarjalci in ostalo ustvarjalnostjo preteklosti in sedanjosti poiskati korenine in skušati napovedati njihove perspektive ter jim določiti koordinate v sistemu nacionalnih in svetovnih intelektualnih vrednot. To je vreden cilj!

Kaj ustvarja glasbeni kritik?

Pred kratkim je eden od umetnikov v polemični mrzlici pretiraval in dobesedno rekel: “Kritik NE USTVARI NIČESAR, za razliko od glasbenika.”

Naj se takoj ne strinjam glede "ničesar". Pri glasbeniku in kritiku različne naloge, in kritik tako kot glasbenik nedvomno nekaj ustvari, a to »nekaj« ni glasba ali njena izvedba: kritik ustvarja RAZUMEVANJE, proučuje to specifično delo (če govorimo o skladateljevem delu) ali njegovo izvedbo (ko pride do interpretacije) v sodobnih in zgodovinski kontekst, ki se opira na znanje in izkušnje preteklih obdobij. V tem smislu je kritik lahko in mora biti veliko močnejši od glasbenikov.

Kritik je nujno zgodovinar, analitik in pisec, sposoben slediti in po možnosti širše zajeti aktualno glasbeno življenje, obvladovanje ogromnih količin zgodovinskih informacij in filozofskih posplošitev. Seveda govorimo o DOBRI kritiki. Toda v izjavi, ki sem jo navedel, ni prizadet nek konkreten »slab kritik«, ampak stroka kot taka, se pravi, narejena je bila tudi posplošitev, ki pa ne zdrži nobene kritike.

Ali naj bo kritik prijazen ali objektiven?

Večkrat slišimo, da je kritika preveč jezna, perverzna, predrzna, da ne prizanaša ljudem, ki so svoja življenja dali na oltar umetnosti ipd. Glavno vprašanje ali so kritikovi zaključki zakoreninjeni v realnosti. Na primer, če kritik iz svoje prijaznosti hvali slabe pevce in ne opazi njihovih pomanjkljivosti, ali to prispeva k izboljšanju? velika slika naš koncert in operno življenje? Konec koncev, slab pevec nekomu zavzame mesto na odru, zaradi njega nekdo ne sme nastopiti, nekdo je prikrajšan za vloge - naj kritik zapravlja svojo prijaznost podobnih primerih? Po mojem mnenju ne bi smelo.

Kritik se mora truditi biti objektiven, njegov tekst pa korekten.

Po pravici povedano je treba opozoriti, da sta internet in tisk preplavljena s panegiričnimi kritikami, ki hvalijo povprečne ali povsem povprečne glasbenike. Je to res boljše od ostre kritike? V imenu koga se hecamo dobri kritiki- sami?

Ali se kritik lahko moti?

Najboljši kritik lahko naredi napako. Pravzaprav nikoli ni absolutnega zagotovila: kritik se lahko zmoti v naslovu, priimku, popači kakšno dejstvo ali se zmoti. Tako kot se glasbenik lahko zmoti, se lahko zmoti tudi kritik. Res je, da so kritiki pogosto pozvani k javnemu opravičilu za natisnjeno ali izgovorjeno besedo, toda ali se glasbeniki opravičujejo za svojo odrsko »umetnost« in za svoje napake - besedilne, slogovne, za tehnične napake in preprosto za lažne in napačno pomnjene note? Česa takega se ne spomnim! A tudi prosvetljena javnost jim lahko marsikaj predstavi in ​​kritik je glasnik tega posplošenega javnega mnenja. Bi se kritik strinjal s javno mnenje, se ne bo strinjal, bo izrazil kaj drugega? lastno mnenje, ne - to je ločeno vprašanje, a kritik bi moral znati tudi to.

Kako se soočiti s kritiko?

Kritičnost zaradi specifičnosti poklica ni primerna pretirani ambicioznosti, gorečnosti in samozavesti, značilni za umetnike, ki v sebi nosijo neposreden ustvarjalni impulz, s katerim se podajajo v javnost, in zato – spet zaradi SVOJEGA poklica – so nagnjeni k ekstremizmu in zaostrenim odzivom na mnenje javnosti in kritikov. A menim, da bi jim morali kritiki to skušati odpustiti: navsezadnje gredo umetniki na oder, živci so slabi, zato bi morala neka njihova ekspanzivnost naleteti na mirno razumevanje – tudi pri kritikih.

Če kritiki, morda ne vedno natančni in natančni, kljub svojim prizadevanjem (tako kot, mimogrede, tudi glasbeniki, bi rad verjel v to, ki poskušajo dobro opraviti svoje delo), ne spremljajo dejavnosti umetnikov, pišejo o njih, razpravljali o svojih dosežkih in neuspehih, ali se potem ne bo izkazalo, da umetniki ne bodo imeli informacijske podpore? V naši cinični dobi bi bilo takšno vedenje zelo nepremišljeno.

Ena klasična misel je bila in ostaja neminljiva: ne glede na to, kaj govorijo o glasbeniku, ne glede na to, koliko grajajo in ne glede na to, koliko hvalijo, le da nanj ne pozabijo! Če bi le, preprosto povedano, promovirali. In to delo, mimogrede, sodi tudi v sfero delovanja kritikov, ki nujno delujejo tudi kot novinarji. Zato morate kritiko sprejeti mirno.

Kaj mora glasbeni kritik znati in znati?

Zdi se, da se vsi strinjajo, da so kritiki potrebni in da morajo biti profesionalni. Kaj pa pomeni biti poklicni kritik? Ali to pomeni, da mora kritik, tako kot umetniki, katerih predstave ocenjuje, znati dirigirati, peti, plesati in igrati na ista glasbila nič manj virtuozno od njih? Kakšna znanja in lastnosti mora imeti kritik?

Glasbeni kritik mora biti vsekakor glasbeno pismen: znati mora brati note, razumeti partituro, koristno bi mu bilo igrati kakšno glasbeni inštrument. Kritik mora znati slišati odstopanja od notnega besedila, poiskati napako v notah in jo znati razložiti. Kritik mora razumeti sloge, razumeti in čutiti, katere izvedbene tehnike v posameznem delu bodo primerne in katere ne. To je primer, ko se hudič skriva v podrobnostih.

Kritik se mora zavedati sodobnega glasbenega življenja in njegovih trendov, obiskovati mora koncerte in predstave, da začuti njegov utrip.

Glasbeni kritik je vsekakor ustvarjalec, vprašanje je le obsega ustvarjalnosti posameznega posameznika. Predmet kritične obravnave je glasbena dejavnost preteklost in sedanjost, rezultat pa je analiza, posploševanje, sinteza in generiranje novih pomenov, ki se jih glasbenik, čigar delo kritik recenzira, morda ne zaveda.

Še več, številni glasbeni fenomeni preteklosti obstajajo zgolj v odsevu kritike tistega časa in če ne bi bilo kritikov, ki so v njihovih besedilih opazili in zapisali številne zanimive podrobnosti, potem ne bi bilo mogoče soditi o izvajanju preteklosti. dobe sploh. O ja, skladateljeva besedila ostajajo z nami, toda ali je treba reči, kako daleč je lahko interpretacija od avtorjevega načrtovanega in od njegovega sloga?

Obdobje snemanja je to zadevo bistveno prilagodilo: zdaj se lahko seznanite s fonološkimi dokumenti in na podlagi objektivnih informacij ocenite dejavnosti umetnikov celega stoletja, vendar tudi v tem primeru delo kritika ne izgubi. njegov pomen, saj tudi snemanje ni vse in ni isto kot človeška čutila, zapisi, predvsem pa je fonogram le dokument dobe, ne pa njenega kritičnega razumevanja.

Kdo je lahko kritik?

Kdo se lahko šteje za »profesionalca« v kritiki in zakaj ne more vsak poklicni glasbenik opravljati funkcije kritika? Glede na odgovor na vprašanje, za katero publiko kritik piše, je mogoče oblikovati odgovor, kdo bi ta kritik lahko bil.

Najprej morate jasno razumeti, da na splošno kritik ni glasbenik in ni nujno, da je glasbenik. Kritik je preprosto drug poklic, čeprav je glasbenik povsem sposoben biti kritik. »Biti kritik« se ne uči nikjer, kritik lahko postane le nekdo, ki ga je za to ustvarila narava sama, oblikovala družba, izobraževalni sistem. individualne ure in osebnih intelektualnih prizadevanj, tisti, ki je spoznal svojo sposobnost in jo lahko uresniči. Če kritik piše za profesionalce, potem je to eno; če piše za razsvetljene amaterje, ki so prejeli glasbeno izobraževanje- to je drugo; če piše zase široko občinstvo, katerih kakovost je nepredvidljiva – ta je tretji.

Kritik, ki piše za profesionalce, mora biti profesionalec na ožjem področju, na katerem deluje, in to je nedvoumno. Toda to ni več čisto kritik - je profesionalec v pisanju, na primer teoretik. Lepo bi bilo, da bi kritik imel svoj portfelj besedil različne teme na izbranem področju in prisotnost teoretičnih del ga zelo dobro označuje. Pravzaprav to ni tako nujno, je pa priporočljivo videti, do katere intelektualne ravni se določen pisec lahko dvigne.

Osebno mi je najbližja druga kategorija kritikov - tisti, ki pišejo za prosvetljeno javnost, čeprav imam izkušnje z objavljanjem teoretičnih del, ki jih amaterji težko razumejo. Kljub temu pa je prosvetljena javnost, ki obvlada vsaj osnove glasbene izobrazbe, tista publika, ki je najbolj zaželena in na katero bi se kritik, ki piše o vsakdanji glasbi, moral najprej osredotočiti. Profesionalci mu bodo to oprostili, najširša in najbolj nerazsvetljena publika pa bo vsaj delno razumela. Kritik nikomur ne pridiguje, piše o svojih vtisih, ponuja svoja merila, a seveda z zahtevo po objektivnosti – ali bi se drugače splačalo lotiti zadeve?

Kdo so sodniki?

Praksa je merilo resnice. Navsezadnje vrednost kritike potrdi življenje samo. Toda kaj to pomeni? Življenjsko priznanje je, ko množica ljudi - javnost, strokovnjaki, drugi kritiki - prepoznajo, kar je rekel sokritik, in večinoma sprejmejo njegovo oceno ustreznih objektivnih podatkov ter začnejo kopirati njegov način razmišljanja, literarni slog in uporabite kategorije, ki jih je izumil. To pomeni, da je priznanje vedno nekakšna družbena pogodba, ki temelji na skupnih pogledih.

Toda glasbeniki ne želijo pokvariti medsebojnega odnosa. Moji osebni poskusi, da bi poklicne glasbenike vključil v recenzijo koncertov in nastopov, so bili neuspešni, ker je njihovo pravilo, da je o njihovih kolegih dobro ali nič. Kaj pa mrtvi.

Pravzaprav se izkaže, da profesionalni glasbeniki daj proč kritična dejavnost na milost in nemilost prosvetljenih amaterjev, kajti tudi če profesionalec sam ne nastopa na odru, deluje nekje na glasbenem področju, se torej v tem malem svetu znajde vklenjen s konvencijami cehovske solidarnosti. Tudi najhujši sovražniki se trudijo, da drug o drugem javno ne govorijo, ne le negativno, ampak celo kritično, da ne bi ogrozili svoje kariere, zvez, dela in prijateljstev. Majhen svet! Izkazalo se je, da strokovnjaki ne morejo biti »sodniki«: ne morejo soditi, ne bojijo se le laskati drug drugemu.

Seveda je možna kritika »privzeto«: ko vsi strokovnjaki o nekom ali nečem molčijo, to pomeni negativno oceno umetnika ali dogodka. A to lahko opazi le opazkam in posploševanju nagnjen kritik! Izkaže se paradoks: po eni strani svet profesionalnih glasbenikov hrepeni po prepoznavnosti in javni oceni, po drugi strani pa je sam v javnosti tiho, čeprav ob strani ogovarja vse!

Kdo je torej naš kritik? Če se ozrete po sodobni metropolitanski kritiki časopisnega in internetnega formata, lahko potegnete na prvi pogled presenetljiv, a v bistvu globoko logičen zaključek: z njo se praviloma ne ukvarjajo profesionalni glasbeniki, temveč razsvetljeni amaterji, strokovnjaki in strastni oboževalci glasbena umetnost, katerega glavni poklic ni povezan z glasbo. Imen ni treba navajati, še posebej, ker so vsa znana.

Kaj je razlog za takšno stanje? Res bi rad rekel, da so razlog glasbeniki sami, ampak če dobro pomislite, potem je kriva tradicija določene družbene strukture. A če so glasbeniki pooblastila kritike prenesli na druge ljudi, potem verjetno nimajo moralne pravice, da bi bili prestrogi do kritike, v katero nočejo dati svojih dveh centov.

Seveda je kritika, kot sem povedal že na začetku, v globokem zatonu, a v sedanji fazi izpolnjuje vsaj svojo sedanjo nalogo, kaj pa bo naprej, bomo videli.

Odgovoril bom kot človek, ki ga včasih zmotno imenujemo glasbeni kritik:

sranje Ne, res. Vsakdo, ki se imenuje "kritik", trpi za najglobljo stopnjo idiotizma. Glasbeni kritik je vrhunec nesmiselnosti, apoteoza brezobzirnosti in narcizma. Kaj točno je poklicna dejavnost glasbeni kritik (ali katerikoli drug):
- Če to slavni kritik kdor ima svojo rubriko, na primer v kakšni publikaciji, potem počne tole: mladi avtorji mu pošiljajo svoja dela; premagajoč lenobo prelista nekaj novic v iskanju del že uveljavljenih ustvarjalcev (v našem primeru glasbenikov). In če iz drugega ni nič, potem izbere najbolj perspektivne mlade kreativne enote in jih predstavi kot senzacijo, ki jo je »izkopal«. Če jih po njegovem mnenju ni, potem nekaj izbere in skrbno premaže s kakci. Glasbeni kritik redkokdaj izbere album, ki je bil vsem všeč, se sprašuje »kaj za vraga«, ga namaže s kakci, si z ocvrto piščančjo nogo popravi neminljiv avreol nad glavo in upa, da bodo ljudje zagotovo upoštevali njegovo veliko mnenje. .
- Če je to malo znan kritik, potem na splošno poskuša zamazati vse, kar je mogoče zamazati s kakcem. Medtem ko je že pokakan glasbeni albumi, previdno umije iz zornega kota, s katerega gleda izpust. Malo znani kritiki niso presenečeni nad ničemer, ne zanimajo jih nič razen podzemlja, saj je prihodnost Ruske federacije le obrobna glasba.

In le v redkih primerih, kot so kritiki (če se tako imenujejo, seveda) s strani The-Flow.ru vzbujajo spoštovanje. Čeprav so včasih kakšne očitne napake, bolj konstruktivne kritike in komentarjev nisem prebral nikjer na ruskem internetu. Na primer, pregled Timatijevega »Olympusa« je bil tako natančno izveden, da je bil v primerjavi z drugimi »Timatijev album je strdek iztrebkov v gnojni jami« ta čudovit članek iz The Flow videti resnično profesionalen in verodostojen. To je na splošno zelo redka veščina novinarjev: sposobnost prepričevanja in ne vsiljevanja svojih trditev bralcu. In seveda Artemy Troicki stoji in bo vedno stal ločeno med glasbenimi kritiki. Avtor: vsaj ima edinstveno sposobnost premikanja v prostoru s svojimi nogami in vozili. Običajno se glasbeni kritiki le občasno odpravijo na kakšno druženje s »svojimi«, preostali čas pa razmišljajo o smislu življenja.

Toda na splošno, če vidite besedo "kritik", potem ne berite naprej. Prenašajte albume, kupujte albume, hodite na koncerte, te ljudi spravite brez dela. Noben članek katerega koli kritika ne more nadomestiti vašega dotika z ustvarjalnostjo, pa naj bo ta dobra ali slaba. Edini razumen kritik živi v tvoji glavi.

Ne poslušaj kritikov. Poslušati glasbo.

Popolnoma se ne strinjam. Glasbeni kritiki so v osnovi muzikologi. Že več kot 20 let študirajo akademsko glasbo in vedo veliko o umetnosti in poklicu glasbenika, vi pa trdite, da »tuje predloženo gradivo prekrijejo s kakci«.

Odgovori

Ali izobrazba (in ne vsaka) a priori naredi človeka poštenega? pametno? dobro? Vesten? Ali mu daje zmerno samospoštovanje in željo, da bi bil objektiven in pošten? Naši poslanci torej vsi študirajo najprej na pravnih fakultetah, potem pa dolgo vadijo in se učijo vladati naši mogočni državi. In naša policija je dobro izobražena - ljudje opravijo standarde, končajo akademije, 10 let urejajo promet na cestah in se naučijo loviti kriminalce. Zakaj potem še vedno vsi ne poluramo kot mavrica? Morda zato, ker ali ni res ali pa ni jamstvo za nič ustreznega?

Odgovori

Komentiraj

Kakršni koli kritiki obstajajo zavoljo enega cilja/naloge/poslanstva. Opisujejo umetnine. Vedno obstajata dve vrsti novinarjev: tisti, ki novice dejansko ustvarjajo, in tisti, ki jih komentirajo. Slednji opravljajo pomembno nalogo refleksije dogajanja. Produkt njihove dejavnosti bo opisovanje pojavov kulturno življenje. In kar je najbolj zanimivo, razen njih ni nikogar drugega, ki bi to počel, že zato, ker moraš biti strasten človek, da se ukvarjaš s takšnimi dejavnostmi, da doživljaš pristno in nenasitno zanimanje za umetnost. V mnogih pogledih bo na podlagi rezultatov izražanja njihovega mnenja narejen globalni sklep o tem, ali bo umetniško delo šlo v zgodovino ali ne.

Eno so kritiki, ki neutemeljeno hvalijo/sranijo, drugo pa glasbeni novinarji, ki opisujejo svoje vtise, pri čemer se med drugim sklicujejo na svoje občutke in analogije. In potem je odvisno tudi od statusa publikacije in/ali novinarja. In če se človek imenuje kritik, potem najverjetneje samo to, kar sem opisal na začetku. Isti AK Troitsky se ne imenuje kritik, čeprav se šteje za enega, vendar to zanika. Troickega bi bilo treba dovolj spoštovati zaradi njegovih organizacijskih sposobnosti.

Odgovori

Komentiraj

Odgovoril bom kot človek, ki mora pogosto brati kritični članki razumeti novo glasbo ali videti nekaj nepričakovanih vidikov v znanih in že ljubljenih osebah.

Pri kritiki ne gre samo za ocenjevanje. Pomen te besede je širši. Na primer, v "Kritiki" čisti razlog"Kant se sploh ne sprašuje, ali je razum dober ali slab; njegova naloga je bila proučevanje in opisovanje spoznavnih sposobnosti človeka. Podobno je z drugimi vrstami kritike - njen cilj je interpretacija, preoblikovanje v besedilo in deskripcija kot struktura." tega, kar samo po sebi ni besedilo v običajnem pomenu besede. Kako so povezani z aktualnimi dogodki? glasbena dediščina in sodobnost in kaj je ta dediščina? Kako je glasbena sfera povezana z drugimi? javne sfere- z ekonomijo, drugimi področji umetnosti itd.? Glasbeni kritiki, kot so Theodor Adorno, David Toope in podobni, bi si morali in si postavljajo podobna vprašanja. Tanka je meja med glasbenim kritikom in novinarjem; na enak način je glasbena kritika tesno povezana z glasbeno zgodovino, muzikologijo in kulturnimi študijami.

Najbolj opazna je seveda ocena kot element kritikovega dela - zanimanja glasbenikov in njihovih oboževalcev se na hitro dotaknejo; Poleg tega večina recenzije – predvsem v žanrih popularna glasba- resnično želi razsoditi, usmeriti poslušalca, ali naj posluša izdajo ali ne, tj. presodite okus. Vendar po mojem mnenju to ni bistvo kritikovega poklica: kritik je, ponavljam, raziskovalec in interpret, ki zaradi svoje pisateljske sposobnosti in glasbene izobrazbe/eruditetnosti spreminja nekatere zmede. glasbeno področje v besedilno jasno predstavljen svet s svojimi logičnimi in asociativnimi povezavami, vzroki in posledicami itd. Glasba nekaterih skladateljev je tako kompleksna, individualna in nenavadna, da zahteva delo nekoga, tudi besedilnega dela, da bi bila razumljiva, kolikor je ta beseda primerna za glasbo, in zanimiva.

Besedilo za naš um opravlja približno enako funkcijo kot palica za našo roko – je orodje, ki nam daje dodatne zmožnosti. V primeru besedila so to sence tistih čustev, ki jih sami nismo občutili, misli, ki se nam niso porodile ipd.; besedilo in kultura sta kot močan eksoskelet za naš um. Skladno s tem kritik kot avtor besedil opravlja tudi izobraževalno funkcijo; Osebna izkušnja svoje, nam daje pojmovna orodja, pojme, podobe, da lahko razumemo novo, tujo, nam nerazumljivo glasbo. Kot vsako tehnično sredstvo, pisanje in besedila sta tehnična sredstva posebne vrste, nam lahko vzbujata lenobo (lahko, relativno rečeno, »nehamo hoditi po svojih nogah tudi zato, da gremo v sosednjo trgovino in se vozimo z avtom). avto") in sem lahko dobra pomoč- "Ena glava je dobra, dve pa boljši."

Poklic kritika (kakršnega koli, tudi glasbenega) se zdi precej zaprašen. Pojdite v restavracije (predstave, koncerte) in povejte svojo sodbo. Toda v praksi vse ni tako preprosto. Ugotovimo, kaj počne glasbeni kritik in kakšne lastnosti mora imeti.

Na splošno se je kritika kot umetnost analize in vrednotenja pojavila skoraj sočasno z umetnostjo kot tako. Naloga kritika ni zgolj podajanje ocene »všeč mi je ali ne«. Predmet kritike mora analizirati, ugotoviti njegove slabosti in prednosti in na koncu izoblikovati objektivno presojo in podati oceno. Vsak kritik, tudi glasbeni, je poznavalec in strokovnjak za določeno zvrst umetnosti, pogosto strokovno izobražen.

Prej je bil glasbeni kritik pogosto tudi skladatelj (npr. glasbena kritikaštudiral Rimsky-Korsakov): če sam študiraš glasbo, je veliko lažje ceniti glasbeno delo. Dandanes je glasbena kritika tesno prepletena z glasbeno publicistiko, torej glasbeni kritik mora glasbo ne samo razumeti, ampak znati tudi pisati da občinstvu posredujete svoje stališče.

Če želite postati glasbeni kritik, ni dovolj le ljubiti glasbo (čeprav je ljubezen do glasbe zagotovo pomembna). Zelo je zaželeno prejeti strokovno izobraževanje. Ampak to je samo kjer učijo biti glasbeni kritiki? Ali mora biti glasbeni kritik nujno glasbeno izobražen?

Če želite delati kot glasbeni kritik, vam ni treba biti certificiran izvajalec. Veliko bolj koristno bo izobraževanje na področju muzikologije: glasbeni kritik na splošno ni toliko praktik kot teoretik (čeprav teh vidikov ni prepovedano združevati).

Posebnost "Muzikologija" je na voljo na številnih ustvarjalnih univerzah (konservatoriji, akademije itd.). Upoštevajte, da morate za vstop na te univerze najprej pridobiti srednjo poklicno glasbeno izobrazbo. Bodoči muzikologi študirajo teorijo in zgodovino glasbe, glasbena literatura, naučijo se analizirati glasbena dela.

Včasih se glasbeni kritiki izkažejo tudi za zaprisežene novinarje, a, odkrito povedano, muzikologa je lažje naučiti pisati kot novinarja razumeti glasbo. Biti glasbeni kritik ne pomeni samo pisati o glasbi. Glasbeni novinar lahko napiše poročilo o koncertu ali opombe za nov album, vendar takšno gradivo ne bo nujno kritika.

Zato je vredno razlikovati med glasbeno kritiko in glasbenim novinarstvom: lahko se prekrivata, vendar se to ne zgodi vedno. Glasbeni kritik je pogosto novinar, a ne vsak glasbeni novinar lahko štejemo za glasbenega kritika. Seveda obstajajo primeri uspešnih glasbenih kritikov, ki so diplomirali na oddelku za novinarstvo, vendar je to prej izjema kot pravilo.

Glasbeni kritik je lahko specializiran za klasično in popularno glasbo. Kritiki klasična glasba so le redko znani širši javnosti: pišejo za specializirane publikacije in so običajno ljudje »široko znani v ozkih krogih«.

In tukaj priljubljeni glasbeni kritiki Pogosto so javni ljudje. Pišejo ne samo za specializirane, ampak tudi za množične publikacije, lahko se pojavljajo na radiu in televiziji. V bistvu združujejo glasbeno kritiko in glasbeno novinarstvo.

Toda izobrazba za glasbenega kritika ni vse. Obstajajo določene lastnosti (nežen okus, kreativno razmišljanje, analitične sposobnosti, pozornost, taktnost), ki se jih na univerzi ne morete naučiti. Razviti jih morate sami, nenehno delati na sebi.. Glasbeni kritik se mora biti ves čas pripravljen učiti, da bi sledil novim trendom v glasbi.

Če mislite, da je glasbeni kritik neprašen in donosen poklic, se motite. Ni vsakdo sposoben postati druga Natalija Zimjanina ali drugi Artemij Troicki. Da bi dosegli zahtevano raven strokovnosti, morate delati, delati in še enkrat delati.

Vsi pisci so razdeljeni v dve kategoriji. V prvo sodijo ustvarjalci literarna dela. V drugo skupino spadajo tisti, ki tem delom posvečajo kritične članke. Obstaja še tretja kategorija, kamor spadajo ljudje, ki ne znajo pisati, a to zelo spoštujejo ustvarjalni proces. Toda v današnjem članku se bomo pogovorili ne o njih. Ugotoviti moramo, kaj je kritika. Čemu je namenjen? Kakšno je delo literarnega kritika?

Opredelitev

Kaj je literarna kritika? Na to vprašanje je nemogoče odgovoriti z nekaj besedami. Je bogat, raznolik koncept. Pisatelji in znanstveniki so že večkrat poskušali opredeliti literarno kritiko, vendar je vsak od njih prišel do svoje, avtorjeve definicije. Razmislimo o izvoru besede.

Kaj je "kritika"? To je beseda latinskega izvora, ki se prevaja kot "sodba". Rimljani so si ga izposodili od Helenov. V stari grščini obstaja beseda κρίνω, ki pomeni »soditi«, »soditi«. Dajanje splošna definicija kritika, velja povedati, da je lahko ne le literarna, ampak tudi glasbena. Na vsakem področju umetnosti obstajajo ljudje, ki dela ustvarjajo, in tisti, ki jih analizirajo in ocenjujejo.

Obstajajo poklici, kot so restavracijski kritik, gledališki kritik, filmski kritik, likovni kritik, fotokritik itd. Predstavniki teh posebnosti nikakor niso leni opazovalci in lenobesedci. Vsi ne znajo analizirati in razstaviti dela, pa naj gre za literaturo, slikarstvo ali kinematografijo. To zahteva določena znanja in veščine.

Glasbeni kritik

Ta poklic je nastal ne tako dolgo nazaj - šele v 19. stoletju. Seveda so že pred tem obstajali ljudje, ki so govorili o glasbi in tej temi posvečali svoje zapise. Toda šele s pojavom periodike so se pojavili strokovnjaki, ki bi jih že lahko imenovali glasbeni kritiki. Pisali so razprave ne več o splošnih humanitarnih vprašanjih. filozofske teme, ki občasno omenja delo enega ali drugega skladatelja. Zasedli so dotlej prazno nišo.

Kaj je kritika glasbeni del? To je analiza in ocena, ki temelji na globokem znanju in izkušnjah. To je posebnost, ki se pridobi na visokošolskem izobraževanju izobraževalna ustanova. Če želite postati kritik na tem področju, morate najprej diplomirati glasbena šola, nato specializirana šola, nato vpis na univerzo, na primer Konservatorij Čajkovski na zgodovinsko-teoretski fakulteti. Kot lahko vidite, pridobitev tega poklica ni lahka.

Pojav kritike

Osnove te znanosti izvirajo iz Antična grčija. V antiki seveda ni bilo teoretikov, ki bi vneto nadzorovali literarni proces. Atenski državljani se niso zbrali na trgu, da bi poslušali razpravo literarnega kritika, ki je v košček razbila Ajshilovo Orestijo ali Evripidovo Medejo. Toda dolgi, dolgi argumenti Aristotela in Platona niso nič drugega kot poskus razumeti, zakaj človek potrebuje umetnost, po kakšnih zakonih obstaja in kakšna bi morala biti.

Namen kritike

Osnova za nastanek in razvoj te vede je pojav literarnih besedil. Kaj je kritika? To je nekaj, brez česar ne more obstajati leposlovje. Kritik v svojem delu zasleduje naslednje cilje:

• Prepoznavanje protislovij.
• Analiza, razprava.
• Prepoznavanje napak.
• Znanstveno preverjanje zgodovinske točnosti.

Vsako leto nastane ogromno literarnih del. Najbolj nadarjeni med njimi najdejo svoje bralce. Pogosto pa se zgodi, da delo, ki je brez literarne vrednosti, vzbudi precejšnje zanimanje. Literarni kritiki ne vsiljujejo svojega mnenja bralcem, imajo pa velik vpliv na njihovo dojemanje.

Nekoč se na literarnem polju ni pojavil nihče slavni pisatelj iz Male Rusije. Majhen je romantične zgodbe so bile vredne pozornosti, vendar ne moremo reči, da so bile globoko prebrane. Delo mladega pisatelja je dobilo resonanco v družbi z lahkotno roko uglednega kritika. Ime mu je bilo Vissarion Belinsky. Ambiciozni pisatelj - Nikolaj Gogol.

Kritika v Rusiji

Ime Vissarion Belinsky je znano vsem šolski kurikulum. Ta človek je imel velik vpliv na delo mnogih pisateljev, ki so kasneje postali klasiki.

V Rusiji se je literarna kritika oblikovala v 18. stoletju. IN XIX stoletje je dobila revijalni značaj. Kritiki so se v svojih člankih vse bolj začeli dotikati filozofskih tem. Analiza umetniškega dela je postala pretveza za razmišljanje o problemih resnično življenje. IN Sovjetska doba, zlasti v dvajsetih letih prejšnjega stoletja, je prišlo do procesa uničenja tradicije estetske kritike.

Kritik in pisatelj

Zlahka je uganiti, da odnos med njima ne poteka preveč gladko. Med kritikom in pisateljem obstaja neizogiben antagonizem. Ta antagonizem se zaostri, ko kreacija literarna besedila na njihovo upoštevanje pa vplivajo ambicije, želja po primatu in drugi dejavniki. Kritik je oseba s literarna vzgoja, analiziranje umetnina brez upoštevanja političnih in osebnih preferenc.

Ruska zgodovina pozna veliko primerov, ko je bila kritika v službi oblasti. Prav o tem se je govorilo po svetu. slavni roman Bulgakov "Mojster in Margarita". Pisatelj je večkrat naletel na brezvestne kritike. IN resnično življenje Nikakor se jim nisem mogel maščevati. Edina stvar, ki mu je ostala, je bilo ustvarjanje grdih podob Latunskega in Lavroviča - tipičnih kritikov dvajsetih let. Na straneh svojega romana se je Bulgakov maščeval svojim prestopnikom. A to situacije ni spremenilo. Številni prozaisti in pesniki so še vedno »pisali« na mizo. Ne zato, ker so bila njihova dela povprečna, ampak zato, ker niso ustrezala uradni ideologiji.

Literatura brez kritike

Ne smemo domnevati, da kritiki delajo le hvalijo ali uničujejo delo tega ali onega avtorja. Oni na nek način nadzorujejo literarni proces in brez njihovega posredovanja se ne bi razvil. Pravi umetnik se mora ustrezno odzvati na kritiko. Še več, potrebuje ga. pisec človek, prepričan o visoki umetniški vrednosti svojih stvaritev in ne prisluhne mnenju svojih kolegov, prej ni pisatelj, ampak grafoman.