Zgodovina Ukrajine kot države. Ko je bila Ukrajina ustanovljena kot ločena država

Zgodovina Ukrajine se začne v 10. stoletju pred našim štetjem, z naselitvijo Kimercev. Vendar se bomo osredotočili na izvor Kijevske Rusije.

Kijevska Rusija je bila boljša sodobna Ukrajina teritorialno in je pokrival celotno Veliko rusko nižino. Kot centralizirana državna entiteta je nastala leta 882. Razvito poljedelstvo in razvoj obrti sta Kijevsko državo obogatila. Kijevski knezi so vodili politiko, usmerjeno v krepitev svoje oblasti in širjenje trgovine na zahod. Da bi dosegli uspeh, je bilo treba opustiti poganstvo. Knez Vladimir Jaroslavovič se je leta 988 odločil za krščanstvo. Leta 988 so prebivalce Kijeva krstili v vodah Dnjepra.

Leta 1051 je bil v Kijevu ustanovljen Kijevsko-Pečerski samostan (Lavra). Od tega časa se je začelo obdobje uveljavljanja krščanstva, ki se je nadaljevalo vse do izgona Mongolo-Tatarov.

Leta 1239-1240 Batu Khan ujet večina ozemlje Kijevske Rusije. Kijev je bil uničen leta 1240 in je izgubil svoj pomen s prenosom prestolnice v Suzdal.

V 14. stoletju je desni breg Ukrajine prešel pod nadzor Velike kneževine Litve.

V 15. stoletju je na južnih ozemljih, vključno s Krimom, nastal Krimski kanat. Naslednje, 16. stoletje je prineslo spremembo razmer. Veliko vojvodstvo Litovsko je osvojila poljsko-litovska skupnost. Na Dnjepru je nastala Zaporoška Sič.
Leta 1648 se je začelo osvobodilna vojna s Poljsko pod vodstvom hetmana Bohdana Hmelnickega. Vojna se je končala s Pereyaslovskaya Rada leta 1654 in priključitvijo Ukrajine k Ruskemu imperiju.

Leta 1667 je bila Poljska med Andrusovskim premirjem z Rusijo prisiljena potrditi vstop levobrečne Ukrajine v Rusko cesarstvo. Leta 1707 je vojska švedskega kralja Karla XII. vdrla na ozemlje Ukrajine. Leta 1709 so bili Švedi poraženi v bitki pri Poltavi. Istega leta je hetman Mazepa poskušal odstraniti Ukrajino izpod ruske oblasti.

Leta 1772 so ruske čete likvidirale Zaporoško Sič. Po vojni s Turčijo je leta 1783 Krimski polotok pripadel Rusiji. V letih 1793-1795 Desna bregova Ukrajina in Volin sta po likvidaciji Poljske kot neodvisne države pripadla Rusiji.

Po oktobrski revoluciji leta 1917 v Petrogradu je Ukrajina razglasila neodvisnost in oblikovala vlado Centralne rade. Prvi predsednik Ukrajine je bil znanstvenik-zgodovinar Mihail Gruševski.

Po državljanski vojni 1917-1920 so zahodne ukrajinske dežele pripadle Poljski, leta 1922 pa je bila ustanovljena Ukrajinska SSR, ki je postala del ZSSR.

V letih 1939-1940 Po tajnem protokolu Molotov-Ribbentrop sta bili Zahodna Ukrajina in Severna Bukovina priključeni ZSSR. Leta 1945 je bila Zakarpatska regija vključena v ZSSR. Od leta 1945 ima Ukrajinska ZSSR stalnega predstavnika pri ZN.

Leta 1954 je bila krimska regija prenesena iz RSFSR v Ukrajinsko SSR z odtujitvijo vzhodnih ozemelj, ki so enaka ozemlju Krima, od slednje. Akt o prenosu sta podpisala G. Malenkov in S. Voroshilov.

Aprila 1986 se je v jedrski elektrarni Černobil zgodila nesreča, ki jo je povzročil človek. Mesto Pripyat je prenehalo obstajati.

24. avgusta 1991 je potekal referendum o razglasitvi neodvisnosti Ukrajine v okviru ZSSR. Decembra 1991 je na sestanku v Beloveška Pušča bilo je odločeno, da se zavrne podpis nove pogodbe o Uniji. ZSSR je razpadla in Ukrajina je pridobila popolno neodvisnost.

Prvi predsednik nove neodvisne Ukrajine je bil L.M. Kravčuk.

Navdihnjen z izjavami predstavnikov Desnega sektorja, da je glavni sovražnik Ukrajine Rusija in da morajo Ukrajinci osvoboditi svojo »pradomovino« od Moskovčanov, vse do Voroneža in Rostova.

Pred več kot 1000 leti. Starodavna Rusija.

Prva jasno zapisana vzhodnoslovanska državna tvorba. Vodilna središča: Novgorod, Kijev, Polotsk, Smolensk, Rostov, Černigov, Rjazan itd. Kolonizacija v več smereh. Aktivna migracija v severne regije, stran od nevarne stepe. Postopna delitev na kneževine, katerih meje nikakor niso povezane s sodobnimi mejami. Černigovskoe je bilo na primer tako razširjeno, da se je hkrati nahajalo na ozemlju sedanje Kijevske regije in na ozemlju sedanje Moskovske regije. Preprost in razumljiv namig, kako je treba živeti in kje so njegove zgodovinske korenine...

Kulturno se posamezne regije zelo malo razlikujejo. Seveda so v Novgorodu določene tradicije in narečja, ki Rjazancem niso blizu, v Rostovu pa lahko vidite nekaj, kar ni zelo značilno za Černigov. Toda to so malenkosti in preprosto ni mogoče govoriti o delitvi na neke "ločene narode". Vse to je velika in raznolika ruska dežela. Vsi njegovi prebivalci se imajo za enako Ruse.

Vrhunec: Sprejem krščanstva v poznih 900-ih. Dejstvo, da je krščanstvo prišlo v Rusijo v obliki vzhodne tradicije, je vnaprej določilo razvoj skupne nacionalne kulture. Če je na Zahodu s prevzemom krščanstva več sto let vladalo latinsko poenotenje vere, kulture in mišljenja, potem je pravoslavno krščanstvo v celoti dovoljevalo bogoslužje in knjige v nacionalni jeziki. Zato vse kulturni razvojšel po izvirnih poteh, skozi sintezo edinstveno ruskega in splošnokrščanskega.

Pred 800-600 leti. Prvi odmor.

Mongolska invazija v 13. stoletju ni povzročila le ogromne škode večini ruskih dežel. To je pomenilo tudi začetek ločevanja severa in juga. Poražene in razkropljene kneževine so se poskušale dvigniti druga za drugo, vsaka na svoj način. Na severu se postopoma krepita Moskva in Tver, na jugozahodu pa že nekaj časa delujejo »nabiralke« Galicijsko-Volinske dežele. Kako bi se zadeva končala, ni znano, tu pa se pojavi še tretji igralec - država Litva.

Litva se hitro dvigne in zdrobi številne ruske kneževine. V 1320-ih je Gediminas zavzel Kijev. Naslednje stoletje južnih ruskih dežel bo zaznamovalo častni sekundarni vse rusko. Natančneje »častno«. Vsaj na začetku. Pravoslavje bo še dolgo najbolj razširjena vera, ruska elita pa bo še dolgo zasedala vidno mesto v tej največji vzhodnoevropski državi. Potem pa se stanje začne slabšati...

Mimogrede, današnji nacionalistični publicisti si zelo radi izmišljujejo nenavadne zgodbe na temo, da je »samo Ukrajina ohranila Slovane, v Rusiji pa so ostali samo potomci azijskih osvajalcev«. Nenavadno je poslušati takšne zgodbe preprosto zaradi posledic Tatarski vpadi so bili za vse približno enaki. In poleg tega Horda sploh ni dosegla številnih severnih ruskih regij, da ne omenjam nobenega "mešanja" z avtohtonim prebivalstvom. No, sodobne genetske raziskave ne pustijo kamna neprevrnjenega pred neumnimi ideološkimi fantazijami.

Pred 500-300 leti. Genocid in prebujenje.

Leta 1380 je okrepljena severna Rusija zbrala sile in se samostojno spopadla s tatarsko hordo ter naredila prvi resnejši korak k popolni neodvisnosti. Pet let pozneje je litvanska država s Poljsko podpisala tako imenovano »Krevsko unijo« in s tem naredila prvi korak k izgubi svoje edinstvene kulturne identitete. Določbe Krevskega sporazuma so zahtevale širjenje katolicizma in uvedbo latinice. Seveda ruska elita ni bila zadovoljna. Ampak nisem mogel storiti ničesar.

Nadaljnje zbliževanje med Poljsko in Litvo je leta 1569 privedlo do popolne združitve teh držav v Poljsko-litovsko državo. Takrat je bil položaj ruskih prebivalcev že izjemno nezavidljiv. In vsako leto je bilo slabše in slabše. Razsežnost družbenega in kulturno-verskega preganjanja, ki so mu bili izpostavljeni rusko govoreči prebivalci poljsko-litovske skupne države, si danes težko predstavljamo. Večina tistih, ki so bili ugledni in bogati, se je skušala čim hitreje »izglancati«, da ne bi bili predmet poniževanja in tarča predrznih sodržavljanov. In usoda nižjih slojev je bila povsem nezavidljiva. Ubiti nekaj kmetov svojega neljubega soseda na poti, če se vrneš domov slabe volje, je za poljskega gospoda 17. stoletja praktično norma.

Ni treba iti daleč - spomnite se, kako se je pojavil uporniški Bogdan Hmelnicki. Poljski plemič je napadel njegovo kmetijo, vse oropal, ubil sina in odpeljal ženo. Bogdan je šel h kralju, da bi se pritožil, a je v odgovoru prejel samo presenečenje, »zakaj ni sam rešil težav, saj mu je sablja visela ob boku?«, in so ga celo vrgli za zapahe. Očitno osebne zgodbe običajnih udeležencev upora niso bile veliko prijetnejše od tega ... Sploh pa je leta 1648 spet počilo, in to na vso moč. Ljudstvo je res prignano na rob - kje so novodobni "revolucionarji" s svojim naivnim nezadovoljstvom ...

Vstaja Hmeljnickega je bila uspešna. De facto od sredine 17. stoletja prvič v zadnjih stoletjih vidimo, kako so ozemlja več nekdanjih južnoruskih kneževin postala neodvisna od oblasti tujih ljudstev. De jure je Hmelnicki takoj zaprosil za državljanstvo moskovskega carja - pod okriljem edine ruske sile, ki je takrat obstajala. In to državljanstvo je uspešno prejel leta 1654. Če je ne bi prejel, bi Poljska zatrla najuspešnejše kozaške vstaje in popolnoma iztrebila ostanke ruskega prebivalstva. Kajti uspehi upornikov so trajali le prvič, bes Poljakov pa je rasel vsako leto ...

Kaj je tu še posebej pomembno?

1. Nekdanje ruske kneževine, združene z nekdanjimi ruskimi kneževinami. Številne kulturne razlike pa so se že nakopičile v več stoletjih razmejitve. Mimogrede, prav to je bil eden od razlogov za Nikonovo versko reformo, ki je vodila v razkol. Moskva je želela zmanjšati nesporazum med obema vejama ruskega ljudstva in je za to vložila resne napore in žrtve.

2. Prebivalci teh ozemelj so se lahko pogovarjali z Moskovčani brez prevajalcev in so se na enak način imeli za Ruse (Rusine). Poljsko-litovski koncept »obrobja« je bil uporabljen skupaj s knjigo »Mala Rusija« za označevanje ozemlja, vendar se ljudje niso imenovali »Ukrajinci«. To besedo so uvedli v obtok ideologi polonizirane elite po vstaji Khmelnitsky in dolgo časa ni našla odziva med navadnimi ljudmi.

3. Sestava nove južnoruske elite je bila zelo raznolika. Tu so stari polirani ruski plemiči, tu so kozaki, ki so bili kompleksna mešanica, v kateri so se prepletale ruske, tatarsko-turške in druge korenine. V Zaporoški Siči bi lahko srečali Škota ali Kavkaza. Temu primerno je vsak gledal v svojo smer in deželo, ki se je znašla pod oblastjo tako pestre družbe, ni čakalo nič dobrega.

4. Običajno prebivalstvo Kijevske in Černigovske regije je novico o ponovni združitvi z Ruskim kraljestvom pozdravilo z velikim veseljem. To priznavajo skoraj vsi sodobniki, ne glede na narodnost in prepričanja.

Zadnjih tristo let. Nastanek "Ukrajine".

Moskva je maloruskim deželam podelila široko avtonomijo. In posledično je drugo polovico 17. stoletja zaznamovala neskončna bratomorna vojna med kozaškimi voditelji. Hetmani so se bojevali med seboj, izdali svojo prisego, korakali najprej v Moskvo, nato v Varšavo, nato v Istanbul. Drug na drugega so spravili jezo monarhov, proti lastnemu ljudstvu pa spravili tatarsko in turško vojsko. Bilo je zabavno. Prava svoboda, v katero skoraj nihče ni posegel. Seveda za navadne ljudi, ki umirajo pod tatarskimi in turškimi sabljami, tako svoboda voditeljev Ni mi bilo všeč. Toda katerega ukrajinskega voditelja zanimajo mnenja navadnih ljudi, tudi zdaj?

Seveda lahko včasih zaidete v težave. Na primer, slavni hetman Dorošenko je tolikokrat goljufal in postal krivec za smrt toliko ljudi, da so ga bili pripravljeni ubiti v skoraj vseh bližnjih prestolnicah. In odhitel je v Moskvo, kajti ruski car je bil najbolj human od okoliških monarhov. Tukaj je bil izgnan... kot guverner v Vjatko. In kaznovali ... z bogatim posestvom v bližini Moskve. Mimogrede, predlani sem šel mimo tega posestva in mavzoleja slavnega hetmana, okrašenega z venci in rumeno-črnimi trakovi.

Posledično so se ruski monarhi vsega tega naveličali. V 18. stoletju je bila avtonomija odpravljena in Ukrajina je postala polnopravni del države, brez roparskih posrednikov. Po tem je bila stalna krimskotatarska nevarnost odpravljena. Na mestu divjih step, ki so se začele južno od Ukrajine, so nastale nove regije, ki so jih naselili ruski ljudje.

Na zemljevidu cesarskih provinc je zelo jasno, kje se konča pogojnik Mala ruska regija- to so pokrajine Volyn, Podolsk, Kijev in Poltava. In tudi pomemben del Černigoja. In nič več. Harkovska pokrajina je že Slobožanščina, vmesna regija z mešanim prebivalstvom, ki je veliko prej postala del moskovske države. Bolj južne province so Novorosija, naseljena po zmagah nad Krimom in nimajo nobene zveze z nekdanjim Hetmanatom:

A nihče si ni mogel niti predstavljati, da bo ob mejah teh provinc v prihodnosti izklesana nekakšna »neodvisna država Ukrajina«. Da bodo stara ruska ozemlja, ki so bila pod poljsko oblastjo, potisnjena v isto cono z novorosijskimi stepami in ločena od preostale Rusije. Da bo nedolžno igrivi »kulturni ukrajinstvo«, ki je bil v 19. stoletju popularen v Rusiji in Avstro-Ogrski in je največkrat potekal po enem samem panslovanskem kanalu, kmalu padel na rodovitna tla prve svetovne vojne in državljanske vojne. , in se spremeni v radikalni ukrajinski nacionalizem.

Že na začetku druge svetovne vojne bi lahko mirno rekli, da se je »Ukrajina« končno uresničila.
Ampak kako? kje?

Dejansko je obstajal cel kompleks dejavnikov:

1. Dolga stoletja zapored je bila Južna Rusija del različnih držav. V procesu vpliva tujih kultur in reakcije nacionalnega odpora so se pojavile nove značilnosti, ki jih v bolj neodvisni Severni Rusiji ni bilo. Vrnitev južnih regij v enotno rusko državo je potekala postopoma. Nekateri so že bili del združenega ruskega ljudstva, nekateri so se šele privajali na nove sosede, nekateri pa so bili še »tujci«. Zaradi vsega tega je rezultat kompleksna plast torta, v kateri se mešajo ljudje izrazito različnih kultur in prepričanj.

2. V času vstopa Levobrečne Ukrajine v Moskovsko kraljestvo jezikovne razlike sodobnikom niso delale težav. Toda ozemlja, ki so kasneje postala del Rusije, so že doživela večji tuji pritisk (v poljsko-litovski skupni državi se je po izgubi levega brega začela ostra kampanja proti ostankom ruske kulture).

Posledično se je pogojno povprečno »malorusko narečje« do začetka dvajsetega stoletja začelo še bolj razlikovati od ruščine kot dvesto let prej. Če bi leta 1654 južne ruske dežele v celoti postale del Moskovskega kraljestva, potem tristo let kasneje naše razlike ne bi bile nič večje od razlik med Burgundijo in Provanso. Določeno vlogo sta odigrala tudi »postopnost ponovnega združevanja« in vse večji tuji pritisk na »zaostale«.

3. V intelektualnih krogih 19. stoletja se je prvič resno pojavila ideja, da bi lahko »malorusko vejo« združenega ruskega ljudstva šteli za praktično ločeno slovansko narodnost. Navadne prebivalce Kijevske regije ta ideja ni zanimala. Toda carski vladi zaradi očitnega namiga o morebitnem separatizmu sploh ni bil všeč - in pravice ukrajinskega jezika so bile omejene. Še več, v Avstro-Ogrski (ki je vključevala Galicijo) med pripravami na prvo svetovno vojno in med samo vojno so to idejo sprejeli kot ideološko orožje.

Res je, da je bilo takšno orožje dvorezen meč. Kajti »avstrijski Mali Rusi« so pokazali še večje zanimanje za separatistična čustva, saj so bili del popolnoma tuje države. A v vsakem primeru je Avstro-Ogrska ravnala veliko bolj kompetentno kot Rusija, saj je svoji Galiciji uspelo obdržati slavo »otoka kulturnega ukrajinstva«. In carska vlada je močno pritiskala na svoje kulturne Ukrajince. In to je seveda prispevalo k nastanku protestno-političnih Ukrajincev. Ki se dobro prilegajo modnim socialistično-revolucionarnim občutkom.

4. Po revolucijah leta 1917 se je začel kaos državljanske vojne na ogromnem prostoru od Dona do Dnestra. Hkrati delujejo različne sile vzporedno delujejo različne “vlade”. Rdeči, beli, anarhisti ... V tem vrtincu je malorusko prebivalstvo prvič poskusilo košček »nacionalne neodvisnosti«, tudi po galicijskih receptih. To ni trajalo dolgo. Toda bili so tisti, ki jim je bilo všeč. Tisti, ki so bili še včeraj majhni prebivalci provincialnih provinc in so nenadoma čez noč postali »elita« samonastale države.

5. Ukrajina je del ZSSR v skoraj njeni sodobni obliki. Z Donbasom in Novorosijo sta skupaj na nejasnih razlogih. Po vzpostavitvi sovjetske oblasti se je v skladu s splošno politiko »domorodenja« začela prisilna ukrajinizacija prebivalstva. Ljudje, ki niso opravili izpita iz ukrajinskega jezika, ne smejo delati na državnih položajih. Založništvo in poučevanje v ruščini sta strogo omejeni. Tudi v povsem ruski Odesi otroke poučujejo v ukrajinščini. Uvedena je kazenska odgovornost za malomarne upravitelje zaradi neizpolnjevanja novih zahtev.

Ta bakanalija se konča šele v tridesetih letih in začne se nasprotna skrajnost: novovzgojene osebnosti ukrajinske kulture označijo za »buržoazne nacionaliste« in jih podvržejo represiji. In to spet vodi v razvoj podtalnih političnih Ukrajincev... To je to. Dogodki leta 1991 so že vnaprej določeni. Poleg tega priliva olje na ogenj Nemška okupacija v štiridesetih. Hitler, ki je dobro vedel, da so Rusi močni v enotnosti (tako kot Nemci), je poskušal prebivalce Ukrajine čim bolj prepričati o njihovi edinstvenosti in drugačnosti od Moskovčanov. In dobro se je izkazalo, na srečo je bilo nekaj tal predstavnikov ukrajinskega nacionalizma že pripravljenih.

To je vse. Zelo malo časa je trajalo, da se starodavna ruska regija, v kateri je pred tremi stoletji izbruhnil protipoljski upor, spremeni v ogromno državo s heterogenim prebivalstvom ...

Katere uporabne zaključke je mogoče potegniti iz celotne te zgodbe?

Prvič. Ne morete pustiti delov svojega ljudstva na tujem ozemlju. Izkusili bodo vplive drugih in jih bo zelo težko vrniti (kulturno gledano). Še več, morda se bodo prepričali, da so postali popolnoma ločeno ljudstvo, in bodo začeli uveljavljati svoje mlado in krhko narodno čustvo s sovraštvom do nekdanjih bratov.

Drugič. Nacionalnega čustva ne moreš zatreti, če se je že pojavilo in zajelo pomemben del prebivalstva. Vendar ni potrebe, da ga namerno podpirate s svojimi brati, prijatelji in sosedi. Njihova čustva so njihova stvar. In še več, ne morete zamenjati boja s podporo, kot je bilo storjeno v 20-30-ih letih 20. stoletja. To je, se opravičujem, nekakšna "Janukovičeva taktika" - "napaden-predan-napaden-predan". Popuščanje pomešano z represijo ne prinaša nič dobrega.

Tretjič. Ničesar nismo krivi in ​​nikomur ničesar ne dolgujemo. Južno Rusijo v 17. stoletju smo rešili pred dokončno poljizacijo in uničenjem, izpolnili njene zahteve, da postane del enotne ruske države in ji podelili široko avtonomijo. V odgovor smo prejeli izdaje hetmanov, reke krvi in ​​morje težav. V 19. stoletju smo nekaj desetletij omejevali pravice ukrajinskega jezika. Vendar so bila v 20. stoletju ogromna ruska ozemlja od Odese do Donbasa dejansko "podarjena" novonastali ukrajinski republiki. Poleg tega so izvajali ciljno ukrajinizacijo. Potem so bile tu še represije, ki so jim bili ljudje izpostavljeni različne narodnosti. Tudi opravičevati se jim nima smisla, saj so pri njihovi organizaciji sodelovali vsi - Ukrajinci, Rusi, Judje, Gruzijci ... Sem so vključeni “Holodomor” in druge spolitizirane epizode.

Četrtič. Prisotnost obsežnih jugovzhodnih ozemelj z rusko govorečim prebivalstvom znotraj neodvisne Ukrajine je s teoretičnega vidika normalna. Z zgodovinskega vidika ni povsem pošteno. In če upoštevamo sodobno ukrajinsko politiko, je to popolnoma nepošteno. Že dvajset let zapored je bilo nekaj milijonov Rusov prikrajšanih za pravice. Večina jih ne more poslati svojega otroka v rusko šolo, ne more gledati filma v ruščini v kinu itd. Kljub temu, da niso nekakšni migranti v tuji državi. So na zemljišču, ki jim je pripadalo še pred pojavom »Ukrajine« tukaj. Živeli so v Domača država in govorili svoj materni jezik, tako kot njihovi očetje in dedki ... In nenadoma - evo ga! Zdaj imajo polno moralno pravico do aktivnega odpora, do osamosvojitve ali vsaj do popolne avtonomije (tako kot Mali Rusi konec 19. stoletja). In Rusija ima vso moralno pravico, da jih odkrito podpira.

Petič. Sodobni ukrajinski nacionalizem je popolnoma nezdrav pojav. Temelji na dejstvu, da se nekateri Rusi nasprotujejo drugim Rusom. Predstavlja sovražen odnos do kulturno najbližjih ljudi in zahteva uničenje vseh sledi skupne zgodovine, tudi tistih (Lenin), ki so povezane prav z državne podpore"Ukrajinstvo" in njegovo oživljanje. Hkrati v Rusiji ni opaziti ničesar takega. V Moskvi še vedno obstaja ulica Lesje Ukrajinke in spomenik Tarasu Ševčenku. In nikomur tukaj ne pride na misel, da bi nekaj razbil in preimenoval (ne upoštevam anonimnih internetnih provokatorjev na obeh straneh). Nismo sovražniki. In nikoli niso bili. Poleg tega smo imeli vedno skupne nasprotnike, ki nas niso kaj dosti razlikovali. Preprosto močni vzhodni Slovani so jim bili kost v grlu. In bodo.

Lahko sklepaš še marsikaj... Ampak ti si sam.
Iskreno verjamem v neodvisnost in moč vašega razmišljanja.))

Vsa resnica o nastanku Ukrajine...

Zahvaljujoč neizčrpni energiji »svidomskih« ideologov in propagandistov se je v naši družbi uveljavil mit, da je bil komunistični režim hud sovražnik Ukrajincev in »Ukrajine«. Ukrajinska zavedna inteligenca s peno na ustih neutrudno razglaša o zločinih Lenina in Stalina nad »ukrajinskim ljudstvom«. In ta očitna laž je morda najbolj nepoštena v arzenalu Svidoma. Njena krivica je v tem, da brez Lenina in Stalina, brez sovjetske oblasti in » nacionalno politiko»Boljševiki ne bi nikoli ustvarili niti »Ukrajincev« niti »Ukrajine« v obliki, kot ju poznamo. Boljševistični režim in njegovi voditelji so bili tisti, ki so iz jugozahodne regije Rusije ustvarili »Ukrajino«, iz njenega prebivalstva pa »Ukrajince«. Ti so kasneje tej novi tvorbi dodali ozemlja, ki nikoli niso pripadala Mali Rusiji, Hetmanatu ali Jugozahodnemu ozemlju.

Zakaj so boljševiki ustvarili "Ukrajince"

Ob vsem sovraštvu »svidomskih« Galicijcev do »sovjetov« bi morali priznati, da bi brez Stalina Galicija v začetku prejšnjega stoletja ostala razpeta med Poljsko, Madžarsko in Romunijo, zdaj pa bi komaj kdo govoril o »Ukrajincih« iz karpatske in zakarpatske regije - spomnil sem se glede na asimilacijske talente naših zahodnih sosedov.

Napeta izumetničenost ukrajinskega projekta v tistih letih je bila očitna mnogim voditeljem komunističnega gibanja. Že takrat so Lenina opozorili, da bodo njegovi poskusi z izgradnjo države in spogledovanje s polpečenimi operetnimi nacionalisti imperialnih obrobij prej ali slej pripeljali do težav. Tako imenovani "ukrajinsko vprašanje". Vendar Lenin ni upošteval teh opozoril. Pa ne samo zaradi svoje tako imenovane »politike nacionalne samoodločbe«. Ukrajinski narod v času revolucije še ni obstajal. Obstajala je samo jugozahodna veja ruske etnične skupine in nepomembna skupina »svidomih« maloruskih in galicijskih intelektualcev, ki nikoli niso izražali interesov navadnih ljudi. In Lenin je bil o tem dobro obveščen. V tistih letih se je aktivno zanimal za politične razmere v Mali Rusiji.

To je zgodba, ki jo je povedal 30. januarja 1917 v pismu I. Armandu, ki jo je slišal od vojaka, ki je pobegnil iz nemškega ujetništva: »Eno leto sem preživel v nemško ujetništvo... v taborišču 27.000 ljudi. Ukrajinci. Nemci sestavljajo tabore po narodih in jih z vso močjo ločijo od Rusije. Ukrajincem so poslali pametne predavatelje iz Galicije. Rezultati? Le 2000 jih je bilo menda za »osamosvojitev« ... Ostali so menda pobesneli ob misli, da bi se odcepili od Rusije in prešli k Nemcem ali Avstrijcem.

Pomemben podatek! Nemogoče je ne verjeti. 27.000 je velika številka. Eno leto je dolga doba. Pogoji za galicijsko propagando so izjemno ugodni. Pa vendar je prevladala bližina z Velikorusi!« .

To pomeni, da je Lenin že leta 1917 odlično razumel vso absurdnost, izumetničenost in namišljenost »ukrajinskega naroda«. Razumel sem, kdo je ustvaril ta »narod« in zakaj. Toda kljub temu je namenoma nadaljeval poljsko-avstrijsko-nemško delo odstranjevanja »Ukrajincev« od Rusov jugozahodne Rusije.

Takole je na primer zapisala Rosa Luxemburg, ki je obtožila Lenina, da je ustvaril umetno »ljudstvo« in namerno razkosal Rusijo: »Ukrajinski nacionalizem v Rusiji je bil popolnoma drugačen od, recimo, češkega, poljskega ali finskega, nič drugega kot preprosta domislica, norčije več deset malomeščanskih intelektualcev, brez vsakršnih korenin v gospodarstvu, politiki ali duhovni sferi države, brez kakršnih koli zgodovinsko izročilo, kajti Ukrajina nikoli ni bila niti narod niti država, brez vsake nacionalne kulture, razen reakcionarno-romantičnih pesmi Ševčenka. […] In tako smešno stvar več univerzitetnih profesorjev in študentov so Lenin in njegovi tovariši umetno napihnili politični dejavnik s svojo doktrinarno agitacijo za "pravico do samoodločbe vse do" itd.

Luksemburgova je bila realistična političarka in je odlično razumela, kaj je »Ukrajina«, a očitno ni vedela, da imajo boljševiki, Poljaki in »Ukrajinci«, ki so jih vzgojili, dve skupni lastnosti, ki ju postavljata na isto stališče glede »ukrajinskega vprašanja«. To sta zelo pomembni lastnosti njihove mentalitete – strah in sovraštvo. ENAKO SO SE BALI IN SOVRAŽILI RUSIJE IN VSEGA RUSKOGA. V tej zadevi jih je prevladovalo zelo močno iracionalno načelo. Mednarodna, recimo tako, elita RSDLP (b), v kateri je bilo še vedno treba iskati Ruse, si ni mogla privoščiti ohranitve državotvornega etničnega jedra Ruskega imperija. Po njihovem mnenju v komunističnem raju ne bi smela prevladovati niti rusko ljudstvo niti ruska kultura. Za njih je bil ruski narod tlačanski narod, Ruska država- zasužnjevalska država, ruska kultura pa "ruski veledržavni šovinizem." Ni zaman neruska elita boljševikov dosledno in totalno uničevala vse rusko in vse nosilce ruskosti.

Ko smo v revolucionarnih letih govorili o »razrednem sovraštvu«, ki so ga podžigali boljševiški agitatorji, so v resnici mislili na sovraštvo do vsega ruskega, saj so bili njegovi nosilci najvišji družbeni sloji Rusije. Da bi dvomili o obstoju ruskosti in s tem Rusije, je bilo treba preprosto iztrebiti vladajočo elito, iztrebiti plemstvo. Kar se je točno zgodilo.

In navadno ljudstvo takrat v svojem duhovnem in psihičnem razvoju še ni doseglo stopnje jasne nacionalne in še bolj kulturne identitete. Ljudje so zelo slabo razumeli, kje smo "mi" in "tujec". Zato so mu bili sladkoglasni zunanji komisarji bližje kot ruski plemiči, govorjenje, da so za vse krivi »gospodje«, pa je spodbudilo ljudsko navdušenje rdečega terorja. Boljševiki so v svoji propagandi spretno izrabljali nerazvitost kmečke zavesti. Posledično jim je uspelo pomemben del ljudi spremeniti v uporniške nesramnike in jih postaviti proti ruski vladajoči eliti. Razdvojeno ljudstvo se seveda ni moglo upreti. Kdaj pravoslavna cerkev in pravoslavne vere - zadnje trdnjave ruskosti so se znašle pod represivnim in terorističnim udarcem novega režima, je imela sovjetska oblast resnično duhovno in psihološko priložnost za ustvarjanje " Sovjetski človek«, in vladajoči vrh »Svidomoje« Ukrajinske SSR je imel priložnost ustvariti regionalno sorto »sovjetske osebe« - »Ukrajinca«.

Kot je zapisal zgodovinar Nikolaj Uljanov že v izgnanstvu: »Že pred oktobrsko revolucijo so revolucionarne stranke zaničevale Rusijo in že takrat ji je nasprotovalo novo božanstvo - revolucija. Po prevzemu oblasti s strani boljševikov sta Rusija in rusko ime postala ena od prepovedanih besed. Prepoved je veljala, kot je znano, do sredine 30. let. Prvih sedemnajst do osemnajst let so bila leta neusmiljenega iztrebljanja ruske kulturne elite, uničevanja zgodovinskih spomenikov in umetnostnih spomenikov, izkoreninjenja znanstvenih disciplin, kot so filozofija, psihologija, bizantinistika, odstranitev ruske zgodovine iz univerzitetnega in šolskega poučevanja, ki jo je nadomestila zgodovina revolucionarnega gibanja. Še nikoli pri nas ni bilo takega norčevanja iz kogarkoli, ki nosi rusko ime. Če je bil kasneje, pred drugo svetovno vojno, rehabilitiran, je bilo to z neprikritim namenom sovjetizacije. "Nacionalno po obliki, socialistično po vsebini" - to je bil slogan, ki je razkrival zvit načrt.

Boljševiki so z vso silo prilagodili avstromarksistično shemo Rusiji in »dojeli« vsa nacionalna vprašanja razen ruskega. Stališče nekaterih publicistov, kot je bil P. B. Struve, ki je v »Rusih« videl »nastajajoči narod«, kot so se imenovali Američani, jim je bilo tuje in nerazumljivo. Vodeni po etnografskem principu oblikovanja ZSSR in po ustvarjanju ukrajinskega in beloruskega naroda jim ni preostalo drugega, kot da ustvarijo velikorusko. Prezrli so dejstvo, da Velikorusi, Belorusi, Ukrajinci še niso narodi in nikakor ne kulture, temveč samo obljubljajo, da bodo kulture postali v nedoločeni prihodnosti. Kljub temu jim z lahkim srcem žrtvujejo razvito, zgodovinsko uveljavljeno rusko kulturo. Slika njene smrti je ena najbolj dramatičnih strani naše zgodovine. To je zmaga Poljanov, Drevljanov, Vjatičev in Radimičev nad Rusijo."

Boljševiki Rusije sploh niso upoštevali. Celo oblast v njem so prevzeli ne zato, da bi potem s komunizmom osrečevali Ruse, ampak zato, da bi ga uporabili kot potrošni material za podžiganje svetovne revolucije. Jeseni 1917 je Lenin neposredno rekel: »Ne gre za Rusijo, dobri gospodje, čisto vseeno mi je, to je samo stopnja, skozi katero gremo proti svetovni revoluciji ...«. Boljševiki so za revolucionarno akcijo v Evropi potrebovali materialne in človeške vire imperija. Za uresničitev svojih mesijanskih ciljev so bili pripravljeni žrtvovati tako rusko ljudstvo kot celotno državo. Z njihovega vidika so bili Rusi preveč divji, primitivni in manjvredni, da bi gradili komunizem, a z njihovo uporabo kot nekakšnim velikanskim vzvodom je bilo mogoče obrniti Evropo, da bi usmerila njene razsvetljene in kulturne ljudi na pot gradnjo komunistične družbe.

Da bi uničila Rusijo in prevzela oblast z njenih ruševin, je bila RSDLP(b) pripravljena storiti vse in se ne ustaviti pred ničemer. Leta 1914 so njeni voditelji z naravno judovsko lahkotnostjo stopili v zaroto s sovražnikom - Kaiserjevo Nemčijo. General Ludendorff je v svojih spominih zapisal: »S tem, ko je poslala Lenina v Rusijo, je naša vlada prevzela posebno odgovornost. Z vojaškega vidika je imel njegov prehod skozi Nemčijo svojo utemeljitev: Rusija je bila tik pred padcem v brezno.« Popolnoma enako so mislili boljševiki.

V Parizu je leta 1922 izšla knjiga »Zgodovina boljševizma v Rusiji od njegovega nastanka do prevzema oblasti (1883-1903-1917)«. Bilo je še posebej zanimivo, ker ga je napisal nekdanji general žandarmerije Aleksander Ivanovič Spiridovič na podlagi tistih dokumentov, ki so jih pridobile ruske posebne službe v procesu boja proti RSDLP (b). Takole je opisal stanje kolaboracije med boljševiki in Nemci pri uničenju Rusije: »Lenin je bil eden tistih, ki so bili prepričani, da je vojna neizogibna in da bo poražena Rusija povzročila velike notranje pretrese, ki bi se lahko uporabili za namene revolucije, za strmoglavljenje monarhije. Zmaga Rusije je bila razumljena kot krepitev avtokracije in posledično propad vseh revolucionarnih želja. Seveda je Lenin resnično želel poraz Rusije. Glede na to, kako pomembno je, da Nemčija dobi na razpolago vse, kar bo tako ali drugače prispevalo k porazu Rusije, se je Lenin odločil izkoristiti ugoden trenutek za pridobitev denar za svoje revolucionarno delo se je odločil skleniti sporazum z Nemčijo glede skupnega boja proti Rusiji.

Junija istega leta je odšel v Berlin in nemškemu zunanjemu ministrstvu osebno ponudil, da bi delal zanj, da bi razbil rusko vojsko in dvignil nemire v zaledju. Za svoje delo proti Rusiji je Lenin zahteval velike vsote denarja. Ministrstvo je Leninov prvi predlog zavrnilo, kar pa mu ni preprečilo, da bi podal drugi predlog, ki je bil prav tako zavrnjen. Tedaj je Leninu priskočil na pomoč socialdemokrat Gelfant, znan kot Parvus, ki je Nemčiji služil kot politični agent.

Pod neposrednim vplivom Parvusa, ki je Nemce seznanil z resničnim bistvom boljševizma, njegovimi voditelji in njihovo moralno sposobnostjo za izvedbo izdajalskega predloga, je nemška vlada spoznala vse prednosti Leninovega načrta in se ga odločila izkoristiti. Julija je bil Lenin poklican v Berlin, kjer je skupaj s predstavniki nemške vlade razvil akcijski načrt za zadnjo vojno proti Rusiji in Franciji. Takoj po vojni napovedi naj bi Lenin prejel 70 milijonov mark, nato pa naj bi mu po potrebi dali na voljo nadaljnje zneske. Lenin se je zavezal, da bo partijski aparat v svojih rokah z osrednjimi organi usmeril proti Rusiji.

Takšna je bila situacija, v kateri je ruski plemič Uljanov-Lenin, ki je bil dolgo odrezan od Rusije, ko je v svojem internacionalizmu pozabil, kaj so domovina in njeni interesi, zagrešil veleizdajo. Od tega trenutka dalje je RSDLP, zastopana s svojimi boljševiškimi organizacijami in njenimi centralne oblasti, v osebi številnih posameznih partijskih delavcev, postane instrument nemškega generalštaba, ki ga sproži Lenin in skupina njegovih najbližjih prijateljev."

Sovraštvo do Rusije, ruskega ljudstva, pa tudi želja po njihovem uničenju je na začetku 20. stoletja povezalo »svidomske Ukrajince« in boljševike. V tem smislu sta bila brata dvojčka. Še več, podpirala in usmerjala jih je ista sila, ki se je v smrtnem boju zoperstavila Ruskemu imperiju – Kaiserjeva Nemčija. Od leta 1914 sta imela Zveza za osvoboditev Ukrajine (SOU), ki jo je vodil D. Dontsov, in RSDLP(b), ki jo je vodil V. Lenin, skupni tuji vir financiranja - nemško ministrstvo za zunanje zadeve in general Osebje. Skupen jima je bil tudi nemški kustos - Izrael Gelfand (Parvus), učitelj in navdih Leona Trockega. Medtem ko je bil še v ZDA, je bodoči ustvarjalec Rdeče armade na vprašanje, kako je tam njegov mentor, odgovoril zelo jedrnato: "zaslužuje svoj dvanajsti milijon."

Zdaj se zdi zelo zanimivo, da je 28. decembra 1914 eden od voditeljev SOU, M. Melenevsky, napisal pismo V. Leninu, v katerem je slednjemu ponudil močno zavezništvo v skupnem cilju uničenja Rusije in zasega moči iz njegovih ruševin. "Dragi Vladimir Iljič! - z neverjetno nežnostjo je nagovoril voditelja ruskega proletariata. - Zelo sem vesel, da vam lahko prenesem svoje najlepše pozdrave. V teh časih, ko je po moskovskih pokrajinah zapihal tako vesoljni, resnično ruski veter, so vaši govori in govori vaše skupine s starimi revolucionarnimi gesli in vaše pravilno razumevanje dogodkov, ki se dogajajo, mene in moje tovariše prepričali, da ni vse v Rusiji omadeženo in da obstajajo elementi in skupine, s katerimi mi, ukrajinski socialdemokrati, in revolucionarni ukrajinski demokrati, lahko in moramo stopiti med seboj v stik in z medsebojno podporo nadaljevati naše staro veliko revolucionarno delo.

Zveza za osvoboditev Ukrajine, ki je vključevala nas, špilčance in druge ukrajinske socialdemokrate, kot avtonomno in polnopravno skupino. elementov, je v trenutno resnično demokratična organizacija, ki si prizadeva za prevzem oblasti v Ukrajini in izvedbo tistih reform, za katere so se ljudske množice v naši državi ves čas borile (konfiskacije v korist posestnikov v drugih deželah, popolna demokratizacija politične in druge institucije, ustavodajna skupščina za Ukrajino). Naša Unija zdaj še naprej deluje kot jedro prihodnje ukrajinske vlade, pritegne vse žive sile k sebi in se bori proti lastni ukrajinski reakciji. Prepričani smo, da bodo naše želje naletele na vaše polno sočutje. In če je tako, potem bi bili zelo veseli, da bi stopili v tesnejše odnose z boljševiki. Prav tako bi bili izjemno veseli, če bi si ruske revolucionarne sile, ki jih vodi vaša skupina, zadale podobne naloge, celo do te mere, da si prizadevajo in se pripravljajo za prevzem oblasti v ruskem delu Rusije.

Med ukrajinskim prebivalstvom, zlasti med galicijskimi Ukrajinci in ameriškimi Ukrajinci, je izreden nacionalni revolucionarni vzpon. To je prispevalo k prejemu velikih donacij naši zvezi, pomagalo nam je tudi pri popolni organizaciji vseh vrst opreme itd. Če bi se z vami dogovorili za skupno delovanje, bi vam z veseljem zagotovili vso materialno in drugo pomoč. Če želite takoj stopiti v uradna pogajanja, potem mi na kratko telegrafirajte ... in obvestil bom vašo komisijo, da vam takoj delegira posebno osebo za ta pogajanja ... Kako ste, kako se počutite? Zelo vam bom hvaležen, če pošljete vse svoje publikacije na moj naslov v Sofiji. Lep pozdrav Nadeždi Konstantinovni. Močno ti stisnem roko. Vaš Basok".

Ko je prebral to sporočilo, je Vladimir Iljič začel histerizirati. Takoj je v prisotnosti kurirja načečkal jezen odgovor svojim nezaželenim tovarišem. pogost vzrok uničenje Rusije, v katerem je kategorično izjavil, da ne bo stopal v nobene odnose s plačanci imperializma, pri čemer je ostro zavrnil kakršno koli sodelovanje s ŠOU. Seveda je bila za M. Melenevskega in D. Doncova (nekdanji marksist) ta reakcija nepričakovana, saj sta dobro vedela, da boljševiki prejemajo denar od Nemcev tako kot oni. Lenin je dobro razumel, da bi že najmanjši namig o njegovi povezanosti s SOU vrgel senco na njegov revolucionarni ugled in razkril dejstvo njegovega sodelovanja z Nemčijo. Poleg tega so gruzijski socialdemokrati, na katere se je galicijski »Svidomo« obrnil s podobnim predlogom za sodelovanje, poskrbeli za javni škandal in uradno izjavili, da je bil predlog SOU zavrnjen »kot predlog organizacije, ki deluje z materialno podporo in pokroviteljstvom Hohenzollernov in Habsburžanov ter njihovih bratov."

Iz zgornjih dejstev ni težko razumeti, da sta tako SOU kot RSDLP(b) imeli protirusko naravo in si prizadevali uničiti Rusijo. Edina razlika med njimi je bila ta, da so bili boljševiki za razliko od napol virtualne Zveze za osvoboditev Ukrajine močna, enotna organizacija, ki se je dejansko z zobmi in nohti borila proti Rusiji. In v tem boju so bila zanje vsa sredstva dobra.

Tako je tuje sovraštvo do vsega ruskega, pa tudi temeljni internacionalizem revolucije, ki ni omogočal ohranitve ruskega etničnega jedra imperija, prisililo boljševike, da so v vsem ruskem videli skoraj glavno nevarnost zase. Zato so ruski etnični monolit živega razrezali na tri dele in razglasili za »tri bratske narode«. Ruski kolos je bil prevelik in mogočen. Tukaj se pojavi poljska ideologija »dveh posamezna ljudstva«, poseben ukrajinski jezik in neodvisna kultura. Izkazalo se je torej, da je idejo o ustvarjanju »Ukrajincev« in »Ukrajine«, z drugimi besedami, protiruske Rusije, rodil ustvarjalni genij Poljakov, njen delujoči prototip pa so zgradili Avstrijci in Nemci v vzhodni Galiciji, vendar sta Lenin in Stalin to spremenila v resničnost velikega obsega.

Kako so boljševiki ustvarili "Ukrajince"

Leta 1921 je Josif Vissarionovich Stalin, ko je govoril na 10. partijskem kongresu, poudaril, da "če v mestih Ukrajine še vedno prevladujejo ruski elementi, bodo ta mesta sčasoma neizogibno ukrajinizirana." In to je bila resna izjava. Aprila 1923 je XII. kongres RCP(b) razglasil »domorodenje« kot usmeritev stranke glede nacionalnega vprašanja, istega meseca pa je na VII. konferenci KP(b)U začel politiko »ukrajinizacije«. « je bilo objavljeno. Ukrajinska centralna volilna komisija in svet ljudskih komisarjev sta to odločitev takoj formalizirala z ustreznimi odloki.

Komunisti so morali praktično iz nič ustvariti ukrajinski »narod«, ukrajinski »jezik«, ukrajinsko »državo«, ukrajinsko »kulturo« itd. Ukrajinizacija Male Rusije je bila popolna. Vse je bilo ukrajinizirano - državne ustanove, pisarniško delo, šole, univerze, tisk, gledališča itd. Tisti, ki se niso želeli ukrajinizirati ali niso opravili izpita iz ukrajinskega jezika, so bili odpuščeni brez pravice do nadomestila za brezposelnost. Vsakdo, za katerega so ugotovili, da ima »negativen odnos do ukrajinizacije«, je veljal za kontrarevolucionarja in sovražnika sovjetske oblasti. Vladni aparat je bil očiščen po kriteriju "nacionalnosti in svidoma". Boj proti nepismenosti je potekal v ukrajinščini. Za vse so bili obvezni tečaji za učenje ukrajinskega jezika in kulture. Proces ukrajinizacije je ves čas nadzorovala množica različnih komisij. Vsa oblast partijskega aparata in državnega stroja je padla na »nesvidome naselennya«, ki naj bi v najkrajšem možnem času postala »ukrajinski narod«.

Ni zaman, da je Gruševski, ko se je vrnil v sovjetsko Ukrajino, navdušeno pisal enemu od svojih tovarišev, da se "tukaj, kljub vsem pomanjkljivostim, počutim kot v Ukrajinski republiki, ki smo jo začeli graditi leta 1917." Še bi! Navsezadnje sta na primer dva tako goreča fanatika ukrajinizacije, kot sta Nikolaj Khvylevoy in Nikolai Skrypnik, v preteklosti zasedala vodilne položaje v Čeki in neposredno sodelovala v kaznovalnih akcijah proti sovražnikom revolucije. Ni presenetljivo, da so bile njihove metode ukrajinizacije v bistvu KGB-jevske. Še dobro, da vsaj nikogar niso ustrelili, ker se ni hotel spremeniti nacionalna identiteta, kot so to storili Avstrijci v Galiciji.

Tu se postavlja logično vprašanje: kako se je preprosti maloruski kmet odzval na komunistično ukrajinizacijo? Konec koncev, po mnenju ideologov "Svidoma", so maloruski ljudje tisočletja navdušeni nad vsem ukrajinskim. Ukrajinizacija bi morala zanje postati skoraj po božji milosti, njihovo izvajanje cenjene sanje postanite Ukrajinec, tekoče govorite svoj materni ukrajinski jezik, uživajte v ukrajinski kulturi. Vendar je bila realnost dvajsetih let prejšnjega stoletja drugačna. Tako kot zdaj prebivalci novonastale Ukrajine niso doživeli veselja ukrajinizacije. Niso hoteli postati Ukrajinci. Niso hoteli govoriti ukrajinsko. Ukrajinska kultura jih ni zanimala. Ukrajinizacija jih je povzročila najboljši možni scenarij razdraženost, v najslabšem primeru - ostra zavrnitev in sovražnost.

Takole je »svidomski« ukrajinizator iz Komunistične partije (boljševikov) Ukrajinske SSR, ljudski komisar za prosveto Ukrajinske SSR Zatonski opisal ljudsko razpoloženje leta 1918: »Široke ukrajinske množice so Ukrajino obravnavale s ... prezirom. Zakaj je bilo tako? Ker takrat so bili Ukrajinci [v smislu ukrajinofilov – A.V.] z Nemci, ker je Ukrajina segala od Kijeva pa vse do imperialističnega Berlina. Ne samo delavci, tudi kmetje, ukrajinski kmetje takrat niso prenašali »Ukrajincev« (prek delegacije Rakovskega v Kijevu smo dobili zapisnike kmečkih zborov, večina zapisnikov je imela pečat vaškega glavarja in vsi so se podpisali - ti poglejte, kakšna čudovita zarota je bila) . V teh protokolih so nam kmetje pisali: vsi se počutimo Rusi in sovražimo Nemce in Ukrajince ter prosimo RSFSR, da nas priključi k sebi.«

Boljševiki so v 20. letih zlomili Male Ruse čez koleno, ko so poskušali uporabiti t.i. »domorodenja«, da bi jih iz Rusov spremenili v »Ukrajince«. Vendar pa je ljudstvo pokazalo trmast, čeprav pasiven odpor do ukrajinizacije. Prišlo je do odkrite sabotaže odločitev partije in vlade. V zvezi s tem so bili voditelji strank preprosto "sploščeni" od jeze. »Gnusen, sebičen tip Malorusa, ki ... se šopiri s svojim ravnodušnim odnosom do vsega ukrajinskega in je vedno pripravljen pljuvati po njem,« je v tistih letih jezno tožil Šumski na zasedanju Centralnega komiteja komunistične partije (boljševikov). . Partijski vodja Efremov je v svojem dnevniku govoril nič manj energično: »Ta generacija sužnjev, ki je navajena samo »imitirati Ukrajinca« in se organsko ne počuti kot Ukrajinec, mora propasti. Kljub tem željam gorečega boljševika-leninista Mali Rusi niso »izginili« in se niso počutili organsko »Ukrajincev«, čeprav so jim ta etnonimni vzdevek pripisali v letih stalinizma. Kot se je izkazalo, ruskega duha ni tako enostavno zadušiti. Za to množični teror in koncentracijska taborišča po avstrijskem vzoru.

Stalin je popolnoma razumel zapletenost naloge ukrajinizacije ruskega prebivalstva nekdanjega jugozahodnega ozemlja, zato je svojim partijskim tovarišem modro pokazal na napake, ki so jih naredili v procesu ustvarjanja »Ukrajincev«. Tako je aprila 1926 Lazarju Kaganoviču in drugim članom Centralnega komiteja komunistične partije (boljševikov) Ukrajine napisal pismo, v katerem piše: »Res je, da številni komunisti v Ukrajini ne razumejo pomen in pomen tega gibanja in zato ne ukrepajte, da bi ga obvladali. Res je, da je potrebna sprememba kadrov naših partijskih in sovjetskih delavcev, ki so še vedno prežeti z duhom ironije in skepticizma do vprašanja ukrajinske kulture in ukrajinske javnosti. Res je, da je treba skrbno izbrati in ustvariti kader ljudi, ki so sposobni obvladati novo gibanje v Ukrajini. Vse to je res. Toda tovariš Šumski dopušča vsaj dve resni napaki.

Prvič, zamenjuje ukrajinizacijo naših partijskih in sovjetskih aparatov z ukrajinizacijo proletariata. Možno in potrebno je ob ohranjanju določenega tempa ukrajinizirati naše partijske, državne in druge aparate, ki služijo prebivalstvu. Toda proletariata ni mogoče ukrajinizirati od zgoraj. Nemogoče je prisiliti ruske delavske množice, da opustijo ruski jezik in rusko kulturo ter priznajo ukrajinščino kot svojo kulturo in svoj jezik. To je v nasprotju z načelom svobodnega razvoja narodnosti. To ne bi bila nacionalna svoboda, ampak svojevrstna oblika nacionalnega zatiranja. Nobenega dvoma ni, da se bo sestava ukrajinskega proletariata spremenila z industrijskim razvojem Ukrajine, s pritokom ukrajinskih delavcev v industrijo iz okoliških vasi. Nobenega dvoma ni, da se bo sestava ukrajinskega proletariata ukrajinizirala, tako kot se je sestava proletariata recimo v Latviji in na Madžarskem, ki je imela nekoč nemški značaj, potem pa se je začela latvinizirati in madžarizirati. Toda to je dolg, spontan, naraven proces. Poskušati nadomestiti ta spontani proces s prisilno ukrajinizacijo proletariata od zgoraj pomeni voditi utopično in škodljivo politiko, ki lahko povzroči protiukrajinski šovinizem v neukrajinskih slojih proletariata v Ukrajini.«

Iz tega pisma je lahko razbrati, da je bila ukrajinizacija Male Rusije zelo težka. Preprosto ljudstvo se je upiralo po svojih najboljših močeh, lokalna strankarska elita "Svidoma", ki je obupano želela doseči svoj cilj, je aktivno uporabljala nasilne oblike ukrajinizacije. Zaradi tega so ljudje godrnjali, avtoriteta partije v njihovih očeh je padla. Stalin je to zelo dobro razumel in svaril pred ekscesi.

Ukrajinski komunisti so imeli velike težave s kadri, ki bi bili sposobni na ustrezni ravni izvesti ukrajinizacijo ruskega prebivalstva nekdanje Male Rusije. V Moskvi so bili celo primorani lokalnim partijskim organom priporočiti nekdanje politične nasprotnike med »svidomci« kot »specialiste« za ukrajinizacijo (podobno, kot so bili oficirji in uradniki Ruskega imperija vpleteni v državljansko vojno).

To priporočilo ni bilo naključno. Maloruski boljševiki, ki so v vojaško-političnem spopadu premagali Centralno rade, Hetmanat in direktorij, niso mogli samostojno spremeniti jugozahodne regije Rusije v »Ukrajino«, njenega ruskega prebivalstva pa v »Ukrajince«.

Zato je Moskva nekdanjim boljševiškim nasprotnikom – socialistom Centralne rade in direktorija, katerih politična prepričanja so bila skoraj enaka ideologiji RSDLP(b) – dovolila, da so se pridružili KP(b)U in sovjetski oblasti. Današnja ukrajinska propaganda te osebnosti prikazuje kot nepomirljive sovražnike boljševizma, v resnici pa med njimi ni bilo razlik v temeljnih vprašanjih, razlike so nastale le glede tega, kdo bo imel oblast. Tako Centralna rada kot Petljurjev režim sta predstavljala regionalno različico boljševizma. Samo bolj demagoško in popolnoma nesposobno. Voditelji ČR in Direktorija niso dojemali boljševikov kot absolutnega zla, temveč Belo gibanje nasploh in še posebej Prostovoljno vojsko. Podobna stališča so zavzeli tudi komunisti. Za njih so bili ukrajinski socialistični nacionalisti nekaj podobnega napol pečenim boljševikom, ki so padli pod sovražnim vplivom. Zato predstavniki Belo gibanje neusmiljeno iztrebljali, z voditelji Centralne rade in Direktorija pa iskali kompromis s položaja zmagovalca.

Dokaz za to je dejstvo velikodušnega odpuščanja Sovjetska oblastštevilni voditelji, pa tudi navadne osebnosti "Svidoma" in privrženci Srednje Rusije in Direktorija, ki so nato preplavili partijske in državne strukture Ukrajinske SSR.

Vse, kar pletejo ideologi sodobne politične Ukrajine glede domnevno nepomirljivega boja »ukrajinske nacionalne revolucije« z boljševiki, je popoln nesmisel. Gruševski in Vinničenko (ki sta poosebljala obdobje vladavine Centralne rade) sta se po državljanski vojni varno vrnila v domovino in preživela svoje življenje pod taktirko sovjetske oblasti. Enako je veljalo za vrsto najvidnejših osebnosti Imenika.

Maja 1921 je v Kijevu potekalo sojenje nekdanjim voditeljem CR in Direktorija. Na zatožni klopi je bilo kar veliko ljudi. Vendar med njimi ni bilo nikogar, ki bi bil resno kaznovan, še manj pa prejel »smrtno kazen«. Nekateri med njimi so bili celo oproščeni.

Od te družbe je imel samo Petliura nesrečo. Toda v Parizu ni bil ubit zato, ker se je boril proti sovjetski oblasti, temveč zaradi množičnih judovskih pogromov, ki so zajeli celotno jugozahodno regijo v času njegovega vodenja ukrajinske vojske. Potem so petliuristi iztrebili približno 25 tisoč Judov. Samo poglejte pokol v Proskurovu marca 1919, med katerim je »Zaporoška brigada« atamana Semesenka pobila približno tri tisoč Judov, vključno z ženskami in otroki.

Dejstva o iztrebljanju judovskega prebivalstva s strani petljurjevcev so bila tako očitna, da je francosko sodišče oprostilo Samuela Schwarzbarta, ki se je leta 1926 maščeval Petljuri za svoj narod.

Tako, kot je bilo omenjeno zgoraj, potem ko je Komunistična partija (b)U s podporo Moskve vzpostavila sovjetsko oblast na celotnem ozemlju jugozahodnega ozemlja (z izjemo Volyna), so njene vrste blatni potok Začele so se pridružiti nekdanje osebnosti levih ukrajinskih strank, Centralnega komiteja in Direktorija.

Njihovo prvo skupino, zelo številčno in aktivno, so sestavljali tako imenovani "ukapisti" - nekdanji člani levih frakcij ukrajinskih socialdemokratov in socialističnih revolucionarjev. V celoti so stali na boljševiški politični platformi, zagovarjali so le oblikovanje ločene ukrajinske vojske, gospodarstva in popolno ukrajinizacijo jugozahodne regije.

Drugo skupino, ki se je pridružila sovjetskim in partijskim strukturam Ukrajinske SSR, so sestavljali tisti, ki so se pokesali in so jim boljševiki odpustili nekdanje figure Centralna rada in imenik.

In končno, tretja skupina »Svidomov«, ki je imela pomembno vlogo pri izgradnji Ukrajinske SSR in njeni popolni ukrajinizaciji, so bili Galičani, ki so se množično zlivali iz poljske Galicije in emigrirali v ZSSR, kjer so po njihovem mnenju Začela se je gradnja ukrajinske države. V njihovih vrstah je bilo približno 400 častnikov galicijske vojske, ki so jo premagali Poljaki, pod vodstvom G. Kossaka, pa tudi različne kulturne in politične osebnosti (Lozinsky, Vitik, Rudnitsky, Čajkovski, Yavorsky, Krushelnytsky in mnogi drugi).

Od leta 1925 se je na desettisoče »Svidomih Galičanov« preselilo v osrednje regije Male Rusije za stalno prebivališče. Postavili so jih v enakem sloju na vodilne položaje v Kijevu in jim zaupali pranje možganov prebivalstvu. Še posebej vnet je bil v letih 1927-1933 načelnik Ljudskega komisariata za prosveto, goreči boljševik Skrypnik. »Svidomski« janičarji Franca Jožefa in boljševiki so zamenjali tudi ruske profesorje in znanstvenike, ki se niso želeli ukrajinizirati. V enem od svojih pisem je Grushevsky povedal, da se je iz Galicije preselilo okoli 50 tisoč ljudi, nekateri z ženami in družinami, mladi, moški. Očitno bi bila brez vpletenosti ideoloških »Ukrajincev« Avstro-Ogrske, ki jih je negovala poljska propaganda, ukrajinizacija Rusije preprosto nemogoča.

In takole je eden od njih zapisal o tem, kako so jih dojemali v Mali Rusiji: »Moja nesreča je, da sem Galičan. Galicijcev tukaj nihče ne mara. Starejša ruska javnost jih obravnava sovražno kot boljševiško orodje ukrajinizacije (večni govor o »galicijščini«). Starejši lokalni Ukrajinci imajo še slabši odnos, saj imajo Galičane za »izdajalce« in »boljševiške plačance«.

Med našimi »Svidomimi Ukrajinci« je v dobri formi, da pet minut sovraštva do »kat« in »morilca lakote ukrajinskega ljudstva« Josifa Stalina, a komična situacija je v tem, da če ne bi bilo železne volje, »očeta narodov«, ne bi bilo »Ukrajincev«, nikoli ne bi bilo »Ukrajine«.

Mimogrede, če govorimo o tradicionalnem panteonu sovražnikov Ukrajine, ki so ga sestavili "Svidomi", potem je treba opozoriti, da če je njihovo sovraštvo do "Moskovčanov" mogoče nekako opravičiti, potem je njihovo sovraštvo do "Judov" « je težko razložiti. Morda je to samo čista nehvaležnost ali morda le neumna ignoranca. Dejstvo je, da so Judje ogromno prispevali k ustvarjanju "Ukrajincev", "Ukrajine", "ukrajinskega" jezika in literature. To je tema za znanstveno raziskovanje in si zasluži vsaj posebno monografijo. Če bi imeli »svidomi« vsaj malo hvaležnosti, bi na Trgu neodvisnosti postavili velikansko skulpturo Josifa Stalina, na Evropskem trgu pa spomenik Lazarju Kaganoviču.

Dejstvo je, da je najbolj intenzivno in radikalno obdobje sovjetske ukrajinizacije v dvajsetih letih prejšnjega stoletja potekalo pod neposrednim vodstvom Kaganoviča. Takrat ni bilo bolj gorečega ukrajinizatorja Rusov od njega. Bil je res izjemna osebnost. Človek ostrega uma in neomajne volje. V primerjavi s tem, kako je izvajal ukrajinizacijo, je vse, kar so počeli njegovi privrženci po razglasitvi ukrajinske neodvisnosti leta 1991, videti kot slinenje in norčevanje. "Svidomo" naj ne zavije portretov Tarasa Grigorjeviča v brisače in jih obesi kot ikono na steno, ampak fotografije Lazarja Mojsejeviča. Zgodovinska pravičnost o tem preprosto vpije nespodobnosti.

Vendar tudi titani, kot sta Stalin in Kaganovič, niso mogli zlomiti nacionalne in kulturne hrbtenice Malih Rusov. Po desetletnem divjanju je proces ukrajinizacije tiho zamrl, naletel na pasiven odpor ljudi.

Omejevanje ukrajinizacije očitno ni bilo povezano le s trmastim odporom prebivalcev Rusije, temveč tudi s spremembo strateških načrtov komunistične elite. Zdi se, da je Stalin do zgodnjih tridesetih let 20. stoletja moral opustiti Leninovo najljubšo idejo o svetovni revoluciji. Dejstvo je, da je takrat že pokojni vodja ruskega proletariata »razkuril« vso to igro »nacionalne samoodločbe« za vse »zatirane narode« Rusije samo zato, da bi nato postopoma priključil nove države, ki je šel skozi proletarsko revolucijo. Do tridesetih let 20. stoletja je Stalin kot nadarjen realistični politik spoznal, da s svetovno revolucijo načeloma nič ne »sveti« in da se je pred grabežljivimi imperialisti treba obrniti Sovjetska zveza v zanesljivo komunistično trdnjavo. To je bila faza slepe obrambe. Stalin je potreboval močno, monolitno državo z učinkovito, strogo centralizirano oblastjo. »Ukrajinski narod« je bil že ustvarjen in na splošno ni bilo več potrebe po nadaljnjem poglabljanju ukrajinizacije, ki je ljudstvo precej razjezila. Poleg tega je bil precej sit vztrajnega »buržoazno-nacionalističnega« odklona nekaterih voditeljev komunistične partije (boljševikov) Ukrajine, ki jih je kasneje nekoliko »zredčil« zaradi »ekscesov«. Posledično je ukrajinizacija zastala. Ljudje so si oddahnili. Toda "Ukrajina", "Ukrajinci", "ukrajinski jezik" so ostali. Šele leta 1991 so nekdanji partijci in komsomolci slovesno obudili Stalinovo ukrajinizacijo s šavarskimi elementi v njeni narodnodemokratski, skrajno karikirani različici.

Je imela naša država takrat leta 1991 pravo priložnost za drugačno pot? Komaj. Za to preprosto ni bilo ideoloških predpogojev. Ko se je partijska in upravna nomenklatura nenadoma izkazala za »neodvisno« od višjih tovarišev iz Moskve, je bilo treba pod to »neodvisnost« postaviti ustrezno ideološko podlago. Poleg poljsko-avstrijsko-nemških separatističnih idej, ki jih je v 20. letih do sijaja brusila sovjetska vlada, v 30.–40. Ukrajinofilski disidenti, druge ideje pač ni bilo. Ne uradniki ne ljudje niso bili pripravljeni na samostojnost, ki se je nenadoma zgrnila nadnje. Nihče ni vedel, kaj bi z njo. »Super ideje« o »ukrajinski neodvisnosti« so se porodile na poti, med žvečenjem hrane ... Kaj je vse to povzročilo ... zdaj smo priče dolgoletnemu delu, številnim generacijam "rudarjev" ... in kot vedno ne bi šlo brez ZDA, te hudičeve države.Kmalu bomo izvedeli, kako se bo končala vsa ta ukrajinska zmešnjava ...

Sodobna Ukrajina kot neodvisna država se je na političnem zemljevidu Evrope pojavila ob koncu. 1991.

Oblikovanje državnega ozemlja je bilo dolgo in zapleteno zgodovinski proces. Najstarejša državna tvorba na ozemlju današnje Ukrajine je bila skitska država (7.-3. stoletje pr. n. št.). Prva država starih Slovanov na tem ozemlju je bila plemenska zveza Aptov (4.-1. stoletje pr. n. št.), ki se je nahajala od doline Pruta in zgornjega toka Južnega Buga do srednjega toka Dona, od Polesieja do Črno morje. Zgodovinar M. Grushevsky je to entiteto označil za ukrajinsko »veliko silo«. V 7.-8.st. gozdna in gozdno-stepska območja so bila naseljena Vzhodnoslovanska plemena, ki starodavne kronike Imenujejo se Poljani, Severnjaki, Drevljani, Bužani, Volinjani, Uliči, Tivertsi, Beli Hrvati. Postali so osnova za oblikovanje ukrajinske etnične skupine. Dežele teh starih Slovanov v 9.-10. AD so bile združene okoli Kijeva kot političnega in gospodarskega jedra države Kijevske Rusije. Na svojem vrhuncu se je ozemlje Kijevske Rusije raztezalo od Črnega do Baltskega morja in od vzhodnih Karpatov do zgornjega toka Volge.

Zgodovina Kijevske Rusije je razdeljena na tri obdobja: 1) dinamični razvoj med vladavino Olega in Igorja (882-972); 2) vladavina Vladimirja Velikega - sprejetje krščanstva (980-1015) in vladavina Jaroslava Modrega (1019-54), ko je država dosegla največjo gospodarsko, politično in kulturno moč; 3) zadnje obdobje po smrti Jaroslava Modrega leta 1054 se identificira z zatonom Kijevske Rusije. Leta 1240, po zavzetju Kijeva s strani Mongolskih Tatarov, je izgubil politično vlogo.

Ime "Ukrajina" se je prvič pojavilo na straneh starodavnih ruskih kronik v 12. stoletju in je označevalo dežele Pereyaslavl, Kijev in Černigov. Kasneje je pridobil etnični pomen in se razširil na vse dežele, kjer so živeli Ukrajinci. Ime "Rus" se je pogosto uporabljalo v kronikah, skupaj z "U."

Središče ukrajinske države se prenese v Galicijsko-Volinsko kneževino, ki jo vodi knez Danila Galitsky. Po Danilovi smrti (1264) je tudi ta država okoli sredine propadla. 14. stoletje njegove dežele so zavzele njegove sosede: Litva, Poljska, Ogrska.

Oživitev ukrajinske državnosti je povezana z nastankom Zaporoške Siči, kozakov in narodnoosvobodilne vojne 1648-54 pod vodstvom Bohdana Hmelnickega. Državno-vojaške formacije kozaškega obdobja so prispevale k oblikovanju narodne zavesti, zagovarjale politično, etnokulturno, verske tradicije ukrajinski ljudje. Želja po ohranitvi državnosti je prisilila Bohdana Hmelnickega, da je leta 1654 v Pereyaslavu (Pereyaslav Rada) sklenil sporazum z Moskovskim kraljestvom za skupne akcije proti Poljski. Vendar je Moskva izkoristila nastalo pogodbo in leta 1667 s Poljsko sklenila Andrusovsko premirje, po katerem sta levi breg Ukrajine in Kijev postala del moskovske države, desni breg pa Poljski. Do 2. pol. 18. stoletje V sestavi Rusije in Poljske sta bili avtonomni enoti, kjer so živeli Ukrajinci. To sta Zaporožje (v spodnjem toku Dnjepra) in hetmanat na levem bregu. Po uničenju Zaporoške Siči leta 1775 in likvidaciji hetmanata s strani Katarine II (središče politično življenje) Ukrajina je bila skoraj 150 let razdeljena med Rusko (vzhodni del) in Avstro-Ogrsko (zahodni del) imperij. Desnobrežna Ukrajina in Volin sta pripadli Rusiji, Galicija in Bukovina pa Avstro-Ogrski.

Skozi 19. stol. celotno ukrajinsko etnično ozemlje se je zaradi kolonizacije povečalo skoraj za tretjino rusko cesarstvo južne stepe in dosegel obalo Črnega in Azovskega morja ter reko Kuban. Na prelomu 19.-20. dosegel je površino najmanj 750 tisoč km2. V 20. stoletju Najpomembnejši dogodki, ki so vplivali na oblikovanje ozemlja in meja Ukrajine, so bile geopolitične posledice prve svetovne vojne (1914-18), državljanske vojne (1918-22) in februarske revolucije v Rusiji (1917). V letih 1917-18 so nastale tri ukrajinske države: Ukrajinska ljudska republika (UNR, s prestolnico v Kijevu), Ukrajinska sovjetska Socialistična republika(Ukrajinska SSR, s prestolnico v Harkovu) in Zahodnoukrajinska ljudska republika (ZUNR, s središčem v Lvovu). V začetku leta 1919 sta UPR in WUNR razglasili združitev svojih dežel, vendar je neodvisna ukrajinska država zaradi revolucionarnih dogodkov v Rusiji propadla. Po padcu UPR je bilo ukrajinsko ozemlje razdeljeno med štiri države: ZSSR (osrednji in vzhodni del), Poljsko (zahodni del), Romunijo (Bukovina) in Češkoslovaško (Zakarpatje). Od 30. decembra 1922 do decembra 1991 je bila Ukrajinska SSR del ZSSR. Leta 1934 je bila prestolnica Ukrajinske SSR prestavljena iz Harkova v Kijev.

Državno ozemlje sodobne Ukrajine je bilo dokončno oblikovano kot posledica druge svetovne vojne. Leta 1939 so zahodne ukrajinske dežele postale del Ukrajinske SSR; leta 1945 je bila dokončno vzpostavljena meja s Poljsko. Leta 1940 sta se Severna Bukovina in del Besarabije pridružili Ukrajinski SSR. V letih 1941-44 je bila Ukrajina podvržena nacistični okupaciji in partizansko gibanje. Do jeseni 1943 Sovjetska vojska osvobodil levem bregu Ukrajine in oktobra 1944 osvobodil celotno ozemlje republike. Junija 1945 se je Zakarpatska Ukrajina ponovno združila z Ukrajinsko SSR. Leta 1954 je bila Ukrajina prenesena iz Rusije na Krim, nato pa se državno ozemlje ni spremenilo.

24. avgusta 1991 je Vrhovna Rada Ukrajinske SSR s sprejetjem ustreznega zakona razglasila neodvisnost. To dejstvo je bilo potrjeno na vseukrajinskem referendumu 1. decembra 1991. Kot rezultat podpisa Beloveškega sporazuma s strani voditeljev treh nekdanjih republik ZSSR - Rusije, Ukrajine in Belorusije - 8. decembra 1991 , je Sovjetska zveza prenehala obstajati. Tako je Ukrajina končno postala neodvisna država. Leta 1996 je bila sprejeta ustava republike Ukrajine.

Kdaj je Ukrajina nastala kot država? Z jasnimi mejami, lastnim kapitalom in drugimi atributi neodvisnosti. Oglejte si slike in se prepričajte o neizprosnosti zgodovine.

Morda je Ukrajina nastala v starih časih? 3-2 stoletje pred našim štetjem:

Ups. Nekakšni Roksolani. Sarmatija. Ali pa so oni?)))

Ali morda čisto na koncu tega obdobja?

Oh, Skiti. Je Ukrajina? Ja, verjetno. V imenu je ena pogosta črka - to sem jaz))) Ne, ne to ...

Morda v 600. letih našega štetja?

Bolgari, pojdite stran, gnusni ljudje. To je Ukrajina! Ne more biti, tu nekje morajo biti Ukrajinci.

Ampak, verjetno ... Nastanek države Rus'. Daj no, Ukrajina bi morala biti notri...

spet ne. Ta zmešnjava. se bom pritožila..

In to je približno 1054-1132. Ko je nastala pot iz Varjagov v Grke, je prišlo do velikega prehoda in hitrega nastanka močne države. Ampak ne, ne spet Ukrajina) Zakaj tako nesrečno ...

1237 Vzel bom povečevalno steklo, zagotovo je tu nekje Ukrajina. Kje si ti, sama država?

Obstaja Kijev, Černigov. In država Ukrajina - ne ... Oh, kaj vidim tukaj - kneževino Galicija-Volin? Morda torej Ukrajina ni Ukrajina, ampak Galicija?

Do leta 1252 tako ni bilo niti Ukrajine:

In tukaj je Galitsynskoe! država. Oh, potem pa ja.

Nadaljujmo z iskanjem Ukrajine kot države, vendar že od leta 1200 do 1920, ko je nastala kot republika ZSSR.

1. V 12. stoletju se je začela strašna drobitev ruskih dežel. Notranji spopadi so pripeljali do oslabitve obrambe pred hordo. Ukrajine seveda ni. In tudi dežela Kijev, kot vidimo na zemljevidu, NI DRŽAVA!:

2. Ozemlje Horde, oz Tatarsko-mongolska invazija ali preprosto suženjstvo 1243-1438. Rumeno označeno:

3. In to je Kneževina Litva na začetku 13. stoletja. Potem se bo videlo, kako bo, zahvaljujoč dejstvu, da je Rus zadržala Hordo, priplazila do Črnega morja. To je tisto, do česar vodijo notranji spopadi. To je, kaj lahko čaka trenutne Ukrajine.

4. To je celotna Kneževina Litva v 13-15 stoletjih. Morda je Ukrajina Litva? Evropska unija)))

5. To je leta 1387 Litva skupaj s Poljsko:

6. In leta 1600 je Poljska že zasedla Litvo. Aja ja) Ampak od morja do morja ni šlo. Nisem mogel:

7. Ozemlje!, ne država Ukrajina, ki je po Andrusovskem premirju s Poljsko leta 1667 prešla k Rusiji.

8. Poljski zemljevid prikazuje celo dežele, kot je Ukrajina. Tudi 1667. Mimogrede, del je na Poljskem, del v Rusiji. Toda na njem so tudi Zaporoški kozaki:

9. Zemljevid iz leta 1695. Bistvenih sprememb ni. Mislim na dežele Ukrajine:

10. Tukaj je že bolj zanimivo. V letih 1772-1795 so Rusija, Prusija in Avstrija v treh fazah razkosale Poljsko. Pod korenino. V rdečem krogu glede na leta, ki jih je Rusija izgubila:

11. In leta 1807 je Napoleon ponovno ustvaril Poljsko, da bi uščipnil Prusijo, bodočo Nemčijo. Nima sreče. Toda Rusija - Ukrajina se je spet vrnila v Kijev, delitev ob Dnepru:

12. Ni trajalo dolgo. Leta 1815 se je vse vrnilo. Kot otroci, pri bogu. Samo za ubijanje ljudi.

Težko je videti na zemljevidu, poglejte ob reki Dneper.